AMD Ryzen: Cinebench R15 gegen Core i7-7700K und i7-6900K

PCGH-Redaktion · 19. Dezember 2016

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen: Cinebench R15 gegen Core i7-7700K und i7-6900K

Nachdem AMD Ryzen angekündigt hat, ist die drängendste Frage, wie schnell AMD die Kerne bekommen hat. Gerade bei der IPC-Leistung hatte man dringenden Aufholbedarf auf Intel. Aus Asien kommen nun erste Benchmark-Vergleiche im Cinebench und in Fritz Chess.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen: Cinebench R15 gegen Core i7-7700K und i7-6900K

BerlinerNik · 19. Dezember 2016

Jaja, dazu einen 600€ Preis und der Hypetrain legt den Rückwärtsgang ein :p

Mephisto_xD · 19. Dezember 2016

Hmm also für mich gibt es hier mehrere Möglichkeiten die Benchmarks zu interpretieren:

1) Sie sind gefälscht. Lässt sich weder beweisen noch wiederlegen, deswegen ist Diskutieren hier sinnlos.

2) AMD hat bei den offiziellen Benches Cherrypicking feinster Art betrieben. Der i7 6900K ist in den meisten Anwendungen deutlich schneller, Ryzen muss mit 8/16 Kernen gegen Intel Kaby-Lake mit 4/8 Kernen und ein wenig mehr Takt antreten. Wir wissen bei Bulli wie das ausging.

3) Die Benchmarks sind Cherrypicking von der anderen Seite, liegen dem AMD-System also nicht. Eventuell kann der große i7 hier sein Speicherinterface ausfahren, das würde erklären warum der Zen-Prozzi nur auf dem Niveau von Kaby-Lake liegt.

4) Das AMD-System lief nicht mit den finalen Taktraten.

Im Falle von 1) oder 4) erübrigt sich jede weitere Diskussion. Im Falle von 3) müsste man sehen wie gut Zen in den hier im Forum alltäglichen Anwendungen abschneidet. Tritt 2) ein, leistet Intel mit Kaby-Lake also pro Kern beinahe das doppelte der Zen-Performance (wenn auch nur durch einen wesentlich höheren Takt, aber wen interessierts), dann sehe ich nicht, dass 2017 eine Zen-CPU in meinen Rechner wandert.

Only time will tell...

PrivateCeralion · 19. Dezember 2016

Wer weiß, ob die Benches echt sind und wenn ja, mit wie viel GHz getaktet wurde. Gerade bei Chinesischen Leaks würde ich erst mal gar nichts glauben.

lolxd999 · 19. Dezember 2016

BerlinerNik schrieb:
Jaja, dazu einen 600€ Preis und der Hypetrain legt den Rückwärtsgang ein :p

Also wenn RyZen für 600€ auch nur nahezu annähernd ungefähr die Leistung eines i7-6900K liefert, nimmt der Hypetrain erst richtig Fahrt auf.

Die Frage ist eher, ob bei (fast) gleicher Performance der Preis realistisch ist, und da muss man wohl "Nein" sagen. Natürlich braucht AMD Marktanteile, und die wird man wohl (auch) über den Preis zu erreichen versuchen, aber dass heißt imho ja nicht, das RyZen halb verschenkt wird...

nibi030 · 19. Dezember 2016

Irgendwie nerven die langsam ordentlich mit ihrem Marketing und die Kollegen von PCGH auch, die das kostenlos verteilen...

Benchmarks sind wie immer dann interessant wenn sie vom User nach dem Release gemacht wurden und wenn man den Preis weiß... so ist das alles völlig sinnfrei und nur als Werbung zu werten! Zumal AMD und Marketing versprechen^^ ich denke da nur an die Bulldozer Grütze und und die RX480 die ja so wahnsinnig krass werden sollte und letztlich mit ach und krach und den 1080p Gamer bedienen kann

IceGamer · 19. Dezember 2016

Wäre schon nen gehöriger Dämpfer für den Hypetrain

Ich denk, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegen wird. AMD wird sich sicherlich das Beste herausgesucht haben. Allerdings dürften bei den Leaks nicht optimierte Treiber verwendet worden sein. Letztendlich geh ich davon aus, dass der 8-Kerner etwas langsamer als ein Intel-Pendant sein wird, dafür aber auch deutlich weniger kostet (kosten muss). Gegen Kaby Lake seh ich AMD nicht wirklich aufgestellt, aber vll. kommt da ja noch was. Ich bezweifle aber erstmal, dass AMD an die Taktraten von Intel heranreichen kann.

XXTREME · 19. Dezember 2016

lolxd999 schrieb:
Also wenn RyZen für 600€ auch nur nahezu annähernd ungefähr die Leistung eines i7-6900K liefert, nimmt der Hypetrain erst richtig Fahrt auf.

Die Frage ist eher, ob bei (fast) gleicher Performance der Preis realistisch ist, und da muss man wohl "Nein" sagen. Natürlich braucht AMD Marktanteile, und die wird man wohl (auch) über den Preis zu erreichen versuchen, aber dass heißt imho ja nicht, das RyZen halb verschenkt wird...

Schon richtig aber weit über 600€ kann AMD damit auch nicht gehen.....kauft doch dann wieder keiner, weil AMD ist doch "ihbah und sowieso und so" :schief:

.

KingofKingzZ · 19. Dezember 2016

Was leistet denn ein aktueller FX in den entsprechenden Benches?

Rotkaeppchen · 19. Dezember 2016

Das blaue Auto ist 17% vor dem roten Auto. Jetzt ist alles klar!
AMD_und_Intel_im Vergleichsrennen

KingofKingzZ schrieb:
Was leistet denn ein aktueller FX in den entsprechenden Benches?

guckst Du hier: CPU Benchmarks: Comparing the AMD FX-9590 - AMD’s 5 GHz Turbo CPU in Retail: The FX-9590 and ASRock 990FX Extreme9 Review
FX 8350: 640
FX 9590: 728

Darum sieht das Ganze wie ein 4/8 AMD aus und kein 8/16, gehen wir von den kommunizierten 40% Mehrleistung aus.

facehugger · 19. Dezember 2016

KingofKingzZ schrieb:
Was leistet denn ein aktueller FX in den entsprechenden Benches?

Jap, das wäre sehr interessant zu wissen... Zum Bench selbst: entscheidend is aufm Platz, also wenn aussagekräftige Benches von PCGH rauskommen und wenn der Preis bekannt ist. Ich hoffe für AMD wirklich nicht, das sich "Bulldozer" wiederholt... :schief:

Gruß

Bevier · 19. Dezember 2016

Wieviel die Benchmarks wert sind, kann man nur raten. Letztlich gibt es schließlich keinerlei Angaben zu den Taktraten bei Ryzen. Das könnten auch EPs aus der Zeit vor 3,4 GHz sein, die damals noch mit nur 3 GHz takteten. Daher: abwarten, bis es offizielle Daten gibt, die man nachvollziehen kann. Bis dahin ist alles nur lustiges Glaskugelrubbeln...

PrivateCeralion · 19. Dezember 2016

Und bei frühen Enginering Samples war Multi Threading deaktiviert.

RobKeith · 19. Dezember 2016

nibi030 schrieb:
Irgendwie nerven die langsam ordentlich mit ihrem Marketing und die Kollegen von PCGH auch, die das kostenlos verteilen...

Benchmarks sind wie immer dann interessant wenn sie vom User nach dem Release gemacht wurden und wenn man den Preis weiß... so ist das alles völlig sinnfrei und nur als Werbung zu werten! Zumal AMD und Marketing versprechen^^ ich denke da nur an die Bulldozer Grütze und und die RX480 die ja so wahnsinnig krass werden sollte und letztlich mit ach und krach und den 1080p Gamer bedienen kann

Seid wann sollte die RX480 "wahnsinnig krass" werden?
Die wurde schon immer nur als Mittelklassekarte gehandelt und auch vorgestellt.

Venom89 · 19. Dezember 2016

Schon lustig zu beobachten.

News: Ryzen so schnell wie 6900k -> Hype im Forum, wer Zweifel ansetzt wird gesteinigt.

News: Ryzen 8 Kerner evtl nur etwas schneller als Intels 4 Kerner-> Kann gar nicht sein. Ausgeschlossen. FAKE

:ugly:

Natürlich wissen wir genauso viel wie vorher. Nämlich nichts. Abwarten angesagt.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

cozma · 19. Dezember 2016

Venom89 schrieb:
Schon lustig zu beobachten.

News: Ryzen so schnell wie 6900k -> Hype im Forum, wer Zweifel ansetzt wird gesteinigt.

News: Ryzen 8 Kerner evtl nur etwas schneller als Intels 4 Kerner-> Kann gar nicht sein. Ausgeschlossen. FAKE

Natürlich wissen wir genauso viel wie vorher. Nämlich nichts. Abwarten angesagt.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Ist aber andersrum auch nicht besser:

AMD mit Intel auf Augenhöhe -> Unmöglich, wird niemals passieren.
AMD schneller als vergleichbarer Intel -> AMD hat getrickst

Du hast natürlich Recht, abwarten ist das einzige was Fakten auf den Tisch bringt.

PrivateCeralion · 19. Dezember 2016

Ich hab mir mal die Orginal Quelle angesehen, es gibt keinen einzigen Indikator, das es ein Zen Prozessor ist. Kein Screenshot, kein Foto, keine Benchmark Datenbank. Da ist einfach ein Posting einer Zahl und Drumherum Chinesische Schriftzeichen.
Euer Ernst, PCGH?

Incredible Alk · 19. Dezember 2016

PrivateCeralion schrieb:
Euer Ernst, PCGH?

Wenn man selbst unter NDA steht bleibt einem halt nichts übrig als das zu kopieren was irgendwelche Leute hochladen die sich nicht ans NDA halten (oder eben frei erfinden).

Eckism · 19. Dezember 2016

Wo ist denn jetzt euer Problem? :huh:

Er ist doch genau da, wo er sein sollen!? :daumen:

Die Angaben zum Takt fehlen ja auch noch, also ist das ja nun definitiv erstmal nen sehr gutes Ergebnis, das er sich zwischen i7 7700K und i7 6900K positioniert hat.

KingofKingzZ · 19. Dezember 2016

interessierterUser schrieb:
Das blaue Auto ist 17% vor dem roten Auto. Jetzt ist alles klar!
AMD_und_Intel_im Vergleichsrennen

Anhang anzeigen 931062
guckst Du hier: CPU Benchmarks: Comparing the AMD FX-9590 - AMD’s 5 GHz Turbo CPU in Retail: The FX-9590 and ASRock 990FX Extreme9 Review
FX 8350: 640
FX 9590: 728

Darum sieht das Ganze wie ein 4/8 AMD aus und kein 8/16, gehen wir von den kommunizierten 40% Mehrleistung aus.

Gut demnach wird es sich wohl ziemlich sicher zumindest nicht um das finale 8/16 Ryzen Modell handeln. Sonst würde der FX8350 pro Thread hier in diesem Bench ja mehr Punkte generieren als der Ryzen (bei vermutlich etwas höherem Takt).

AMD Ryzen: Cinebench R15 gegen Core i7-7700K und i7-6900K

Kommentar-System

Komplett-PC-Käufer(in)

BIOS-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Kabelverknoter(in)

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

Rotkaeppchen

Guest

Trockeneisprofi (m/w)

Volt-Modder(in)

Freizeitschrauber(in)

Kabelverknoter(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Freizeitschrauber(in)

Freizeitschrauber(in)

Moderator

Volt-Modder(in)

Software-Overclocker(in)

Ähnliche Themen