Zwingt Hintergrundlast einen Quadcore in die Knie? Eine Analyse von gaussmath [Leser-Special]

Finde den Test extrem interessant und gut gemacht! Ich frage mich schon länger wie aussagekräftig die Vergleichstest der Fachleute für den Heimanwender sind, wenn die Tests jeweils auf cleanen Systemen stattfinden. Mir ist bewusst, dass eine Redaktion das so machen muss, um objektiv reproduzierbare Ergebnisse zu erhalten. Aber ich stelle mir schon die Frage, ob in solchen Vergleichstest eine 10, 12 oder 16 Core CPU nicht unter Wert geschlagen wird. Wenn eine 4-Kern-CPU 10-20% an Spiele-Leistung mit Hintergrundlast einbüßt, würde mich der gleiche Test mit einer 8 und 12 Kern-CPU interessieren.

Außerdem halte ich Leistungseinbußen von 10-20% für sehr viel, da ich high fps Gamer bin. Sobald ein Spiel nicht am fps-Limit läuft, werde ich unruhig :D Daher ist deine Argumentation, dass alles halb so wild wäre, da immer über 60 fps zur Verfügung stehen, nicht auf jeden Spieler bzw. auf jeden Anwendungsfall übertragbar. Es gibt high Quality Spieler, die mit 60 fps bei 4k komplett zufrieden sind, aber es gibt auch Spieler, die auf 720p zocken, um 300 fps konstant zu kriegen. Hierbei gibt es kein richtig oder falsch, sondern das sind zwei gleichwertige Anwendungsfälle.
 
Sehr schöner Test. Ne klare, verständliche Schreibe (für mich zumindest) und gerne mehr davon. An dir ist ein Redakteur verloren gegangen. Meinen Respekt für deine Mühe und gerne mehr davon.

Wenn man überlegt, wie lange Quadcores (insbesondere jene mit HT) für Spiele ausgereicht haben, ist das schon eine verdammt lange Zeit im Gegensatz zu früher, wo man gefühlt nach 1-2 Jahren den Unterbau erneuern musste um wieder halbwegs ordentliche Performance zu erreichen. Klar, jeder hat da auch einen anderen Anspruch. Mein i7 hat mir sehr gut gedient, aber auch mich giert es hier und da so langsam nach mehr Kernen/Threads...

Euch allen schöne Pfingsten...

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Außerdem halte ich Leistungseinbußen von 10-20% für sehr viel, da ich high fps Gamer bin. Sobald ein Spiel nicht am fps-Limit läuft, werde ich unruhig :D Daher ist deine Argumentation, dass alles halb so wild wäre, da immer über 60 fps zur Verfügung stehen, nicht auf jeden Spieler bzw. auf jeden Anwendungsfall übertragbar. Es gibt high Quality Spieler, die mit 60 fps bei 4k komplett zufrieden sind, aber es gibt auch Spieler, die auf 720p zocken, um 300 fps konstant zu kriegen. Hierbei gibt es kein richtig oder falsch, sondern das sind zwei gleichwertige Anwendungsfälle.

Ne ne, ich habe ja sogar die Ära der Quadcores für beendet erklärt. :D Ich würde jederzeit einen 6 oder 8 Kerner empfehlen.
 
Ich auch. Bastel immer wieder Rechner zusammen. 4 Kerne sind zu wenig. Selbst mit schwächeren Karten merkt man den Unterschied. Und sei es nur mit HTT und ohne.
 
Der Q6600 ist praktisch der erste Mainstream 4 Kerner und war nie eine Gaming CPU. War deutlich langsamer als die 2 Kerner zwecks weniger Takt und in die Zukunft zu investieren
geht am PC überhaupt nicht.
Oder wie geht es den ganzen 1800X Käufern 500 Euro ein Schnäppchen für 8 Kerne. Hat sich halt überhaupt nicht gelohnt und das Games
wirklich 16 Threads nutzen darauf kann man lange warten. Den aktuell sieht man ganz deutlich das Games zwar mehr Threads nutzen können,
aber es wird nicht benötigt.
Aktuell sind das höchste der Dinge 8 Threads was wirklich benötigt werden und selbst das sind Ausnahmen. Wie Bf5 da ist ein deutlicher Unterschied zwischen einem 2500K
und einem 2600K.
Bitte was ist das für Blödsinn?
Es war keine takt-hochgezüchtete CPU, aber fürs Gaming durchaus zu gebrauchen. Ich hab meinen Q6600 schlussendlich auch nicht wegen Problemen im Gaming ersetzt, sondern wegen regelmäßigen Anwendungsfällen für die Uni.
Und gerade mal ein halbes Jahr nach dem Kauf haben die ganzen 2-Kern Fetischisten in die Röhre geschaut, als GTA IV rauskam und auf ihren 2-Kernern nicht vernünftig laufen wollte. Ich hab meinen Q6600 im Gegenzug noch weiter 8 Jahre gehabt. Würde ich schon als Zukunftsinvestition betiteln.

Der 1800X ist auch ein schwachsinniger Vergleich in der Hinsicht. Das war ein riesiger Aufpreis für bessere Selektion/etwas mehr Takt. Sowas kaufen nur absolute Enthusiasten. Einen 8-Kerner bekam man auch viel billiger ohne große Abstriche.

Und ja, NOCH reichen 8T, das hängt aber an zwei Dingen:
1. Viele Entwickler nehmen den größten gemeinsamen Nenner (=4C/8T) für die Optimierung um eine größtmögliche Zielgruppe zu erreichen.
2. Wir sitzen immer noch auf der alten Jaguar-basierten Konsolengeneration fest, die geben viel vor was Leistungsbedarf angeht. Nachdem PS5 und die neue XBox raus sind, sind die Tage der 4-Kerner höchstwahrscheinlich gezählt.

Wie du auf die Idee kommst, Konsolen hätten keinen Einfluss auf den PC-Markt wüsste ich auch gerne. Wenn ein Multiplatform-Titel entwickelt wird, glaubst du wirklich, da wird auf mehr Kerne optimiert als sie in den Konsolen zu finden sind?
Würden z.b. 8 Kerne für 200 Euro verkauft werden, würde es nicht lange dauern und Spiele würden auf 6 Kernen nicht mehr gut laufen.
Schau mal nach, um welchen Preis man bspw. einen 2700 mittlerweile bekommt...
 
Sorry für das off-topic, aber wie kann man allen Ernstes noch Avast einsetzen und darüber berichten
und damit Werbung für die Firma und das Produkt machen ?

Da gab es doch erst vor ein paar Monaten einen Datenskandal erheblichen Ausmaßes.
Es wurden äußerst sensible User Daten und Browserverläufe von Avast über eine Tochterfirma verkauft.

Siehe hier: Avast-Skandal: Warum Wir Avast & AVG Nicht Mehr Empfehlen
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry für das off-topic, aber wie kann man allen Ernstes noch Avast einsetzen und darüber berichten
und damit Werbung für die Firma und das Produkt machen ?

Danke für den Hinweis. Das war mir in der Tat nicht bekannt. Aber Werbung war das keineswegs. Es würde ja auch keiner auf die Idee kommen, zu vermuten, dass ich hier Werbung für AMD, Mircrosoft oder ASRock gemacht habe. ^^
 
Keine Ursache .. Und bzgl. Werbung. Alles was in PCGH geschrieben und veröffentlicht wird hat einen gewissen Beispiel-Character und ist implizit Werbung.
Es reicht doch schon wenn jemand sich einfach nur denkt: "ach kuck mal, der schreibt für die PCGH und die verwenden das kostenlose Tool ja auch.".
Das ist einfach so und davon lebt die PCGH ja auch ein Stück, dass Produkte und Hersteller erwähnt werden oder etwa nicht?
 
Den kannte ich noch gar nicht Gauss.

Der Test ist ja wieder sehr schön und informativ.

Ich hoffe das ZEN 3 den 8 Kerner in einem CCX bringt und das AMD parallel die Komunikation zischen den Chiplets drastisch steigert...

Wann kommt endlich ZEN3.
 
Interessanter Artikel, wobei ich persönlich während dem Spielen eigentlich seit jeher nix im Hintergrund laufen habe -- Ausnahme ist so was wie der Football Manager, wo auch mal nebenher der Browser läuft, evtl. Für Streamer wurde der Ryzen 3 z.B. ja auch nicht empfohlen.

Ich habe gerade einen Ryzen 3 verbaut, war als eher Oldschool-RPG-Spieler lange sogar mit zwei Kernen plus HT unterwegs. Eine Frage bleibt offen:

Wie sieht der Verlust bei der gleichen Hintergrundlast mit einer Sechskern- oder Achtkern-CPU aus?
 
Soweit ich weiß, wird doch nicht nur gestreamt sondern auch in Echtzeit aufgenommen, es steht immer "Streaming + Recording" dabei. Und es ist nicht wörtlich gemeint. :ka:
 
Ich hatte den 3950X ja auf 16 Threads runterkonfiguriert. Die CPU zeigte sich völlig unbeeindruckt von der Hintergrundlast.

Danke. Wobei: 12-16 Threads sind eigentlich schon ein Haufen Holz, auch wenn auf Intel-Seite jetzt ebenfalls mehr mit HT gearbeitet wird. Interessant wären eventuell noch reine Sechskerner (6C/6T) gewesen -- und wie die sich im gleichen Szenario verhalten zum Vergleich.
 
Zurück