Das Problem ist: wenn mal was passiert dann ist der GAU schwer zu bändigen. Und langfristige Folgen und Umweltschäden schwer abzuschätzen.Bin kein Atomkraftfreund, aber Atomkraft ist, auch wenn man Tschernobyl und Fukushima mit einrechnet, einfach sehr sicher:
Sicherheit der Kernenergie – Wikipedia
de.wikipedia.org
Was unproblematisch ist, denn Stromaustausch ist nun einmal real und am Ende scheint doch immer genug da zu sein, dass keiner der daran Beteiligten Blackouts erlebt - weder im Sommer noch sonst irgendwann.
Wir müssen uns hier vielleicht mal auf den Zeitrahmen einigen, über den wir jeweils reden.
Rund 40 TWh oder knapp 7% weniger weniger als vor der Pandemie.
Es wird neuerdings alles auf die CO2-Bilanz umgelegt, vermutlich weil das für die Öffentlichkeit eine schön griffige Größe ist. Ich sehe das übrigens auch kritisch, weil es den Blick auf Details versperren kann.
Selbst bei derzeitigen Produktionsverfahren und dem derzeitigem Strommix sind Elektrofahrzeuge bestenfalls nach 30.000 Kilometern und schlechtestenfalls nach 125.000 Kilometern umweltfreundlicher als ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor der gleichen Klasse.
Natürlich stellen sie auch eine Belastung dar. Sie ist allerdings bereits jetzt deutlich geringer und hat trotzdem noch viel Spielraum für Verbesserungen.man sollte sich langsam mal von dem Gedanken verabschieden, dass E Autos keine CO2 Belastung darstellen
Wo hast du denn den Unfug her? Der mittlere Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors liegt unter 35% Prozent. Und das auch nur bei maximaler Auslastung, also fern jeder praktischen Nutzung.
Hast du auch berücksichtigt, dass es mehr Marktteilnehmer gibt? In China und Asien möchten in den nächsten Jahrzehnten etliche Milliarden Menschen ein Stück vom Kuchen abhaben. Und die wollen Erdöl nicht nur zur Herstellung von Treibstoff, sondern auch für zig andere Anwendungsbereiche.
Das ist wie mit dem Fliegen. Das ist auch ein sicheres Verkehrsmittel. Stürzt das Flugzeug aber ab, sind alle an Bord tot.
Übertreibung und nur weil es derzeit so ist heißt es nicht, dass eine technische Zwangsläufigkeit ist.
Wird nirgends bestritten, aber die Alternative->
Sagen wir mal ein Tesla Model 3 verbraucht im Mittel 20kWh. Ein ähnlich großer Verbrenner 6l Diesel (fahre nicht so viel, haut aber hin oder?) 6l Diesel sind aber schon 57kWh.
Ja red es dir mal weiter ein, die Länder mit viel mehr ÖPNV haben auch nicht viel mehr Probleme. Frag mal die Japaner und in Staaten wo sehr viel weniger ÖPNV ist kann man selbst im ländlichen viel mehr Probleme als hier haben. Siehe USA. Grob->Der ÖPNV ist nicht das Zünglein an der Wage.
Bei welcher Partei nicht, NIMBYs sind ein Problem der gesamten Gesellschaft.
THIS
Mit grob 5 mal mehr Strom.
Ich bezweifel das wir 50 Jahre brauchen werden. Man darf davon ausgehen dass in den nächsten 10 Jahren sowohl der Wärmemarkt als auch die E-Mobilität an fahrt gewinnen werden.
Das passt nicht. https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/stromverbrauch
Wo bitte? Ich kenne keine Studie die wirklich alles auf CO2 Bilanz umgelegt wird. Es wird am Ende nur das CO2 verglichen. Sonstige effekte die die CO2 Bilanz nicht direkt beeinflussen würden fallen meist runter.
Alleine der Vergleich zwischen komplett unterschiedlichen Fahrzeugen macht das ganze fehlerbehaftet. Tatsächlich sind die Studien sehr umstritten und auch sonst gab es erst einen hervorragenden Artikel in der MTZ, warum die meisten Studien zwar Wissenschaftlich korrekt durchgeführt werden aber weder vergleichbar sind noch sinnvolle Aussagen rausziehen lassen. (Sowohl positiv wie negativ für E-Auto)
Das ist einfach schmarrn. Der Wirkungsgrad liegt bei Vollast deutlich unter dem was er erreichen kann. Tatsächlich hast du bei modernen Dieselmotoren Wirkungsgrade zwischen 40-45% je nach Drehzahl. Last ist Motorenabhängig und lässt sich pauschal nicht beantworten.
Ich glaube Anthrax bezog sich auf die Spitzenwirkungsgrade die sollten deutlich >90% liegen. Im hohen Drehzahlbereich fallen die Wirkungsgrade aber. Wirklich viel weiterentwicklung würde ich hier aber nicht erwarten.Ansonsten siehe hier:
Effizienz und Kosten: Lohnt sich der Betrieb eines Elektroautos?
Offizielle Internetseite des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit - BMUwww.bmu.de
Das hat man vor 30-40 Jahren auch gesagt. Die optimistischen Schätzungen mussten mit der Zeit immer wieder kassiert und nach hinten geschoben werden. Sowas ist etwas was man hinterher erst wirklich besser weiß.
Dir ist schon klar das der Verbrauch alleine nicht entscheidend für die CO2 Bilanz ist? Im reinen kurzstrecken Betrieb kann ein E-Auto sogar schlechter von der CO2 Bilanz sein wie ein Verbrenner weil er einfach nicht die Kilometer schafft.
Quelle? Finde es etwas komisch da ich im Studium bereits Ergebnisse von realen Projekten gesehen hatte die Stromtechnisch wesentlich besser da stehen wie du gerade behauptest.
Dir ist schon klar dass selbst der neue EQS mit 770km Reichweite für einen Vertriebler vorne und hinten nicht reichen würde? Real bei moderater Fahrweise hast du vielleicht wenn es gut kommt 500km. Im Winter weniger. Ladeinfrastruktur noch garnicht berücksichtigt.
Lies das was ich geschrieben habe nochmal Wort für Wort. Ganz langsam, dann liest du es nochmal.
Wenn du einen Tesla S nimmst mag das sein, aber wenn du nur Kurzstrecke fährst nimmst du nen kleineren Wagen mit kleinerem Akku und fertig.
www.businessinsider.de
Weil du alle Vertriebler kennst.
Würde ich als gewagte Behauptung bezeichnen
1) Wer muss sein Auto jeden Tag komplett laden?
Dennoch entsteht in den nächsten 10 Jahren kein massiv erhöhter Strombedarf durch Elektromobilität. Außer natürlich, in Deutschland wird es chic, ein E-Zweitauto zu besitzen und stets geladen zu haben.
Du hast die richtigen Daten, aber die Anendung stimmt nicht. Man schaue sich die Entwicklung des Brutto- und des Nettoverbrauchs an:
de.statista.com
Das widerspricht allem, was ich je über Ottomotoren gelernt habe.
Stimmt hast recht da war die Rede von Brutto. Da Brutto deutlich näher an das Netto rücken wird macht das sogar wieder sinn.Dennoch entsteht in den nächsten 10 Jahren kein massiv erhöhter Strombedarf durch Elektromobilität. Außer natürlich, in Deutschland wird es chic, ein E-Zweitauto zu besitzen und stets geladen zu haben.
Du hast die richtigen Daten, aber die Anendung stimmt nicht. Man schaue sich die Entwicklung des Brutto- und des Nettoverbrauchs an:
Bruttostromverbrauch in Deutschland bis 2025| Statista
Der Bruttostromverbrauch in Deutschland lag im Jahr 2025 bei rund ***** Terawattstunden.
Es ist schon so, wie ich schrieb. Netto schlägt sich das logischerweise nicht ganz so sehr nieder, aber die Tendenz bleibt dieselbe: Der Strombedarf in Deutschland sinkt seit Jahren, Pandemie hin oder her.
Was hast du denn gelernt? Ottomotoren und Dieselmotoren hatten zumindest mal in den letzten 20 Jahren nie ihren Spitzenwirkungsgrad bei Volllast. Ottomotoren vor allem wegen der Anfettung in der Volllast(mittlerweile meine ich ist das verboten, da 3-Wege Kat nicht mehr funktioniert). Bei Dieseln kommt neben der Anfettung noch dazu dass in anderen Lastbereichen andere Luftverhältnisse gefahren werden und der optimale Wirkungsgrad bei einem Luftverhältnis von 1,14 erreicht wird.(Kann auch der für Ottomotoren sein ist einfach zu lange her um das auswendig zu wissen)
Hierzu sei auf die MTZ 04/2021 verwiesen. Da der Artikel auf dem Arbeitslaptop sitzt kann und werde ich diesen nicht rauszitieren.
Kein Interesse
Das gilt eigentlich für fast alle Baugleiche Fzg. Solange du keinen reinen Ökostrom nimmst wird es für die Kurzstrecke schwer werden das E-Auto Klimafreundlicher zu bewegen.
Power 2 Fuel ist sehr ineffizient aber es gibt auch andere Wege die weitaus weniger Strom benötigen. Stichwort BiomasseAlleine im Fahrzeug haben wir einen Unterschied vom Faktor 3, dann kommt noch der ganze Prozess dazu für den E Fuel.E-Fuel: Synthetisches Benzin mit deutlichen Nachteilen
Synthetisches Benzin wird neuerdings als ideale Lösung für Autos propagiert. Doch sogenannte E-Fuels haben ein massives Öko-Problem
Alle nein aber viele, da ich Beruflich viel mit denen zu tun hatte. Davon legen die meisten regelmäßig 500-600km zurück. Musste selbst viel reisen und habe häufig 500-600km Reisen gehabt manchmal auch mehr.
Eigentlich nicht da die Messung aus dem WLTP kommt. Da der Energiebedarf bei höheren Geschwindigkeiten deutlich steigt wird auch der Verbrauch ansteigen. Diese Werte sind auf der Autobahn bei typischen Geschwindigkeiten nicht erreichbar. Ein Model 3 mit 530km Reichweite(WLTP) macht auf der Bahn auch nur etwas in der Größenordnung 330km.
Vertriebler, Monteure, Consulting (und weitere Berufsgruppen) und Berufspendler (die keine Lademöglichkeit beim Arbeitgeber haben)
Das war ein 10h+. Bsp. E-Golf 231km 17h. Sobald du eine gewisse Reichweite täglich benötigst kommst du mit den normalen Mitteln nicht mehr weit.
Wenn du meinst.
Ich helfe dir: Da stand im Betrieb
Nein, grade da passt es. Kleines E Auto für kurze Strecke
Die anderen Möglichkeiten sind in der Masse stark begrenzt und ganz ehrlich:
Passt doch
Ja, aber gehst du vom 200km/h Raser aus?
Kauf ich, da kann der Arbeitgeber aber zur Not das Wasserstofffahrzeug springen lassen
Im Prinzip ja, aber nicht täglich
Kauf ich
Kauf ich nicht, jedenfalls nicht für die Masse
de.statista.com
Du gehst hier aber von der technischen Limitierung der kleinsten Haushaltssteckdose aus.
Was auf die Mehrheit der Menschen NICHT zutrifft.
Immernoch auch kleine Autos kommen mit einem Nachteil mit. Kleine Verbrenner verbrauchen ebenfalls weniger. Dadurch wird es auch weiterhin viele km benötigen.
Eigentlich nicht. Wird in einigen Ländern gerade vorgeführt das es durchaus geht. Es gibt durchaus mittel und Wege. Unterschätzen würde ich diesen Bereich nicht.
Wenn du eine findest. In manchen Regionen bist du froh wenn du überhaupt etwas zum laden findest.Passt doch
Schnellader und man hat eine Pause dabei
Eigentlich hatte ich davor von moderater Geschwindigkeit gesprochen. 130km/h ist da meiner Meinung nach vertretbar und weit weg vom rasen.
Es ist nicht jeder Pendler das ist klar. Aber es gibt ausreichend Leute die größere Strecken Pendeln. Das sind mehr als man vielleicht glauben mag. Hauptverkehrszeit aus dem Ballungsgebiet raus und du siehst was da alles hin will. Da hast du Massen die teilweise noch 60-70km zurücklegen.Kauf ich, da kann der Arbeitgeber aber zur Not das Wasserstofffahrzeug springen lassen
Im Prinzip ja, aber nicht täglich
Kauf ich
Kauf ich nicht, jedenfalls nicht für die Masse
Kenne auch welche die 400km pro Tag zur Arbeit pendeln, aber das sind Ausreißer und es ist verrückt das sind 4 Stunden Fahrt täglich.Pendelentfernung bei Arbeitspendlern in Deutschland 2016| Statista
Diese Statistik zeigt die durchschnittliche Entfernung, die Berufspendler in Deutschland in den Jahren 1999 bis 2016 zurücklegten, um an ihre Arbeitsstelle zu kommen.
Sofern es dein Eigentum ist sicher. Nicht jeder hat die Möglichkeit.
Es braucht auch nicht die Mehrheit sein. Lass es 20% sein. Kannst natürlich deren Herausforderungen ignorieren aber dann darfst du dich nicht wundern wenn die nicht mitziehen werden.
Nicht im selben Maße
Dafür hast du sicher Links
Wer 600km fährt wird in Deutschland oft genug an sowas vorbei kommen
Gut, in Deutschland meint man damit aber auch gerne mal 200.
Ich wohne an der Grenze zu den Niederlanden und ja doch irgendwie halten sich die Leute gefühlt daran.
Ja nur sind 50km grob das 3 fache vom Durchschnitt.
Fast 50% der Deutschen leben im Eigenheim und dank neuer Gesetze kann man das auch in einer Eigentümergemeinschaft locker einrichten.
Wer sich entschieden hat diese Entfernung pendeln zu müssen, muss halt damit leben.
Spitzenwirkungsgrade sind für Individualmobilität (vulgo: für's heilig Blechle, mit dem du und ich unter Alltagsbedingungen unterwegs sind) allerdings ebenso unerheblich wie der Wirkungsgrad eines Schiffsdiesels.
Wie gesagt, dazu fehlt mir jeglicher Beleg.
Der Wirkungsgrad von Biomasse entspricht der von Sonnenenergie zu Pflanze, erstmals vermindert über die Verarbeitung der Masse zu Kraftstoff, nochmals vermindert bei Umsetzung desselben in Motorleistung und zu übertragen auf Fahrleistung. Es ist praktisch unmöglich, den Wirkungsgrad von Sonne zu Solarstrom, dem Ladeverlust mit selbigen und der Effizienz eines Elektromotors zu schlagen.
Spielt keine Rolle da du weiterhin ordentlich Km machen musst.
Nope müsste mal schauen. Schweden sollte größtenteils auf Biomasse Sprit umgestellt haben.
Das bringt dir aber nichts wenn du die Ladesäulen an den falschen Orten hast.
Nein meint man nicht. Mal ne Frage wie viel fährst du durchs Land? Bin vor Corona im Schnitt 100000km im Jahr gefahren. Da siehst du selbst auf der freien Bahn kaum einen der so schnell fährt. Die meisten fahren irgendwo um 120-130km/h einige auch mal 130-150km/h schneller sind vergleichsweise selten.
Komisch als ich an der Grenze gewohnt habe und öfter rein musste und später beruflich in die Niederlande rein bin wurde ich reihenweise überholt. Und das obwohl ich etwas schneller wie 130km/h gefahren bin. Einzig die richtigen Raser mit 200 sind ausgeblieben.
Und? Dir sollte klar sein dass der Durchschnitt nur eine grobe Aussage erlaubt.
Also hat 50% Pech gehabt, ok
Stimmt sollten man denen sagen. Warum seid ihr zu Arm euch die Stadt zu leisten!
Wirkungsgrade sollten wesentlich höher liegen. Auch die Entwicklungen werden in dem Bereich weitere Verbesserungen bringen.
Anfechtbar sind diese Studien nicht. Sie erfüllen fast alle egal in welche Richtungen die wissenschaftliche Standards. Aber genau das zeigt die Problematik solcher Aussagen.
Das gleiche hast du aber auch bei E-Autos. Batterie altert und auch die Leistung lässt durch Alterungserscheinungen nach. Themen wie Öle werden kaum Einfluss haben. Ein Teil der verbraucht wird ist zudem in der Schadstoffbetrachtung des Verbrenners mit dabei.
Habe ich dir genannt. MTZ 04/2021
Und das ist eben nur bedingt wahr. Du hast am Anfang im kalten Zustand einen effizienznachteil, ja. Aber viele Maßnahmen wirken sofort. Einzig das Aufheizen des Abgassystems was abseits von sehr kalten Tagen eigentlich recht zügig geht schadet der Effizienz merklich.
Ich verstehe den vergleich ehrlich gesagt nicht. Anbauflächen lassen sich komplett flexibel nutzen und müssen nicht durchgehend für Sprit benutzt werden. Solarkraft kann einzig für Strom genutzt werden. Außerdem sind Anbauflächen vorhanden bzw. können schnell geschaffen werden, nicht so bei Solar. Andernfalls wären jedes Biomassekraftwerk abzulehnen da der Gesamtwirkungsgrad zu keinem Zeitpunkt mit Solar mithält. Und auch Wind wäre sofort abzulehnen, da auch hier der Wirkungsgrad deutlich schlechter ausfällen müsste wie Solar.
Wer es täglich für mehr braucht als zum Bäcker zu fahren bekommt das schon runter
www.sueddeutsche.de
Wo willst du auf 600km hinfahren, dass du die Säulen nicht findest?
1200km pro Woche
Wenn ich im Auto sitze ist der Tempomat auf 130 (wenn Bahn frei) und ich werde verdammt oft überholt.
Du weißt doch ganz genau, dass das nicht stimmt was du da schreibst.
Ist halt die Frage, ob man die Leute nur von Alternativen Überzeugen oder sie dazu verpflichten und ihre bisherige Freiheit massiv einschränken will. Inkl. Enteignung, wenn man seinen Verbrenner entsorgen muss. Ressourcenschonung geht anders. Das Tankstellennetz für LPG ist vorhanden, die Motoren/PKW auch (noch), die Pipelines auch. Das ganze könnte man schon seit Jahren aus überschüssigem Windstrom erzeugen und in das normale Erdgasnetz einspeisen.
Wenn mal 80% und 30 min >= 500km bedeuten, wird es interessant. Allerdings nur zu garantntiert bezahlbaren Preisen, egal ob ich zufällig die richtige Ladekarte habe oder nicht. Ich kann heute in in Hamburg, Köln und München mit der selben EC-Karte an der Tankstele zahlen (und zwar unabhängig von der ausgebenden Bank zum selben Preis), sogar in NL oder CH wird meine EC-Karte akzeptiert. Da brauche ich keine 20 Ladekarten, umm nicht Wucherpreise bis zu ienem 1€/KWh zahlen zu müssen.
Tja, Du nicht. Ich habe keinen PKW, um damit 5-10km zur Arbeit zu fahren sondern um damit alle paar Wochen Mittelstrecke (also 300-650km am Stück) zu fahren. Mit Vorliebe zu Zielen, an denen es keine Ladestation gibt. Und das natürlich bei nahezu jedem beliebigem Wetter.
Da fahre ich jetzt 5-7 Stunden und dann halt 6-20 Stunden, weil der vom Navi gefundene Schelllader leider belegt oder defekt ist oder, da ich nicht alleine auf der BAB bin, ich einen Stau umfahren muss und der nächste Schnelllader leider auf der Ausweichroute 50km zu spät kommt.
Das wird wohl so wie in der Schweiz sein. Da wird, im Gegensatz zu Deutschland, kontrolliert, Überschreitungen kostet richtig (schon sehr lange erheblich mehr wie die mickrigen Erhöhungen, die derzeit in D geplant sind). Aber in D ist ja selbst sowas triviales wie Section Control verboten.
Das hast Du sicher schon gemacht. Anstatt mein Auto noch 10 Jahre weiter zu fahren, veschrotte ich es (sonst bringt es für die Umwelt keinen Vorteil) und kaufe mir ein neues für >50k Euro (eher >70k€, wenn ich eins will, das mit 70% Ladekapazität auch >350km weit kommt). Zusätzlich strecke ich auch noch die gesamte Investittion für den Ausbau meines TG-Platzes vor (inkl. zweitem Hausanschluss und was noch alles dazu kommt und nicht gefördert wird), weil aktuell kein anderer der aus der WEG sowas macht. Die WEG muss es nur genehmigen, sich aber nicht an den Kosten beteiligen, so lange sie nicht selber davon profitiert.
Bei mir 50km südlich von München nach Bonn. Je nach Staulage 600-700km und diverseste BABs (oder Umfahrungen).
Der Markt wird das schon regeln, Verbrenner wird man nicht verbieten. Zumindest keine die schon auf der Straße sind. H Kennzeichen und gut.
Was werden hier für Lügen konstruiert?
So viel Überschuss haben wir nicht.
Gibt es schon
Das ist ein Marktproblem und kein Technikproblem
So lange der theoretisch mögliche Stand der Technik nicht auf den Straßen ist, hat er nun einmal keinen Effekt. Ich rechne - ebenso wie die Studien - ganz bewusst mit dem Ist-Zustand.Wirkungsgrade sollten wesentlich höher liegen. Auch die Entwicklungen werden in dem Bereich weitere Verbesserungen bringen.
Dein Link hingegen bezieht ziemlich sicher auch alte Fahrzeuge ein, nur spiegelt es nicht den Stand der Technik wieder.
Du hast die Studie doch gelesen? Nachlassende Akkuleistung und sogar ein Akkuaustausch innerhalb der Lebensdauer eines Elektrofahrzeugs wurden bereits berücksichtigt.
Warum nicht alles? - Rhetorische Frage, ganz einfach deshalb, weil es beim Ölverbrauch zu viele Unwägbarkeiten (Motorbelastung, Betriebstemperaturen, Aufwärmphasen, Abstellort etc.) gibt und das Ganze auch stark vom Pflegeverhalten des Fahrzeugbesitzers ist.
Der Selbstversorgungsgrad bei Nahrungsmittel in Deutschland schon ewig unter 90%. Da entspricht einer Unterversorgung, wir müssen bereits jetzt Nahrungsmittel importieren. Und dann soll noch flexibel Kraftstoff für rund 66 Millionen in Deutschland zugelassene Fahrzeuge erzeugt werden?
Es gibt noch genug freie Dächer und Wände, die man mit Solapaneelen zupflastern kann, aber wo - In Demeters Namen! - können denn deiner Ansicht nach hierzulande noch Anbauflächen geschaffen werden?
Daher sage ich ja: Lückenfüller. Ohnehin anfallende, anderweitig nicht verwertbare Biomasse nicht als Energieträger zu verwenden, wäre Verschwendung. Aber extra dafür anzubauen ist unter hiesigen Bedingungen nicht zweckmäßig.
Biomasse muss man schaffen. Wind weht von allein.
Auch die EU als Ganzes importiert mehr Nahrungsmittel, als sie exportiert. Oder, ich korrigiere mich: Sie importiert mehr Nahrungsmittelrohstoffe, als sie exportiert. Die europäische Lebensmittelindustrie ist stark in der Verarbeitung dieser Rohstoffe und dem Verkauf verarbeiteter Produkte, nur nützt das überhaupt nichts, wenn es um freie Biomasse für die Kraftstoffherstellung geht.
DAS ist im Wesentlichen der korrekte Ansatz. Ohnehin anfallende, energetisch verwertbare Überschüsse (egal von was) müssten flexibler eingesetzt werden.
Wieso ist beim Gespräch über Mobilität der Zukunft das Berücksichtigen der Klimaauswirkungen falsch?
Was hat Konsum bzw Konsumverzicht mit E-Mobilität zu tun?
Nein passt nicht zusammen. 400W Grafikkarten haben genausoviel mit Autos gemeinsam wie Mikrowellen, Glühbirnen und Vibratoren.
Wer steckt hunderte Millarden (Euro? Dollar?) in etwas, ohne nachzudenken?
Das stimmt einfach nicht.
...was nichts daran ändert, dass Fliegen sicher ist. Genauso verhält es sich mit Atomkraft. Atommüll ist ein Problem, außerdem ist Atomkraft im Vergleich scheiße teuer. Aber gefährlich ist die Atomkraft als solche nach heutigem Stand der Forschung einfach nicht. Ein modernes AKW ist sicher und selbst in der Vergangenheit hat Atomkraft zu vergleichsweise wenig Toden geführt, weniger als alle anderen fossilen Energiearten[1]. Da sprechen die Zahlen eine eindeutige Sprache, auch wenn es kontraintuitiv scheint.
