News Zen 6: AMD und TSMC verkünden Meilenstein in 2 Nanometern

[PCGH_Sven]

AMD und TSMC haben den Tape-Out der Server-Prozessoren aus der Serie Epyc 9006 auf Basis der Zen-6-Mikroarchitektur als Meilenstein gefeiert, da es sich dabei um das erste Produkt überhaupt im Fertigungsprozess von 2 Nanometern handelt.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Zen 6: AMD und TSMC verkünden Meilenstein in 2 Nanometern

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[BigBoymann]

N2???

Das wäre ein WOW Effekt. Aktuell läuft man in 5nm rum und will dann zwei "volle" Nodes springen? Das wäre mal eine echte Ansage

 

[TausendWatt]

So ein 12c x3d

 

[Quake2008]

Auf den 24 Kerner freu ich mich schon.

 

[Pu244]

Venice ist doch schon eigentlich von einem absolut legendärem Athlon 64 reserviert.

Das passt mir so garnicht

 

[Jaffech]

@PCGH_Sven

Mir sind 2 kleine Fehler aufgefallen.

Zum einen ist CCD die Abkürzung für Core Chiplet Die und nicht Core Complex Die, das wäre CCX.

Zum anderen direkt am Anfang steht "Venice" für Epyc 9006 und bisschen später nennst du Epyc 9005 auch Venice. Kenne mich mit den Bezeichnungen nicht aus, aber sind ja verschiedene Generationen oder? Müssten die nicht andere Codenamen haben?

 

[Honkalonka78]

Die Preise werden wohl nach oben skalieren. Glaube nicht, dass ein 8- Core X3D billiger verkauft wird, AMD hat im Moment keinen Grund sich die Preise kaputt zu machen. Daher dürften 10 / 12 /... Core entsprechend teurer werden.

Bin ja wirklich gespannt, wann es endlich "exotischere" Kombinationen geben wird, sowas wie 10 normale CPU Cores auf eine CCX und 2 AI-Kerne. Oder verschiedene Sockel auf einem Board für verschiedene CPU-Typen, wie in der guten alten Co-Prozessor-Zeit.

 

[Emil_Esel]

ich werd vom 6 kerner zum 12 kerner mit 3d wechseln, der sprung wird genial
dazu noch von rdna2 auf udna/rdna5

 

[PCGH_Sven]

Zum einen ist CCD die Abkürzung für Core Chiplet Die und nicht Core Complex Die, das wäre CCX.

Laut AMD liege ich richtig. ^^

CCD = Core Complex Die
CCX = Core Complexes

EPYC 9005 = Turin. Habe ich korrigiert.

Danke dir für den Hinweis.

Liebe Grüße Sven

 

[AnnieZ]

Da spürt man wohl die Konkurrenz von 18a. Auf uns warten sehr interessante Produkte

 

[IronAngel]

N2???

Das wäre ein WOW Effekt. Aktuell läuft man in 5nm rum und will dann zwei "volle" Nodes springen? Das wäre mal eine echte Ansage

2 Volle Nodes ? N4 war doch auch nur ein Ableger von N5. Somit könnte 2 NM auch nur ein Ableger von N3 sein. Wenn überhaupt sind es 2 halbe Notes. Aber ja wenn überrascht mich das auch, das man zum neustens greift. Aber gut heißt ja nicht das die Desktop Chips ebenfalls auf N2 setzen.

 

[RobooeL]

Wie Ist das eigentlich wenn ich sowas anfasse ist gleich in meiner haut drin so und bleibt das für immer, das heist dieser staub aus 3993939 Drohnen besteht dann auch aus sowas ? und Wir alle Atmen das ein, und sterben nicht sofort daran sondern wunder uns das mehr krebs und was weis sich alles gibt.

 

[Quake2008]

Die Preise werden wohl nach oben skalieren. Glaube nicht, dass ein 8- Core X3D billiger verkauft wird, AMD hat im Moment keinen Grund sich die Preise kaputt zu machen. Daher dürften 10 / 12 /... Core entsprechend teurer werden.

Bin ja wirklich gespannt, wann es endlich "exotischere" Kombinationen geben wird, sowas wie 10 normale CPU Cores auf eine CCX und 2 AI-Kerne. Oder verschiedene Sockel auf einem Board für verschiedene CPU-Typen, wie in der guten alten Co-Prozessor-Zeit.

Solange sie weiterhin unterhalb von Intel bleiben solls mir Recht sein.

 

[Jaffech]

Laut AMD liege ich richtig. ^^

CCD = Core Complex Die
CCX = Core Complexes

Anhang anzeigen 1491874

Ist AMD nicht bekannt dafür extrem inkonsitente Daten anzugeben? Frag mal @PCGH_Torsten


Bis einschließlich Zen 2 bestand ein CCX (Core Complex) aus 4 Kernen, jeweils mit 2 CCX (also 8 Kernen) pro CCD, dem Core Chiplet Die, daher auch der bekannte Name "Chiplet" für die Ryzen CCDs. Das hatte aber den Nachteil höherer inter-core Latenzen, weil es eben zwei getrennte CCX waren.

Ab Zen 3 wurden dann 8 Kerne in ein CCX gepackt und direkte Kommunikation dieser ermöglicht, was den immensen Leistungsboost von Zen 3 erklärt. Da aber nun 8 Kerne im CCX sind und demnach 1 CCX pro CCD verbaut wird, wird CCX und CCD gerne synonym verwendet, was aber eben technisch falsch ist, insbesondere mit Hinblick auf die Vergangenheit mit Zen (+) und Zen 2.
Steht auch im PCGH Test der Zen 3 CPUs von damals.

Kann aber natürlich sein, dass AMD das jetzt umbenannt hat, warum auch immer. Dann stellt sich aber die Frage welche Abkürzung "Core Chiplet Die" nun hat, wenn es nichtmehr CCD sein soll...

 

[Supie12]

Bisher, hat mir noch keiner die Frage beantworten können wohin die Verkleinerung gehen soll / kann, wenn die Nanometer vollends ausgereizt sind. Was kommt danach für eine Verkleinerung? Atome? Oder was? Ist eine ernste Frage, wenn wir bei 2 Nanometer sind, kommen da nicht mehr viele Zähler.....

 

[PCGH_Torsten]

Wir sind noch lange nicht bei 2 nm, sondern bei "N2". Das hat mit 2 Nanometern weniger zu tun als ein BMW "330e" mit 330 Euro.
Der letzte Prozess, dessen Namen Bezug zu einer physischen Größe hatte, war Intels "10 nm". Seitdem (und bei anderen Herstellern teils schon davor) gibt es nur noch Marketingnamen.

(+) [PLUS] Fertigungstechnik: Wie fein ist die Halbleiterherstellung wirklich?

PCGH Plus: Immer kleinere Fertigungsprozesse sind das Rückgrat der IT-Entwicklung und "Nanometer"-Angaben werden auch für Marketingzwecke genutzt. Aber wie fein ist die Halbleiterherstellung wirklich? Der Artikel stammt aus PC Games Hardware 01/2018.

www.pcgameshardware.de

N2???

Das wäre ein WOW Effekt. Aktuell läuft man in 5nm rum und will dann zwei "volle" Nodes springen? Das wäre mal eine echte Ansage

Verstehe nicht ganz, was du meinst: Vom 5-nm-Node N3, den man aktuell für Turin Dense nutzt, ist es zu N2 doch nur ein Node. Kleiner kann man den Schritt bei Einführung eines neuen Transistor-Aufbaus nicht machen.

Interessant ist aber, dass AMD diesen Schritt mindestens ein Dreiviertel, wenn ich übliche Release-Fenster bedenke eher ein Jahr vor Launch an die große Glocke hängt. Bislang waren sie damit sehr viel zurückhaltender.

Ist AMD nicht bekannt dafür extrem inkonsitente Daten anzugeben? Frag mal @PCGH_Torsten

Entweder inkonsistent oder gar nicht.
Meiner Erinnerung nach waren es ursprünglich mal "Core Compute Die" und "Core Complex". Aber die Kombination "Complex Die" habe ich noch nie gehört und sie macht in meinen Augen auch wenig Sinn. CCDs sind Chips, CCX sind Strukturen auf Chips.

 

[BigBoymann]

Vom 5-nm-Node N3

N3 ist ein 5nm Ableger?

Meines Wissens nach ist N4 ein Ableger von 5nm und N3, sowie N2 ein eigenständiger Node. Wenn ich mich da vertue, sorry.

Kleiner kann man den Schritt bei Einführung eines neuen Transistor-Aufbaus nicht machen.

Hat Samsung nicht sogar ohne strukturelle Änderung GAA eingeführt, sind beides 3nm Derivate.

2 Volle Nodes ? N4 war doch auch nur ein Ableger von N5. Somit könnte 2 NM auch nur ein Ableger von N3 sein.

N2 ist aber definitiv ein neuer Node und kein Ableger von irgendwas. N3 war für mich allerdings auch bis gerade eben noch ein eigenständiger Node und kein Ableger von einem 5nm Derivat.

P.S.
Hab gerade nochmal bischen was gelesen, ist ja relativ "variabel" ob das nun ein Full Node oder nur eine interne Bezeichnung ist (also von 5nm auf N3). Aber der Sprung von 60% in der Logikdichte ist doch schon recht ordentlich. Wobei auch nicht auf dem Niveau früherer Full Nodes.

 

[Jaffech]

Entweder inkonsistent oder gar nicht.

Meiner Erinnerung nach waren es ursprünglich mal "Core Compute Die" und "Core Complex". Aber die Kombination "Complex Die" habe ich noch nie gehört und sie macht in meinen Augen auch wenig Sinn. CCDs sind Chips, CCX sind Strukturen auf Chips.

Oder "Core Compute Die", genau.
Aber "Core Complex Die" als CCD ist mir auch nicht bekannt gewesen.

Ist halt die Frage wie man das denn jetzt benennen soll...
Anhand der inkonsitenten Bezeichnung von AMD oder anhand der logischen und "alten" Bezeichnung

@PCGH_Sven was sagst du dazu?
Sollte man dann innerhalb der Redaktion auch immer gleich schreiben um verwirrungen zu vermeiden.

War/ist bei AFMF, FMF und FSR FG schon immer ein gravierendes Problem, dass die Bezeichnungen wild umher gewürfelt wurden, auch innerhalb der PCGH Redaktion, je nach Redakteur.
Meines Wissens nach ist FMF die Grundbezeichnung für die interpolierten Bilder, während FSR FG das FMF mithilfe von ingame Daten darstellt und AFMF das Treiberseitige, universale FMF ist.
Also FMF als Überbegriff für interpolierte Frames von AMD, AFMF im Treiber Treiber und FG ingame.

Glaube aber, dass du (Sven) das anders bezeichnet hast, zumindest schwirrt mir da was im Kopf herum, dass ich damals sehr verwirrt über die Bezeichnungen war als ich eine News von dir darüber gelesen hatte.

Aber ich glaube auch, dass AMD selbst hier mal wieder inkonsitent war/ist.
Müsste man mal vereinheitlichen

 

[PCGH_Torsten]

N3 ist ein 5nm Ableger?

Meines Wissens nach ist N4 ein Ableger von 5nm und N3, sowie N2 ein eigenständiger Node. Wenn ich mich da vertue, sorry.

In Fortsetzung der alten, lange Zeit von der Gerüchteküche (und von Intel) forgeführten ITRS-"nm"-Bezeichnungen:
N7 und dessen Verfeinerung N6 sind der 10-nm-Full-Node
N5 und dessen Verfeinerung N4 sind der 7-nm-Full-Node
N3 entsprechend der 5-nm-Full-Node
N2 ist der nächste Sprung danach.
Ob er den Erwartungen, die man auf "3 nm" projizieren gerecht wird, muss man abwarten. Allgemein weichen die vorgestellten Prozesse immer weiter vom alten Schema ab, da der Marktführer eben nicht einmal Näherungsweise die klassischen Halbierungen anstrebt, und der Wechsel auf GAA ist ein großer Schritt, bei dem sich physisch erst einmal alles ändert; das Endresultat somit schwer einsortiert werden kann.

Ich würde dazu raten, sich endlich von "nm"-Assoziationen zu verabschieden, denn es gibt keine neue Institution, welche diese neu vereinheitlicht definieren könnte und es gibt keinen Hersteller mehr, der entsprechend benannte Prozesse anbietet. (Auch wenn Samsungs Marketing teilweise immer noch "x nm" auf Folien schreibt, aber die Prozesse heißen anders.) Bei Intel und TSMC sind mir Maßeinheiten schon länger nur noch im frei gesprochenen Wort begegnet, weil sich auch dort noch nicht alle umgewöhnt haben. Aber offiziell heißt nicht einmal "18A" "18 Ångstrom", obwohl es die "angstrom era" einleiten soll.

Hat Samsung nicht sogar ohne strukturelle Änderung GAA eingeführt, sind beides 3nm Derivate.

Siehe oben: Samsungs Marketing verwendet zum Teil merkwürdige Begriffe, aber es keinen "3 nm"-Prozess bei Samsung. Weder heißt einer so, noch kommt irgend einer in die Nähe von 3-nm-Strukturgrößen. Und wenn die Einführung von GAA keine strukturelle Änderung ist, was denn bitte schon dann?

 

[RyzA]

2 nm hört sich erstmal krass an. Aber es gibt leider keine einheitliche Norm.
Jeder Hersteller kocht sein eigenes Süppchen.