Xbox Series X: Microsoft zeigt Techdemos mit Raytracing, VRS und mehr

[RavionHD]

Nochmal kurz ein exemplarische Anmerkung zum Thema Speicherbandbreite:
Der GDDR6 Speicher einer 2080 Super ist 11% schneller als der der 2080. Gleichzeitig bietet die 2080S 5% mehr Rechenwerke. Das durchschnittliche Leistungsplus der S in Spielen liegt jedoch trotz der Kombi schnellerer Speicher plus mehr Rechenwerke dennoch nur bei 5%.
Was ich damit sagen will: Speicherbandbreite kann ggf. nicht unbedingt ein großes Plus an zusätzlicher Leistung bringen. Deswegen muss man abwarten, ob das Plus an Speicherbandbreite der SX in der Praxis überhaupt einen relevanten Vorteile bringt.

Der Vergleich 2080 und 2080 Super hinkt da wie Du bereits sagst die 2080 Super mehr CU's besitzt.
Die GTX 1650 hingegen gibt es ident mit dem Unterschied von GDDR5 und GDDR6 Modellen.
Wir reden vom Unterschied zwischen 128 und 192 GB/s, also 50%, was in Leistungsvorteilen in Spielen von etwa 5-10% resultiert.
Bei XSX und PS5 reden wir von ca. 25% höherer Bandbreite zugunsten der XSX.
Grundsätzlich ist eine höhere Bandbreite jedoch in höheren Auflösungen definitiv von Vorteil.

 

[Cook2211]

Wen interessiert bei zwei Konsolen, die beide mit GDDR6 bestückt sind, der Unterschied zwischen GDDR5 und GDDR6? 2080 und 2080S sind da das wesentlich bessere Beispiel, da beide mit GDDR6 bestückt sind. Der Vorteil der Bandbreite der SX wird mEn in der Praxis kaum ins Gewicht fallen. Aber das bleibt natürlich - wie bereits angemerkt - abzuwarten.
Und damit war es das dann auch von mir zu dem Thema.

 

[RavionHD]

Wen interessiert bei zwei Konsolen, die beide mit GDDR6 bestückt sind, der Unterschied zwischen GDDR5 und GDDR6? 2080 und 2080S sind da das wesentlich bessere Beispiel, da beide mit GDDR6 bestückt sind. Der Vorteil der Bandbreite der SX wird mEn in der Praxis kaum ins Gewicht fallen. Aber das bleibt natürlich - wie bereits angemerkt - abzuwarten.
Und damit war es das dann auch von mir zu dem Thema.

Du verstehst offenbar nicht.
Es geht hier nicht um GDDR5 oder GDDR6, sondern um die Speicherbandbreite.
GDDR5 oder GDDR6 Memory ist nur das Mittel zum Zweck => Höhere Bandbreite (möglichst effizient).

Daher ist der Unterschied bei sonst identen GPU's (GTX 1650) viel aussagekräftiger wie bei unterschiedlichen. Davor hast Du ja sogar versucht mit der GTX 980 und Radeon Fury zu argumentieren.

Es ist wirklich witzig, Sony Jünger behaupten mittlerweile dass die theoretische Leistung irrelevant ist (Teraflops und Anzahl CU), die Speicherbandbreite keinen spürenswerten Unterschied macht, und morgen sicher dass bei identen CPU der Takt irrelevant ist.

Wichtig ist nur Cerny's Secret Sauce.

 

[Cook2211]

Du solltest anstatt deine übliche Überheblichkeit an den Tag zu legen und dich aufzuführen wie der Sonnenkönig einfach mal lesen was andere schreiben:

Was ich damit sagen will: Speicherbandbreite kann ggf. nicht unbedingt ein großes Plus an zusätzlicher Leistung bringen. Deswegen muss man abwarten, ob das Plus an Speicherbandbreite der SX in der Praxis überhaupt einen relevanten Vorteil bringt.

Aber das bleibt natürlich - wie bereits angemerkt - abzuwarten.

 

[RavionHD]

Du solltest lesen was andere schreiben bevor Du Vorwürfe machst:

Du verwechselst Äpfel und Birnen (wie so oft).
Woher weißt Du ob HBM einen Vorteil bei gleicher GPU Architektur bringt oder nicht?
Woher weißt Du ob Vega oder Fury mit GDDR5 statt HBM gleich gut performen würden?
Fakt ist jedoch dass eine höhere Speicherbandbreite gerade in höheren Auflösungen von Vorteil ist. Ob die höhere Speicherbandbreite der XSX im Vergleich zur PS5 vorteilhaft ist wird sich erst zeigen lassen.

Nvidia hat vor Kurzem eine GTX 1650 mit GDDR6 statt GDDR5 veröffentlicht, und man sieht einen Performanceboost von ca. ~5-10%.
YouTube

 

[Cook2211]

Da du nicht willens bist zu verstehen worauf ich hinauswollte und du diese Nummer immer und immer wieder in allen möglichen Threads abziehst, werde ich dich zukünftig einfach wieder ignorieren. Denn auf deine Spielereien habe ich wirklich keine Lust. Eine Zeit lang war es etwas besser mit dir. Da konnte man normal mit dir reden, aber jetzt fällst du wieder zurück in dein altes Muster. Und dafür ist mir meine Zeit echt zu schade.

 

[RavionHD]

Ich führe keine "Spielereien" wenn ich behaupte dass eine höhere Speicherbandbreite grundsätzlich (gerade in höheren Auflosungen) zu einem Performanceplus führt, und der Vergleich zwischen unterschiedlichen GPU Architekturen nicht aussagekräftig ist (Dein Beispiel mit der Radeon Fury und der GTX 980).
Außerdem unterstrich ich meine Argumentation mit dem Vergleich der GTX 1650 in der GDDR5 und GDDR6 Fassung.
Zudem schrieb ich extra dass sich erst zeigen wird inwiefern und ob die höhere Bandbreite der XSX im Vergleich zur PS5 vorteilhaft sein wird.
Du solltest aufhören zwecks fehlender Argumente anderen irrsinnige Vorwürfe zu machen.

 

[DaStash]

Wo das OS sich befindet legt ja nicht der Entwickler fest sondern MS von Anfang an.

So sieht es aus und nach den offiziellen Spec-Angaben liegt das OS im "langsameren" Speicher, in Anführungsstrichel deswegen, weil er dafür mehr als ausreichend schnell ist.

Deswegen die Frage warum das OS überhaupt in die 10GB des 560 GB/s schnellen RAM-Teil landen sollte? MS würde sich doch nur künstlich noch mehr bescheiden. Dem OS reicht doch locker der 336 GB/s RAM.

Ganz einfach, es gibt nur ein Szenario in dem es sinnvoll wäre den Speicher dort für das OS zu nutzen und zwar in theoretischen Annahmen um Speichernachteile herbeizureden, wo keine sind, zu mindestens nach aktuellen Kenntnisstand.

Dafür hast dann 10GB rein für das Game offen und bei Bedarf (halt mit etwas Aufwand) 4.5GB des etwas langsameren Teil für weniger zeitkritische Dinge.
Dass die ganze Sache aufwändiger ist gehe ich auch von aus. Glaube aber nicht dass man dass OS in die schnelleren RAM quetschen muss da es für die Performance des Game keine Rolle spielt.

Sicherlich, einfacher wäre es wohl einheitlichen 560´er Speicher zu haben. Schade das da an der Stellen die Kostenschere angesetzt wurde allerdings gehe auch ich davon aus, dass es überwiegend kein Nachteil ist, eher ein Vorteil eben durch deen 20 % schnelleren Speicher.

MS musste davon ausgehen dass Sony mindestens 16GB Gesamtspeicher nutzt wenn nicht mehr. Ganze auf 7,5Gb bei sich runterzubrechen wäre ja ein Fauxpas wie bei der One mit dem ESRAM.
Glaube ich bei den Konstrukteuren der One X wo man es ausgebügelt hat eher weniger.

Mich interessiert in dem Zusammenhang vor allem die effektivere Speichernutzung, immerhin angegeben 60 % und wieviel davon tatsächlich in der Praxis zum tragen kommt. Sollte das annähernd stimmen, dann würde man zu mindestens rechnerisch diese Diskrepanz ausgleichen.

Gehe nicht davon aus dass MS so einen großen Vorteil hat aber auch nicht wesentlich schwächer als bei Sony. Eher gleicht es sich bei richtiger Programmierung wieder aus. Etwas komplizierter wird es aber sein wie man die beiden Geschwindigkeiten adressiert. Hängt halt dann auch von Entwickler und Engine ab wie diese arbeiten.

Der Vorteil bei Sony liegt bei der Speichernutzung von 10 GB+ und bis dahin liegen die Vorteile des GPU Speichers eindeutig bei MS.

Nebenbei, ich hätte mir bei der neuen Generation bei beiden eigentlich auch mehr Speicher erhofft, insbesondere im Hinblick auf die Zukunftssicherheit. Bin mal gespannt was die upgrade Konsolen so bieten werden. Bei der PS5 wäre das ja kein Problem, PS5 pro aber wie verhält es sich bei der Xbox Series X? Series X Pro? Des Weiteren schwebt für mich auch immer noch das Gerücht im Raum, dass Sony zwei Konsolen released, eine "premium" Konsole und eine für die Massen. Meint ihr da ist was dran und wenn ja, wo müsste man dann die PS5 einordnen?

MfG

 

[Taonris]

Des Weiteren schwebt für mich auch immer noch das Gerücht im Raum, dass Sony zwei Konsolen released, eine "premium" Konsole und eine für die Massen. Meint ihr da ist was dran und wenn ja, wo müsste man dann die PS5 einordnen?

MfG

Kann mir nicht vorstellen das man sich bei Entwicklern sehr beliebt machen würde wenn man zwei Konsolen launcht.

 

[DaStash]

Aber dafür bei den Spielern. Allerdings kann ich auch nicht so daran glauben, da man ja schon bekräftigt hat wie wichtig noch die PS4/pro ist und das man sie drei Jahre lang voll supporten will. Davon ausgehend würde ein Doppellaunch eigentlich keinen Sinn ergeben. Gilt natürlich auch für die Xbox.

MfG

 

[the_move]

nach den offiziellen Spec-Angaben liegt das OS im "langsameren" Speicher

Wäre eigentlich zu erwarten...eigentlich.

Ganz einfach, es gibt nur ein Szenario in dem es sinnvoll wäre den Speicher dort für das OS zu nutzen und zwar in theoretischen Annahmen um Speichernachteile herbeizureden, wo keine sind, zu mindestens nach aktuellen Kenntnisstand.

Falsch! Nämlich falls es andere Anwendungen gibt, die nicht zum Spiel gehören, dennoch aber aus irgendeinem Grund den schnellen Speicher benötigen.

Sicherlich, einfacher wäre es wohl einheitlichen 560´er Speicher zu haben. Schade das da an der Stellen die Kostenschere angesetzt wurde allerdings gehe auch ich davon aus, dass es überwiegend kein Nachteil ist, eher ein Vorteil eben durch deen 20% schnelleren Speicher.

Damit diese 20% auch wirklich ausschlaggebend sind müssten zunächst die 448 Gbyte/s Speicherbandbreite in Sonys Konsolen-RAM für Operationen wie nahtlosen Bildaufbau, etc. nicht oder nicht mehr ausreichend sein. Solange dies nicht der Fall ist, und auch sonst keine Einbußen erkennbar sind, ist dies von keiner allzu großen Bedeutung. Ein Szenario heraufzubeschwören, wie bei der Xbox One mit DDR3 (ca. 68 Gbyte/sek) ggü. der PS4 mit GDDR5 (ca 176 Gbyte/sek) ist nen bisschen weit ausgeholt.

Mich interessiert in dem Zusammenhang vor allem die effektivere Speichernutzung, immerhin angegeben 60 % und wieviel davon tatsächlich in der Praxis zum tragen kommt. Sollte das annähernd stimmen, dann würde man zu mindestens rechnerisch diese Diskrepanz ausgleichen.

60% effektivere Speichernutzung in Bezug auf?

Der Vorteil bei Sony liegt bei der Speichernutzung von 10 GB+ und bis dahin liegen die Vorteile des GPU Speichers eindeutig bei MS.

Und nochmal, solange die 448 GB/s reichen ist das so ziemlich egal. Und wenn es nach den Entwicklern geht ist die 10 GB+ Diskrepanz schneller da, als die Bandbreitendiskrepanz.

Nebenbei, ich hätte mir bei der neuen Generation bei beiden eigentlich auch mehr Speicher erhofft, insbesondere im Hinblick auf die Zukunftssicherheit. Bin mal gespannt was die upgrade Konsolen so bieten werden. Bei der PS5 wäre das ja kein Problem

Ach sieh mal an! Damit hast Du Deine eigene zuvor angeführte Argumentation selbst ad Absurdum geführt.

 

[DaStash]

Wäre eigentlich zu erwarten...eigentlich.
Falsch! Nämlich falls es andere Anwendungen gibt, die nicht zum Spiel gehören, dennoch aber aus irgendeinem Grund den schnellen Speicher benötigen.

Die da wären?

@Speichernutzung
Wurde doch schon hinreichend diskutiert.^^

MfG

 

[Cook2211]

60% effektivere Speichernutzung in Bezug auf?

Genau das ist doch der Punkt. Mag sein, dass die Speichernutzung der SX um 60% effektiver "als üblich" ist (z.B. gegenüber dem PC oder der One), wobei ich dabei wiederum von einem idealen "bis zu" Wert ausgehen würde, heißt "bis zu" 60% effektivere Speichernutzung. Aber gerade auch die PS5 ist so aufgebaut, dass Speichernutzung und Ladevorgänge optimiert wurden, gleichzeitig unterstütz die PS5 ebenfalls Hardware-Komprimierung/Dekomprimierung. Ich würde also nicht davon ausgehen, dass die SX ihren Speicher 60% effektiver nutzt als die PS5.

 

[the_move]

Die da wären?

Bin ich Hellseher? Dann hätte ich im Lotto gewonnen und wäre in der Karibik.

@Speichernutzung
Wurde doch schon hinreichend diskutiert.^^

Wenn es nach den Diskutanten geht, zu denen auch Du gehörst...offenbar noch nicht.

Ich würde also nicht davon ausgehen, dass die SX ihren Speicher 60% effektiver nutzt als die PS5.

Bitte was? Die SX soll ihren Speicher bis zu 60% effektiver Nutzen als die PS5? Wodurch denn? Durch die Tricks, die die PS5 auch und sogar noch besser kann?

 

[Cook2211]

Bitte was? Die SX soll ihren Speicher bis zu 60% effektiver Nutzen als die PS5? Wodurch denn? Durch die Tricks, die die PS5 auch und sogar noch besser kann?

Genau das sage ich doch. Hast du vielleicht das " nicht" im Zitat überlesen?

 

[the_move]

Genau das sage ich doch. Hast du vielleicht das " nicht" im Zitat überlesen?

DaStashs Eintrag zu den 60% hab ich gelesen, aber dass er das mit "ggü. PS5" ins Verhältnis bringt, das hatte ich nicht erkennt. Aber wie dem auch sei, keine Chance. Die PS5 hat nämlich solche Kniffe auch drauf, und kann das deutlich besser. MS haben ihre Kosten und Mühen in den SoC gesteckt. Sony hatten währenddessen einen deutlich höheren Fokus auf die Massenspeicherverwaltung gelegt. Und von wo kommen die Daten in den RAM? Vom Massenspeicher. Sony hat da noch deutlich mehr und bessere Möglichkeiten um den RAM effizienter zu nutzen, eben weil sie primär darauf hingearbeitet haben. Und selbst wenn MS diesbezüglich sich noch hier und da was abgekupfert hat, so ist das Verhältnis von Sony und MS diesbezüglich im Verhältnis größer als der Vorsprung der SX bei der Leistung des SoC.

 

[DaStash]

Aber wie dem auch sei, keine Chance. Die PS5 hat nämlich solche Kniffe auch drauf, und kann das deutlich besser.

@Cook
Wo bleibt jetzt eigentlich deine Gerechtigkeits-Rhetorik, ich meine, hier wird auch etwas als "Fakt" dargestellt, ohne das es sich in der Praxis beweisen konnte?
Naja, egal, hier wird anscheinend auch mit zweierlei Maß gemessen. Ist nicht bös gemeint, nur unlogisch, wenn man konträre Aussagen kritisiert die "vermeintlich" eine Annahme als Fakt darstellen, dass dann aber im gleichen Maße nicht bei Aussagen macht, die der eignen nahe stehen.

@the_move
Es sollen nur benötigte Daten in den Speicher geladen werden. Aktuell wird viel in den Speicher geladen und nicht genutzt und dieem Manko hat sich MS angenommen, so dass theoretisch bis zu 60 % Speicherressource eingespart werden kann. Dazu kommt dann noch BCPack. Eine kompressionsverfahren genau auf Texturen hin entwickelt und fast doppelt so effektiv wie das aktuell genutzte Kraken, was auch zur Speicernutzungsoptimierung beiträgt. Wo genau bieten Sony dieses feature auch wie du schreibst?

MfG

 

[Cook2211]

Wo bleibt jetzt eigentlich deine Gerechtigkeits-Rhetorik, ich meine, hier wird auch etwas als "Fakt" dargestellt, ohne das es sich in der Praxis beweisen konnte?
Naja, egal, hier wird anscheinend auch mit zweierlei Maß gemessen. Ist nicht bös gemeint, nur unlogisch, wenn man konträre Aussagen kritisiert die "vermeintlich" eine Annahme als Fakt darstellen, dass dann aber im gleichen Maße nicht bei Aussagen macht, die der eignen nahe stehen.

Du machst mir ja Spaß. Denkst du, ich hänge den ganzen Tage hechelnd vor dem Screen, um im Sekundentakt auf irgendetwas antworten zu können? Wie soll ich eine "Gerechtigkeitsrhetorik" anbringen, wenn ich den Beitrag bis jetzt nicht mal gelesen habe und bis gerade im Auto unterwegs war? Daraus möchtest du mir jetzt "Messen mit zweierlei Maß" vorwerfen? Weil ich nicht daheim, nicht am Rechner, nicht am Smartphone oder sonst irgendeinem internetfähigen Gerät war? Wow, das ist krass.

 

[DaStash]

Ok, Entschuldigung angenommen... /Spaß

Ist nicht der erste Betrag von ihm der in die gleiche Kerbe schlägt.

MfG

 

[the_move]

@the_move
Es sollen nur benötigte Daten in den Speicher geladen werden. Aktuell wird viel in den Speicher geladen und nicht genutzt und dieem Manko hat sich MS angenommen, so dass theoretisch bis zu 60 % Speicherressource eingespart werden kann. Dazu kommt dann noch BCPack. Eine kompressionsverfahren genau auf Texturen hin entwickelt und fast doppelt so effektiv wie das aktuell genutzte Kraken, was auch zur Speicernutzungsoptimierung beiträgt. Wo genau bieten Sony dieses feature auch wie du schreibst?

Sonys Architektur gewährleistet ebenfalls, dass nur jeweils tatsächlich benötigte Daten in den Speicher geladen werden. Aktuell werden bei der Current Gen meist etwa 500 Mbyte bis 1 Gbyte des Arbeitsspeichers für Streaming genutzt, also Daten, die später oder vielleicht später abgerufen werden müssen. Und diese zu laden bedarf auch Zeit, bedingt durch die HDD. Die Zugriffszeiten sind da noch erheblicher für verantwortlich als die tatsächlichen Ladezeiten.

Soso, weil Richard Geldreich und James Stanard das behaupten ist es Fakt. So wie Jeffrey Rickel behauptet hat, dass die PS5 überhitzt. Der hat übrigens seine Tweets mittlerweile gelöscht. BCPack doppelt so effektiv wie Kraken, ja? In was? Decodierungsgeschwindigkeit? Datenverdichtung? Es wäre ja mal schön erst mal zu sehen in welchen Dimensionen sich BCPACK bewegt. Von Kraken weiß man dass es 10-30 mal schneller entpackt als LZMA, was in etwa die gleiche Kompression besitzt und 2-3 mal schneller als Zlib, was eine deutlich geringere Datenverdichtung aufweist. Sonys Hardware kann zudem eine deutlich höhere Menge an Daten Komprimieren/Dekomprimieren als 9 Gbyte/sek. Der Controller, etc. ist bis 22 Gbyte ausgelegt. Das wird auch seinen Grund haben.