Xbox Series X: Microsoft ist sich sicher, die bessere Konsole zu haben

Microsoft wird es nur darum gehen wie viel Geld sie unterm Strich in der Gamingsparte verdienen, und offenbar verdient man durch die Veröffentlichung aller Spiele auf den PC mehr wie eine Konsolenexklusivität. Wenn die XSX erfolgreich wird bzw erfolgreicher wie die Xbox One wird das ihre Strategie nur bestätigen. Die sehen das nicht so ideologisch wie einige hier.

Was Du hier allerdings in Deiner "All Games, One System" Ideologie nicht siehst, ist dass Microsoft sich auch insgeheim ausrechnen, wie viel Sie unterm Strich noch in der Konsolengamingsparte verdienen. Und da zählen eben nicht nur die eigenen Spiele, sondern primär das, was von Third Partys reinkommt. Und wenn diese die Entwicklung, Vermarktung und Logistik der Konsole nicht mehr rechtfertigen und man besser dran wäre, die eigenen Spiele schlicht lediglich auf dem PC zu verbreiten plus Streaming auf mobile Geräte und die eigenen Abo-Services, dann hat sich das Konsolengeschäft für Microsoft erledigt.

Wenn die XSX auf dem gleichen Level rangiert wie die XOne Generation, oder gar schlechter (<40 mio Einheiten in 5 Jahren) wird sich MS aus dem Konsolengeschäft zurückziehen.
 
Was Du hier allerdings in Deiner "All Games, One System" Ideologie nicht siehst, ist dass Microsoft sich auch insgeheim ausrechnen, wie viel Sie unterm Strich noch in der Konsolengamingsparte verdienen. Und da zählen eben nicht nur die eigenen Spiele, sondern primär das, was von Third Partys reinkommt. Und wenn diese die Entwicklung, Vermarktung und Logistik der Konsole nicht mehr rechtfertigen und man besser dran wäre, die eigenen Spiele schlicht lediglich auf dem PC zu verbreiten plus Streaming auf mobile Geräte und die eigenen Abo-Services, dann hat sich das Konsolengeschäft für Microsoft erledigt.
Du glaubst doch nicht ernsthaft dass Microsoft all diese Faktoren nicht miteinberechnet hat? Aber einige Forenuser mit ideologischem Hintergrund schon oder wie?:ugly:

Ich bin kein Verfechter der "All Games, One System" Ideologie, sondern eher der "All Games, All Systems".
 
Wenn die XSX erfolgreich wird bzw erfolgreicher wie die Xbox One wird das ihre Strategie nur bestätigen.

Die sehen das nicht so ideologisch wie einige hier.

Was soll sich nächste Generation ändern? Wird eher noch schwerer für MS mit wiedererstarkten Nintendo, dazu haben sie den Bonus aus der 360-Generation nicht mehr den sie Anfang dieser Generation noch hatten.
 
Du glaubst doch nicht ernsthaft dass Microsoft all diese Faktoren nicht miteinberechnet hat? Aber einige Forenuser mit ideologischem Hintergrund schon oder wie?:ugly:
Ich bin kein Verfechter der "All Games, One System" Ideologie, sondern eher der "All Games, All Systems".

Der Begriff "All Games, All Systems" tauchte schon einmal auf von einem anderen Forenuser. Das kann man aber auch anders verstehen. Denn eigentlich würde das bedeuten man erlangt alle Spiele, aber auch durch den Besitz aller Systeme. Das wäre meine Philosophie. Was Du hingegen meinst ist die Verfügbarkeit aller Spiele, aber durch den Erwerb lediglich eines einzigen Geräts. Denn Du würdest ja dann keine Playstations, Nintendo xx, etc. mehr kaufen, sondern nur PC Hardware erwerben. Und das ist genau genommen "All Games, One System". Eines für Alles.

Ich bin mir sicher, dass Microsoft diese Faktoren mit einberechnet hat. Und die XSX ist der Testballon.
 
Sony legte all ihre Resourcen in diese, weshalb der Untergang der Vita letztlich hausgemacht gewesen ist. An zwei Fronten gleichzeitig kämpfen ist halt ungünstig.

An zwei Fronten mit eigener Software zu kämpfen ist eben ungünstig. Da die Resourcen nicht genügend oder schlecht verteilt werden.
Begünstigt doch nur das Argument dass MS nicht PC und Xbox gleich stark mit passender Software versorgen kann.
Trat schon bei Nintendo mit der Wii U auf die den Zeitaufwand für HD Programmierung unterschätzt haben. Aber MS soll Serie X und PC sogar mit 4k Gaming optimal bedienen? Allein der Aufwand für Motion-Capturing oder Synchro sind höher als bei den Nintendo-Games die darauf keinen Wert legen.


Und die Switch ist Nintendo. Was wäre Nintendo ohne Mario Kart, Zelda, etc. Tschuldige, aber da könnte die Switch noch so mobil sein, ohne diese Titel würden die Leute weiter auf ihren alten 3DS oder auf dem Smartphone weiterspielen.

Natürlich brauchst du qualitative Games für eine Marke. Deswegen muss MS auch wieder in mehr Studios Geld stecken.
Aber Nintendo zeigt auch dass wenn paar andere Parameter nicht stimmen auch kein Mario, Zelda und Co eine Konsole retten.
MS wird so oder so nicht plötzlich mit Sony gleichziehen weil Letztere nicht plötzlich schwächeln werden.
Warum sich in reinen Konsokenkampf auftreiben?
Zeiten, Image und Zockerinteressen haben sich geändert.
Gibt nicht nur Leute die zum PC wandern sondern mindestens genauso Viele die die Einfachheit einer Konsole und den Anschaffungspreis Heute bevorzugen. Ganz egal ob JRPG, RDR2, Detroit oder ein HZD auf PC landen.
 
Was soll sich nächste Generation ändern? Wird eher noch schwerer für MS mit wiedererstarkten Nintendo, dazu haben sie den Bonus aus der 360-Generation nicht mehr den sie Anfang dieser Generation noch hatten.
Nintendo visiert eine ganz andere Zielgruppe an.
Es wird sich insofern etwas ändern als dass Microsoft mit der XSX eine mehr als konkurrenzfähige Konsole auf den Markt bringt, es wird sich noch zeigen was die Konsole kosten wird und welche Spiele sie auf Lager haben.
Die Playstation 2 hat auch absolut dominiert während die erste Xbox ein Misserfolg war, und die Gen darauf hat die 360 über Jahre dominiert.

Alle fangen wieder von 0 an.

Ich traue Microsoft sogar zu dass sie mit einer sehr aggressiven Preispolitik Sony möglichst stark unter Druck bringen wollen.

Der Begriff "All Games, All Systems" tauchte schon einmal auf von einem anderen Forenuser. Das kann man aber auch anders verstehen. Denn eigentlich würde das bedeuten man erlangt alle Spiele, aber auch durch den Besitz aller Systeme. Das wäre meine Philosophie. Was Du hingegen meinst ist die Verfügbarkeit aller Spiele, aber durch den Erwerb lediglich eines einzigen Geräts. Denn Du würdest ja dann keine Playstations, Nintendo xx, etc. mehr kaufen, sondern nur PC Hardware erwerben. Und das ist genau genommen "All Games, One System". Eines für Alles.
Nein, "All Games, All Systems" würde für mich bedeuten dass alle Systeme alle Spiele bekommen,im Idealfall die Playstation Halo und die Xbox Uncharted.
Ich denke Du befürchtest eher dass die Einführung einer solchen Spielepolitik eine massive Abwanderung Richtung PC verursachen würde.
 
Nintendo visiert eine ganz andere Zielgruppe an.
Es wird sich insofern etwas ändern als dass Microsoft mit der XSX eine mehr als konkurrenzfähige Konsole auf den Markt bringt, es wird sich noch zeigen was die Konsole kosten wird und welche Spiele sie auf Lager haben.
Die Playstation 2 hat auch absolut dominiert während die erste Xbox ein Misserfolg war, und die Gen darauf hat die 360 über Jahre dominiert.

Alle fangen wieder von 0 an.

Also ist MS wieder auf ein komplettes Debakel von Sony angewiesen.
 
Nein, "All Games, All Systems" würde für mich bedeuten dass alle Systeme alle Spiele bekommen,im Idealfall die Playstation Halo und die Xbox Uncharted.
Ich denke Du befürchtest eher dass die Einführung einer solchen Spielepolitik eine massive Abwanderung Richtung PC verursachen würde.
Aber sicher. Seit dem Ende der 6. Generation (PS2, Gamecube) ist die Sorge auch durchaus berechtigt. Diese und die Geräte davor hatten noch weitestgehend ihr absolut eigenes Ökosystem. Wenn man "dies und das" spielen wollte, dann musste man auch zu dem jeweiligen System greifen. Das wurde durch das "uniformieren", sprich das was wir "Multiplattforming" bezeichnen, aber eigentlich keines ist, sondern "Gleichmacherei" aufgerieben.

Wenn nun alle Systeme jeweils das gleiche Portfolio haben erklär mir doch mal bitte, mit welchen Merkmalen die Konsolen zueinander und zum PC dann noch konkurrieren sollen? Mit der Leistung? Ich denke wir beide wissen, wie das ausgeht. Und das Argument Wohnzimmer und Couch Gaming ist dank Gbit Wifi, Smart-TV (oder per Dongle), etc. auch hinfällig. Zum Streamen von Spielen auf den Fernseher braucht es kein Stadia, PS Now oder XCloud. Geht mit dem Heim-PC weit besser und ohne große Input Lags.

Begünstigt doch nur das Argument dass MS nicht PC und Xbox gleich stark mit passender Software versorgen kann.
Die Versorgung PS4 und Vita mit Titeln ist nochmal ne ganz anders gelagerte Geschichte als bei PC und XBOX. Das sieht zwar nach zwei Fronten aus, aber Microsoft bedient diese beiden Fronten aus einem Pool. Die PS4 und Vita brauchten zwei unterschiedliche Pools, ganz einfach weil die Vita ganz andere, eigene Produkte brauchte. Und natürlich versucht Microsoft genau das. Die Frage bei MS ist, ob sie PC und XBox (Konsole) gleich stark mit Abnehmern versorgen können.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
"All Games, All Systems" würde für mich bedeuten dass alle Systeme alle Spiele bekommen,im Idealfall die Playstation Halo und die Xbox Uncharted.
Mich würde so eine Gen echt mal brennend interessieren wo ALLE Spiele auf jedem System erscheinen. Also Uncharted, God of War, Last of Us etc. auf PC+Xbox+Switch und Mario, Zelda etc. auf PS, PC, Xbox usw.

Wie dann die Verkaufszahlen aussehen wäre dann extrem spannend. Leider werden wir es wohl nie erfahren :(
 
Meine Güte. Euer schlechtreden einer Spielekonsole, die ihr gar nicht haben wollt, ist weiterhin komisch und wirkt krankhaft.
Warum die Mühe hier gegen die Entscheidungen von Microsoft zu schreiben? Ihr findet es schlecht, kauft es nicht und dann hat es sich eben. Das monate lang zum Thema machen ist merkwürdig...

Wir Xbox Zocker sehen uns keine Spiele genommen, wenn diese es auch auf dem PC gibt. Ist doch völlig egal. Ich habe die Xbox wegen dem Gesamtpaket, nicht den "wenigen" Exklusivspielen. Der Controller, das stabile Onlinesystem, der Gamepass, das Rewardsystem, aber ja auch Spiele wie Forza Motorsport oder der kommende Flight Simulator sind Gründe für die Konsole. Dazu dass die Konsole gegenüber einem PC deutlich günstiger ist.

Gegen ein Mario oder Zelda auf der Xbox hätte ich nix. Sega hat nach seiner Zeit Sonic auch Multiplattform werden lassen... Nintendo ist gerade im Handheld-Bereich der Primus und rein stationäre Konsolen haben sie eher aufgegeben.
Mal sehen ob der Nachfolger der Switch noch am TV angeschlossen werden kann...
 
Ach, Kinners! Das hatten wir doch auch schon tausend Mal. Genügend Gewinn fährt man aber bei Xbox und PS nicht mit "den (eigenen) Spielen", sondern mit genau dem, was Steam und Co. auch machen. Lizenzgebühren von Dritten abstauben. Das bringt primär den Profit.

Wenn du das Thema bereit gefühlt 1.000 mal hier im Forum besprochen hast verstehe ich nicht warum du dann immer noch davon ausgehst, dass MS die meisten Gewinne über lediglich einer ihrer Plattformen generiert. Wenn ein Publisher seine Spiele auf einer "fremden" Plattform wie Steam anbietet bedeutet das ja nicht gleich, das man gar keine Gewinne erzielt sondern das man diese eben mit Firma X teilen muss (Gebühren). So einfach wie das immer dargestellt wird ist es nicht. Eine Firma wird schon genau analysiert haben wie hoch die Kaufkraft auf den jeweiligen Plattformen ist und abgewägt. MS bietet eben ihre Lizenzen auf vielen Plattformen an und will diese wie beim Thema Xbox sinnvoll vereinen. Zudem bietet auch Sony mit Horizon ebenfalls ein ehemals exclusives Spiel bald auf einer "fremden" Plattform an. Sicherlich nicht nur um damit die Leute auf den zweiten Teil (welcher wohl irgendwann 2021-2023 erscheint) heiß zu machen.

Man wird ja sehen wo der Trend hin geht :)

P.S. Außerdem bietet MS ja auf der Xbox auch viele Spiele an und am PC mit dem Store ebenfalls ihre und fremde Produkte
 
Wenn du das Thema bereit gefühlt 1.000 mal hier im Forum besprochen hast verstehe ich nicht warum du dann immer noch davon ausgehst, dass MS die meisten Gewinne über lediglich einer ihrer Plattformen generiert.
Das tue ich auch nicht. Ich gehe jedoch davon aus, dass man sich langfristig von den Plattformen trennt, die für den Gewinn nicht mehr ausschlaggebend sind, bzw. die gegenüber anderen Sparten gar über Gebühr der Investition bedürfen. Und dazu kann die Xbox Konsole irgendwann gehören aus den genannten Punkten.
Wenn ein Publisher seine Spiele auf einer "fremden" Plattform wie Steam anbietet bedeutet das ja nicht gleich, das man gar keine Gewinne erzielt sondern das man diese eben mit Firma X teilen muss (Gebühren).
Auch wieder falsch verstanden. Es gibt Unternehmen, die ihre Produkte nur auf "fremden" Plattformen anbieten, bspw. weil sie gar keine eigene haben. Und es ging auch nicht um Gewinne teilen. Es ging darum, ob der Aufwand, sei es finanziell, personell, usw. den MS gerade betreibt um die Xbox Konsole zu behalten nicht mehr im Verhältnis steht, was man auf dieser verkauft, und zwar Eigenproduktion, Third Party, Abos, etc. Wenn man langfristig mit "Service only" unterm Strich besser fährt weil die Konsole nicht genug an Einnahmen bringt, da ist dann schlicht Ende der Fahnenstange. Wieso greift MS zu unlauteren Mitteln wie der Paywall bei F2P Spielen auf der Xbox Konsole. Wäre mal interessant zu wissen, wieviel Abos sie ohne diese hätten.
So einfach wie das immer dargestellt wird ist es nicht. Eine Firma wird schon genau analysiert haben wie hoch die Kaufkraft auf den jeweiligen Plattformen ist und abgewägt. MS bietet eben ihre Lizenzen auf vielen Plattformen an und will diese wie beim Thema Xbox sinnvoll vereinen. Zudem bietet auch Sony mit Horizon ebenfalls ein ehemals exclusives Spiel bald auf einer "fremden" Plattform an. Sicherlich nicht nur um damit die Leute auf den zweiten Teil (welcher wohl irgendwann 2021-2023 erscheint) heiß zu machen.
HZD ist über 3 Jahre alt und Hermen Hulst hat im Interview mitgeteilt, dass sich PC User vorerst keine Hoffnungen machen brauchen, dass dies nun der Regelfall sei. Schon gar nicht mit Neuerscheinungen. Man will weiterhin vorrangig auf dedizierter Hardware entwickeln und veröffentlichen.

Ja, selbstverständlich analysiert MS, aber bei Windows Phone, der Ur-Xbox oder dem Kinect wurden auch Marktanalysen durchgeführt, oder?
P.S. Außerdem bietet MS ja auf der Xbox auch viele Spiele an und am PC mit dem Store ebenfalls ihre und fremde Produkte
Ohne Fremdproduktionen würde der Store sich auch nicht lange halten können. Außer MS hätte hunderte Studios, die den Windows Store kontinuierlich mit frischen, qualitativ guten bis überragenden Spielen versorgen...und die müssten sich dann noch möglichst alle gut verkaufen. Der Store hat aber schon eine ihm vorliegende Hardware Infrastruktur...die PC User. Die XBox muss in jeder Generation erst mal eine neue Infrastruktur schaffen. Und das wird über den Abverkauf der Konsolen (mit Verlust) versucht zu erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Euer schlechtreden einer Spielekonsole, die ihr gar nicht haben wollt, ist weiterhin komisch
Mit der Konsole an sich hat das überhaupt nichts zu tun, das kommt dir nur so vor weil du sie persönlich (subjektiv) auf ein Podest stellst. Es geht um MS und das meiner Meinung nach absolut unentschuldbare Versäumnis gute Spiele für die Xbox Marke zu etablieren. Mit der Hardware hat das nichts zu tun. Man hat es die gesamte Xbox One-Generation nicht geschafft auch nur EIN einziges neues Spiel/Projekt auf den Markt zu bringen, womit man aktuelle und alte Fans zu ihrer Konsole bewegen könnte.

Auch wenn sie JETZT (angeblich) ja so viele Studios kaufen und unter Vertrag haben, so werden die Spiele noch immer jahrelang in Entwicklung sein. Warum hat man das nicht schon zum Beginn der Gen, also 2013 gemacht? Sie haben es einfach total verschlafen und FALSCH gehandelt, und das wird ihnen auch bei der Series X sehr schwer zu schaffen machen. Sony hat neben den alten Marken wie Uncharted, Infamous, Killzone etc. auch komplett neue Spiele gebracht in hoher Qualität wie Bloodborne, Spiderman, Last Guardian, God of War mit KOMPLETT neuem Gameplay, Horizon Zero Dawn, Ghost of Tsushima etc.

MS hat sich ausgeruht auf Halo, Forza & Gears, und die neuen Teile waren auch nicht in der Qualität wie die Sony-Nachfolger. Neue Spiele hat man nicht EINES in hoher Qualität gebracht, was schon fahrlässig genug ist, und dann preist man sowas wie Crackdown oder Recore oder Sea of Thieves als große neue Titel an !? :what:

Mit der Hardware der Xbox hat das nix zu tun und wenn du (subjektiv) mit der Xbox zufrieden bist dann ist das völlig ok. Aber die Verkaufszahlen und das (Nicht-)Handeln von MS hat die Xbox auf den abgeschlagenen letzten Platz befördert, und der Großteil der Leute spielt viel lieber auf Playstation, PC und Switch. Das hat ja auch seine Gründe WARUM das so ist und die stehen in diesem Beitrag. ;)
 
Mich würde so eine Gen echt mal brennend interessieren wo ALLE Spiele auf jedem System erscheinen. Also Uncharted, God of War, Last of Us etc. auf PC+Xbox+Switch und Mario, Zelda etc. auf PS, PC, Xbox usw.

Wie dann die Verkaufszahlen aussehen wäre dann extrem spannend. Leider werden wir es wohl nie erfahren :(

Was glaubst Du was passieren würde?
 
die switch hat den rohrkrepierer xbox one innerhalb von 2 jahren eingeholt, obwohl die xbox one billiger ist, sogar die x und technisch auch noch viel leistungsstärker.
bin schon gespannt mit welchen game die xbox series x an den start geht.
vielleicht so wie die xbox x im letzten weihnachtssale mit der niete des jahres fallout 76? :lol:

ich trau den affen bei microsoft und google alles zu!
insbesondere google stadia war ja sehr geil mit der GRATIS version von destiny. ein free2play spiel auf allen plattformen...
mittlerweile lockt google die leute schon mit einem GRATIS stadia pro angebot, da der dreck vielen wohl noch nicht mal 1€ wert wäre.

solange microsoft keine system-seller, also top exklusives oder zeitliche top exklusives bringt, kann mir die xbox gestohlen bleiben. u.a. der grund warum ich von der x360 auf die ps4 gewechselt habe.
sony hat die besseren games.
auf der x360 gab es um die 20-30 exklusives bzw. zeitliche exklusives. allen voran auch sehr starke games wie alan wake. gibt es bei der xbox one alles nicht mehr.
die tomb raider edition auf der x360 fand ich auch cool. allen voran legend mit den xbox exklusiven shader effekten.

achja:
dieses monat im ps4 plus abo um 45€ im jahr
- uncharted 4
- dirt rally 2.0 :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
Die man nur spielen kann solange man seine (regulär) 60 Euro pro Jahr bezahlt.
Beide Spiele gibt es in Sales fürn Fünfer, dann hab ich sie für immer, und muss sie nicht für 60 Euro im Jahr mieten.

aja, erstens kostet ps+ 45€ im jahr und zweitens war das nur der aktuelle monat.
wo du uncharted 4 und dirt rally 2.0 um je 5€ bekommst musst du mir auch mal zeigen.
letztens war u.a. auch nioh in ps+.

mit nioh, titanfall 2 und dirt rally2.0 hat sich die verlängerung meines ps+ abo fast schon gelohnt.
sind schon mal 3 games die ich nicht gespielt habe, die ich spielen wollte, jene ich mir aber nicht gekauft habe da ich darauf vergessen habe.

accountgebundenen dreck kauf ich sowieso kaum bis gar nicht.
ps+ ist aber ein miet-abo, das geht klar.
 
Also nochmal:
Accountgebunden Spiele mieten Jahr für Jahr (für regulär 60 Euro => PlayStation Plus Mitgliedschaft | 12 Monate | deutsches Konto | PS4 Download Code: Amazon.de: Games) ist kein Problem, aber Accountgebunden Spiele besitzen geht gar nicht?

:lol:
Du zahlst innerhalb einer Gen (7 Jahre) regulär 430 Euro, und besitzt kein einziges Spiel.

PSN ist nichts anderes wie z.Bsp Origin Access, wo man uralt Spiele für einen Monats- oder Jahresabo mietet, und sie nicht behalten darf.

Beim viel kritisiertem Epic Games Store erhält man tatsächlich vollwertige Spiele für immer (wie z.Bsp. KingDome Come Deliverance oder Just Cause 4), ohne etwas zu "zahlen", außer womöglich Daten, aber die nehmen sich andere auch so und so.
 
Zurück