Xbox One: Theoretische Rechenleistungen spielen keine Rolle

[ruyven_macaran]

Ich glaube MS unterschätzt etwas die Aussagekraft solcher Fakten und zeitgleich unterschätzen sie die PS4.

Die Aussagen sind durchaus berechtigt. Als Beispiel für "bessere Hardware, aber mangels Unterstützung gescheitert" kann man so ziemlich jede Sega Konsole nehmen. (Mit Ausnahme der Genesis - aber selbst die hat trotz toller Titel und überlegender Hardware insgesamt gegen das SNES verloren, weil dafür noch mehr erschienen ist.) Und die Wii hat vor nicht alzu langer Zeit erst wieder vorgemacht, dass Rechenleistung einfach nur optional ist.
Software verkauft Hardware gilt einfach, bis heute.
Die Frage ist aber: Wo hat die X1 denn die hochüberzeugende Software zu bieten, die einen die Hardware vergessen lässt?

 

[WestEnd]

Ich finde das sich Microsoft ganz schön weit aus dem Fenster lehnt.
Wir werden nicht sehen ob, sondern aus welchem Stock Microsoft herunterfällt.

 

[dirttrasher]

Hi,

ich denke dass sich XBox One und PS4 im Endeffekt tatsächlich nicht soviel schenken, die eine hat mehr GPU Leistung, die andere mehr CPU Leistung, und aufgrund der immer komplexer werdenden Spielemechanik und KI, der größeren Spielewelten, muss die PS4 ihre schwächere CPU durch die GPU unterstützen, deswegen gab es ja von Sony auch den Hinweis im internen Dokument, dass das System mit 14+4 CU balanziert ist (siehe Bild unten).
Was bringt also die schnellste GPU, wenn die CPU zum Flaschenhals wird?

Die XBox ist CPU-seitig besser aufgestellt und hat diverse Custom Chips, wie den z.B. SHAPE Audio Prozessor, der die komplette Soundberechnung, darüberhinaus Spracherkennung und Kinect völlständig übernimmt, alleine dieser Chip ist mehr Wert als ein Kern der Jaguar CPU.

Kinect 2.0 wird auch sehr gut, die Schwachstellen des ersten Kinect sind überwunden und das System kann gut ins Wohnzimmer eingebunden werden, die XBox kann das ganze Wohnzimmer per Sprache steuern, sie ist eben mehr Multimedia. Selbst wenn die Spiele ein paar Partikeleffekte weniger haben sollten, wird den Unterschied nur derjenige feststellen, der beide nebenenander sieht, den Mainstream Kunden interessiert das nicht.

Alleine die IR Blaster Funktion kompensiert den Mehrpreis gegenüber der PS4.

Die reine theoretische Rechenleistung sagt in der Tat nicht alles über die Spiele aus, die XBox hat DX11.2 und Tiled Resources, womit man mit 32MB eSRAM sicher gut auskommen kann, das wird vielleicht nicht unbedingt bei den Relaese Spielen der Fall sein, aber die Spiele werden sicher noch besser werden. Darüberhinaus hat sie mit ihrer AMD Bonaire basierten GPU höchstwahrscheinlich schon GCN 1.1 an Bord, also Tiles Resources 2 (Tier2), die PS4 mit dem AMD Pitcairn GCN 1.0

Was mich wundert ist, warum hat die XBox One mit 1710 Mio. Dreiecke/s einen höheren Polgygondurchsatz als die PS4 mit 1600 Mio. Dreiecke/s?

Was mich noch wundert ist, viele meinen die PS4 wäre die grafische HighEnd Maschine, wenn es so wäre, hätte man BF4 doch schon längst in 1080p mit 60 FPS angekündigt, selbst wenn die PS4 900p und die Xbox One nur 720p hätte, sind das keine 50% mehr Leistung.

http://i247.photobucket.com/albums/gg134/tinkabl/tormentos.jpg

 

[Locuza]

1. Auch wenn es von Sony selber kommt, diese 14+4 ist doch pauschaler Bockmist und mehr als platt.
2. Ist Kinect 2 und damit verbundene Ressourcen wirklich für einen kleinen Teil der Gamer interessant.
3. Sollte die CPU die GPU füttern können.
4. Auch wenn du es immer wieder behaupten wollen magst, die PS4 ist mindestens GCN 1.1. (Pitcairn in diesem Zusammenhang am besten gar nicht erwähnen und Bonaire ebenso wenig)
5. Die Xbox One hat einen höheren Dreiecksdurchsatz, weil die Xbox One ebenso wie die PS4 GPU zwei Geometry-Engines und Rasterizer besitzt, dass Front-End taktet aber mit dem Chiptakt der GPU, die PS4 GPU rennt mit 800 Mhz, die Xbox One mit 853 Mhz, deswegen liefert das Front-End der Xbox One auch leicht höhere Durchsätze.
6. Ich würde einfach mal abwarten, wie die Resultate der Games ausfallen werden.

 

[RedDragon20]

Physik und KI wird in Zukunft ja Online außerhalb der Konsole berechnet werden, um diese nicht zu belassten. Bei der PS4 wird dies in der Konsole passieren, aber die größeren Ressourcen können erst in 3-4 Jahren genutzt werden (O-Ton: Mike Cerny).

Auch das wird sich erst noch in der Praxis beweisen müssen.
Vermutlich werden Multiplattform-Titel die nächsten 2-3 Jahre ohnehin noch für die Current Gen-Konsolen erscheinen, sodass man da keine grafischen und technischen Überflieger erwarten kann. Erst wenn sich die Entwickler komplett auf Next Gen-Konsolen (und PC) konzentrieren, wird es vermutlich die ersten technisch hochwertigeren Titel geben (auch wenn Spiele wie Ryse, Deep Down usw. doch sehr, sehr gut aussehen).

 

[Pas89]

Wenn die theoretische Rechenleistung keine Rolle spielt hat Microsoft wohl nur aus Spaß den GPU Takt um 53Mhz erhöht.
Wie sich der Unterschied später bemerkbar macht bleibt abzuwarten, da am Anfang jeder Generation eher weniger in die Optimierung der entsprechenden Spiele für die jeweilige Plattform investiert wird.

Von dem ganzen Cloud Dreck halte ich jedenfalls nicht. Damit schafft MS meiner Meinung nach eher eine Zweiklassengesellschaft, da nicht jeder eine Leitung hat die schnell genug ist.

Edit:
Gerade noch das hier gelesen, was auch nicht unbedingt für die Leistung der One spricht, wenn knapp 10% nochmal für Kinect usw. draufgehen.
http://www.4players.de/4players.php...ung_derzeit_fuer_Kinect__Apps_reserviert.html

 

[Erquicken]

Er hat nunmal recht, die Software, die wiedergegeben wird, zählt. Und da bringt eine theoretische Spitzenleistung nichts, wenn diese nicht genutzt wird.
Ich habe keine ggraphisch gleichwertigen Games auf der PS4 bissher gesehen, die der XBOX One das Wasser reichen können. Und ich rede hier nicht von der Auflösung, sondern vom Gesamtbild (Ryse schaut mit den 900p dennoch extrem gut aus im Vergleich zur Vorversion in 1080p). Für Forza 5 gibt es keine Alternative auf der PS4 oder auch FIFA ist höherwertiger (dank Exklusivvertrag: FUT Legends).

Microsoft wirbt zB auch nicht damit, dass sie die größere Speicherbandbreite (DDR3 68GB/s + eSRAM 218GB/s), weil sie es nicht für nötig halten.

Also das ist ja nun mal der größte Mist den ich je gelesen habe.

Allein schon die tolle Rechnung (DDR3 68GB/s + eSRAM 218GB/s) Wann kann denn der ESRAM aktiv werden??? und die GPU ALUs mit daten beliefern... ??? Richtig wenn Er die DATEN vom langsamen Hauptspeicher erhalten hat.
Alles was hier passiert ist das die daten in 32 MB schritten über den Chip Katapultiert werden.
Um es ganz leihenhaft auszudrücken. man kann ein drittel fehlender Rechenkerne nicht mir einem ``Turbo Cache`` kompensieren... meinte güte.

Forza 5 nicht zu Toppen???
Driveclub Gameplay - Szenen sahen genauso gut aus wie das Forza xbox Pendant.
Zumal ich bei einem System ein reines überwachungssystem habe... was mich Persönlich am meisten Stört.
Ich will KEINE Konsolo mit dauerhaften Microfon und CAM was ich nicht mal deaktiven kann.
Grade wenn die Konsole noch über ein Internetzugang verfügt.

und man wird ein unterschied sehen in zukunft und da nahme ich doch das Produkt was über mehr leistung und über weniger Bildqualitätsverlust verfügt.

Und einer meiner Vorredener hat recht... wenn ich mir beide Konsolen Kaufen möchte dann kann ich gleich ein PC nehm denn da gibs fürs gleiche Geld mehr.

Cloud der größte WERBE Gag und die Leute Glauben es noch.
Damit das Funktioniert, also das GPU/CPU deutlich entlastet werden, müsste deine Internetverbindung so schnell sein, wie die Übertragungsgeschwindigkeit des Arbeitsspeichers zum Chip.
Und jetzt Zeige mir einen der eine 68GB/s Leitung hat.

 

[Rizzard]

Ich will KEINE Konsolo mit dauerhaften Microfon und CAM was ich nicht mal deaktiven kann.
Grade wenn die Konsole noch über ein Internetzugang verfügt.

Du kannst Kinect abklemmen.

 

[Keksdose12]

Du kannst Kinect abklemmen.

Ich bezahls trotzdem

 

[KrHome]

Die Aussagen sind durchaus berechtigt. Als Beispiel für "bessere Hardware, aber mangels Unterstützung gescheitert" kann man so ziemlich jede Sega Konsole nehmen. (Mit Ausnahme der Genesis - aber selbst die hat trotz toller Titel und überlegender Hardware insgesamt gegen das SNES verloren, weil dafür noch mehr erschienen ist.) Und die Wii hat vor nicht alzu langer Zeit erst wieder vorgemacht, dass Rechenleistung einfach nur optional ist.
Software verkauft Hardware gilt einfach, bis heute.
Die Frage ist aber: Wo hat die X1 denn die hochüberzeugende Software zu bieten, die einen die Hardware vergessen lässt?

Ganz so war es nicht. Da spielten eine Menge anderer Faktoren mit rein.

Der Saturn war seinerzeit noch schwerer als die PS3 heute zu programmieren, aber auch die PS1 stellte grafisch alles dagewesene in den Schatten, sodass beide Konsolen High End waren. Das ist die One heute nicht mehr.

Das SNES hatte eigentlich nur einen langsameren Prozessor als das Mega Drive. Der Soundchip war besser (wenn auch nur 32 KHz) und es konnte viel mehr Farben darstellen. Die schlechte CPU Leistung konnte man durch Mode7 Spielereien bzw. Performance Chips in den Modulen (Starfox) ausgleichen - den Part soll bei MS heute wohl die Cloud übernehmen.

Eine Generation davor war das Master System technisch deutlich besser als das NES. Da Nintendo aber alle 3rd Party Entwickler an sich gebunden hat, war hier für Sega nichts zu machen. In dieser Position befindet sich MS heute aber nicht.

Sony hat mit der PS4 die einfacher zu programmierende Konsole, die dazu auch noch mehr Leistung hat. Weiterhin hat Sony die bessere Marketing-Abteilung und wirbt gerade massiv Indie Entwickler an. Die heuseigenen Studios (Naughty Dog...) genießen eh schon einen extrem guten Ruf. Microsoft hat eigentlich nur Halo und Forza. Bisschen dünn.

 

[Rizzard]

Ich bezahls trotzdem

Hab ich auch nicht abgestritten.
Hab nur drauf hingewiesen, das der Zwang nicht so krass ist wie über mir beschrieben. Man kann durchaus deaktivieren in dem man einfach abklemmt.

 

[RedDragon20]

Hab ich auch nicht abgestritten.
Hab nur drauf hingewiesen, das der Zwang nicht so krass ist wie über mir beschrieben. Man kann durchaus deaktivieren in dem man einfach abklemmt.

Aber dann bleibt noch der fade Beigeschmack...man zahlt 100 Euro extra für etwas, was man nicht will/braucht/what ever. Daran lässt sich nichts rütteln. Und letztendlich kann die Box One nunmal nicht mehr als die PS4. Dieser Cloudquatsch wird sich erst noch langfristig beweisen müssen und Kinect...okay, es ist eine gute Idee. Aber für mich einfach absolut uninteressant. Zurück bleibt eine Konsole, die meiner Meinung nach auch nicht die besseren Launchtitel hat.

Sony wirkt mit ihrer PS4 für mich im Moment sympathischer und besser. Aber da ich mir die PS4 ohnehin erst Ende 2014 zulegen werden, wenn überhaupt, habe ich noch genug Zeit, um genug Infos und Fakten zu sammeln, um meine Entscheidung endgültig werden zu lassen.

 

[dirttrasher]

Aber dann bleibt noch der fade Beigeschmack...man zahlt 100 Euro extra für etwas, was man nicht will/braucht/what ever. Daran lässt sich nichts rütteln. Und letztendlich kann die Box One nunmal nicht mehr als die PS4. Dieser Cloudquatsch wird sich erst noch langfristig beweisen müssen und Kinect...okay, es ist eine gute Idee. Aber für mich einfach absolut uninteressant. Zurück bleibt eine Konsole, die meiner Meinung nach auch nicht die besseren Launchtitel hat.

Wer Kinect nicht will, braucht es nicht kaufen, ist so. Aber Kinect ist Bestandteil der XBox One, es muss dazu gehören, damit es von den Entwicklern angenommen wird, es gehört zum Multimedia Part der Xbox. 499€ sind völlig angemessen, Kinect selber ist wesentlich mehr wert als 100 Euro. Es gibt keinen vergleichbaren Controller, auch nicht am PC.

Selbst meine 360er liefert mir heute noch Crysis3, und es sieht gut aus, ein PC aus dem Jahr 2005 wäre schon lange entsorgt, ich lege die Disc ein und der Spass geht los, bei BF4 ergeben sich derzeit die seltsamsten Szenarien, neue Treiber müssen her, Ruckelorgien trotz HighEnd, das Gefrickel mag Manchem gefallen, aber mit einer Konsole hab ich das nicht.

Die Konsolen kurbeln den Spielemarkt an, seid froh dass es Xbox und PS4 gibt.

 

[RedDragon20]

Wer Kinect nicht will, braucht es nicht kaufen, ist so. Aber Kinect ist Bestandteil der XBox One, es muss dazu gehören, damit es von den Entwicklern angenommen wird, es gehört zum Multimedia Part der Xbox. 499€ sind völlig angemessen, Kinect selber ist wesentlich mehr wert als 100 Euro. Es gibt keinen vergleichbaren Controller, auch nicht am PC.

Selbst meine 360er liefert mir heute noch Crysis3, und es sieht gut aus, ein PC aus dem Jahr 2005 wäre schon lange entsorgt, ich lege die Disc ein und der Spass geht los, bei BF4 ergeben sich derzeit die seltsamsten Szenarien, neue Treiber müssen her, Ruckelorgien trotz HighEnd, das Gefrickel mag Manchem gefallen, aber mit einer Konsole hab ich das nicht.

Die Konsolen kurbeln den Spielemarkt an, seid froh dass es Xbox und PS4 gibt.

Du bist ja ein richtiger Optimist. ^^ Ich sehe das ganze realistischer...vielleicht doch etwas pessimistisch. Egal.
Ob Kinect es nun wert ist, 100 Euro mehr auszugeben, muss ja jeder für sich selbst entscheiden. Ich halte Kinect lediglich für eine gute Idee, aber es interessiert mich nicht sonderlich und daher ist es mir auch den Aufpreis von 100 Euro nunmal nicht wert. Ganz einfach. Dann entscheide ich mich für die PS4, wo ich diesen Quatsch nunmal nicht aufgezwungen bekomme.

Die Next Gen-Konsolen mögen den Markt anfangs noch antreiben, aber letztendlich entscheidet der Kunde, was besser ist. Wenn die One sich schlechter als die PS4 verkaufen sollte (was mich aufgrund der vergangenen "Meisterleistungen" seitens MS nicht verwundern würde), dann wird man als Entwickler Kinect irgendwann nichtmal mit dem Hintern angucken. Außerdem geraten die Konsolen irgendwann auch mal an ihre Grenzen und die Technik bleibt wieder für PC-User stehen. Und die aktuellen Konsolen gerieten schon vor einigen Jahren an ihre Grenzen. Dann wird nichts mehr angekurbelt.

Ich behaupte: Der Spielemarkt wird sich mit Release und ein bis zwei Jahre danach schlagartig weiter entwickeln. In welche Richtung diese Entwicklung geht, steht allerdings noch in den Sternen. Aber die Jahre danach bedeuten Stillstand, so wie es in jeder Konsolengeneration der Fall ist. Und dann wird versucht, das letzte Fünkchen an Leistung heraus zuholen. Als PC-User kann man dann hoffen, dass die Entwickler zumindest dem PC mehr Aufmerksamkeit schenken werden. Die besseren PC-Versionen häufen sich ja in letzter Zeit auch.

 

[Zsinj]

Was MS an Hardware gespart hat, werden die wohl jetzt vielfach in Exklusiv Titel investieren.

 

[Ob4ru|3r]

Die Aussagen sind durchaus berechtigt. Als Beispiel für "bessere Hardware, aber mangels Unterstützung gescheitert" kann man so ziemlich jede Sega Konsole nehmen. (Mit Ausnahme der Genesis - aber selbst die hat trotz toller Titel und überlegender Hardware insgesamt gegen das SNES verloren, weil dafür noch mehr erschienen ist.) Und die Wii hat vor nicht alzu langer Zeit erst wieder vorgemacht, dass Rechenleistung einfach nur optional ist.
Software verkauft Hardware gilt einfach, bis heute.

Für die Wii erschienen ja so viele exklusive Core-Kracher, ne?!


Nichts für ungut, aber die erste Wii hatte nur wegen ihrem Eingabekonzept so einen Erfolg, da zusätzlich zum typischen Nintendo-Publikum, das die Konsole eh wegen Mario und Zelda kauft - ich zähle mich da btw dazu - auch eine Unzahl an Casual- und Nicht-Spielern das Ding als nettes Party-Gadget gekauft hat. Wii Fit und Wii Sports waren DIE Träger dieser Konsole, daher würde ich in derartigen Konsolen-Vergleichen die Wii nur in Anführungszeichen nennen.

Nintendos neues Eingabekonzept bei der Wii U hingegen ist wenig durchdacht, da sie mit ihmre Controller/Tablet-Zwitter scheinbar nichts anzufangen wissen, entsprechend mau sind die Absätze bisher, da ausserdem noch die Nintendo-Systemseller fehlen und somit selbst Nintendofans kaum einen Kaufgrund haben (ich schaff mir das Ding auch erst mit dem nächsten 3D Mario oder Zelda an, das Windwaker Remae können die behalten, imo eh der einzige Tiefpunkt der Serie ...). Und dieses eine Alleinstellungsmerkmal wird ihnen diesmal noch schneller von MS/Sony wieder dreist wegkopiert, Stichworte Next Gen + Smartglass sowie Spielestreaming auf die Vita, und scheinbar können die mit dem zusätzlichen Touchbildschirm in Third-Party-Entwicklungen schonmal mehr anfangen als Nintendo bisher auf der Wii U gezeigt hat.

 

[ruyven_macaran]

Du bestätigst doch 1:1 meine Aussage: Es ist für den Verkaufserfolg eine Konsole wichtiger, dass sie z.B. Mario und Zelda bieten, als ob sie ein paar Flops mehr oder weniger auf die Wage schmeißt.

 

[Ob4ru|3r]

Jein. Bei der Wii war es halt zusätzlich das Bewegungsfeature des Controllers, welches locker die Hälfte der verkauften Konsolen erklärt, schaut man sich mal die abgesetzten Einheiten von Mario Galaxy und Zelda im Vergleich an.

 

[keinnick]

"Theoretische Rechenleistungen spielen keine Rolle"

Was sollen sie auch sonst sagen

 

[Rizzard]

Was MS an Hardware gespart hat, werden die wohl jetzt vielfach in Exklusiv Titel investieren.

Sie investieren auch 700 Mio für Server, angeblich noch ein paar Hundert Mio für einen NFL (oder NHL) Deal, und die Entwicklung von Kinect wird auch nicht ganz billig gewesen sein.
Also "sparen" tun sie eigentlich nicht.