compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Leistung ist bei diesen CPUs doch das wahrscheinlich wichtigste Kriterium, oder nicht?
Die Tabelle, die moonshot von ComputerBase eingestellt hat, sagt doch alles:
In dem einen Spiel ist der AMD vorne in dem anderen eben der Intel und bis auf wenige Ausnahmen ist es sogar nahezu irrelevant, ob man sich etwas günstigeres nimmt (z. B. 8100 oder 1600(x)), weil die FPS sich in der Regel weit jenseits der 100 bewegen.
Insofern ist die Leistung der CPU eine wichtige, aber eben nicht das ausschließende Kriterium.
Die Ergebnisse von ComputerBase sind in der Regel sehr glaubwürdig und wenn nun einer Fortnite Anhänger ist, greift er zum Ryzen und wenn einer GTA gerne spielt, wirds ein Intel.
Muss, denke ich, jeder selbst für sich entscheiden, welche Art von Spielen er bevorzugt und hierzu gezielt den PC zusammenstellen, eine pauschale Aussage der ist besser oder der andere ist recht sinnfrei.
UND, der beste 8700k oder 2700x nützt gar nix, wenn nicht die Peripherie stimmt, damit die Leistung auch auf den Boden kommt,
Sprich bei solch einem Boliden gleich welcher Coleur mit einer GTX 1050ti und einem 60Hz Montor rumzumachen ist Geldrauswurf - das ausgewogene System macht am meisten Spass + Sinn.
Interessant wird die Frage, ob Spielentwickler noch mehr in der Zukunft die nunmehr zu Verfügung stehenden Kerne auch ausnutzen und wie lange sie für diese Spieleentwicklungen brauchen.
Insofern sind der 6Kerner 8700k oder der 8Kerner 2700x immer auch ein Invest in die Zukunft, sonst könnte man ja aktuell einfach den 8400 kaufen und gut ist, der bewegt in den aktuellen Spielen meist auf Augenhöhe mit den größeren CPUs.