BenW
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Doch tust Du.Ich relativiere gar nichts,
Du siehst es nicht realistisch. Du legst nur alles zu Gunsten von Microsoft aus.ich sehe es nur realistisch wie es ist und bastel mir nicht irgendwelche Verschwörungstheorien zusammen um einfach mal wieder MS den schwarzen Peter unterschieben zu können.
Weil ich eben nicht nur Linux-Features nutze, sondern auch Gamer bin und das läuft unter Linux leider immer noch in vielen Fällen eher schlecht als recht bis gar nicht.Wenn du auf Linux-Features angewiesen bist oder damit arbeitest, warum dann nicht einfach nativ?
Windows 7 Rechner, die im Privatbereich nicht mal mehr Sicherheitsupdate bekommen? Ja nee, ist klar. Nein, das Argument ist nicht hinfällig, Du willst es bloß nicht anerkennen, weil Du nicht betroffen bist und ein paar unqualifizierte "Gegenargumente" zurecht quatscht die realistisch betrachtet keine sind. DualBoot erfüllt nicht den selben Zweck wie WSL weil man da immer nur entweder oder hat. Zwei volle System auf dem Rechner zu haben frisst massig Speicherplatz. Das Umbooten verbraucht auch mit SSDs jedes mal unnötig Zeit. Man kann nicht parallel mit Adobe Creative Suite oder Microsoft Office usw. und der Linux-Umgebung gleichzeitig arbeiten. Und Virtualisierung verbraucht genauso auch massig Ressourcen und funktioniert auch nicht immer ohne Probleme. Genau zu diesem Zweck wurde ja WSL überhaupt erst geschaffen um diese Probleme zu lösen. Letztes Jahr wurde da auf der BUILD auch groß noch geworben, wie man die OpenSource-Community damit fördern will und blie, bla, blub. Dieses Jahr war dann die BUILD fast nur noch eine Verkaufsshow für die Cloud-Lösungen von Microsoft und die OpenSource-Community, die zu einem großen Teil aus Leuten mit nicht so viel Geld besteht, die auf älteren Rechnern arbeiten müssen, bekommt von Microsoft den Mittelfinger ins Gesicht gehalten.Im Zweifel halt DualBoot oder virtualisiert. Und da ich davon ausgehe, dass du dich damit auf deine Arbeit beziehst: Insbesondere dort sollte man doch mit modernen Systemen (also auch Hardware) arbeiten. Ist ja in dem Bereich nicht so als könnte man das nicht absetzen. Und genau das ist auch der Bereich wo heute noch Win7-Rechner produktiv genutzt werden weil es alleine schon als zu teuer angesehen wird auf Win10 zu wechseln obwohl es da überhaupt keine Einschränkungen gibt. Das Argument, dass MS alle zwingen will neue Hardware zu kaufen (was aus deren Sicht eh keinen Sinn ergibt weil ihnen das nichts bringt) ist also völlig hinfällig weil das ja offenbar nicht der Hauptgrund ist, dass Firmen ihre Systeme nicht aktuell halten.
Und schon wieder eine einseitige Auslegung zu Gunsten von Microsoft. Viele von diesen Leuten würden sich ja eben nicht einen neuen Rechner kaufen, wenn das neue Windows auf ihrem Rechner weiter funktionieren würde. Dass Microsoft diesen harten Cut vollzieht, dafür sind sie allein selbst verantwortlich und niemand sonst. Und so sind sie eben auch mitverantwortlich für die Ressourcenverschwendung.Und bezüglich (privaten) Leuten die keine Ahnung haben und deswegen einfach was neues kaufen weil sie denken sie brauchen immer das aktuellste was es gibt: Solche Menschen sind einfach dumm und/oder haben zu viel Geld, sorry. Es Bedarf wirklich keinem großen Aufwand sich da kurz zu informieren ob es nötig ist oder nicht bzw. ob es Sinn macht nur deswegen ein komplett neues Gerät zu kaufen. Wenn man selbst dazu zu faul ist, braucht man sich im Nachhinein nicht zu beschweren oder sich über Ressourcenverschwendung aufregen.

