MineralWasserZ
Komplett-PC-Aufrüster(in)
genau so ist 4(1)+1+1+1 Dualchannel, die restlichen 3GB des 4GB DIMM werden als Single Channel adressiert
-
In diesem Unterforum können nur PCGH-Redakteure Umfragen erstellen. Du willst selbst eine Umfrage ins Leben rufen? Kein Problem! Erstelle deine Umfrage am besten im Vorbereitungsforum und verschiebe den Thread anschließend in das thematisch passende Unterforum.
Wie viele CPU-Kerne sind in deinem Spiele-PC vorhanden? (Q3 2019)
- Ersteller PCGH_Dave
- Erstellt am
- Status
genau so ist 4(1)+1+1+1 Dualchannel, die restlichen 3GB des 4GB DIMM werden als Single Channel adressiert
Paulebaer1979
Software-Overclocker(in)
FX 8150 - 8 Kerne
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Wobei das ja keine 8 vollwertigen Kerne sind.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Doch, es sind vollwertige physikalische Kerne, keine logischen (SMT).
Aber es sind auch sehr schwache Kerne, was auch, aber nicht nur daran liegt, dass nicht alle Funktionen exklusiv pro Kern vorliegen.
Bin aber immer wieder erstaunt, dass sich Bulldozer heutzutage besser schlägt als zu seinem Erscheinen. Die Singlecore-Leistung bleibt natürlich rückständig (und wird mit hoher Leistungsaufnahme erkauft), aber dass inzwischen mehr Kerne/Threads auch tatsächlich genutzt werden zeigt auf, wohin die Reise geht.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Nein, ein Modul hat keine zwei vollwertigen physikalischen Kerne.
Sammelklage gegen AMD: Haben Bulldozer-CPUs acht Kerne oder nicht? - Golem.de
Mahoy
Volt-Modder(in)
Eine Klage ist kein Urteil. Und was ein Laien-Jury urteilt, wäre immer noch nicht für die technische Definition relevant.
"Als Prozessorkern oder auch Rechenkern[1] (englisch core) wird der zentrale Teil eines Rechenwerkes – oder eines sogenannten Mikroprozessors – bezeichnet, der selbst wenigstens aus einer arithmetisch-logischen Einheit, den Rechenregistern und den wesentlichen Teilen eines Steuerwerkes besteht."
Die Definition trifft keine Aussage darüber, ob diese Elemente einem Kern exklusiv zur Verfügung stehen müssen. Nach dem Auslaufen dieser Technologie hielt es die Fachwelt vermutlich nicht für nötig, abschließend darüber zu befinden.
Ich mache es mir einfach: Ist es physikalisch angelegt, ist es ein Kern. Und ein Kern ist ein Kern, egal wie schwach.
Es folgt der allseits beliebte Auto-Vergleich: Ein vierrädriger Pkw wird ja auch nicht zum Zweirad, nur weil er keine Einzelradaufhängung hat und wenn die Reifen spindeldürr sind.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich schrieb ja nicht das es keine zwei Kerne sind. Nur das es keine zwei vollwertigen Kerne sind.Ich mache es mir einfach: Ist es physikalisch angelegt, ist es ein Kern. Und ein Kern ist ein Kern, egal wie schwach.
Es folgt der allseits beliebte Auto-Vergleich: Ein vierrädriger Pkw wird ja auch nicht zum Zweirad, nur weil er keine Einzelradaufhängung hat und wenn die Reifen spindeldürr sind.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Ich schrieb ja nicht das es keine zwei Kerne sind. Nur das es keine zwei vollwertigen Kerne sind.
Okay, dann gehen wir anders herum ran: Was muss ein Kern haben, damit er "vollwertig" ist?
Bei Bulldozer (und Piledriver) teilen sich die Kerne den Cache pro Modul und die FPU. Beides ist aber vorhanden.
Falls die fehlende Exklusivität ausreicht, um einen Kern nicht vollwertig zu machen, will ich beispielsweise mein Geld von Intel zurückbekommen. Die haben es doch bis einschließlich des 386ers gewagt, CPUs sogar komplett ohne "vollwertige Kerne" (also ohne integrierte FPU) anzubieten und dreist zu behaupten, es wären Singlecores! Skandal!!! Der Mist war teuer, damals ...
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Irgendwo hatte ich mal gelesen da wurden Dualcores verglichen:
Bei einer Verdopplung der Kernzahl hat ein echter Dualcore 100% Mehrleistung gegenüber einen einzelnen Kern also 200%.
Der Bulldozer nur ~ 175%.
Warum das jetzt so ist, kann ich nicht genau begründen, aber muß ja mit der Modulbauweise zu tun haben.
Bei einer Verdopplung der Kernzahl hat ein echter Dualcore 100% Mehrleistung gegenüber einen einzelnen Kern also 200%.
Der Bulldozer nur ~ 175%.
Warum das jetzt so ist, kann ich nicht genau begründen, aber muß ja mit der Modulbauweise zu tun haben.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmausch
PC-Selbstbauer(in)
Die Verdopplung der Leistung gilt aber auch nur für den theoretischen Idealfall. Selbst in Multicorebenchmarks verlieren Prozessoren mit jedem zusätzlichen Kern ein paar Prozent gegenüber der theoretischen Gesamtleistung. Schafft ein Kern in einem Benchmark 1500 Punkte, schaffen zwei nur noch 2800 Punkte, vier nur noch 5200 Punkte, und acht nur noch 9600 Punkte. Ob das an der niemals perfekt parallelisierbaren realen Arbeitslast liegt, oder an dem Overheadaufwand des Schedulings, ich weiß es nicht.
Zum Bulldozer: Dort funktionieren zwei Kerne wie zwei Hosenbeine. Cache und Gleitkommaeinheit sitzen noch im Schritt, aber dann werden Integerberechnungen auf zwei Integereinheiten in den Hosenbeinen aufgeteilt. Was AMD als zwei Kerne bewarb, sind also ein Kern für die eine Sorte Berechnungen und zwei Kerne für die andere Sorte Berechnungen. Bei Piledriver ist dann auch der Cache in die Hosenbeine gerutscht, aber zwei anderweitige Kerne müssen sich immernoch eine Gleitkommaeinheit teilen. Also ich wäre nicht in der Lage, entschieden zu sagen, ob das nun als zwei Kerne oder ein Kern zählt.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich habe das schon immer für falsch gehalten, jetzt ist es offiziell falsch, von AMD selbst zugegeben, sie zahlen sogar für diese Werbelüge :
Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Kaeufern eine Entschaedigung
Mahoy
Volt-Modder(in)
;9997683 schrieb:
Außergerichtliche Einigungen erfolgen ohne Prejudiz. AMD gesteht damit also gar nichts ein und eine Gerichtsentscheidung gibt es nicht. Und selbst wenn es eine gäbe, wäre das eine juristische Festlegung, keine technische Definition.
Die Diskussion, ab wann ein Kern ein Kern ist, bleibt also offen.
Wie ich schon schrieb: Bis zu 80386 hatten Intels CPUs gar keine integrierten FPUs, keinen L1-Cache und der L2-Cache wurde vom Mainboard bereitgestellt. Demzufolge waren die damaligen 386er, deiner Argumentation folgend, sozusagen Null-Kerner. Ganz schön dreist von Intel, so was auf den Markt zu bringen.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
@Mahoy
Frage dich mal warum AMD nachgegeben hat, sicher nicht weil sie recht haben.
Nicht grundlos reden sie von Modulen, das haben sie nicht Spaßeshalber eingeführt.
Dein zweiter Absatz ist lächerlich, wir reden von heutigen modernen CPUs, der Vergleich muss ein jetziger Intel und Ryzen sein.
Apropos Ryzen, frage dich warum AMD sie das bei Ryzen geändert haben, sicher nicht weil Module so toll sind.
Frage dich mal warum AMD nachgegeben hat, sicher nicht weil sie recht haben.
Nicht grundlos reden sie von Modulen, das haben sie nicht Spaßeshalber eingeführt.
Dein zweiter Absatz ist lächerlich, wir reden von heutigen modernen CPUs, der Vergleich muss ein jetziger Intel und Ryzen sein.
Apropos Ryzen, frage dich warum AMD sie das bei Ryzen geändert haben, sicher nicht weil Module so toll sind.
Mahoy
Volt-Modder(in)
;9998284 schrieb:
Wirtschaftlichkeit und Verantwortung gegenüber den Gesellschaftern.
Wenn man ein Problem mit vergleichsweise lächerlichen 12 Millionen beilegen kann, statt einen teuren, jahrelangen Prozess noch ein paar Jahre länger zu führen und es womöglich auf das Urteil von ein paar Laien (in jeder Hinsicht) ankommen zu lassen, nimmt man natürlich das, was man neuerdings aus der Portokasse zahlen kann.
Was denkst du denn, warum sie der Einigung erst zugestimmt haben, als Ryzen anfing, ordentlich Kohle reinzuschwemmen?
Ja, und Intel nennt sein SMT "HyperThreading". Was sie damit wohl verbergen wollen?
Spaß beiseite, AMD hat das damals hinlänglich selbst dargelegt: Es ging darum, sowohl den Unterschied zu SMT als auch zu voll ausgebauten Dualcore-Clustern zu benennen. Aber deine Frage ist nicht dumm, die hätten sich vielleicht damals die Leute stellen sollen, die später geklagt haben.
Die Definition eines CPU-Kerns ist die Definition eines CPU-Kerns. Sie gilt immer, egal wann das Ding geschnitzt wurde. Wenn ein x86-Kern kein Kern ist, weil er keine eigenen FPUs und keinen dedizierten Cache besitzt, dann hat das Gültigkeit für alle x86-Kerne.
Du bist anderer Meinung? Kein Problem. Begründung, bitte!
Dass Bulldozer und Co. keine Leistungswunder waren und sind, bestreitet niemand. Es geht darum, ob ein Modul aus zwei Kernen besteht oder nicht.
So schwer kann es doch nicht sein, bei der Sache zu bleiben?
TE
TE
Hier geht es weiter: Wie viele CPU-Kerne sind in deinem Spiele-PC vorhanden? (Q4/19)
- Status
Ähnliche Themen
- Gesperrt
- Poll
- Gesperrt
- Poll
- Gesperrt
- Poll
- Gesperrt
- Poll
