Wie viel Leistung kostet scharfstellen

[3dfx01]

Hallo.
Es geht um die im Nvidia Treiber befindliche oberste Einstellung bei 3D-Einstellungen -> 3D-Einstellungen verwalten, "Scharfstellen der Bilder" (Image Sharpening), gibt es dazu Tests, wo man in etwa sehen kann wie viel Leistung es benötigt?
Sollte es eigentlich geben, für zum Beispiel Antialiasing oder Raytracing gibt es sie auch, ich kann mir nicht vorstellen das hier die Internationale Presse eine Ausnahme gemacht hat, nur leider finde ich nur vage angaben, ihr kennt sicher Informative Links.
Ich danke euch jetzt schon

 

[Incredible Alk]

Sharpening dürfte ein einfacher Shaderbasierter Filter sein (wie SweetFX/Reshade) - die leistungskosten sollten daher im kleinen einstelligen Prozentbereich liegen.

 

[Gast1728637801]

Das ist ja lustig. Ich dachte immer wenn man die Unschärfeeffekte in Spielen abschaltet, erhält man FPS dazu.

N$ hat wohl einen neuen Weg ersonnen, der zusätzlich noch FPS kostet. Echt der Hammer, diese Softwaregenies von N$. Wenn wir die nicht hätten...

 

[Incredible Alk]

Es gibt ausgehgend vom Grundbild eben nachträgliche Filter die unscharf- oder scharfstellen können - das Prinzip gibts seit Jahrzehnten. Beide kosten minimal Leistung. Dass man das so durcheinanderwerfen + Verschwörungen aufsatteln könnte hätte ich nicht gedacht.

 

[DaHell63]

Das ist ja lustig. Ich dachte immer wenn man die Unschärfeeffekte in Spielen abschaltet, erhält man FPS dazu.

N$ hat wohl einen neuen Weg ersonnen, der zusätzlich noch FPS kostet. Echt der Hammer, diese Softwaregenies von N$. Wenn wir die nicht hätten...

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Oder bekommst Du FPS dazu wenn Du im AMD Treiber Bildschärfen aktivierst? Ich nicht.

 

[Gast1728637801]

Habe ich mal ausprobiert. Es hat ein paar FPS gekostet, wozu es gut sein soll, habe ich leider nicht herausgefunden.

Ähnliche Funktionen sind in der SweetFX Shader Sammlung schon seit Jahren drin. Vielleicht ist das was für Brillenträger oder solche die es noch werden wollen?

 

[3dfx01]

Sharpening dürfte ein einfacher Shaderbasierter Filter sein (wie SweetFX/Reshade) - die leistungskosten sollten daher im kleinen einstelligen Prozentbereich liegen.

Danke für die Antwort.
Gibt es eventuell auch einen Link, wo man das getestet hat?
Ich will ja keine universell gültigen Prozentangaben, die es wohl nicht gibt, nur Spiele wo man das Beispielhaft getestet hat reicht mir schon.

 

[Incredible Alk]

Gibt es eventuell auch einen Link, wo man das getestet hat?

Es gibt diverse Versuche von Usern im Netz sowas zu testen aber der Einfluss ist halt so winzig dass es nicht wirklich interessiert. Ich weiß nicht genau welchen Sharpen-Algorithmus NVidia verwendet aber sieh dir mal ein paar Beispiele verschiedener Filter an:

Die Performanceverluste zwischen ohne Filter (89,9 fps hier) und den meisten Filtern liegen im Bereich von 2%. Das ist fast schon Messungenauigkeit. Nur besonders hochqualitative/aufwendige Filter wie FineSharp2 haben nen echten Einfluss auf die Performance und ich denke (aus genau dem grund) nicht, dass NV die benutzt.

 

[-THOR-]

Habe ich mal ausprobiert. Es hat ein paar FPS gekostet, wozu es gut sein soll, habe ich leider nicht herausgefunden.

Ähnliche Funktionen sind in der SweetFX Shader Sammlung schon seit Jahren drin. Vielleicht ist das was für Brillenträger oder solche die es noch werden wollen?

Du hast nicht herausgefunden, wozu ein Scharfzeichner gut ist? Na zum nachschärfen, wenn das Bild zu unscharf ist (z.B. zu aggressives TAA) Oder wo liegt das Verständnisproblem?

Also ich finds toll, auch wenn ichs nur selten brauche.

Seit Nvidia das in den Treiber integriert hat, brauche ich kein SweetFX mehr. Hab das nur bei ein paar wenigen Spielen zum Scharfzeichnen genutzt, da ich alle anderen effekte nutzlos finde. Jetzt brauch ich mit Sweet FX nicht mehr herum frickeln, sondern kanns problemlos im Treiber einstellen. Ist viel komfortabler so.

Zudem finde ich den Algorithmus von Nvidia äußerst gut gelungen. Da reichen teilweise 1-10% schärfe und das Bild wirkt sichtbar feiner.
Viele andere Scharfzeichner betonen mir die Kanten zu stark und machen sie eher "dicker" statt schärfer/feiner.

 

[wuselsurfer]

Wenn mal ein bißchen Bildbearbeitung gemacht hat, weiß man, daß jeder Filter Leistung kostet.

Daß man da Nvidia jetzt als "N$" bezeichnet, ... .

 

[Gast1728637801]

Naja wenn einem TAA nicht gefällt, so wie mir, komme ich erst garnicht in die Versuchung, es einzuschalten. Wozu brauche ich dann einen Nachschärfeeffekt? Das TAA unscharfe Bilder erzeugt wußten die Gamedesigner ja schon vorher. Warum wird dieser Dreck überhaupt in Games eingebaut? Eine Schweinerei ist das.

 

[-THOR-]

Warum TAA genutzt wird kannst du überall nachlesen.

Es gibt keine sinnvolle Alternative.

MSAA ist inkompatibel mit modernen rendering Verfahren, FXAA/SMAA ist nur ein unbrauchbarer Matschfilter und SSAA/Downsampling das auch nur ansatzweise mit TAA hinsichtlich Glättung/Flimmerfreiheit mithalten kann, kostet viel zu viel Leistung.

Zuerstmal hast du mit TAA mehr Details im Bild, da es über Zeit echte Samples aus vorherigen Bildern sammelt. Somit erreichst du wie bei Supersampling oder Downsampling einer feinere Abtastung der Spielszene. Nur kostet es nahezu keine Leisutng, da die Pixel schon längst für die alten Bilder berechnet wurden.
Wie gut die Samples verrechnet und die Bewegung von Objekten getracked werden hängt dann sehr stark vom Algorithmus ab. Hier variiert dann am Ende eben die subjektive Bildschärfe.

Da aber das Bild durch TAA mehr Details enthält als vorher und so gut wie kein Aliasing mehr im Bild ist, kann man problemlos Scharfzeichner anwenden, ohne angst haben zu müssen, Aliasing oder Flimmern zu verstärken.

Erzielt ein Scharfzeichner nicht die gewünschte Wirkung kann man immernoch zu Downsampling greifen. Hier reicht dann aber meist schon ein ziemlich geringer Faktor für ein maximal scharfes Bild.


Gewöhn dich dran. TAA ist gekommen um zu bleiben (und das schon vor ca. fünf Jahren).

 

[Gast1728637801]

Kannste ja gerne haben, ich verwende es nicht. Das TAA besser ist als SMAA, das musst du mir erst einmal beweisen. Ist genauso Dummschwätzerei, wie die Behauptung, das TAA mehr Details zu einem Bild hinzufügt.

Das alte Temporal AA von ATI war ja manchmal sehr brauchbar, aber das was jetzt als TAA kursiert ist ein einfacher Blur Filter -> UNSCHÄRFE und sonst garnix. Alles wird matschig und sieht nur noch shice aus. Und TAA mit scharfen Bildern in einem Satz zu nennen...wie dick sind nochmal deine Brillengläser? 5 cm? Oder waren es 50 cm?