Klarostorix
BIOS-Overclocker(in)
>ExX< schrieb:in gewisser Weise stimmt es ja auch, wenn du dich auf die letzte Generation beziehst, waren die HD6000 effizienter als die GTX 500 Serie.
Allerdings ist die Kepler effizienter als der sowieso schon gelungene Tahiti, Pitcairn und co.
Und wenn du dann die GTX 500er Serie mit der HD 7000 vergleichst, vergleichst du ja die alte NVidia Generation mit der neuen AMD Generation, und das bringts halt nicht
Man kann nur das vergleichen, was auf dem Markt ist.
Es stimmt zwar, dass die GTX 680 effizienter ist als die 7970 ist, AMD hat aber anscheinend die 7970er mit einer höheren Spannung als nötig ausgeliefert, um die Stabilität zu gewährleisten. Auch das enorme Potential was OC betrifft, Deutschland darauf hin, dass AMD die Spannungen zu hoch angesetzt hat. Und wenn man sich die 7950 ansieht, die ein wenig später erschien, auf dem selben Chip basiert wie die größere Schwester, dann sieht man, wie effizient Tahiti sein kann, da bei der 7950 das fps/Watt-Verhältnis deutlich besser ist (wohl eben dadurch, dass durch den späteren Release etwas Erfahrung gesammelt werden konnte und dadurch die Spannungen entsprechend angepasst werden konnten.) Das zur 7950 gesagte trifft wohl so auch auf die Pitcairn-Karten zu.
Abschließend sollte man das Fazit so formulieren. Die 680 liegt in ihrer Leistungsklasse in Sachen Effizienz vorne, unterhalb muss man gespannt sein, ob die kleineren Kepler-Karten das hohe Niveau der großen Schwester halten können.
.
