News Wegen Ubisoft: Bekannter Half-Life-Youtuber startet Kampagne gegen das "Töten von Spielen"

[G4mest3r]

Passend dazu auch der gestrige Betrag von "Morpheus".

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=nOgQYN-WCd4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Und genau darum geht es. Diese Praxis, die sich so langsam in der Branche etabliert hat, in Frage zu stellen und ihre Legitimität prüfen zu lassen. Es liegt nämlich der Verdacht nahe, dass sie in den aller meisten Fällen sogar illegal ist!

 

[Gemar]

Mir war nicht bewusst, dass Ubisoft jemals dieses Spiel unzugänglich macht.
Auf diesen wichtigen Hinweis wurde ich nie hingewiesen.

Wegen ein paar Euro nimmt Ubisoft vielen Spielern ein Spiel ohne Alternative und ohne Wiedergutmachung weg.
Ich werde auf jeden Fall eine Beschwerde einreichen, denn Ubisoft hat den Käufer unmissverständlich beim Kauf darauf hinzuweisen. Für mich ist das Betrug. Ich hätte niemals so viele Stunden in das Spiel gesteckt, um alles freizuschalten. Dass das Spiel jemals abgeschaltet wird, war nie ein Thema.

Zudem fand ich im Spiel immer viele dutzende Mitspieler auf der Karte, warum schalten die das komplett ab und warum sind die nicht in der Lage das Grundspiel weiter anzubieten?
Ist mir tatsächlich so noch nie passiert.

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass ist das beste Racing Game von Ubisoft (meiner Meinung nach).
Und ich habe die beiden Nachfolger im Free Weekend getestet. Beide sind schrottiger als der erste Teil.

 

[G4mest3r]

Warte mal ab. Wenn das klappt und ein Präzedenzfall steht, dann können sich EA, Nintendo und Epic auch warm anziehen.

Und wahrscheinlich zieht das dann auch Kreise auf Software allgemein. Und eBooks usw.

Man kann nicht einfach jemandem eine Ware verkaufen -ob physisch oder virtuell- und diese dann durch Abschaltfunktion kaputt/unbrauchbar machen. (das hat ja selbst bei Planned Obsolessence kürzlich zum Right of Repair geführt)
Ich habe als Käufer Anspruch darauf, die Ware weiterhin zu nutzen oder auf Schadensersatz.
Das wäre sonst Betrug und Diebstahl/Zerstörung, hier nehme ich wirklich jemandem einen Besitz weg (und JA ihr besitzt die Kopie der Software! Klare Gerichtsentscheide dazu). Und hier liegen die Gesetze noch viel eindeutiger, als beim konstruierten Falle der "Raubkopie" - wo genaugenommen kein "Raub" statfindet und nichts entfernt oder vernichtet wird (aber lassen wir das).

Was legitim zu sein scheint, sind monatliche Subscriptions (Amazon Prime, GamesPass, Mieten, leasing, bezahlte online-Zugänge ...) bei denen ganz klar ist, dass diese an eine wiederholte Zahlung gebunden sind und nur für die Dauer dieser gelten.

Aber bei vielen Spielen (auch online-Spielen und sogar MMOs) tätigt man heute eine einmal-Zahlung und erhält "ein Spiel", selbst, wenn die Server zum Spielen beim Publisher stehen.
Und das ist ein "Ware". Und ich habe Anspruch, dass die Ware, die ich erstanden habe in dem Zustand, indem ich sie erstanden habe funktioniert. Und wenn der Betreiber seinen Denst einstellt, muss er dafür Sorge tragen, dass meine erstandenes Produkt dieser Ware weiterhin funktioniert und kann es nicht funktionsunfähig/kaputt machen.
Oder er muss den Kauf Rückabwickeln und die Käufer auszahlen.

Das betrifft z.B. keine Spiele, die kostenlos sind und man zeitbegrenzten Zugang monatlich zahlt.
Da wird es dann jedoch spannend mit Micropayments und digitalen Gütern (Skins, Goodies, items), die ich erstehe. Auch das sind Waren. Die gehören mir weiterhin und ich habe theoretisch Anspruch, diese "nutzen" zu können.

Also überall wo Geld für eine Ware den Besitzer wechselt.

Das wird spannend.

 

[JanJake]

The Crew damals noch recht teuer gekauft. Hätte ich vorher gewusst das es iwann unspielbar wird, hätte ich es nicht gekauft!

Also ja, ich würde die Petition voll und ganz unterstützen, denn es ist MEIN Spiel und der Publisher hat nicht das Recht mir es zu nehmen!

Anders sieht es bei Abo Diensten aus, daher nutze ich sie nicht!

Bin sehr auf den weiteren Weg dabei gespannt und werde es mit Interesse verfolgen!

 

[Ben das Ding]

Einfach keine Onlinespielzwanggames kaufen. Ende der Debatte. Sry, musste mal raus. Sehr löblich, dass sich jemand mal hinstellt und Ärger macht. Ist nur schwierig. Die haben das Ding 12 Mio. x verkauft. Wahrscheinlich wollen sie Ihre Marge retten. Steht das in deren AGB´s dass das irgendwann oder jederzeit nicht mehr spielbar ist? Dann darf man sowas nicht kaufen. Nochmal. Ist sowas bei Steam auch denkbar z.B. wenn Valve Pleite geht, sind dann meine 900 Spiele einfach weg? Möchte gar nicht drüber nachdenken.

 

[Chaddy]

Einfach keine Onlinespielzwanggames kaufen. Ende der Debatte. Sry, musste mal raus. Sehr löblich, dass sich jemand mal hinstellt und Ärger macht. Ist nur schwierig. Die haben das Ding 12 Mio. x verkauft. Wahrscheinlich wollen sie Ihre Marge retten. Steht das in deren AGB´s dass das irgendwann oder jederzeit nicht mehr spielbar ist? Dann darf man sowas nicht kaufen. Nochmal. Ist sowas bei Steam auch denkbar z.B. wenn Valve Pleite geht, sind dann meine 900 Spiele einfach weg? Möchte gar nicht drüber nachdenken.

Wenn nicht jemand anderes Steam dann aufkauft, dann dürften deine Spiele wohl alle weg sein. Das ist die Gefahr bei solchen Diensten.

 

[VanWayne]

Schon alleine dass die Software nie als Mietvertrag beworben wird und das in der Branche alles andere als üblich ist, ist allermindestens in Deutschland ein Grund dafür, geschmeichelt ausgedrückt die Rechtskräftigkeit der Verträge zumindest für die Zukunft zu überprüfen.

Videospiele, ob PC oder Konsole, werden als eine Branche wahrgenommen. Verklickert mal den CD-Besitzern, dass das Schrott ist, was sie haben. Ach, "ist schon immer so gewesen"? Warum wird das nie so beworben? Warum wird es ganz im Gegenteil von Sony so beworben, als wäre es Eigentum des Käufers? Als ob hier beispielsweise die absolute Mehrheit meinen würde, dass Sony hier meint, man würde einen Lizenzvertrag verkaufen. Schwachsinn.

Da kräht kein Hahn nach? Komisch, da krähen schon mehr nach, als hier als Spielerzahl angeführt wird (als hätten Spielerzahlen irgend eine Wichtigkeit). Was haben die aktuellen Spielerzahlen damit zu tun?

Nichts. Und hier wird allermindestens verzerrt beworben, wenn nicht generell mit unrechtmäßigen Verträgen geworben. Hier könnte man noch sonst was für Rechte ran ziehen. Nie wurde diese Miete einer Lizenz irgend wo in Anspruch genommen, außer es ging um online-Funktionen. Und nun hat sich Ubisoft zu weit aus dem Fenster gelehnt, ist ja nicht so, dass sie sowas schon öfter versucht hätten oder das das erste Spiel ist, was wegen DRM schlicht nicht mehr zu spielen ist.

Und was wird denn genau gefordert? Nur, dass die Software einigermaßen nutzbar bleibt. Kein Onlinezwang (mehr). Nicht, dass man permanent einen Server zur Verfügung stellt.

Aber was schreibe ich überhaupt? Manche Forennutzer sind aus Prinzip dagegen und die meisten dafür. Die, die es nicht interessiert, sind entweder nicht registriert oder wissen davon nichts, aber Interessierte sind in der Regel dafür. So viel zu den danach krähenden Hähnen.

 

[SilentHunter]

Das geht ja jetzt ins Alberne.

Soll ich dir sagen was ins alberne geht? Wenn man wegen Fischens in einem Videospiel anfängt wegen Tierquälerei dagegen vorzugehen. Das sprengt mal jeden Rahmen von Lächerlichkeit.

Ob Du da jetzt persönlich einen Sinn dahinter siehst oder auch nicht ist die eine Sache. Aber über die generelle Sinnhaftigkeit seines Anliegens sollte man tatsächlich schon eher nachdenken.
Ich denke das der Ansatz generell nicht verkehrt ist und man sich diesbezüglich ruhig mal tiefere Gedanken machen sollten.

Bis dahin ist mein persönlicher Ansatz der das ich keine Spiele kaufe die irgendwann wegen Serverabschaltung nicht mehr nutzbar werden.

Ich nehme mal Spiele die von vornherein nur so nutzbar überhaupt einen Sinn machen davon aus. Das ein WoW oder andere MMORPGs nur mit aktiven Servern online spielbar sind leuchtet ein. Hier handelt es sich aber auch von vornherein um reine ABO Modelle.
Aber selbst bei einem WoW meine ich gibt es da aber auch andere Möglichkeiten was das WoW Classic betrifft. Sollte ich mich da komplett irren bitte berichtigen.

Warum kann ich jedoch bei einem Spiel wie einem The Crew keine eigene Lobby erstellen und eine Runde selber hosten wenn es nicht gerade um Onlineranking sondern um reinen Spielspass geht. Bei einem Need For Speed kann man ja auch alleine ohne den Onlinepart seinen Spass haben.
Einige ältere EA Sport/Golf Spiele konnte ich zwar auch Singleplayer spielen aber nur solange wie die Server dazu von EA am laufen gehalten wurden. Server down sind die Spiele auch als Singleplayer nicht mehr möglich.
Das muss doch nicht sein.

 

[Desarreglado]

Soll ich dir sagen was ins alberne geht? Wenn man wegen Fischens in einem Videospiel anfängt wegen Tierquälerei dagegen vorzugehen. Das sprengt mal jeden Rahmen von Lächerlichkeit.

Ob Du da jetzt persönlich einen Sinn dahinter siehst oder auch nicht ist die eine Sache. Aber über die generelle Sinnhaftigkeit seines Anliegens sollte man tatsächlich schon eher nachdenken.
Ich denke das der Ansatz generell nicht verkehrt ist und man sich diesbezüglich ruhig mal tiefere Gedanken machen sollten.

Bis dahin ist mein persönlicher Ansatz der das ich keine Spiele kaufe die irgendwann wegen Serverabschaltung nicht mehr nutzbar werden.

Ich nehme mal Spiele die von vornherein nur so nutzbar überhaupt einen Sinn machen davon aus. Das ein WoW oder andere MMORPGs nur mit aktiven Servern online spielbar sind leuchtet ein. Hier handelt es sich aber auch von vornherein um reine ABO Modelle.
Aber selbst bei einem WoW meine ich gibt es da aber auch andere Möglichkeiten was das WoW Classic betrifft. Sollte ich mich da komplett irren bitte berichtigen.

Warum kann ich jedoch bei einem Spiel wie einem The Crew keine eigene Lobby erstellen und eine Runde selber hosten wenn es nicht gerade um Onlineranking sondern um reinen Spielspass geht. Bei einem Need For Speed kann man ja auch alleine ohne den Onlinepart seinen Spass haben.
Einige ältere EA Sport/Golf Spiele konnte ich zwar auch Singleplayer spielen aber nur solange wie die Server dazu von EA am laufen gehalten wurden. Server down sind die Spiele auch als Singleplayer nicht mehr möglich.
Das muss doch nicht sein.

Am besten ist die Battlefield 3 Ratte, deren Tod beklagt wurde, während gerade duzende Menschen ihr Leben ließen.
Deine Meinung zum Thema finde ich nicht falsch, aber wenn nach zehn Jahren kein Interesse mehr am Spiel besteht, kann einfach ein Schlußstrich gezogen werden. Es ist alles im Einklang mit den ABG und damit muß man einfach leben.

 

[Mazrim_Taim]

Bogen machen um Ubisoft Spiele. Es kann so einfach sein. Aber ja, im Endeffekt hat er recht. Wird damit aber nichts erreichen. Die Masse ist dumm.

naja so würde ich es nicht sagen.
99% aller Ubisoft Spiele welche ich habe kam ich legal "umsonst" dran => Heft-CD oder HW-Beilage.
Selber direkt kaufen brauche ich daher nicht.

Bin aber auch ein GoG Fan.
Wenn allerdings ein Spiel kostenlos ist und! ich es haben möchte ist mir der Launcher egal.
=> wenn dann das Spiel weg ist entsteht kein großer Verlust.

 

[G4mest3r]

Einfach keine Onlinespielzwanggames kaufen. Ende der Debatte. Sry, musste mal raus. Sehr löblich, dass sich jemand mal hinstellt und Ärger macht. Ist nur schwierig. Die haben das Ding 12 Mio. x verkauft. Wahrscheinlich wollen sie Ihre Marge retten. Steht das in deren AGB´s dass das irgendwann oder jederzeit nicht mehr spielbar ist? Dann darf man sowas nicht kaufen. Nochmal. Ist sowas bei Steam auch denkbar z.B. wenn Valve Pleite geht, sind dann meine 900 Spiele einfach weg? Möchte gar nicht drüber nachdenken.

Umgekehrt: man darf sowas nicht VERKAUFEN.
Selbst Onlinezwang ist möglich und gestattet. Nur wenn ich dann die Server abstelle, muss ich dafür Sorgen, dass die Ware auch ohne online Funktioniert.
Nicht alles, was in AGBs steht ist rechtens, manches verstößt sogar gegen Gesetze und macht die AGBs damit ungültig.
"Irgendwann und Jederzeit" sind keine ausreichend eindeutigen Zeitbegriffe.
Nein, bei Steam ist das nicht denkbar. Auch hier haben Gerichte entschieden: Steam Selbst ist zwar ein Service, aber die Produkte die du darüber kaufst, sind "Waren", deren digitale Kopie Dir gehören. Und wenn Steam irgendwann seinen Service einstellen sollte, müssen sie Dir anderwetig Zugriff auf Deine Waren ermöglichen.
Schau Dir die Videos mal an. Lohnt sich.

Und bei Steam dürfte das noch mit am unwahrscheinlichsten sein. (eher muss man hoffen, dass Gabe Newell noch lange durchhält. Aber auch da versichert er, dass diie Nachfolge und Geschäftführung geklährt ist und er sehr zuversichtlich darauf blickt ...).
Aber was ist, wenn Du übermorgen nicht mehr bist. Dann hast Du von Deinen 900 Spielen plötzlich auch nichts mehr. Die Wahrscheinlichkeit ist Größer. Macht Dir das nicht auch Sorgen?.
Don't panic! - Get a towel

 

[PureLuck]

aber wenn nach zehn Jahren kein Interesse mehr am Spiel besteht, kann einfach ein Schlußstrich gezogen werden

Einerseits kann man Interesse an einer gekauften Ware nicht ausschließlich in aktiven Nutzern messen. Andererseits sollte der natürlich berechtigte Schlussstrich einfach nicht darin bestehen, ein Produkt schlicht unbrauchbar zu machen. Alle sind sich einig, dass es Quark ist, von einem Hersteller zu verlangen, eine Dienstleistung (also Support und Onlinedienste) unendlich lang bereitzustellen. Geplante Obsoleszenz dagegen ist aber nicht tragbar - AGBs hin oder her. Man kann da einen guten Vergleich mit der Lebensmittelindustrie ziehen. Die Hersteller dürfen auch nicht alles auf die Vorderseite ihres Produkts drucken, wie es ihnen beliebt, da das Täuschung des Verbrauchers ist, auch wenn die Zutatenliste alles korrekt beinhaltet. Da gab es auch schon etliche Regelungen zu. Warum denn nicht auch in der Unterhaltungsindustrie?

 

[Desarreglado]

Einerseits kann man Interesse an einer gekauften Ware nicht ausschließlich in aktiven Nutzern messen. Andererseits sollte der natürlich berechtigte Schlussstrich einfach nicht darin bestehen, ein Produkt schlicht unbrauchbar zu machen. Alle sind sich einig, dass es Quark ist, von einem Hersteller zu verlangen, eine Dienstleistung (also Support und Onlinedienste) unendlich lang bereitzustellen. Geplante Obsoleszenz dagegen ist aber nicht tragbar - AGBs hin oder her. Man kann da einen guten Vergleich mit der Lebensmittelindustrie ziehen. Die Hersteller dürfen auch nicht alles auf die Vorderseite ihres Produkts drucken, wie es ihnen beliebt, da das Täuschung des Verbrauchers ist, auch wenn die Zutatenliste alles korrekt beinhaltet. Da gab es auch schon etliche Regelungen zu. Warum denn nicht auch in der Unterhaltungsindustrie?

Nach 10 Jahren würde ich nicht mehr von geplanter Obsoleszenz sprechen. Und bei den paar Heinis die da noch unterwegs waren, kann auch nicht davon ausgegangen werden, daß man Spieler zu den Nachfolger-Spielen lotsen möchte, die weniger beliebt sind, wie etwa bei Angry Birds.

Angry Birds flattert aus dem Android Store - weil es zu beliebt ist?!

Der verrückte Grund, warum Angry Birds den Android Store verlässt und auf dem iPhone schwieriger zu finden sein wird - alles Absicht!

www.buffed.de

 

[PureLuck]

Nach 10 Jahren würde ich nicht mehr von geplanter Obsoleszenz sprechen.

Ist doch völlig Wurst, ob es 1, 10 oder 100 Jahre sind?

In dem aktuellen Beispiel gehe ich mit, dass es nicht ganz der mir bekannten Definition geplanten Obsoleszenz entspricht, da man Ubisoft aufgrund mangelnder Nachweise jetzt nicht vorwerfen kann, dass das Produkt genau nach Zeitraum X unbrauchbar gemacht werden sollte. Dass dem ersatzlosen Abschalten ein gewisses Kalkül des Herstellers von der Pike auf vorausging, ist dennoch sehr wahrscheinlich.

Und bei den paar Heinis die da noch unterwegs waren, kann auch nicht davon ausgegangen werden, daß man Spieler zu den Nachfolger-Spielen lotsen möchte,

Ein Anbieten eines kostenfreien Ersatzproduktes ist zwar immer noch eine bessere Lösung als das ersatzlose Streichen. Lässt den Herstellern aber zu viel Handlungsspielraum, ohne dass ein grundsätzlicher Vorteil für die Verbraucher geschaffen wird.

Bei der Angry Birds Geschichte gibt es übrigens einen signifikanten Unterschied. Immerhin die Käufer, die das Spiel installiert haben, können es auch weiterhin spielen.

 

[Desarreglado]

Ist doch völlig Wurst, ob es 1, 10 oder 100 Jahre sind?

In dem aktuellen Beispiel gehe ich mit, dass es nicht ganz der mir bekannten Definition geplanten Obsoleszenz entspricht, da man Ubisoft aufgrund mangelnder Nachweise jetzt nicht vorwerfen kann, dass das Produkt genau nach Zeitraum X unbrauchbar gemacht werden sollte. Dass dem ersatzlosen Abschalten ein gewisses Kalkül des Herstellers von der Pike auf vorausging, ist dennoch sehr wahrscheinlich.



Ein Anbieten eines kostenfreien Ersatzproduktes ist zwar immer noch eine bessere Lösung als das ersatzlose Streichen. Lässt den Herstellern aber zu viel Handlungsspielraum, ohne dass ein grundsätzlicher Vorteil für die Verbraucher geschaffen wird.

Macht doch keinen Sinn, ein Gerät nach 10 Jahren explodieren zu lassen. Soviel ich weiß, ist da auch nichts erwiesen. Wenn du mehr weißt, gerne immer her mit der Info.

Und ein Ersatzprodukt für Angry Birds gibt es nicht. Es gibt nur den Nachfolger, den keiner spielen will. Deswegen wird der erste Teil nicht mehr angeboten. Offenbar spülen "kostenlose" Spiele mehr Geld in die Kasse. Je minderwertiger, je mehr Pay2Win, je mehr Werbung, desto mehr Kohle kommt rein. Das klappt wohl wunderbar. Wer von einem Anti-Spiel enttäuscht wurde, der lädt sich das nächste und zahlt wieder wie ein Narr für Mist. Wenn diese Praxis auch unser Gamingerlebnis zu unterminieren beginnt, dann sollte mal eine Kampagne dagegen gestartet werden.

 

[PureLuck]

Macht doch keinen Sinn, ein Gerät nach 10 Jahren explodieren zu lassen.

Ob das für den Hersteller Sinn ergibt, ist fürs Verbraucherrecht irrelevant. Er darf einfach nicht dazu in der Lage sein - egal ob es 1, 10 oder 100 Jahre sind.

Soviel ich weiß, ist da auch nichts erwiesen. Wenn du mehr weißt, gerne immer her mit der Info.

Wovon sprichst du da jetzt genau? The Crew? Ist für mich grad nicht ganz ersichtlich.

Und ein Ersatzprodukt für Angry Birds gibt es nicht. Es gibt nur den Nachfolger, den keiner spielen will.

Die Angry Birds Geschichte ist in dem Sinne auch nicht vergleichbar. Siehe mein Edit. Es ist wenigstens noch für Käufer spielbar, die es installiert haben.

Wenn diese Praxis auch unser Gamingerlebnis zu unterminieren beginnt, dann sollte mal eine Kampagne dagegen gestartet werden.

Da weiß ich jetzt auch nicht, ob das von dir ernst gemeint ist oder ob du diese aktuelle Kampagne herunterspielen möchtest.

 

[Desarreglado]

Wovon sprichst du da jetzt genau? The Crew? Ist für mich grad nicht ganz ersichtlich.

Von geplanter Obsoleszenz

Die Angry Birds Geschichte ist in dem Sinne auch nicht vergleichbar. Siehe mein Edit. Es ist wenigstens noch für Käufer spielbar, die es installiert haben.

Ja, aber alle anderen werden nun veräppelt. Auszüge aus den drei angezeigten Bewertungen:

"Nur in letzter Zeit bricht das Spiel kurz vor Schluss immer häufiger ab und alle Punkte sind verloren obwohl man in Führung lag."

"Man hat eine schwierige Aufgabe fast erledigt und dann friert der Bildschirm ein, und man hat alles verloren!"

"Seit dem letzten Update stürzt es permanent ab und vor allem immer dann, wenn man im Level aufsteigen könnte, oder am gewinnen ist... Ich hab so mehrere Spiele in der Arena verloren, bin aus diesem Grund auch in den Ligen abgestiegen und hab mehrere hundert Edelsteine verloren, die mir niemand ersetzt..."

Das ist ja das Allerletzte. Da muß man also irgendwelche Edelsteine kaufen, um eine Chance zu haben und dann "crasht" das Spiel und man darf neu kaufen? Und ihr regt euch über The Crew auf? Und die zocken das weiter, kaufen neue Edelsteine?

Da weiß ich jetzt auch nicht, ob das von dir ernst gemeint ist oder ob du diese aktuelle Kampagne herunterspielen möchtest.

Es ist ernst. Siehe Angry Birds 2. Die The Crew Kampagne hingegen ist schon unten.

 

[PureLuck]

Von geplanter Obsoleszenz

Geplante Obsoleszenz ist ein Ding in der Wirtschaft, hat z.B. Apple bei ihren iPhones 2017 sogar selbst zugegeben. https://www.forbes.com/sites/adamsa...d-obsolescence-apple-is-not-the-only-culprit/

Das ist ja das Allerletzte. Da muß man also irgendwelche Edelsteine kaufen, um eine Chance zu haben und dann "crasht" das Spiel und man darf neu kaufen? Und ihr regt euch über The Crew auf? Und die zocken das weiter, kaufen neue Edelsteine?

Das ist genau so schlimm, wie ein Spiel, für das der Kunde Summer X bezahlt hat, unspielbar zu machen.
Übrigens zielt diese Kampagne hier auch mit auf genau das ab, was du hier offenbar als etwas Schlimmeres empfindest. Auch Games mit Mikrotransaktionen sind von dieser Petition eingeschlossen. Ich würde dir wirklich mal empfehlen, die das Video reinzuziehen.

 

[Standeck]

Gut, daß ich nicht irgendwo in der Spieleindustrie arbeite. Die Kunden sind echt unverschämt, da sind mir die Raubkopierer noch lieber, die nölen nicht dauernd rum.

Doch das tun sie. Gab mal den Kopierschutz Fade der bei erkennen einer Schwarzkopie nach und nach Features des Spiels abgeschaltet hat. Also bei einem Shooter konntest du irgendwann nicht mehr nachladen, dann nicht mehr schießen usw. Da haben sich die Raubkopierer in den Foren ausgelassen bis sie ausgelacht wurden weil sie Schwarzkopiert haben und sie sich so sogar noch selbst enttarnt haben. Wurde natürlich irgendwann eingestellt weil es auch ehrliche Kunden erwischt hat.

 

[Desarreglado]

Geplante Obsoleszenz ist ein Ding in der Wirtschaft, hat z.B. Apple bei ihren iPhones 2017 sogar selbst zugegeben. https://www.forbes.com/sites/adamsa...d-obsolescence-apple-is-not-the-only-culprit/

Da braucht es schon Beweise. Apple hat keine geplante Obsoleszenz eingeräumt sondern darauf verwiesen, daß die Akkus schlapp machen und man deswegen die Geräte verlangsamte - um ihre Lebenszeit zu verlängern. Was nun wahr ist und was nicht, keinen Schimmer.

Das ist genau so schlimm, wie ein Spiel, für das der Kunde Summer X bezahlt hat, unspielbar zu machen.
Übrigens zielt diese Kampagne hier auch mit auf genau das ab, was du hier offenbar als etwas Schlimmeres empfindest. Auch Games mit Mikrotransaktionen sind von dieser Petition eingeschlossen. Ich würde dir wirklich mal empfehlen, die das Video reinzuziehen.

Habe es nun auf mich genommen, es zu gucken. Bis 7.50, wo Scott einräumt, daß es im Grunde immer nur eine kleine, winzige Minderheit trifft. Bei The Crew also nicht 12 Million, sondern nur die 187, die es noch zocken. Was auch der Grund war, den Dienst einzustellen.

Doch das tun sie. Gab mal den Kopierschutz Fade der bei erkennen einer Schwarzkopie nach und nach Features des Spiels abgeschaltet hat. Also bei einem Shooter konntest du irgendwann nicht mehr nachladen, dann nicht mehr schießen usw. Da haben sich die Raubkopierer in den Foren ausgelassen bis sie ausgelacht wurden weil sie Schwarzkopiert haben und sie sich so sogar noch selbst enttarnt haben. Wurde natürlich irgendwann eingestellt weil es auch ehrliche Kunden erwischt hat.

Gabs das nicht auch bei GTA IV, wo es dann vorkam, daß die Spielfigur dauernd betrunken war?