Was ist Besser zum gamen AMD oder INTEL
- Ersteller KeKs
- Erstellt am
- Status
TrueCrypt benutz ich übrigens nicht. WinRAR schon. Und das sicherlich doppelt so schnell. Was nutzt es sich was zu kaufen, was schnell sein könnte, wenn die Programmierer es für mich optimiert hätten?! Ich halt mich da eher an die Realität und warte nicht auf Wunder.
Ich hab auch wichtigeres zu tun, als ständig zu rechnen und zu überlegen, wie ich mir am laufenden Band möglichst günstig was neues kaufen muss. Ich bin auch kein Intel-Jünger. Wenn ich Geld ausgebe, will ich mehr dafür bekommen, als die Gewissheit, daß ich nach einem Jahr schon wieder was neues Brauch.
Ich hab auch wichtigeres zu tun, als ständig zu rechnen und zu überlegen, wie ich mir am laufenden Band möglichst günstig was neues kaufen muss. Ich bin auch kein Intel-Jünger. Wenn ich Geld ausgebe, will ich mehr dafür bekommen, als die Gewissheit, daß ich nach einem Jahr schon wieder was neues Brauch.
Zuletzt bearbeitet:
Showtek192
PCGH-Community-Veteran(in)
Intel ist beste wo gibt zum spiele zocken sollte aber ein core 2 duo sein
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Und du meinst Leuten mit einem AMD System geht es anders? Ich musste ebenfalls bis jetzt noch nie inrgendwelche grafische einbusen machen. Und wenn es mit dieser ganzen Multipattform Kacke weiter geht wird das auch noch eine ganze Weile so bleiben
Solange die Games von der Konsole kommen (und daran wird sich nichts mehr ändern) wird es immer so sein wie jetzt. Alles läuft problemlos und wenns mal nicht geht (GTA 4), dann liegts an der schlechten Umsetzung und nicht, weil die Hardware zu langsam ist, denn jeder halbwegs normale PC ist inzwischen schneller als eine Konsole.
Jo, klar, was auch sonst.
"Inzwischen"? War doch schon immer so.
Es sei denn, du meinst damit einen PC unter 1000€.Auf Konsolen beträgt die Auflösung also mindestens 1920 x 1080 und AA und AF und alle Details laufen auf max?
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Öhm, nö, sie laufen mit 720p.
Aber jedes Spiel läuft sofort, ohne Ruckler, ohne dass man Aufrüsten muss.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Welcher Rest?
Und? Es ist beides Obst, also.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
AF/AA unterstüzten Konsolen nicht, müssen sie ja auch nicht, der Fernseher mit seiner Größe macht das ja und Modern Warfare 2 auf einem 70 Zöller sieht um Klassen besser aus als auf einem 24 Zoll Monitor.
Big is better, was schon immer so.
Und damit es darauf läuft, wird einfach im Menü 1080p aktiviert, dann reicht es, beim Rechner muss man erst mal nachrüsten, wenn man eine zu schwache Grafikkarte hat.
Wozu, mit dem AMD kann man doch alles Details auf maximum stellen und AA/AF aktivieren.
Mit Sicherheit sieht's in niedrigerer Auflösung und schlechterer Grafik auf großen Bildflächen nicht besser aus. Glaub mir, daß es ein Unterschied ist, wenn Du 'nen Full HD Beamer an 'nem adäquaten Rechner hast, der Full HD, max Details und max AA + AF flüssig wiedergibt.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Mein PC z.B. kostete keine 1000€ und es läuft trotzdem alles flüssig, hm was mach ich nur falsch??
Du hättest 1500€ ausgeben sollen, damit du am Bios Logo sehen kannst, dass du einen Intel hast.
Sonst merkt man es ja nicht.
Aber was hat das jetzt mit Intel zu tun?
D3N$0
BIOS-Overclocker(in)
Aber was hat das jetzt mit Intel zu tun?
Absolut null, aber war ja klar das es irgendwann soweit kommt und ihm die argumente zum eigentlichen Thema ausgehen um seinen Standpunkt klar zu machen.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Es geht darum, dass es keine wirklichen Unterschiede gibt. Guck die Modern Warefare 2 an, sieht auf Konsole und PC genauso aus oder The Force Unleashed.
Alles Konsolenkrempel, ebenso NFS Shift, sieht alles gleich aus.
Was nützt also der 2000€ Intel Rechner, wenns genauso aussieht?
Daher reicht ein 600€ AMD Rechner, der bringt das gleiche auf den Schirm, vielleicht nicht mit 120 Frames, sondern nur mit 70, aber das reicht eben auch.
Juarez91
PC-Selbstbauer(in)
Wollt mal meinen Senf zu dieser Aussage dazugeben:
Ich hab das Geld und könnt mir auch jede Intel CPU leisten, aber ich seh es nicht ein, warum ich ewig viel Geld ausgeben sollte, obwohl eine "günstige" 130€ CPU wohl auch für die nächsten 2 Jahre reichen sollte.
Für mich zählt ganz einfach das Preis/Leistungs Verhältnis und da bietet AMD derzeit einfach das bessere. Hätte nun Intel das besser Verhältnis, schön würd ich mir so einen holen, aber wird wohl nicht sobald der Fall sein.
Für Benchmarks mag Intel derzeit besser sein, aber im Alltag und beim Zocken merkst du da fast nichts. Außer bei der Videobearbeitung oder ständigem entpacken von Dateien, lohnt sich ein i7 nicht. Und ein i5 hat da auch wieder wenig vorteil, da kein SMT.
In der Qualität nehmen sich beide nicht viel. Ein Freund von mir hat ein Intel Sys und das läuft ebenso Stabil wie meins von AMD. Hatte früher mal nen P4 und der war absoluter Müll, aber momentan, unentschieden.
Das ganze gerede von akaEmpty halte ich ganz einfach für übelstes Fanboy gelabere.
Mfg Juarez91
Ich hab das Geld und könnt mir auch jede Intel CPU leisten, aber ich seh es nicht ein, warum ich ewig viel Geld ausgeben sollte, obwohl eine "günstige" 130€ CPU wohl auch für die nächsten 2 Jahre reichen sollte.
Für mich zählt ganz einfach das Preis/Leistungs Verhältnis und da bietet AMD derzeit einfach das bessere. Hätte nun Intel das besser Verhältnis, schön würd ich mir so einen holen, aber wird wohl nicht sobald der Fall sein.
Für Benchmarks mag Intel derzeit besser sein, aber im Alltag und beim Zocken merkst du da fast nichts. Außer bei der Videobearbeitung oder ständigem entpacken von Dateien, lohnt sich ein i7 nicht. Und ein i5 hat da auch wieder wenig vorteil, da kein SMT.
In der Qualität nehmen sich beide nicht viel. Ein Freund von mir hat ein Intel Sys und das läuft ebenso Stabil wie meins von AMD. Hatte früher mal nen P4 und der war absoluter Müll, aber momentan, unentschieden.
Das ganze gerede von akaEmpty halte ich ganz einfach für übelstes Fanboy gelabere.
Mfg Juarez91
- Status
