Was ist besser? 1920x1080 o. 1920x1200

[-DrSchmerz-]

@ hwk

Is ja nicht bös gemeint
Aber man hat meistens eher was von mehr breite als höhe.
Theoretisch kann man dir recht geben, praktisch meist nicht.
In finde es ja auch nicht besonders prickelnd (21:9) ist mir zuviel des guten!

 

[hwk]

@ hwk

Is ja nicht bös gemeint
Aber man hat meistens eher was von mehr breite als höhe.
Theoretisch kann man dir recht geben, praktisch meist nicht.
In finde es ja auch nicht besonders prickelnd (21:9) ist mir zuviel des guten!

is ja schon ok^^ man lernt ja was dabei! ;D
Man kann also sagen! ... wenn man n Bild hat das 16cm zu 9 cm Format hat, und das dann auf 10cm höhe anpassen will, müsste man sozusagen zoomen, bis der Rand oben und unten anliegt... dadurch fällt an der Seite was weg .... i see i see ^^
Aber der andere Weg wäre auch möglich, soll heißen man zeigt wenn Beide Bilder in der Breite den gleichen Wert haben beim 16:10 Bild dann einfach das, was man vorher beim 16:9 Bild in der Vertikalen nicht gesehen hat....

 

[tn2000]

Und wieviel macht das jetzt am Monitor jetzt in der Höhe aus (cm)

 

[Bioschnitzel]

Ja mir is bewusst dass 16:10 und 16:9 unterschiedliche Seitenverhältnisse sind ^.-, Rest siehe Post drüber.
Ich versteh auch worauf ihr hinauswollt, von daher is das schon ok^^ ich finds nur merkwürdig, dass man mit 16:10 das bild nich so "weit" vom Blickfeld her bekommt wie bei 16:9

WIeso wunderst du dich? Die Spielen skalieren in 90% der Fälle in die Breite. Also die Horizontale. Ergo hab ich die gleiche Sichtfläche in der Höhe, obwohl ich weniger Pixel habe. Dafür das ich aber das breitere Format habe, sehe ich mehr rechts und links. Spiele die in die Höhe skalieren sind selten, weshalb 16:9 besser für Gamer geeignet ist.

 

[hwk]

WIeso wunderst du dich? Die Spielen skalieren in 90% der Fälle in die Breite. Also die Horizontale. Ergo hab ich die gleiche Sichtfläche in der Höhe, obwohl ich weniger Pixel habe. Dafür das ich aber das breitere Format habe, sehe ich mehr rechts und links. Spiele die in die Höhe skalieren sind selten, weshalb 16:9 besser für Gamer geeignet ist.

Meinen letzten Post lesen

 

[butter_milch]

Wenn man unbedingt mit 16:9 spielen möchte kann man dies auch mit einem 16:10 Monitor, indem man über den Grafikkarten-Treiber einstellt, dass nicht skaliert werden soll und dann die entsprechende Auflösung wählt. Mich stören schwarze Balken nicht.

16:10 ist 16:9 in meinen Augen ganz klar überlegen, da es alles kann was 16:9 kann und bei 1920x1200 ganze 230.400 Pixel mehr bietet.

 

[Superwip]

Genau- wenn man so viel Wert auf einen maximalen Bildausschnitt legt kann man bei einem 1920x1200 Schirm immernoch mit Balken arbeiten... ohne im Vergleich zu einem 1920x1080 Schirm Auflösung einzubüßen

 

[-DrSchmerz-]

is ja schon ok^^ man lernt ja was dabei! ;D
Man kann also sagen! ... wenn man n Bild hat das 16cm zu 9 cm Format hat, und das dann auf 10cm höhe anpassen will, müsste man sozusagen zoomen, bis der Rand oben und unten anliegt... dadurch fällt an der Seite was weg .... i see i see ^^
Aber der andere Weg wäre auch möglich, soll heißen man zeigt wenn Beide Bilder in der Breite den gleichen Wert haben beim 16:10 Bild dann einfach das, was man vorher beim 16:9 Bild in der Vertikalen nicht gesehen hat....

Es kommt auf die Quelle an(Bild,Video,Film) für welches Format es gemacht wurde. Wenn es z.b 16:9 war, dann hat man bei 16:10 seitlich einbußen.
Wenn es 16:10 war, dann hat mann bei 16:9 in der Höhe einbußen.
Der primäre Faktor ist jedoch die breite, deswegen heißt es
16:9 und nicht 9:16......so hab ich das zumindest in erinnerung...lasse mich aber auch gerne eines bessern belehren wenns nicht so ist!

 

[hulkhardy1]

Ich denke man kann es auch so zusammen fassen. Bei EgoShotern ist es vorteilhaft wenn man rechts und links mehr sieht, also 16:9, da man einen besseren Überblick über das Schlachtfeld hat. Bei Rennspielen und Strategiespielen ist 16:10 im Vorteil. Da aber immer mehr Spiele von der Konsole her kommen wird die Unterstützung von 16:10 nicht immer vorhanden sein, 16:9 dagegen schon.

 

[quantenslipstream]

Öhm, bei bei Games muss die Breite nicht immer so vorteilhaft sein, da kommt es einfach auf mehr Bildinformationen an und die liefert ein 16:10 Monitor nun mal eher als ein 16:9 Monitor.

Außerdem wer sagt denn, dass beim 16:9 Monitor das Bild breiter ist, es kann ja auch oben/unten was fehlen.
Das müssten man mal mit Screenshots der gleichen Stelle vergleichen.

 

[-DrSchmerz-]

Kann man ja
Essential Games List - Widescreen Gaming Forum
Spiele sind in Alphabetischer Reihenfolge, rechts daneben steht dann entweder Hor+ oder Ver+(ob sie von mehr horizontale oder vertikale profitieren), klicke auf Hor+ (80% der Spiele) und seh dir die Screenshots an. Einfach mit dem mauszeiger ins Bild und wieder raus!

 

[butter_milch]

Es kommt auf die Quelle an(Bild,Video,Film) für welches Format es gemacht wurde. Wenn es z.b 16:9 war, dann hat man bei 16:10 seitlich einbußen.
Wenn es 16:10 war, dann hat mann bei 16:9 in der Höhe einbußen.
Der primäre Faktor ist jedoch die breite, deswegen heißt es
16:9 und nicht 9:16......so hab ich das zumindest in erinnerung...lasse mich aber auch gerne eines bessern belehren wenns nicht so ist!

Warum sollte man dort seitliche Einbußen haben? Auf einem Monitor mit einer Auflösung von 1920x1200 kann man ein Bild in FullHD (1920x1080) ohne irgendwelche Einbußen anzeigen lassen.

Das gleiche gilt für Spiele, wenn man unbedingt eine größere FOV haben möchte.

Es gibt keinen Existenzgrund für 16:9 Monitore. Das Problem ist, dass das Format 16:10 am aussterben ist, obwohl es keinen einzigen logischen Grund dafür gibt. Es ist, als würden Leute plötzlich wieder 4:3 haben wollen.

 

[Bioschnitzel]

Wenn du so argumentierst, ist 16:10 auch beschissen, da 16:11 ja auch mehr Sichtfläche bietet. Warum nicht gleich 1:1?

 

[kazzig]

Ich werde mir nächste Woche den iiyama ProLite E2607WS-1 und den neuen Samsung SyncMaster P2770FH bestellen und die beiden vergleichen. Ich kann mich ja dann natürlich gerne nochmal melden und Euch meine Eindrücken teilen

 

[Torr Samaho]

Ich werde mir nächste Woche den iiyama ProLite E2607WS-1 und den neuen Samsung SyncMaster P2770FH bestellen und die beiden vergleichen. Ich kann mich ja dann natürlich gerne nochmal melden und Euch meine Eindrücken teilen

hallo kazzig,
wie ist dein test verlaufen?
habe nämlich schon länger eben den iiyama ProLite E2607WS-1, bin eigentlich damit zufrieden... nur schlage ich mich jetzt mit der frage herum, wie mein nächstes upgrade aussehen soll.
16:10 oder 16:9 - na ja, ich will keinen glaubenskrieg draus machen, aber ich rücke nur von 16:10 ab wenn das tatsächliche vorteile bietet.
wegen der frage 120 hz "nur" full hd vs 60 hz höhere auflösung mache ich nen anderen thread auf, ich habe nicht sofort gesehen dass dein 16:9 gegenkandidat keine 120 hz hat, möchte hier kein OT.