Was geschah wirklich am 11. September ?
- Ersteller BamBuchi
- Erstellt am
- Status
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ich fliege ab und zu mal herum und umher. 
Selten, dass ein Linienflug ausgebucht ist (ich rede nicht von Reisefliegern, die müssen voll sein, damit sich die extremen Tiefstpreise lohnen).
Gerade Inlandsflüge, wie die damals waren, sind selten ausgebucht oder auch nur annähernd voll.
Auf dem Rückflug war meine Maschine nur halb gefüllt und das für ein Interkontinentalflug.
Selten, dass ein Linienflug ausgebucht ist (ich rede nicht von Reisefliegern, die müssen voll sein, damit sich die extremen Tiefstpreise lohnen).
Gerade Inlandsflüge, wie die damals waren, sind selten ausgebucht oder auch nur annähernd voll.
Auf dem Rückflug war meine Maschine nur halb gefüllt und das für ein Interkontinentalflug.
DerSitzRiese
Software-Overclocker(in)
Hatten wir das nicht schon mal diskutiert?
Wenn ein vollgetanktes Flugzeug in so ein Haus brettert, dann bleibt vom Flugzeug erst mal nichts übrig, was noch nach Flugzeug aussieht.
Wenn Kerosin brennt, dann entstehen Temepraturen von über 1000°. Die Kontruktion des WTC konnte dieser Temeratur nicht standhalten, da die einzelnen Stockwerke nur mit Halteklammer an die Außenhaut angebracht sind (anders als z.B. der Sears Tower in Chicago).
Unter der Hitze knicken die Klammern irgendwann weg (hat ja auch gedauert, bis die Türme zusammenbrachen). Ein Stockwerk fällt auf das andere und dann rauschen sie auf die darunter.
Man muss sich mal die kinetische Energie vorstellen, die auf die Stockwerke darunter einwirkt, wenn es zusammenfällt. Da hält nichts mehr.
Die Luft wird dabei so schnell komprimiert, dass durch den heißen Rauch kleinere Gasexplosionen entstehen (sieht man auf den vielen Videos ganz gut, eins zwei Stockwerke unter den einstürzenden gibts Rauchgasexplosionen durch die komprimierte Luft).
Ist demnach auch logisch, dass die Türme nich einfach umgefallen sondern in sich zusammen gestürzt sind. Zum Umfallen fehlt einfach eine äußere Kraft.
Ich war kürzlich in New York und habe sogar mit einem Taxifahrer gesprochen, der damals das zweite Flugzeug gesehen hat, wie es in den Südturm eingeschlagen ist.
Also, eine Verschwörung sehe ich nicht, könnte man auch nicht geheim halten.
Ist wie mit der Mondlandung.
Wenn die Menschen niemals auf dem Mond waren, woher kommt dann der Spiegel, den der Laser immer anpeilt um die Entfernung zu messen?
Mich stört es nur, dass man es hätte verhindern können, wenn die ganzen Abkürzungen (CIA, FBI, ATF und Co.) zusammen gearbeitet hätten, anstatt zu überlegen, was der andere weiß.
Die Homeland Security ist ein logischer Schritt.
Ich bin voll deiner Meinung Quanti.
Ich fliege ab und zu mal herum und umher.
Selten, dass ein Linienflug ausgebucht ist (ich rede nicht von Reisefliegern, die müssen voll sein, damit sich die extremen Tiefstpreise lohnen).
Gerade Inlandsflüge, wie die damals waren, sind selten ausgebucht oder auch nur annähernd voll.
Auf dem Rückflug war meine Maschine nur halb gefüllt und das für ein Interkontinentalflug.
Aber was das mit den Flugzeugauslastung hier soll versteh ich nicht.
Whoosaa
BIOS-Overclocker(in)
Ach, wenn nur 130 anstatt 300 Leute umgekommen sind, dann ist das ja nicht schlimm. Kann man ja eigentlich vernachlaessigen. [/Sarkasmus]
Etwas sehr interessantes:
Hier ist ein Bild vom Pentagon nach dem Attentat:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Pentagon_on_9.11_-_2.jpg
So, jetzt moege mir doch bitte jemand erklaeren, wie ein grosses Flugzeug, dass da reinkracht, so eine seltsame Front hinterlaesst.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Weiter vorne wurden die geringen Passagierzahlen der Flüge als Beweis für eine Verschwörung genutzt, so nach dem Schema "das waren keine normalen Flüge, da wurde was manipuiert, etc." - die Beobachtung, dass schlecht gebuchte Linienflüge keine Seltenheit sind, ist zwar nur eine Wiederholung bereits getätigter Aussagen, aber trotzdem Teil der Diskussion.
echt? Hatten wir erst ~2135213mal, zugegebenermaßen nicht so schön aufgelöst.
Erklär doch erstmal, was an der Front seltsam ist.
Ich seh da eigentlich nur einen hässlichen Betonklotz (was die Fassade sollte, ist berechtigt - aber eine Frage an die Architekten), der Brandspuren, ein eingestürztes Segment und etwas stärkere Beschädigungen über ein Stück des untersten Stockwerkes aufweist. Aber nichts merkwürdiges.
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
Ich denke quantenslipstream wollte mit seinen Anmerkungen über spärlich besetzte Linienflüge darauf hinweisen, dass die Tatsache, dass wenig Leute in den Attentatsmaschinen saßen, kein Argument pro Verschwörung ist. Weil einige behaupten ja, die Maschinen seien absichtlich untypisch leer gewesen, was einfach Nonsens ist, Lineenflüge zu gewissen Uhrzeiten sind nunmal spärlich gebucht, das gibts bei uns auch.
Nicht wirklich...
Nochmal erklären? Ist das so wie vbei der werbung, dass hier im Thread alles 6mal wiederholt werden muss, bevor was hängenbleibt?
Nun gut: Das Flugzeug krachte schräg in die verstärkte Außenwand. Der Gebäudeteil wurde schwer beschädigt und stürzte ein, daher die Lücke, die man auf dem Foto sieht. Die Flügzeugtrümmer sind zum Fotozeitpunkt bereits beseitigt.
Frühere fotos zeigen einen länglichen Riss mit der groben Form des Flugzeugs. Wobei die rechte Tragfläche wohl kaum eindrang nachdem sie kurz zuvor einen Generator vor dem Gebäude umrasiert hatte, daher und wegen des scrägen Aufprallwinkels war das Loch asymmetrisch. Siehe z.B. http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon&plane.jpeg
Man sieht im Grunde auch recht gut dass die Aufprallzone viel zu breit und zu flach für eine Langstreckenrakete oder ähnliches ist.
Auf http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/16.jpg sieht man unten rechts das Autrittsloch der Flugzeugnase. Also das hier: http://killtown.911review.org/images/flight77/inside/punchouthole.jpg
Whoosaa
BIOS-Overclocker(in)
Ich lese nicht jede Seite dieses Threads durch, ich habe ein Bild gefunden, dass mich interessiert, und das Stelle ich ausnahmsweise mal hier rein. Tut mir leid fuer dich, dass es schon so oft gezeigt wurde.
Die Explosionen im WTC bringen gleich 2 mal Tuerme zum Einsturz, die einen Flugzeugeinschlag eigentlich aushalten sollen.
Beim Pentagon ist ein kleines Stueck der Front beschaedigt, wie als wenn eine Bombe innen explodiert ist. Waere ein Flugzeug in das pentagon geflogen, haette es meiner Meinung nach eine groessere Explosion geben sollen, und Teile links und rechts vom Einschlagsort sollten staerker beschaedigt sein - es ist ja fast wie gerade Linie links abgeschnitten --> Explosion von innen und nicht von aussen.
Ausserdem traegt so ein Flugzeug eine beachtliche Menge Kerosin mit sich.
Meinst du nicht, dass da ein wenig mehr schwarze Fassade bzw. grundsaetzlich mehr verbranntes (Gebaeude) sein sollte, waere dort diese riesige Menge Kerosin in Brand geraten?
SpaM_BoT
Software-Overclocker(in)
Erstens das...
Und zweitens, ein Marschflugkörper hat ein völlig andere Sprengkraft:YouTube - AGM-158 JASSM Cruise Missile
Das Zerstörungsbild hätte völlig anders ausgesehen.
Eine Luft-Luft Rakete ist genauso auszuschließen, da auch bei solch einer Waffe das Zerstörungsbild anders aussieht.
Zumindest würde das Zerstörungsbild - ich sage mal, nicht so sauber aussehen wie es aussah.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Da bist du leider nicht der einzige...
Sollten sie?
Du hast dir schon mal die Maßstäbe Flugzeug&Pentagon angeguckt, oder?
Die einzige gerade Linie, die ich sehen kann, ist die, entlang der ein Teil des Gebäudes eingestürzt ist - und natürlich folgt das einer geraden Linie, warum sollte auch ein halbes Stockwerk in der Luft hängen bleiben?
Entweder die Explosion (oder das folgende Feuer) hat Strukturen darunter zerstört, dann bricht alles bis zur nächsten tragenden Struktur weg (die zu 99% eine Senkrechte darstellt), oder es stürzt eben nichts ein.
Teibstofftanks befinden sich normalerweise im Rumpf und den Tragflächenwurzeln, nicht außerhalb der Triebwerke - d.h. ich würde davon ausgehen, dass das Kerosin im Zentrum des Einschlages seinen Ursprung nimmt.
Der kann auch beliebig stark verkohlt gewesen sein, jetzt besteht er nur noch aus Trümmern.
Ob weitere Gebäudeteile verrußt werden, hängt davon ab, ob und in welche Richtung Kerosin fließen kann. (auf Adrenalizes Bild sieht man z.B. dass die Rückseite deutlich stärker verrußt ist - wäre gut möglich, dass Kerosin sich im hinteren Teil des Erdgeschosses gesammelt hat)
Dazu kommt natürlich immer noch der Wind, der Brandspuren stark beeinflussen kann. (wenn er an dem Tag z.B. stark auf die Fassade gedrückt, wären die Flammen vermutlich auch hinten aus dem Gebäuse kommen, selbst wenn der eigentliche Brandherd im vorderen Teil lag.)
Whoosaa
BIOS-Overclocker(in)
Ja, sie sollten sogar den Einschlag einer Boeing 707 aushalten - welches ein nur geringfuegig kleineres Flugzeug ist als die ins WTC geflogenen 767. Quelle, 9. Absatz
Ja.
Das Pentagon hat eine Seitenlaenge von circa 285 Metern, die Boeing 757-200 eine Fluegelspannweite von 40 Metern und eine Laenge von 47 Metern. So ein riesiges Flugzeug, mit Kerosin vollgepumpt - der Flieger war auf dem Weg von Washington D.C. nach L.A., war also fast vollgetankt (Einsatzreichweite betraegt 4.500-7.800 Kilometer, abhaengig vom Modell; Distanz zwischen L.A. und D.C. 4.000 Kilometer) - kracht in das Gebaeude und hinterlaesst so ein kleines Loch? Hier noch einmal zur Veranschaulichung:
Ein grosser Airliner kracht in das Gebaeude und hinterlaesst so ein kleines Loch - es macht einfach keinen Sinn. Fuer mich kaemen nur eine Bombe oder ein militaerischer Flugkoerper in Frage.
Weil ein Flugzeug, dass in ein Gebaeude fliegt, nun mal eine enorme Explosion verursacht?
Daran, dass das Gebaeude so gerade abgetrennt wurde, sieht man uebrigens, dass der Explosionsradius noch kleiner war als die Flaeche, die am Ende aus dem Pentagon abgerissen ist - der Rest des einen Teils des Pentagons wurde mit nach unten gerissen, da keine Traeger mehr vorhanden waren, die die oberen Stockwerke haetten halten koennen. Waere die Explosion staerker gewesen - was ich meine, waere ein Flugzeug ins Pentagon gestuerzt -, waere die Fassade nicht so genau abgetrennt geworden, da die Explosionswucht das Gebaeude tiefer penetriert haette.
Und der daraus resultierende Explosionsradius ist, wie ich es schon 10 Mal gesagt habe, einfach zu klein fuer einen Airliner.
Eben, dann bricht alles bis zum naechsten tragenden Abschnitt weg - der daraus resultierende effektive Explosionsradius ist aber zu klein. Weitere Ausfuehrungen habe ich bereits weiter oben niedergeschrieben.
Das ist durchaus gut moeglich, allerdings sieht der Einschlag ja folgendermassen aus:
- Die Spitze des Flugzeugs beruehrt das Gebaeude
- Durch den ploetzlichen Ruck fangen die Strukturen des Flugzeugs an, sich zu verformen
- Durch die Verformungen tritt Kerosin aus, und Funken entstehen
- Explosion
Beweis?
Ich konnte fuer diesen Tag leider keine Wetter-Daten finden, bist du da besser informiert als ich?
Ausserdem haben wir hier noch ein schoenes Bild von den Ueberwachungskameras am Pentagon:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/757_pentagon.gif
Im ersten Bild sieht man weiss hinterlegt angeblich das Flugzeug - waere das aber wirklich ein Flugzeug, wuerde es wohl kaum in so einem Winkel auf das Pentagon zugeflogen kommen. Es sieht ja fast schon so aus, als ob das Flugzeug aufs pentagon "zufahren" wuerde -sehr unglaubwuerdig.
Ausserdem hat mindestens ein Zeuge zu Protokoll gegeben, dass das Flugzeug in einem "steilen Winkel" auf das Pentagon zugerast kam - was denn uns vorliegenden Bildaufnahmen wiedersprechen wuerde. Referenz #46
Eine weitere interessante Website/ bzw. interessantes Buch: http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-0035.html
So, und jetzt wuerde ich gerne noch ein abschliessendes Statement verfassen:
Hierbei handelt es sich um meine eigene Meinung.
Ich versuche nicht, irgendjemanden in seiner Meinung zu bekehren, sondern moechte lediglich meinen Standpunkt verdeutlichen.
Wer rein objektiv und sachlich mit mir diskutieren moechte, gerne.
Allerdings glaube ich nicht, dass wir hier ausgerechnet im PCGHX-Forum eine Loesung zu diesem Problem finden werden - die Diskussion wird ewig weitergehen, solange wir nicht Einsicht in verschiedene Akten gewaehrt bekommen und lange recherchieren - aber bevor das passiert, kommt der Osterhase zu Weihnachten.
DerSitzRiese
Software-Overclocker(in)
Das WTC sollte die Wucht einer 707 aushalten und nicht in der Lage sein es von der Fassade abprallen zu lassen. Wie soll das gehen?
Auch konnte die Ings vor 30 Jahre bestimmt nicht simulieren was bei einem solchen Vorfall passiert. Behaupten das das Gebäude das aushält ist einfach, es zu belegen ist schwer.
Und das WTC ist ein ziviles Gebäude, das Pentagon ist der Hauptsitz des US-amerikanischen Verteidigungsministeriums. Und deshalb sehr massiv gebaut.
"Einer der Terroranschläge am 11. September 2001 galt dem Pentagon, das an seinem 60. Geburtstag punktuell beschädigt wurde. Dabei kamen 125 Menschen ums Leben. Dank der befestigten Bauweise von 1941, die ursprünglich für die Lasten der Akten verstärkt ausgeführt wurde, sind nicht mehr Menschen ums Leben gekommen. Auch die Sicherheitsfenster und die 2001 kurz vor den Anschlägen neu eingebaute bzw. überholte Sprinkleranlage haben vielen Menschen im 1. Stock und in den angrenzenden Blöcken das Leben gerettet. Erst 19 Minuten nach dem Einschlag der Boeing 757 und dem ausbrechenden Feuer brach der 1. Stock in sich zusammen." Quelle
Auch konnte die Ings vor 30 Jahre bestimmt nicht simulieren was bei einem solchen Vorfall passiert. Behaupten das das Gebäude das aushält ist einfach, es zu belegen ist schwer.
Und das WTC ist ein ziviles Gebäude, das Pentagon ist der Hauptsitz des US-amerikanischen Verteidigungsministeriums. Und deshalb sehr massiv gebaut.
"Einer der Terroranschläge am 11. September 2001 galt dem Pentagon, das an seinem 60. Geburtstag punktuell beschädigt wurde. Dabei kamen 125 Menschen ums Leben. Dank der befestigten Bauweise von 1941, die ursprünglich für die Lasten der Akten verstärkt ausgeführt wurde, sind nicht mehr Menschen ums Leben gekommen. Auch die Sicherheitsfenster und die 2001 kurz vor den Anschlägen neu eingebaute bzw. überholte Sprinkleranlage haben vielen Menschen im 1. Stock und in den angrenzenden Blöcken das Leben gerettet. Erst 19 Minuten nach dem Einschlag der Boeing 757 und dem ausbrechenden Feuer brach der 1. Stock in sich zusammen." Quelle
Zuletzt bearbeitet:
SpaM_BoT
Software-Overclocker(in)
Was vestehst du unter "kleines Loch"?
Meinst du, weil die Boeing 767 eine Flügelspannweite von 47,60m hat muss auch das Loch 47,60m breit sein?
Du weist schon, das die Flügel bei solch einem Eintritt wegknicken.
Eine Bombe ist schon mal zu 100% auszuschließen. Oder kommen Bomben neuerdings horizontal angeflogen
Und nun zu deiner Theorie "militaerischer Flugkoerper".
Was für einer soll es deiner Meinung nach gewesen sein?
Ein Marschflugkörper - wie so oft behauptet?
- diese sind in den Abmaßen viel zu klein als das was man auf dem Video sieht
- die Sprengkraft eines Marschflugkörpers ist erstens viel höher und zweitens hätte die Explosion nicht gleich an der Fasade/ bzw. im ersten Gebäudering stattgefunden, sondern tiefer im Pentagon, da solche Marschflugkörper für das tiefe Eindringen in Gebäuden konzipiert sind
Ergo..., wäre es ein Marschflugkörper gewesen, hätte es maximal ein großes Loch in der Fasade gegeben und erst weiter innen im Pentagon wäre es zu einer Zerstörung gekommen die bei weitem größere Ausmaße gehabt hätte als die Zerstörung die man auf den Bildern sieht.
Auch eine Luft-Luft Rakete kann es nicht gewesen sein, da auch diese viel zu klein sind als das was man auf dem Video sieht
Dieses wurde zb. durch Zeugen bestätigt das die Boeing im Tiefflug aus richtung des Highways angeflogen kam.
Was allerdings durch fanatische Verschwörungstheoretiker mit - man bemerke - verschiedenen Behauptungen immer wieder in Frage und falsch dargestellt wird.
Fighter3
Freizeitschrauber(in)
es ist doch völlig absurd dass ein paar Selbstmordattenäter mit vermtl. gar keiner Ausbildung auf einmal das (zu der Zeit) schwerste Pasagierflugzeug steuern können.
außerdem, warum konnte man die Täter so schnell identifizieren, ihre Leichen wurde nie gefunden (angeblich sind sie verbrannt), aber ihre Reisepässe (was nehm ich auch sonst mit, wenn ich mich in die Luft sprenge) wurden völlig unversehrt in den brennenden Trümmerresten gefunden...Ja, ich glaub auch...
Zufälle gibts, die gibts gar nicht (gut geschriebener Artikel)
Es gibt unwiederlegbare Beweise!
1.) Das WTC soll angeblich wegen der hohen Temperatur des brennenden Kerosins zusammengestürtzt sein. Denken wir einmal genauer nach:
Kerosin brennt mir 800°C , seit wann schmilzt bei dieser Temperatur Stahl??
Stahl schmilzt laut Wikipedia frühestens ab 1250°C (abgesehen mal davon, dass auf dem Stahl im WTC eine Feuerschutzflüssigkeit war die das ganze um ca. 500°C anhebt)
Ist das nicht Beweis genug? Der Stahl ist nie geschmolzen (wie man ja auch auf den vielen Bildern sehen kann), er wurde mit Hilfe einer gezielt angebrachten Bombe gesprengt!
2.) Hier
gibt es auch noch den Beweis, dass die Türme gesprengt wurden, dass schreibe ich nicht alles hier rein, mit den vielen Bildern wäre das zu umständlich, lest euch einfach mal den Artikel durch, dann werdet irh merken, dass 9/11 ein Insiderjob war und garantiert nicht von dem schon lange gestorbenem Osama bin Laden durchgeführ wurde.
Lest auch auch einmal den artikel über die vielen Zufälle die 9/11 betreffen durch (weiter oben verlinkt), es sind an die 50, aber danach wird euer Weltbild vllt. für immer verändert.
Ich habe mit jetzt die Mühe gemacht das ganze hier rauszusuchen und aufzuschreiben, weil ich hoffe das wenigstens ein paar von euch so den Weg zur Wahrheit finden!
außerdem, warum konnte man die Täter so schnell identifizieren, ihre Leichen wurde nie gefunden (angeblich sind sie verbrannt), aber ihre Reisepässe (was nehm ich auch sonst mit, wenn ich mich in die Luft sprenge) wurden völlig unversehrt in den brennenden Trümmerresten gefunden...Ja, ich glaub auch...
Zufälle gibts, die gibts gar nicht (gut geschriebener Artikel)
Es gibt unwiederlegbare Beweise!
1.) Das WTC soll angeblich wegen der hohen Temperatur des brennenden Kerosins zusammengestürtzt sein. Denken wir einmal genauer nach:
Kerosin brennt mir 800°C , seit wann schmilzt bei dieser Temperatur Stahl??
Stahl schmilzt laut Wikipedia frühestens ab 1250°C (abgesehen mal davon, dass auf dem Stahl im WTC eine Feuerschutzflüssigkeit war die das ganze um ca. 500°C anhebt)
Ist das nicht Beweis genug? Der Stahl ist nie geschmolzen (wie man ja auch auf den vielen Bildern sehen kann), er wurde mit Hilfe einer gezielt angebrachten Bombe gesprengt!
2.) Hier
gibt es auch noch den Beweis, dass die Türme gesprengt wurden, dass schreibe ich nicht alles hier rein, mit den vielen Bildern wäre das zu umständlich, lest euch einfach mal den Artikel durch, dann werdet irh merken, dass 9/11 ein Insiderjob war und garantiert nicht von dem schon lange gestorbenem Osama bin Laden durchgeführ wurde.
Lest auch auch einmal den artikel über die vielen Zufälle die 9/11 betreffen durch (weiter oben verlinkt), es sind an die 50, aber danach wird euer Weltbild vllt. für immer verändert.
Ich habe mit jetzt die Mühe gemacht das ganze hier rauszusuchen und aufzuschreiben, weil ich hoffe das wenigstens ein paar von euch so den Weg zur Wahrheit finden!
SpaM_BoT
Software-Overclocker(in)
Die hatten alle eine Flugausbildung.
Da brauchen wir nicht nachzudenken.
Die Stahlträger sind nicht gescholzen, sondern sie haben sich durch die große Hitzeeinwirkung verformt. Dazu brauch es nur eine Temperatur von ca. 400°C.
Diese Verformung der Stahlträger brachte dann das Gebäude zum Einsturz.
Hast du schon mal einen Stahlträger mit einem Brennschneider zertrennt?
Ich schon, und nicht nur einen. Und ich kann dir sagen..., sieht genau so aus wie auf den Bildern.
Demnach könnten diese Schnitte an den Stahlträgern genauso von den Aufräumaktionen herrühren.
Nuklon
Freizeitschrauber(in)
Das für zweitens war sehr lustig. Es war wieder das typische Verhalten von denen, die meinen die Welt zu durchschauen. Man nehme Zitate und schreibe ohne Zusammenhang, was sie gesagt haben, es passt ins Thema.
z.B. Wusste Bush natürlich nicht wo Bin laden ist(Sonst hätte er ihn ja schon) und warum sollte er sich bitte mit der Suche befassen. Dafür hat er zich Geheimdienste. Er muss ein Land regieren.
Sehr schön finde ich den Aschlusskommentar des Videos, wo behauptet wird, das bin Laden tot ist(übrigens ohne Senderlogo, sehr glaubwürdig). Da steht think... Und jeder, der denken kann, weiß dass er hier über ein Thema redet, wo die eine Hälfte die Terroristen und die andere Hälfte die Geheimdienste die Unterlagen haben. Dann das Wort Wahrheit auszusprechen ist schon sehr dreist in meinen Augen. Bzw. zu behaupten das eine Seite die Wahrheit weiß.
Außerdem wurde die meisten deiner "unwiderlegbaren" Beweise bereits hier in einem Hardwareforum widerlegt. Wir hätte gern neue sichere Beweise, die nicht von einer Mini 2fps Kamera kommen, wo man nix erkennen kann oder von selbsternannten Statikern und Sprengmeistern.
Noch viel Schöner ist, dass man auf Bild Drei sieht, wie Männer etwas genau in der Schräglage anbringen, wie das letzte Bild aussieht. Seine These mit eigenen Bildern zu widerlegen ist was schönes.
Zuletzt bearbeitet:
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
Ich vermute auch stark dass diese "Beweisfotos" von diversen Seiten die Reste von Stahlträgern zeigen, die während der Aufräumarbeiten abgeschnitten und für Materialtests abtransportiert wurden. Weil die werden die ja kaum mitsamt dem Fundament weggekarrt haben.
Manchmal ist halt die einfachste Erklärung auch die richtige. Passt nur leider nichts ins große Illuminaten-Weltverschwörungsbild.
Vielleicht wars ja auch Magie, Uri Geller kann ja schließlich auch Metall (Löffel) biegen. Kommt auch im TV, also MUSS es wahr sein!
Fighter3
Freizeitschrauber(in)
*hust*
Das haben wir alles schon durchgekaut...
Zu 1.)
Schön, Stahl schmilzt da nicht, verliert aber über 50% seiner Tragkraft und verbiegt dann fast wie Gummi (bei der Last
Sorry wenn ihr das schon alles hattet, aber ich hatte keinen Bock mir 24 Seiten, in denen vermtl. größtenteils das gleiche steht durchzulesen.
Aber warum wurde dann gesagt, dass der Stahl geschmolzen sei? Außerdem ist dass mit dem Stahl wirklich unlogisch (zumindest für mich).
Ein aktuelles Beispiel:
Vor ein paar Wochen brannte in Peking ein Wolkenkratzer (aus Stahl). Dieser brannte mehrere Stunden (hier ein offizielles Video von CCTV), stüzte aber nicht zusammen, sondern brannte aus. Klar kann es mal passieren, dass durch Zufälle und vllt. auch weil Sicherheitsbestimmungen missachtet wurden trotzdem ein Wolkenkratzer mal zusammenbricht, aber warum passiert das ausgerechnet zweimal direkt hintereinander und dann auch noch an den vermtl. am besten gesichterten Türmen? Mir ist das ein bisschen zu viel Zufall.
Gut, ihr habt vermtl. irgendwie doch Recht, es gibt zu wenige und zu schlechte Beweise für meine Story. Aber könnt ihr mir mal ein paar unwiederlegbare Beweise für die offizielle Story geben (das war ernst gemeint, und wahrscheinlich wurde das auch schon oft durchgekauft, aber ich frage trotzdem nach
)Am Ende muss man doch wieder damit leben, dass es unterschiedliche Meinungen gibt...
Nuklon
Freizeitschrauber(in)
So, Erstens, ist in China keine Boing in das Haus gestürzt. Sondern es hat allein gebrannt. Die Boing hat aber schon die Konstruktion geschwächt, so dass der Rest, der weich wurde, die Lasten nicht mehr tragen konnte. Daher sind auch die Etagen, wo das Flugzeug rein ist, zuerst zusammengebrochen. Welche, wie bereits ein paar Seiten weiter vorher, die restlichen unteren Etagen aufgrund ihres Gewichtes einfach zusammendrückten.
Zweitens: Unsere unwiderlegbaren Beweise: Wir führen hier großteils logische Argumente an, diese sich wenn man nachdenkt, einem sich selbst erschließen. Dass die CIA oder wer weiß welche Organisation ihre Finger nicht im Spiel hatte, haben wir niemals bewiesen, noch werden wir dies tun. Wir haben lediglich aufgezeigt, dass die USA ihre Ziele hätte anders erreichen können und es unlogisch ist für zwei Kriege das WTC zu vernichten.
Zweitens: Unsere unwiderlegbaren Beweise: Wir führen hier großteils logische Argumente an, diese sich wenn man nachdenkt, einem sich selbst erschließen. Dass die CIA oder wer weiß welche Organisation ihre Finger nicht im Spiel hatte, haben wir niemals bewiesen, noch werden wir dies tun. Wir haben lediglich aufgezeigt, dass die USA ihre Ziele hätte anders erreichen können und es unlogisch ist für zwei Kriege das WTC zu vernichten.
- Status