Warum ist ein 750er schneller als ein 1055T ?!

[patmaster]

Ich verstehe nicht warum ein Corei5 750 in Spielen schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II X6 1055T.

Kann mir das einer erklähren ?!

Bitte einwenig genauer als "Ist halt mehr dafür ausgelegt" oder so

 

[zøtac]

Ich verstehe nicht warum ein Corei5 750 in Spielen schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II X6 1055T.

Kann mir das einer erklähren ?!

Bitte einwenig genauer als "Ist halt mehr dafür ausgelegt" oder so

Wer behauptet das denn?
In spielen bieten beide Prozessoren nahezu gleiche leistung, allgemein hat ein 1055t jedoch mehr Power und ist zukunftsicherer

 

[kress]

Die Intels haben mehr Leistung pro Mhz.
Macht sich aber meist nur in Benchmarks bemerkbar, in Spielen ist da eigentlich kein Unterschied.

 

[Singlecoreplayer2500+]

Ich verstehe nicht warum ein Corei5 750 in Spielen schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II X6 1055T.

Kann mir das einer erklähren ?!

Bitte einwenig genauer als "Ist halt mehr dafür ausgelegt" oder so

Das würd ich auch nicht verstehen!!

Wie kommst du denn darauf? bzw. woher beziehst du diese Information??

 

[facehugger]

Ich verstehe nicht warum ein Corei5 750 in Spielen schneller ist als ein gleich getakteter Phenom II X6 1055T.

Kann mir das einer erklähren ?!

Bitte einwenig genauer als "Ist halt mehr dafür ausgelegt" oder so

Aktuell profitieren noch sehr wenige Games von mehr als 6 Kernen. Mir fallen jetzt nur Resident Evil 5 oder GTA 4 ein. Und da wiegesagt, Intel-CPU`s weniger Mhz brauchen um dieselbe Leistung (oder auch geringfügig mehr) wie AMD-CPU`s zu erreichen, wirst du bei Games keinen nennenswerten Unterschied feststellen können. Auch wenn der 6-Kerner höher getaktet ist. Das wird sich aber ändern, wenn Spiele in Zukunft besser mit den 6-Kernern skalieren.

 

[patmaster]

Schonmal danke für die Antworte.

Meine Frage jetzt: Warum bzw Wie bringen Intels mehr Leistung pro MHz ?!

 

[facehugger]

Schonmal danke für die Antworte.

Meine Frage jetzt: Warum bzw Wie bringen Intels mehr Leistung pro MHz ?!

Weil das eben so ist Scherz beiseite, da müsstest du schon einen echten Profi befragen... Ich kann dir da nicht weiterhelfen

 

[kress]

Ich denke, um das zu verstehen, warum Intel da besser ist, braucht man einiges an Fachwissen, ich glaube nicht, dass sich das so einfach erklären lässt.

 

[Infin1ty]

Genau erklären wird es die keiner können, ist einfach viel zu kompliziert

Hängt wohl mit der besseren Architektur des i5 zusammen,
das sollte man bei nem Quadcore der mehr als der 1055T kostet
aber auch erwarten.

Wenn du jetzt nen neuen PC zusammenbauen willst, würde ich an deiner Stelle zum PII 955 /1055T oder zu nem i5 750 greifen (der i5 750 ist der einzige Intel mit "ausreichendem" P/L).

 

[F-4]

naja wieso hatte ein Athlon XP 3200+ ein Quantispeedrating von 3200 mhz und real "nur" 2100 mhz , also rund 1100 mhz mehr Leistung als Real getaktet ?
wenn die Intel jemals in so eine Region kommen wie es damals AMD geschafft hat dann sollte sich AMD sich richtig sorgen machen
aber das bischen aktuell was sie "noch" hinken ist denn Intel Mehrpreis nicht wert , wurde ja schon gesagt meckt man nicht wirklich ...

mfg F-4

 

[Agr9550]

das sollte man bei nem Quadcore der mehr als der 1055T kostet
aber auch erwarten.

der i5 750 is normal billiger als der 1055t nur is der preis zur zeit extrem weit oben

normal liegen die bei 160-170euro
zur zeit koste der 185euro das hat damals wo ich mein noch hatte nen pretestet 4ghz gekostet


eigentlich sollte man aber erwarten können das nen 6kerner schneller is als nen 4kerner (auch in benches)

 

[RicKHuNt3R]

preis 1055t

preis i5-750

Der Preisunterschied ist jedoch mehr als gering in meinen Augen (6Euro) jedoch bekommt man bei Amd ebn einen Hexacore, der in Videobearbeitung und dem ganzen Zeug schneller ist und bei Games gleich auf liegt.

 

[patmaster]

wollte mir sowieso den 1055er holen, mich hat diese Frage nur gequält ^^

 

[quantenslipstream]

Schonmal danke für die Antworte.

Meine Frage jetzt: Warum bzw Wie bringen Intels mehr Leistung pro MHz ?!

Das liegt an der Machtstellung von Intel.
Die Programmierer und Entwickler schnitzen ihre Software in der Regel auf Intel System und optimieren diese dann bewusst oder halt auch unbewusst für Intel.

Als AMD vor geraumer Zeit am Drücker war, waren die AMDs bei weniger Takt schneller als die hochgetakteten Pentium 4.

Aber Intel hat seine Machtposition ausgenutzt und den Entwicklern Intel Systeme hingestellt, auf denen sie entwickeln konnten, daher wird Intel bevorzugt.
Damit muss AMD halt leben, wenn man weniger Umsatz im Jahr macht als Intel Gewinn, dass man eine kleine Leuchte ist.

 

[XE85]

Das liegt an der Machtstellung von Intel.

das ist kompletter Blödsinn - was kann intel dafür das AMD seit Jahren die IPC kaum bis gar nicht steigert und sich vor allem darauf versteift immer neue Modell mit 100MHz mehr oder weniger auf den Markt zu werfen - zu Athlon64 Zeiten war dieser in allen Benchmarks bei denen heute jeder AMD Fanboy "intel optimiert" schreit voran - nur ist das heute durch die deutlich bessere IPC der intel Core CPUs eben anders - an den Benchmarks - super PI zB hat sich nichts geändert

Davon abgesehn was ist schlecht daran wenn intel Entwicklern Systeme zur verfügung stellt? - ob eine Leistungssteigerung durch mehr IPC, mehr Kerne oder durch Softwareoptimierung entsteht ist für den Endanwender im Prinzip völlig egal - und niemand hindert AMD daran das auch zu tun - schon gar nicht nach den urteilen gegen intel

Meine Frage jetzt: Warum bzw Wie bringen Intels mehr Leistung pro MHz ?!

Das liegt vereinfacht gesagt daran das das die anzahl der parallelen Recheneinheiten bei intel höher ist - und damit können pro Takt mehr Rechenschritte durchgeführt werden

mfg

 

[quantenslipstream]

Die Games von Crytek laufen auf Intel System besser als auf AMD Systemen.
Und jetzt rate mal, mit welchen Systemem die die Games entwickelt haben.

 

[PCGH_Marc]

Die Pro/MHz-Leistung ist so oder so höher. Ein Thuban/Deneb ist nur so flott wie ein Yorkfield, ein Lynnfield aber im Mittel 25% vor einem Yorkfield. Da Intel natürlich für Yorkfield wie Lynnfield optimiert, ist der Lynnfield Pro/MHz auch flotter als ein Deneb. Ein 1050T hat bei vier ausgelasteten Kernen 2,8 GHz - der 750er auch. Letzterer ist aber bei gleichem Takt rund 25% flotter. Erst wenn die sechs Kerne zum Tragen kommen, ist der 1050T schneller - und das ist in Spielen noch selten der Fall.

Als AMD vor geraumer Zeit am Drücker war, waren die AMDs bei weniger Takt schneller als die hochgetakteten Pentium 4. Aber Intel hat seine Machtposition ausgenutzt und den Entwicklern Intel Systeme hingestellt, auf denen sie entwickeln konnten, daher wird Intel bevorzugt.

Der P4 war bewusst auf hohen Takt und niedrige Pro/MHz-Leistung ausgelegt Der Core und der Nehalem wie der K8 auf Pro/MHz. Nur weitaus besser - Intels Compiler hin oder her.

 

[D3N$0]

Ist doch föllig logisch, auf einem System mit VIA CPU

Alles im allem isses völlig ewgal, der 1055t is gut, und reicht für normale Anwender vollkommen aus.

 

[XE85]

Die Games von Crytek laufen auf Intel System besser als auf AMD Systemen.
Und jetzt rate mal, mit welchen Systemem die die Games entwickelt haben.

ja und? - wie schon gesagt es ist für den endanwender völlig hupe durch was eine Leistungssteigerung entsteht - die Softwareoptimierung ist nunmal eine Möglichkeit die intel vöölig zurecht gerne nutzt

mfg

 

[Infin1ty]

Soll Intel etwa sagen: "Hey, lass uns AMD doch mal den Vortritt lassen"

Ich finde es zwar auch nicht gut, dass AMD in Benchmarks oft zu Unrecht hinter Intel CPUs liegt, aber Intel da als AMDs "Bösen Unterdrücker" hinzustellen finde ich lächerlich, dass Intel seine Vormachtstellung (wirtschaftlich gesehen) ausnutzt ist doch völlig klar (und damit meine ich nicht die Sache mit den Boni wenn die hersteller nur Intel CPUs verbauen).