Von 8 auf 16 GB DDR3-1600 - harmoniert das?

[alfalfa]

Hallo,

in diesem Artikel schreibt Stephan Wilke, dass 16GB Vorteile bringen, weil mit 8 GB in manchen Spielen Mikroruckler auftreten:
Core-2-Quadcore-System mit neuer Grafikkarte aufrüsten? Leserbrief der Woche

Nun sind die Speicherpreise ja wieder auf ein erträgliches Maß gefallen und ich spiele mit dem Gedanken, den vorhanden Speicher (2x 4 GB DDR3-1600 CL9) zu verdoppeln.
Leider gibt es mein bereits vorhandenes Kit wohl scheinbar nicht mehr.
Ich habe Kingston khx1600c9d3/4gx verbaut, 2 Stück, also ein Kit, das bisher in Slot 2 und 4 steckt (zwecks Abstand zum Mugen 3), aber ein normal flaches Modul ohne nach oben ausladenden Kühler passt auch in Slot 1 unter den Lüfter.

Timings sind 9-9-9-27, aber gemäß XMP nur bei Anhebung auf 1,65 V (macht das UEFI auf Auto auch so).

Ein lokaler Händler hat das Crucial Ballistix Sport Kit BLS8G3D1609DS1S00CEU für 41,90 € im Angebot und das würde ich gern mitnehmen.

Timings sind 9-9-9-24 bei 1,5 V laut Angaben.
Meine Kingston machen die 9-9-9-24 auf 1,65 V nicht fehlerfrei mit.
Daher würde ich die Timings bei den Crucial auch auf 9-9-9-27 erhöhen und RAM Voltage auf 1,65 V ebenso.
Nun meine Frage: Muss ich / kann ich alle Module nur mit einer gleichen Spannung von 1,65 V betreiben, oder lässt sich die Spannung (oder lassen sich gar die Timings?) pro Kanal getrennt einstellen?
Wenn getrennt nicht möglich - machen die Crucial die erhöhte Spannung problemlos mit?

Board ist ein Asrock Z77 Pro4 mit i5 3570K @ 4,5 GHz.

Ich würde die Aufrüstung nur vornehmen, weil ich gerade etwas Geld dafür über habe, befürchte, dass die mittlerweile gesunkenen Preise durch den Vormarsch von DDR4 bald wieder anziehen könnten und ich mit dem immer noch sehr schnellen Prozessor noch eine Weile für die Zukunft gerüstet sein will.
Ich habe zwar noch nicht erlebt, dass mir der Speicher komplett vollläuft, aber AC Syndicate war mit 7,5 GB laut Afterburner nah dran und angeblich soll Windows (momentan noch W7 64 Bit) schlau genug sein, vorhandenen Speicher auszunutzen und wenn wirklich in bestimmten Szenarien Mikroruckler vermieden werden, macht das ganze ja Sinn.

Wie ist eure Meinung dazu?

 

[evilgrin68]

Die Spannung ist leider für alle Bänke gleich. Die Timings werden in der Regel auf den kleinst möglichen Nenner eingestellt.

 

[alfalfa]

Ok, also sollte es keine Probleme geben, wenn ich die Crucial einfach zu den Kingston dazu stecke. Dann laufen sie eben mit 27er Timing und 1,65 V.
Danke!

 

[evilgrin68]

Die Crucial haben eine Vorgabe von 1,5 Volt, nicht 1,65 Volt. Crucial Ballistix Sport 8GB DDR3-1600 UDIMM, BLS8G3D1609DS1S00CEU from Crucial.com

Das wird vielleicht Funktionieren, aber die Crucial laufen ausserhalb ihrer Specs.

 

[HisN]

Ob Du mit 8GB auskommst ist alleine von Deiner Software + Settings abhängig.
Nicht von unserer Meinung.
Auf der anderen Seite: RAM kann man gar nicht genug haben. Alles was Du nicht benutzt, benutzt das OS um das System schnell zu halten.
Für Gamer bedeutet das: Schnelleren Level-Load, schnelleren Level-Save, weniger Sytemlast beim Daten-Streaming, flüssigeres Multitasking.

Es kann ja passieren dass Du auch in den nächsten 10 Jahren kein Programm kaufst, das viel RAM braucht. Können wir nicht beurteilen. Genug Games die mehr als 8GB nutzen können gibt es heute schon.

Beispiel:
http://abload.de/img/anno_sysram_gebrauchffj00.jpg

 

[Cooler Master]

Hallo,

die Mikro Ruckler können auch durch zu langsamen RAM kommen, ich würde darüber nachdenken gleich komplett neuen RAM zu kaufen. Vollbestückung ist ja auch nicht gerade das Beste...

Gruß Justin

 

[alfalfa]

Stimmt ja - ist nur von meiner Software und meinen Settings abhängig.
Ich habe heute einige Zeit damit verbracht, zu recherchieren, Videos zu betrachten, Artikel zu lesen... Das Fazit ist eigentlich, dass 16 GB für mich nutzlos wären.
Ich mache wenig Office / Internet surfen, Mails, 1-2 mal im Jahr HD-Videos vom Urlaub editieren und den Rest spiele ich, dann aber auch mit höchsten Einstellungen in 1080P.
Ich habe bei YouTube nur ein Video finden können, in dem die 16 GB gegenüber 8 GB in the Witcher 3 und GTA V tatsächlich 5-6 FPS mehr und leicht kürzere Frametimes brachten.
Allerdings hat der User dort einen 8 GB Riegel (also Single Channel) mit zwei 8 GB Riegeln im Dual Channel verglichen und somit ist das überhaupt nicht aussagekräftig und vermutlich liegt der Unterschied eben genau zwischen Single und Dual Channel. Selbst der Unterschied zwischen 4 GB und 8 GB fällt relativ gering, aber doch deutlicher als der zwischen 8 GB und 16 GB aus.

Ich war heute unterwegs und in der Nähe des Ladens und habe mich erst einmal gegen die Erweiterung entschieden, weil es ja in meinem Fall fast Geldverbrennen gleich kommen würde.
Mich wundert halt, dass Stephan von PCGH in dem oben verlinkten Artikel es so explizit anspricht, dass mit 16 GB Mikroruckler vermieden werden können, die mit 8 GB auftreten können, während so viele andere - auch hier - immer wieder betonen, dass 16 GB für Spiele nutzlos sind.
Das Anno habe ich nicht und bis jetzt habe ich auch in keinem Spiel RAM-Probleme. Aber wenn die 16 GB gegenüber 8 GB auch nur den kleinen Vorteil bringen, dass der ein oder andere kleine Ruckler dadurch vermieden wird, dann könnte ich mich sofort damit anfreunden, mal 40 € in die Hand zu nehmen.

Man weiß ja nicht, wie lange diese (wieder) angenehmen Preise noch bleiben, denn zwischenzeitlich hat man auch schon nahezu das doppelte dafür bezahlt und trotz EZB-Geldschwämme mit billigem Euro sind die Preise nun fast so wie schon einmal und DDR3 ist auf dem absteigenden Ast... Mir geht es um das Prinzip, dass ich nicht in vielleicht 1-2 Jahren das doppelte für weitere 8 GB bezahlen soll, weil der dann vermutlich immer noch leistungsstarke i5 in neu erscheinenden Spielen eben doch mehr als 8 GB benötigt.

Eigentlich ist es doch mal an der Zeit, das PCGH einen ausführlichen Praxistest zwischen 8 GB und 16 GB macht, oder?
Oder gibt es den hier schon und ich finde ihn nur nicht?

 

[alfalfa]

Hallo,

die Mikro Ruckler können auch durch zu langsamen RAM kommen, ich würde darüber nachdenken gleich komplett neuen RAM zu kaufen. Vollbestückung ist ja auch nicht gerade das Beste...

Gruß Justin

Hast du dafür mal eine Quelle / einen Link zu einem Artikel?
Laut meinen Recherchen heute, spielt die Speichergeschwindigkeit eine sehr untergeordnete Rolle.
Zwischen DDR3 1333 und DDR4 3000 sind vielleicht 10% Unterschied (finde den Link zur Grafik leider gerade nicht) - das hat mich beeindruckt.
Innerhalb von DDR3 sind die Unterschiede zwischen z.B. 1600 und 2400 sehr gering. Man muss beachten, dass die Latenzen mit höheren Taktgeschwindigkeiten auch ansteigen.
Habe ich bei DDR3 1600 CL 9, sind es bei DDR3 2400 schon CL11, wenn ich "nur" 30% mehr Geld dafür ausgeben möchte...
Schnellerer Speicher scheint nur Sinn zu machen, wenn man die iGPU nutzt.

Meine Ivy Bridge CPU unterstützt offiziell eh nur DDR3 1600. Insofern frage ich mich jetzt, wie du das meinst, dass mein DDR3 1600 CL9 Speicher zu langsam sein soll und ich daher komplett alles neu kaufen soll?
Und was spricht gegen eine Vollbestückung? Sollten User mit nur 2 Slots auf dem Mainboard nur ein Modul nutzen und lieber im Singlechannel Modus bleiben, damit sie keine Vollbestückung haben?
Genau für so eine Aufrüstaktion sind meine zwei weiteren Slots doch da, oder was übersehe ich?

 

[Cooler Master]

Hallo,

ich habe es selber getestet, ich hatte vorher 4x4 1333er RAM und hatte einige Framedrops in BF4, dann habe ich mir schnelleren RAM gekauft 2x8 GB und die waren weg. Benutze selber auch nur ein i7 2600k und da gehen problemlos mehr wie 1600er RAM. Jetzt habe ich 2x8 GB 2133er CL9 drin.
Nein, das heißt nicht das man nur ein RAM Modul im Single Channel nutzen soll.
Hier zum Beispiel: Endlich mal für ungläubige, dass schneller RAM was bei Spielen bringt - ComputerBase Forum dort wurde ein deutlicher Leistungsunterschied festgestellt.
Quad Channel ist nicht gleich Dual Channel.

Gruß Justin

 

[alfalfa]

Hmm... also die von dir verlinkten Grafiken sprechen tatsächlich deutlich gegen das, was bisher immer so geschrieben wird...
Ich würde mir wünschen, PCGH würde mal einen ausführlichen Test zwischen 8 GB und 16 GB machen und dabei außerdem verschiedene RAM-Takts vergleichen sowie 1x Dual Channel mit 2x Dual Channel und Quad Channel Bestückung.

Mein Asrock Z77 Pro4 beherrscht meines Wissens kein Quad Channel, also wäre zweimal Dual Channel gegeben. Und das bringt Nachteile gegenüber 1x Dual Channel?

Welches DDR3-2400 16 GB Kit sollte ich am besten kaufen?
Die G.Skill Trident X kosten ja mal locker 105 €. Weiß nicht, ob es das wirklich wert ist? Die ungenutzten 8 GB könnte ich dann aber verkaufen.

 

[KrHome]

Hmm... also die von dir verlinkten Grafiken sprechen tatsächlich deutlich gegen das, was bisher immer so geschrieben wird...
Ich würde mir wünschen, PCGH würde mal einen ausführlichen Test zwischen 8 GB und 16 GB machen und dabei außerdem verschiedene RAM-Takts vergleichen sowie 1x Dual Channel mit 2x Dual Channel und Quad Channel Bestückung.

Das Prinzip ist ganz einfach:

Je mehr Daten die CPU für die GPU aufbereiten muss, desto wichtiger wird schneller Ram. D.h. eine bestimmte Art von CPU Last profitiert stark von schnellem Speicher (nämlich die, die üblicherweise beim Gaming auftritt, da die CPU hier die GPU und deren VRam mit Daten versorgen muss).

Die CPU Last, die z.B. Cinebench verursacht, profitiert überhaupt nicht von schnellerem Ram, weil kaum Speicherzugriffe erfolgen.

Wenn du im GPU Limit bist, bringt schnellerer Ram auch nichts, weil die Grafikkarte nicht mit noch mehr Daten versorgt werden muss, da sie sie aufgrund des GPU Limits eh nichts Zusätzliches verarbeiten kann.

 

[alfalfa]

Wenn du im GPU Limit bist, bringt schnellerer Ram auch nichts, weil die Grafikkarte nicht mit noch mehr Daten versorgt werden muss, da sie sie aufgrund des GPU Limits eh nichts Zusätzliches verarbeiten kann.

Tja, ist man das nicht irgendwie immer, wenn man nicht gerade zwei Titan X hat?
Also meine GTX 970 ist immer der limitierende Faktor, denn während sie in Spielen mit entsprechenden Einstellungen bis zu 98% ausgelastet ist, ist es meine CPU pro Kern vielleicht zu 40 % ?
Also doch sinnlos?

 

[HisN]

Hängt von Software und Settings ab.

Fallout4 mit einer Titan X im CPU-Limit, TROTZ 4K-Auflösung
http://abload.de/img/fallout4_cpu-limit_deutjh6.jpg

Titan X im GPU-Limit in FHD
http://abload.de/img/shootergame_2015_12_15pjkr.jpg

In der Regel hat man das aber selbst in der Hand.
Und wenn Du Dir den verlinkten Thread mal anschaust, dann wirst Du sehen das alle Leute die irgendwas von "WOOOW 20%" erzählen, irgend welche Benchmarks von Software in 720P anführen, oder noch weniger. Also Monitore benutzen die schon 10 Jahre aus der Mode sind.

Sobald man einen "richtigen" Monitor hat (UHD z.b.) wird es tatsächlich auch mit einer Titan X relativ schwer ins CPU-Limit zu kommen^^
Und genau so wie Du gerade, sollte man diesen Thread in #9 der immer wieder verlinkt wird sehr kritisch betrachten, denn der Typ der den Thread erstellt hat, war ganz fasziniert von der Idee das schneller RAM was bringt und hat alle Beispiele FÜR die Skalierung in den 1. Post gepackt, aber alle Beispiele dagegen geflissentlich ignoriert.

 

[alfalfa]

Ich merke schon - die Entscheidung wird einem nicht leicht gemacht.
Ich bin ja mit der Performance meines Systems eigentlich sehr zufrieden.
Es passt alles gut zusammen. Aber manchmal gibt es eben Momente, in den doch mal ein kleiner Ruckler auftritt bzw. die FPS unterhalb von 60 / 50 sinken (VSync habe ich immer an) und damit kurzzeitig das flüssige Spielgefühl gestört wird.
Und wenn genau das mit noch mehr und noch schnellerem Speicher vermieden werden kann, wäre es ja ein Kaufargument. Aber es gibt wahrscheinlich so viele unterschiedliche Szenarien, dass man keine allgemeine Aussage treffen kann.
Ich werde auf jeden Fall noch eine ganze Weile bei 1080P bleiben, dafür ist mein System perfekt und ich muss nicht alles neu kaufen.

 

[Aldeguerra]

Hast du dafür mal eine Quelle / einen Link zu einem Artikel?
Laut meinen Recherchen heute, spielt die Speichergeschwindigkeit eine sehr untergeordnete Rolle.
Zwischen DDR3 1333 und DDR4 3000 sind vielleicht 10% Unterschied (finde den Link zur Grafik leider gerade nicht) - das hat mich beeindruckt.
Innerhalb von DDR3 sind die Unterschiede zwischen z.B. 1600 und 2400 sehr gering. Man muss beachten, dass die Latenzen mit höheren Taktgeschwindigkeiten auch ansteigen.
Habe ich bei DDR3 1600 CL 9, sind es bei DDR3 2400 schon CL11, wenn ich "nur" 30% mehr Geld dafür ausgeben möchte...
Schnellerer Speicher scheint nur Sinn zu machen, wenn man die iGPU nutzt.

Meine Ivy Bridge CPU unterstützt offiziell eh nur DDR3 1600. Insofern frage ich mich jetzt, wie du das meinst, dass mein DDR3 1600 CL9 Speicher zu langsam sein soll und ich daher komplett alles neu kaufen soll?
Und was spricht gegen eine Vollbestückung? Sollten User mit nur 2 Slots auf dem Mainboard nur ein Modul nutzen und lieber im Singlechannel Modus bleiben, damit sie keine Vollbestückung haben?
Genau für so eine Aufrüstaktion sind meine zwei weiteren Slots doch da, oder was übersehe ich?

Hi Alfalfa, dann hast du wohl noch nicht die Videos gesehen, wo du im Vergleich 2133 MHz vs 2666 MHz DDR4 in manchen Games bis zu 10/15FPS Unterschied hast, und das im Zusammenspiel mit der i3 6100. Und das ist nur eine kleine Aufstocking von 2133 zu 2666. Es macht also schon Sinn sich Arbeitsspeicher mit höherem Takt zu holen!


Hier der Link:
https://www.youtube.com/watch?v=mSU0UWFCa1Y

 

[KrHome]

Hi Alfalfa, dann hast du wohl noch nicht die Videos gesehen, wo du im Vergleich 2133 MHz vs 2666 MHz DDR4 in manchen Games bis zu 10/15FPS Unterschied hast, und das im Zusammenspiel mit der i3 6100. Und das ist nur eine kleine Aufstocking von 2133 zu 2666. Es macht also schon Sinn sich Arbeitsspeicher mit höherem Takt zu holen!


Hier der Link:
https://www.youtube.com/watch?v=mSU0UWFCa1Y

Nein es macht mit der CPU des TE (3570K @ 4,5 GHz) und seiner GPU (GTX 970) keinen Sinn. Das Video zeigt genau den Fall, den es in der Praxis so gut wie nie gibt, nämlich einen i3 (!) in Verbindung mit einer Titan X in CPU intensiven Spielen (Battlefield, Ryse) in 1080p. Also ultrakrasses CPU Limit. Das Szenario im Video ist absoluter Worst Case - könnte fast ein Ram Werbefilm sein. Und wenn du die letzten Comments hier gelesen hättest, wüsstest du das auch.

 

[Aldeguerra]

Nein es macht mit der CPU des TE (3570K @ 4,5 GHz) und seiner GPU (GTX 970) keinen Sinn. Das Video zeigt genau den Fall, den es in der Praxis so gut wie nie gibt, nämlich einen i3 (!) in Verbindung mit einer Titan X in CPU intensiven Spielen (Battlefield, Ryse) in 1080p. Also ultrakrasses CPU Limit. Das Szenario im Video ist absoluter Worst Case - könnte fast ein Ram Werbefilm sein. Und wenn du die letzten Comments hier gelesen hättest, wüsstest du das auch.

Hi, es ging mir eigentlich eher darum zu zeigen, dass man die Aufstockung des RAMs nicht unterschätzen sollte. Und schön, dass du den so "gewollten" CPU Limit entdeckt hast. :p

 

[Cooler Master]

Hallo,

einen Vorteil durch schnelleren RAM braucht man nicht abstreiten, vielleicht bringt es nicht immer 20 %, aber 5% sind ja meistens auch schon ausreichend.

Gruß Justin

 

[the_swiss]

Hast du dafür mal eine Quelle / einen Link zu einem Artikel?
Laut meinen Recherchen heute, spielt die Speichergeschwindigkeit eine sehr untergeordnete Rolle.
Zwischen DDR3 1333 und DDR4 3000 sind vielleicht 10% Unterschied (finde den Link zur Grafik leider gerade nicht) - das hat mich beeindruckt.
Innerhalb von DDR3 sind die Unterschiede zwischen z.B. 1600 und 2400 sehr gering. Man muss beachten, dass die Latenzen mit höheren Taktgeschwindigkeiten auch ansteigen.
Habe ich bei DDR3 1600 CL 9, sind es bei DDR3 2400 schon CL11, wenn ich "nur" 30% mehr Geld dafür ausgeben möchte...
Schnellerer Speicher scheint nur Sinn zu machen, wenn man die iGPU nutzt.

Meine Ivy Bridge CPU unterstützt offiziell eh nur DDR3 1600. Insofern frage ich mich jetzt, wie du das meinst, dass mein DDR3 1600 CL9 Speicher zu langsam sein soll und ich daher komplett alles neu kaufen soll?
Und was spricht gegen eine Vollbestückung? Sollten User mit nur 2 Slots auf dem Mainboard nur ein Modul nutzen und lieber im Singlechannel Modus bleiben, damit sie keine Vollbestückung haben?
Genau für so eine Aufrüstaktion sind meine zwei weiteren Slots doch da, oder was übersehe ich?

Die 1600 sind die von Intel garantierten Takte, alles darüber wird von Intel nicht garantiert, du kannst ihn darüber also nicht aus dem Grund retournieren. Jedoch schafft sogut wie jeder i5 und i7 die 2133, bzw. bei Skylake die 3000.

Die Vollbestückung ist etwas anspruchsvoller für den Speichercontroller, teilweise laufen 2x8GB, 4x4GB mit gleichem Takt, gleichen Latenzen und gleicher Spannung aber nicht. Das ist erst bei höheren Takten wichtig, bei Takten wir 1600 oder 1866 ist eine Vollbestückung kaum ein Nachteil.

 

[alfalfa]

Also in dem verlinkten Video sieht man ja, wie schon gesagt wurde, dass der i3 natürlich am Limit ist und es in genau dem Fall natürlich einiges bringt, schnelleren Speicher zu verbauen.
Interessant wäre da mal der Vergleich beim i5 und i7 mit 2133 vs 2666 gewesen.

Ich habe jetzt mal meinen vorhandenen Speicher auf 1866 übertaktet und musste dafür nur den tRCD von 9 auf 10 anheben, die restlichen Timings konnte ich so lassen. Für einen ersten Test lief prime 10 Minuten ohne Probleme, superPi 32M werden nun in 7:29 statt 7:36 berechnet - nicht schlecht.
Ich finde gerade die Grafik nicht mehr, die ich vorhin betrachtet habe, aber da sah man in einem Vergleichstest, dass der Speicherdurchsatz am meisten zwischen 1600 und 1866 ansteigt und darüber hinaus nicht mehr ganz so enorm.
Hier kann man das relativ gut sehen: Kingston 8 GB Dual-Channel DDR3 SDRAM Kits Roundup. Page 8 - X-bit labs
Da wird aber auch explizit darauf hingewiesen, dass es sich um synthetische Benchmarks handelt und der Unterschied in der Praxis nicht so spürbar ausfällt.

Ob die jetzige Einstellung praxistauglich ist und etwas bringt, werde ich mal mit Spielen austesten.
Klar, auf dem Papier habe ich nun schnelleren Speicher, der in einigen CPU-lastigen Anwendungen Vorteile bringt. Aber ob es auch im entscheidenden Moment etwas nützt, die FPS eben nicht unter die magische Grenze von 60 oder 50 FPS mit VSync fallen zu lassen, werde ich dann sehen.
Vielleicht teste ich mich auch mal an 2133 mit höheren Timings ran. Irgendwie muss man ja den Sweetspot zwischen Takt und Latenz finden.

@ Justin: Naja "5 % sind ausreichend" - wenn man das durch OC bewerkstelligt, stimme ich dir gern zu. Aber ansonsten muss man sich doch fragen: Um welchen Preis?
Ein 16 GB DDR3-1600 Kit mit CL 9-9-9-24 bekommt man für 70 €.
Für 10 € mehr bekommt man DDR3-2400, aber CL 11-13-13-31
Für CL 10-12-12-31 legt man schon 105 € auf den Tisch. 50 % mehr Geld für am Ende vielleicht 5% mehr Leistung, die im Spiel ankommen? Das ist es nicht wert...

Und bei mir ist ja das Problem: Ich habe 8 GB 1600 CL 9-9-9-27 / 1866 CL9-10-9-27 und könnte für 43 € Ladenpreis den Speicher mit noch einmal 2x 8 GB verdoppeln.
Oder ich könnte für 113 € inkl. Versand auf 2x 8GB G.Skill TridentX 2400 umsteigen und meinen alten Speicher bei Ebay für vielleicht 30 € verkloppen. Unterm Strich habe ich dann vielleicht 80-85 € ausgegeben, wobei ich immer noch nicht wirklich weiß, ob sich a) 16 GB und b) dann gleich mit höherem Takt für wesentlich mehr Geld überhaupt lohnen.
Am vernünftigsten erscheinen mir gerade 2x 4GB G.Skill Sniper 1866 CL 9-10-9-28 für 46,90 beim lokalen Händler. Die könnte ich einfach dazustecken, tRAS um einen Wert erhöhen und vielleicht bringt der zusätzliche Speicher dann was.
Ich muss mal ehrlich zugeben, dass es wirklich extrem schwer ist, bei dem Thema zu einer allumfassenden Lösung zu kommen. Die Meinungen gehen sehr stark auseinander.

Noch einmal mein Appell: Liebes PCGH-Team, bitte macht doch demnächst mal einen umfassenden, praxisnahen (fokussiert auf Spiele) Speichertest... von z.B. 8 GB 1600 bis 8 GB 2800 vs. 16 GB 1600 bis 18 GB 2800 und natürlich auch im Vergleich zu DDR 4.
Ich glaube, es würde nicht nur mich interessieren.