vom Q6600 zum 2500K und SLI ?

[Bruce112]

bis 75 grad ist keine problem .

also hoch damit

 

[N8Mensch2]

jo mit 64 spieler und ne grosse karte z.b Gulf of Oman kommt meine Hardware ins schwitzen. wenn ich zb. in die weite ferne des schlachtfeldes blicke wirkt alles bisschen schwammig (niedrige fps) liegt ddas dann eher an der cpu oder graka ?

Das kommt wohl auf deine Einstellungen im Spiel an.
Wenn du die Details und die Auflösung(800*600) runter stellst und die minimalen fps nicht steigen, dann ist die CPU der Knackpunkt. Wenn die fps aber steigen, dann ist die Grafikkarte der limitierende Faktor(die Last auf GPU war höher als auf CPU). Die FPS steigen mit reduzierten Details und Auflösung bis zur max. Leistungfähigkeit der CPU.
Z.B.: ist es egal, ob ich mit meinem Rechner unter 800*600+reduzierten details oder mit 1680*1050 und mittleren Details BF3 spiele = die minimalen fps bleiben bei 35.
Weiteres Beispiel: Vor 1,5 Jahren habe ich meine 8800 GTS durch die doppelt so schnelle GTX460 oc(=GTX560) ersetzt. Die FPS sind aber unter niedrigen Details in keinem Multiplayerspiel auch nur um 1 fps gestiegen. Lediglich unter hohen Details sind die fps gestiegen -> bis zur Leistungsfähigkeit meiner CPU. Der Grafikkartenwechsel hat mir also überhaupt nichts gebracht, da ich die minimalen fps gesteigert haben wollte. Unter niedrigen Grafikeinstellungen+ 8800GTS hatte ich jedoch schon die max. Leistungsfähigkeit meiner CPU erreicht.

Nächste Woche teste ich eine CPU der aktuellen Generation und dann kann ich ja mal berichten. Eine neue Grafikkarte würde mir nichts bringen bzw. nur die fps unter hohen Details und Auflösung steigern.

Wenn dir persönlich jetzt die fps unter reduzierten details + niedriger Auflösung genügen, kannst du den Wert mit schnellerer Grafikkarte(oder zweiten Grafikkarte) und erhöhten Details+ hoher Auflösung schaffen. Wenn dir aber die fps zu niedrig sind, wird eine schnellere Grafikkarte diese nicht steigern. Wenn ich etwa 35 minimale fps mit meiner CPU erreiche, solltest du eigentlich 30 hinbekommen. Ob dir das reicht, kannst letztendlich nur du entscheiden.

Ich möchte auch nicht falsch verstanden werden, Hardware ist teuer, dass Geld knapp und/ oder das Bedürfnis überhaupt nicht vorhanden. Ein Quadcore reicht im Grunde und sehr viele Spieler sind mit um die 40 fps völlig zufrieden. Ich gehe nur von meinem "speziellen" Fall aus und kann nicht für andere sprechen .

 

[kroy]

hm danke für den tipp ich werd dann mal kuken wie meine fps auf niedrigen details sind und dann berichten...
wie warm wird dein Q6600 auf 3,3ghz ? hast du G0 stepping ?

 

[N8Mensch2]

Habe G0 und im Stresstest(Prime95) versuche ich, die CPU unter 70 Grad zu halten.
In Spielen wird die CPU aber nicht derart stark & dauerhaft ausgelastet, deshalb liegen die Temperaturen niedriger. Genaue BF3 Temps habe ich jetzt nicht auf dem Schirm, aber dürfte bis 55-60 Grad gehen(müsste ich aber nochmal genau drauf achten). Der B3 soll ein ganz schöner Hitzkopf sein. Da geht probieren über studieren .
Habe letztens einfach mal ohne Prime-Test, Feintuning etc. auf 3,6 Ghz übertaktet und BF3 gespielt, lief aber mit 1,4 VCore nicht dauerhaft stabil(Temperaturen waren ok). Ist natürlich etwas riskant, da das Mainboard-Warnsignal der CPU(ab 70 Grad bei mir eingestellt) beim Spielen kaum zu hören ist.
Solange die Grafikkarte nicht bremst, wird der erhöhte Takt quasi 1:1 in fps umgesetzt. Auf 3,6 Ghz übertaktet hättest du dann 20 % mehr fps. Aber das ist Theorie, wo dir in der Praxis der B3 wohl einen Strich durch die Rechnung machen kann.

 

[kroy]

das ist wohl wahr das der b3 ein ganz schöner hitzkopf ist. er läuft unter last mit 3.0ghz und einem vcore von 1,450 beim bf3 spiele sind die grad so bei 60grad. Ich muss wenn ich mein pc starte 3mal beim bootvorgang im bios den rechner reseten bevor er vernünftig hochfährt. Sonst läuft er eig sehr stabil..

habs mal probier mit minimalen details.. die fps sind auf ca. 70 bis mindessstesns ca. 55 (im 64 player, wake island)

 

[kroy]

Ich meld mich nochmal zurück. und zwar sind meine Pläne mit der 560ti im sli noch aktuell, doch ich habe nun sehr oft gelesen das es schlimm ist das die karten wie in meinem Fall "nur" 1GB haben. Doch es sinnvoller wäre wenn die Karten Jeweils 2GB hätten wegen Vram Problemen, weil die karten so zu viel leistung für zu wenig Vram hätten und ich damit kein spass z.b. im BF3 hätte weil der Vram volllaufen würde und die FPS in den Keller fallen... meint ihr es wäre nur ein 2x 2gb gespann sinnvoll oder kann ich ohne bedenken noch die zweite gtx560ti 1gb reinwerkeln ohne das mir sofort der Vram während dem zocken überläuft...

gruss daniel

 

[Softy]

Es ist zwar richtig, dass sich der VRAM bei SLI nicht addiert, aber 1GB reicht für FullHD Auflösung in der Regel gut aus. Wenn Du auf höheren Auflösungen zockst, oder Downsampling oder sehr hohe AA/AF Einstellungen reinkloppst, können mehr als 1GB VRAM aber sinnvoll sein.

Ich würde mal ein paar Spiele in den später gewünschten Einstellungen starten, und dabei die VRAM Auslastung beobachten. Wenn der VRAM überläuft, würde ich 2GB-Karten nehmen. Oder (falls Du nicht DX11 downsamplen willst) eine HD 7970.

 

[quantenslipstream]

Das Problem ist aber, dass die GTX 560 Ti für 2GB, bzw. dort, wo 2GB RAM sinnvoll sein könnten, einfach zu langsam ist, das gilt auch für ein Gespann.

 

[kroy]

also ich werde nur mit 1680x1050 spielen was eine relativ geringe auflösung ist... könnte ich dann bf3 mit ultra settings spielen mit 2x 1gb 560ti sli ? oder braucht das AA zu viel speicher unabhängig von der auflösung ?

 

[quantenslipstream]

Bei der Auflösung reicht auch eine GTx 560 Ti.

 

[Softy]

Dann wäre 2x GTX560Ti eine ziemliche Geldverschwendung.

 

[kroy]

aber wenn ich hohe setting einstell hab ich ranzige fps bei ausgeschaltetem MSAA und SSAO statt HBAO... da müsste eine weitere Abhilfe schaffen oder ? ich hab zwar meistens gute fps aber wenns mal aufwendiger wird dann ruckelt mir zu arg und auf mittel details will ich nicht zocken kann ich gleich bf2 spielen

 

[quantenslipstream]

Du hast Sorgen....
Kauf dir die neue AMD 7970 und gut.

 

[kroy]

is ja langweilig... das gefällt meim bastelherz garnicht so hat man wenigstens ne kleine herausvorderung wo es vll das eine oder andere Problem geben kann, aber wenn man sich immer das beste kauft kann man ja nichts mehr drehen, muss nicht OC'en , wo bleibt da der spass an der Hardware würde mir eh nie mehr ne AMD Karte holen hatte nur probleme damit...

 

[Softy]

würde mir eh nie mehr ne AMD Karte holen hatte nur probleme damit...

Tja, und ich hatte Probleme mit nvidia. Das sind persönliche Erfahrungen Schicksale (), pauschal kann man nicht sagen, ob eine AMD oder nvidia Karte besser ist.

 

[kroy]

ja das ist schon richtig das jeder mit anderen karten andere erfahrungen macht. Und das ist auch gut so sonst wäre es hier im forum bestimmt langweilig wenn niemand fragen/probleme mit seiner Kiste hätte xD also mir gefällts hier ganz gut ich könnt als stundenlang solche ''die karte ist besser,, ''nein dies un jenes ist besser,, threads lesen ohne das es langweilig wird naja ich denke das thema hat sich hier erledigt.
Gruss

 

[chris-gz]

Naja welche mehr Leistet kann man ja schnell herausfinden aber ob das auch Preis-/Leistungstechnisch passt und ob alles reibungslos läuft ist halt immer die spannende Frage. Ich persönlich hab auch schon oft auch hier gesagt das ich mir keine ATI mehr kaufen würde... Jedoch werd ich mit sicherheit meine Meinung irgendwann mal wieder ändern ^^.

 

[kr0]

Hatte bisher nur atii und werd mir jetzt ne nvidia holen...einfach zum vergleich