Vollkommen verkorkstes Bewertungssystem

[eXEC-XTX]

Hallo Redaktion,
ich äußere mich jetzt mal zu einem Problem, dass mich langsam ziemlich nervt, weil es schlichtweg alle Tests irgendwie deklassiert.
Ihr vergebt bei der Wertung und zwar fast durchgängig VIEL ZU EINHEITLICHE und VIEL ZU GUTE Bewertungen. Es kann doch nicht wahr sein, dass ...
... 11 verschiedene 1156-Mainboards im Preisbereich zwischen 80€ und 180€ ALLE eine Bewertung zwischen 1,35 und 1,50 bekommen. Hallo? Ihr könnt mir doch nicht weißmachen, dass es praktisch überhaupt keinen Unterschied zwischen dem Gigabyte P55-UD6 (180€, Note 1,35) und einem Gigabyte P55M-UD2 (80€, Note 1,50) gibt?!? Beim Punkt Overclocking haben gar ALLE MAINBOARDS die Note 1,50. Sorry, aber wenn es keine Unterschiede gibt, dann gibt es auch nichts zu bewerten! Dagegen wäre die Ausnutzung des Turbos ein erwähnenswertes Kriterium bei 1156 Boards, immerhin kann dies doch einen vergleichsweise hohen Einfluss auf die Performance von Stock-CPUs haben!

... Weiteres Beispiel: Bei dem kompletten Einkaufsführer der PCGH 01/10 gibt es abseits der Grafikkarten nicht ein einziges Produkt, was eine schlechtere Bewertung wie die Note 2,80 (EcoGreen F1 1TB) bekommt. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: ALLE getesteten Produkte der Produktkategorie VGA-Kühler, CPU-Kühler, Mainboards (S: AM3, 1156, 775, 1366), DDR2/3-RAM, LCD-Monitore, Mäuse, Tastaturen, Headsets, HDDs, SSDs, Gehäues und Netzteile haben MINDESTENS die Bewertung 2,80, im Durchschnitt sogar geschätzt minimum 2,0. Da kann doch irgendwas nicht stimmen? Die Note 1 ist für mich ausschließlich etwas für wirklich absolut herausragende Produkte, die in absolut keiner Hinsicht auch nur irgendwas zu wünschen übrig lässt, d.h. Performance, Stromverbrauch, Treiber, Lautstärke, Zubehör, Support, einfach alles muss hier perfekt sein. Die Note 2 bedeutet "gut" und sollte auch nur an Produkte oder Punkte vergeben werden, die auch wirklich GUT sind. GUT ist immernoch eine sehr gute Bewertung und sollte eigentlich auch nur für wirklich gute Produkte vergeben werden. Bei euch ist momentan einfach 98% "gut", d.h. zwischen 1,51 und 2,49. Eigentlich ist es noch viel schlimmer, in der Regel sind die Noten von praktisch allen Testkandidaten nahezu identisch.
- Alle getesteten (5x) 775-Boards haben eine Note zwischen 1,34 und 1,47
- 3 der 4 getesteten 1366-Boards haben zwischen 1,35 und 1,39, das letzte hat 1,77
- Alle getesteten (11x) 1156-Boards haben eine Note zwischen 1,35 und 1,50
- Alle getesteten (6x) DDR2-RAMs haben eine Note zwischen 1,45 und 1,64
- Alle getesteten (7x) DDR3-RAMs haben eine Note zwischen 1,54 und 1,7
- Alle getesteten (5x) AM3-Boards haben eine Note zwischen 1,37 und 1,58
- Alle getesteten (10x) SSDs haben eine Note zwischen 2,07 und 2,46

Hallo? fällt euch was auf? Die differenzen aller getesteten Produkte sind winzigst, in der Regel ist die Bewertung selbst von sehr billigen Produkten verglichen mit HighEnd nahezu komplett identisch. Ihr behauptet im Umkehrschluss, dass alle getesteten Produkte nahezu oder gar komplett die Bestnote erreicht haben und vorbehaltlos ohne irgendwelche Makel zu empfehlen sind. Es kann doch auch nicht wahr sein, dass die fast schnellste SSD auf dem ganzen Markt mit SLC-Chip namentlich X25-E die Note 2,07 bekommt, während eine billige Mainstream-SSD mit MLC und schwächerem Indilinx-Controller die Note 2,21 bekommt (Ultradrive). Es liegen WELTEN zwischen diesen beiden SSDs, allein durch das SLC hat das Ding eine 10x höhere Lebensdauer, dazu kommt, dass die Intel ein fünftel der Reaktionszeit beim Schreiben der Ultradrive hat und das alles ist insgesamt den winzigsten Unterschied von 0,14 Punkten wert? Bei ner Prüfung wäre das "nen halber Punkt abzug". Ist das wirklich so gemeint?

Also ganz ehrlich, das Bewertungssystem ist momentan für den Leser so ziemlich für die Tonne, das einzige was es bringt ist, dass die Hersteller mit Traumnoten werben können. Der normale Kunde weiß ja nicht, dass praktisch alle getesteten Produkte eine Traumbewertung bekommen. Euch hätte ich irgendwie gern als Prüfer bei meiner IHK Abschlussprüfung gehabt, da wär ich wohl mit 90% nachhause gegangen <.<

 

[Two-Face]

Hmm, naja, das Bewertungssystem von PCGH war mir eigentlich schon immer völlig schnuppe, mich interessiert der Test selbst; da liest man halt wie gut das Produkt ist und kann's dann untereinander mit anderen Produkten vergleichen.

 

[NCphalon]

Hab auch nochnie anhand der noten verglichen^^

Bei c't is es ja so, dass die garnet erst werten, sondern nur alle Produkte testen und beschreiben und dann auflisten.

 

[Soldat0815]

Ich denke das das Problem darin liegt das die Teile sich immer mehr angleichen. Man muss sich nur mal AsRock anschauen vor nicht all zu langer Zeit war klar das man mit einem AsRock Board wirkliches übertakten vergessen konnte, was jetzt nicht mehr so ist da es mittlerweile auch mit diesen Boards gut geht da auch diese alle einstellungen zulässt wie eins von Gb oder Asus.
Und auch bei den Boards eines Hersteller wird der Unterschied immer geringer. Selbst ein günstiges Board bietet mittlerweile gute Möglichkeiten zu Übertakten Bsp. 770T-UD3P ist sehr günstig und trotzdem lässt es gute Übertaktungen zu.
Die Unterschiede werden erst unter flüssigen Stickstoff sichtbar da man da das Board an die Grenzen bringen kann oder eben erst da sichtbar wird wenn die Spannungsversorgung nicht so Stabil ist. Aber wer braucht das wirklich und die die das machen wissen schon welche Hardware gut für sie ist und brauchen so einen Einkaufführer nicht.
Für 99% der Leute die sich einen PC kaufen reicht selbst das günstigste Board aus da sie keine Weltrekorde brechen wollen. Und ob ich jetzt ein 300€ Board habe und lass meinen Prozi mit 4Ghz laufen oder eins für 70€ wo der Prozi "nur" 3,8Ghz mitmacht spielt für die meisten eh keine Rolle und denen ist das bissl mehr Takt da Geld nicht wert.

Bei den Festplatten muss ich ehrlich sagen ist mir eher wichtig das sie lange hallten ob die jetzt 1sek. länger zum Spiel laden braucht ist mir schnuppe.

Bei den Bildschirmen ist es ja auch mittlerweile so das selbst die günstigen gut fürs Zocken geeignet sind so das man da auch keine angst mehr haben muss das man ewige schlieren hat.

Die Frage ist auch wie willst du das sonst mach?
Man kann nicht einem Board nur weil es 300€ kostet die Note 1 geben und dem Board das nicht wirklich viel schlechter ist gleich ne 3 nur weil es 80€ kostet.
Die Ausstattung ist bei Teureren meist besser aber auch das kann man nicht als Bewertungsgrundlage nehmen denn ob man jetzt 8 oder 10 USB Anschlüsse hat ist doch eher unwichtig außer einer braucht wirklich mehr aber derjenige wird darauf schon achten.
CF/SLI möglichkeit spielt für viele auch keine Rolle.

 

[eXEC-XTX]

Ich bin kein Redakteur, ich weiß nicht wie man es hier richtig machen sollte. Ich weiß aber, dass das aktuelle Bewertungssystem für absolut niemanden auch nur irgendwas bringt, weil es den Bezug zur Realität vollkommen verloren hat. Besser gar keine Bewertung mit Noten, als das aktuelle Bewertungssystem. Wenn ein Bewertungssystem mit Noten nicht funktioniert, muss man es halt so machen, wie z.B. Computerbase - Man testet, schreibt ein Fazit und listet noch kurz und knapp alle Vor- und Nachteile des Produkts auf. Punkt. Kein schnödes Bewertungssystem, was sowieso für alle Produkte die nahezu identische Note erzeugt.

 

[Soldat0815]

Ja aber im Endeffekt sagt die Wertung genau das aus wie es ist. Und zwar das man heutzutage auch mit günstiger Hardware gut Übertakten kann und man nicht unbedingt ein Striker ultra extrem oder ein Gigabyte ud10 oder sonst was teures braucht.
Wenn du ein Test in der Schule hattest und alle sehr gute Noten geschrieben haben hatt der Lehrer ja auch nicht willkürlich die Noten verändert das es mehr Unterschiede gibt und genauso ist das hier.
Du musst die Noten ja nicht als Anhaltspunkt nehmen weil wenn du dich auskennst brauchst du solche Bewertungen nicht wirklich.

Jemand der null Plan hatt und einen Anhaltspunkt braucht sieht da sofort hey auch Boards für unter 100€ sind nicht viel schlechter also Spar ich mir die 200€ für das bissl bessere Board.

 

[Taitan]

vielleicht sollte Preis/Leistung stärker in die Endnote eingebracht werden, sofern man überhaupt Hardware an "einer" Note in "gut" oder "schlecht" unterscheiden möchte.

 

[mixxed_up]

Ich bin ganz eXEC-XTXs Meinung. Das System sollte besser werden, wobei es auch die Note 6,0 geben muss, und nicht nur 1,00 - 3,00. Da muss sich was ändern!

 

[Soldat0815]

Ich bin ganz eXEC-XTXs Meinung. Das System sollte besser werden, wobei es auch die Note 6,0 geben muss, und nicht nur 1,00 - 3,00. Da muss sich was ändern!

6 kann es nur geben wenn das Board,Ram, Graka oder sonst was garnicht läuft und das wird es wohl nie geben da dann ein defekt Vorliegt.

Ich seh schon die meisten würden einem Asus Striker Extrem oder sonst was nur aufgrund des teuren Preises nen 1er geben weil dann muss es ja besser sein.

 

[Atosch]

Hat die Redaktion keine Meinung zu dem Thema?

 

[Daniel_M]

Hallo zusammen,

bitte bedenkt, dass ein teureres Produkt nicht zwangsläufig deutlich besser sein muss als ein günstiges. So ist es derzeit bei vielen Mainboards: Viele preiswerte Platinen wie das Gigabyte P55-UD3 sind nur schwächer ausgestattet als die teureren Modelle. Die BIOS-Optionen sing hingegen mittlerweile bei allen Boards einer Reihe praktisch gleich - so bietet das P55-UD3 die gleichen Einstellmöglichkeiten für Übertakter wie das P55-UD6 (um mal bei dem eingangs erwähnten Beispiel zu bleiben). Da wir bei unseren Tests viel Wert auf das BIOS legen, ist damit schonmal ein großer Teil der Wertungskriterien gleich.

Das war nicht immer so: Vor drei oder vier Jahren fehlten bei günstigen Boards selbst grundlegende OC-Funktionen, die heute selbstverständlich sind. Das P55-UD6 bietet in der Praxis eventuell ein besseres Overclocking-Potenzial als das P55-UD3, da es über eine andere Spannungsversorgung und eine großere Kühlung verfügt. Solche Unterschiede lassen sich aber nur im tagelangen Praxiseinsatz wirklich vergleichen.

Zudem bietet das P55-UD6 natürlich deutlich mehr Ausstattung. Allerdings brauchen die wenigsten Anwender tatsächlich beispielsweise zehn SATA-Anschlüsse und zwei Gigabit-LAN-Ports, weshalb wir dieses Ausstattungsplus nur gering bewerten.

Dementsprechend zeigt die Wertung, was wir im Test herausgefunden haben: Es gibt viele aktuelle günstige Boards, die kaum schlechter sind als deutlich teurere Produkte.


Im zweiten Absatz von eXEC-XTXs Posts, solltest du bitte bedenken, dass es sich im Einkaufsführer nur um eine Auswahl der jeweiligen Topmodelle handelt. Wenn wir auf der Seite nur Platz für fünf Sockel-775-Boards haben, warum sollten wir dann nur mäßige Boards abbilden und nicht die fünf besten samt Preis-Leistungs-Tipp?

Bei den Wertungen bitte ich dich außerdem zu bedenken, dass es sich bei einer 1,80 lediglich um eine 2+ handelt. Außerdem wundere ich mich, dass hier manche Leser eine 6,00 fordern, bei Spielemagazinen wundert sich aber niemand, dass ein Spiel nicht 0 % Spielspaß bekommt.

Gruß,
Daniel

 

[quantenslipstream]

Außerdem wundere ich mich, dass hier manche Leser eine 6,00 fordern, bei Spielemagazinen wundert sich aber niemand, dass ein Spiel nicht 0 % Spielspaß bekommt.

Sehe ich auch so.
Ich hab die letzte PC Action gelesen und selbst die absolut grottigsten Games haben noch eine recht gute Bewertung bekommen (wieso das so ist, will ich aber nicht ergründen ).

Mir persönlich sind die Noten recht egal, da man für sich immer ein paar Sachen anders sehen kann als für die Masse wichtig ist.
Mir ist Ausstattung beim Board wichtig, dafür bezahl ich dann auch etwas mehr, was mich nicht stört.
Und dass die OC Funktionen praktisch die gleichen sind, ist mir beim CIIIF und dem Evo aufgefallen, die ich beide habe.
Das Crosshair hat feinere Einstellungen im Detail, aber grob gesehen kann man mit beiden den Prozessor etwa gleich hoch takten.

90% der User reicht ein einfaches Mainboard sowieso, auch dort sind alle Kabel bei, die mach braucht und so viel OC wird eh nicht betrieben, das machen immer die gleichen.

 

[rabensang]

Natürlich könnte man sich die enorme Mühe machen und das gesammte Bewertungssystem anpassen. Gut würde ja die Bewertung in Punkten passen. Doch was hat man davon, außer, dass die Ergebnisse in "gröberen" Abständen aufgelistet sind.

Die Bewertungstabelle der PCGH ist sehr fein strukturiert und eigentlich einfach zu verstehen. Alle relevanten Daten sind detailiert aufgelistet und ermöglichen einen strengeren Vergleich der Produkte. Wenn ich also an Mainboard A interessiert bin, vergleiche ich mit dem ähnlich bewerteten Mainboard B. Falls ich unschlüssig darüber bin, schaue ich nach Reviews im Netz, die eventuelle Schwachstellen auf decken können.

Ich denke die PCGH-Vergleiche sind allesammt sehr ordentlich und gewissenhaft durchgeführt worden. Doch man hat leider nur einen gewissen kurzen Zeitraum, um ein Produkt zu bewerten. Der AbgabeTermin einer Print Zeitung ist bindend. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass einige Probleme/Besonderheiten erst in Online Artikel auftauchen. Ein solcher Test kann auch noch Zeitlich verzögert werden, da kein bindender Abgabetermin im Nacken sitzt. Außerdem hat der Online-Tester die Möglichkeit das Produkt intensiver zu begutachten und kann verschiedene experimentelle Sachen ausprobieren. Von daher ist es auch üblich, von gewohnten Testdurchführungen weg zu gehen und ein anderes Setup bzw. andere Einstellungen zu verwenden.

Im kurzen:

Die Bewertungen der PCGH Print sind eigentlich so in Ordnung wie sie sind. Alles ist verständlich und abgegliedert, nachvollziehbar Bewertet sowie Besonderheiten mit Kauf- oder Spartips markiert.

Natürlich kann man das Produkt nur einen bestimmten Zeitraum testen und eventuelle Langzeit auswirkungen nicht mit einbeziehen, aber dafür haben sich die Redakteure auch wieder etwas tolles einfallen lassen:

Sockel-1156-Panik: der große PCGH-Dauerstabilitätstest mit drei Foxconn-Sockel-Boards - erstes Update - Sockel 1156, Foxconn, LOTES

MFG