G
Grestorn
Guest
Dass mit den Kondensatoren ist eine Vermutung, die erstens inzwischen widerlegt ist, und zweitens ein absolut unheiliges Eigenleben entwickelt hat.
Verfügbarkeit der RTX 3070, 3080 und 3090: Proshop liefert ungewöhnliche Einblicke
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Nö, aber er behauptet, dass der "Bug" noch vorhanden wäre.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
E
-ElCritico-
Guest
Quelle?
Wo wurde das widerlegt?
Wie könne Leute behaupten das es kein Bug bzw ein anderes Problem? Die Karte wurde mit einem Fehler ausgeliefert der durch einen Nvidia Patch behoben sein soll. Es konnte sich aber niemand erklären warum die Karte plötzlich so viel mehr Strom zieht und dann crashed.
Bisher gab es keine einzige News die erklärt warum die Peaks zustande kommen und von keinem Partner kam die Aussage es liegt definitiv daran.
G
Grestorn
Guest
u.a.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
und der gesunde Menschenverstand. Wenn man die Kondensatoren tauscht (wie es der8auer gemacht hat) und dadurch gerade mal 30MHz in der Spitze mehr Spielraum bekommt (und das bereits rund 10% überhalb der vorgesehenen Taktrate), dann ist das nicht das Problem. Sondern schlicht der Treiber, der die Karte überhaupt so hoch treibt.
Wenn Du es nicht erklären und auch nicht belegen kannst, wieso wiederholst Du dann diese Behauptung im Brustton der Überzeugung? Sie ist de Fakto, nach allem was wir zur Zeit wissen, schlicht falsch. Also behauptest Du schlicht falsche Dinge.
Wenn man so etwas wissentlich macht, dann nennt man das auch Lüge.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich habe das so verstanden, dass das Problem mit den neuen Treiber gar nicht aufgefallen werden, wegen dem niedrigerem Gap, dennoch bleibt ja die Feststellung, dass die Spitzen, die nun gedeckelt wurden, bei der einen Kondensatorengruppe zu reproduzierbaren crashes führte und bei den anderen nicht, richtig? Das lässt ja den Rückschluss eines zu schnellen releases durchaus zu, denn hätte Nvidia mehr Zeit zum Testen gehabt, dann hätten sie sicherlich nicht beide Kondensatoren als Vorgabe für das layout zugelassen, mit dem Wissensstand. Die Frage ist jetzt für mich, ist das Problem denn gelöst oder ist es dennoch mehr ein workaround und es empfiehlt sich, gerade bei OC, doch auf Karten mit den anderen Kondensatoren zu setzen?
MfG
Bitte verwechsle nicht meine Diskussion und meine Behauptung. Nach dem Treiber Update wurde das "Problem" welces ich als Bug sehe gelöst. Es ist also Softwareseitig beschnitten und darf schlicht nicht mehr ziehen. Warum es aber von Nvidia überhaupt so viel Strom ziehen konnte und überhastet released wurde? Leider fehlt mir hier ein Statement das sagt, sorry war unser Fehler sollte jetzt passen denn es lag an folgendem Grund "xx". Sorry auch an die Partner die etwas Shitstorm ertragen mussten obwohl die verbauten Kondensatoren eigentlich hätten ausreichen müssen.
Mal abgesehen davon ging es mir im großen und ganzen 100 mal mehr um die Lieferprobleme. Ich wurde nur durch Kommentare gedrängt mehr Richtung Thema Abschweifung zu gehen (Forumdiskussionen eben).
L
Lichtspieler2000
Guest
Gigabyte liefert ihre Eagle OC und die Gaming OC folgerichtig weiterhin mit den sechs 470er CAPs aus.
Es gab nie ein Problem mit den Kondensatoren, bitte aufhören diese Fehlinformationen zu verbreiten, danke!
Nein, das war eine Fehlannahme, weil man viel zu wenig Infos hatte. Alle Karten stürzten vergleichbar ab, unabhängig von den Kondensatoren, auch Founders Editionen.
Zudem hat man überhaupt keinen Vergleich, da nicht wild hin und her gelötet wird.
Diese Layouts werden nach wie vor verwendet und sind stabil und gut.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Grestorn
Guest
Niemand hat Dich dazu gedrängt, zu behaupten, es gäbe einen HW-Bug. Das warst schon Du selbst.
Und dass der Treiber einen Bug hatte, steht außer zweifel. Es ist ja kein Problem, einen Parameter in einem Treiber so falsch zu setzen, dass die Harware instabil wird. Und es ist auch kein Zweifel, dass das korrekte Setzen des Parameters Leistung kosten kann. In diesem Fall, nach allen Tests, weniger als 1% Leistung.
Und es ist auch nicht so, als würden solche Fehler nicht ständig irgendwo passieren. Muss ich ernsthaft Beispiele dafür anführen?
Also war Dein ganzes Argument eine Nebelkerze und völlig unnötig. Du bist selbst daran schuld, dass wir allesamt abgeschweift sind, und dass Du uns das jetzt quasi vorwirfst, setzt dem nur die Krone auf.
Nein das musst du eben nicht! Du musst garnichts belegen denn es wurde mit Bugs geliefert und niemand nennt einen weiteren Grund außer einem Treiberupdate. Ich werfe "Euch" das nicht vor sondern nur einem User.
Es gibt schlicht kein Argument seitens NVIDIA was derzeit den Bug beschreibt.
Mein Hauptargument war das die Lieferschwierigkeiten komplett NVIDIAs verschulden sind. Das es ebenso zu Beginn fehlerhaft ausgeliefert worden ist war ein Nebenargument.
G
Grestorn
Guest
Ich sehe das nicht als Workaround sondern als Fix. Insbesondere, da ja wohl auch FEs mit dem ersten Treiber gecrasht sind. Irgendwer hat einen Fehler gemacht, wollte zu viel, hat irgendwas unterschätzt oder einfach nicht aufgepasst.
Der Imageschaden ist enorm, zumal man ja automatisch den Verdacht haben muss, dass NVidia um jeden Preis bei den Reviews jedes % rausholen wollte (der Verdacht liegt echt nahe). Wenn man das aber mit dem entstandenen Image-schaden vergleicht, kann ich nicht glauben, dass das Absicht gewesen sein soll. Schuss ins eigene Knie reicht als Metapher kaum.
Natürlich wird es immer Modelle geben, die einen höheren Takt vertragen. Da sind die Kondensatoren nur ein Aspekt. Die Zahl der Phasen, das maximale PowerTarget und einiges mehr, all das spielt eine Rolle. Deswegen zahlt man für bestimmte Modelle auch bis zu 30% mehr. Ob einem das bisschen mehr an Leistung wert sind, muss jeder selber für sich beantworten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
L
Lichtspieler2000
Guest
Der Windowstreiber hat halt nicht gepasst, das ist jetzt langsam ein alter Hut und Wochen her.
BlubberLord
PC-Selbstbauer(in)
Den Beweis haben wir schon: Undervolted mit <300 Watt laufen die guten Chips mit fast gleicher Leistung. Wegen Netzteilen und Kühllösungen für Multi-GPU-Setups müssen die Quadros wenig verbrauchen.
Außerdem kaum Partnerkarten und nur "günstiger" GDDR6-RAM – da klingelt bei nVidia richtig die Kasse und die Umsatzsparte Richtung Computing ist jetzt schon größer als Gaming.
.Hansaufdampf
Komplett-PC-Käufer(in)
Egal 3080 oder 3090 oder AMD Big Navi.
Ich kaufe nur wenn es mal ein Test geben sollte der mir zeigt wie viel fps ich in Spielen habe MIT der
Nvidia Systemsteuerung.
Und diese so gut ist wie die von AMD weil die Schärfefunktions kostet bei Nvidia sehr viel fps.
Und bei AMD nicht viel.
Und darauf kommt es an.
Ich kaufe nur wenn es mal ein Test geben sollte der mir zeigt wie viel fps ich in Spielen habe MIT der
Nvidia Systemsteuerung.
Und diese so gut ist wie die von AMD weil die Schärfefunktions kostet bei Nvidia sehr viel fps.
Und bei AMD nicht viel.
Und darauf kommt es an.
Arkatrex
PC-Selbstbauer(in)
Ich habe einen wundervollen Vorschlag für Euch:
Bestellt bitte alle die 3080 ab, die 3080 20GB schonmal vor (oder alternativ AMD Big Navi), dann bekomme ich auch meine 3080 TUF schneller und Ihr braucht Euch den Kopf über Paperlaunches nicht zu zerbrechen
.
Das ist mein Ratschlag als FI Systemintegrator. Ich merke doch wie Euch das alles belastet
Bestellt bitte alle die 3080 ab, die 3080 20GB schonmal vor (oder alternativ AMD Big Navi), dann bekomme ich auch meine 3080 TUF schneller und Ihr braucht Euch den Kopf über Paperlaunches nicht zu zerbrechen
.Das ist mein Ratschlag als FI Systemintegrator. Ich merke doch wie Euch das alles belastet
troppa
Software-Overclocker(in)
Ah OK, Danke für die Info. Bei meinem ehmaligen Arbeitgeber mussten wir mal ne Frachtmaschine (A330? weiß ich aber auch nicht mehr so genau nach 6-7 Jahren) nach Kasan chartern. Das hat mit Zwischenstopp / Zollabfertigung in St. Petersburg um die 90.000€ gekostet. Dachte das wäre wegen der 3x längeren Strecke auch dann entsprechend teuerer. Aber jetzt wo ich nochmal drüber nachdenke ist natürlich Shenzhen-Frankfurt eine gefragtere Route wie Köln/Bonn-Kasan und damit wohl günstiger, zumindest wenn kein Corona ist...
FOB ist nur der halbe Weg...
Wie bequem. Ich hab recht und damit ist die Diskussion beendet... Da möchte ich nicht deine Freundin sein. xD
Zuletzt bearbeitet:
major_tom403
PC-Selbstbauer(in)
Ist dir bewusst dass der Link, den du als Rechtfertigung für deine Ansicht ebenfalls auf Wiki verweist?
Findest du das nicht ein wenig widersprüchlich, einerseits Quellen aus dem Internet als unzuverlässig abzustempeln und selbst die erst beste Quelle die zu deiner Auslegung passt zu zitieren?
Es mag vielleicht so sein dass 1995 der klassische Paperlaunch jener war wo es gar keine Ware gab, die Zeiten haben sich geändert, nicht mehr eine handvoll Menschen entscheidet wie Begriffe definiert sind sondern die Schwarmintelligenz und somit würde ich in diesem Fall urban dictionary mehr "Wahrheit" zusprechen
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Das ist keine Rechtfertigung. Interpretiert nicht irgendwas in meine Aussage, was ich nie behauptet habe!
Den Link habe ich nur gepostet um ihm zu zeigen, dass die Definition von Seite zu Seite variiert.
Wikipedia wird in Schulen aus gutem Grund nicht angenommen. Jeder kann dort irgendwas reinschreiben.
Ähnliche Themen
