Upgrade von i7-2600 auf Ryzen oder i7-7700k?

[tolga9009]

Im Gesamtpaket würde ich sogar mit einer R7-1700-Kombi (CPU+RAM+Mainboard+Kühler) günstiger fahren, als mit einem Plattformwechsel zum i7-7700k. Fakt, stand heute ist aber, dass der i7-7700k schneller ist. Ich tendiere leicht zum R7 1700, bin aber dennoch sehr unschlüssig bezüglich eines Plattformwechsels. Wie im Ursprungspost schon gesagt, bin ich außerdem Besitzer eines 144Hz-Monitors, und finde die IPC des 7700ks nicht vernachlässigbar.

Außerdem kommt ja - soweit ich weiß - dieses Jahr mal wieder eine neue Generation i7s raus. Ich weiß nicht, ob es dazu schon Infos gibt, aber ich bezweifle, dass Intel von dem Ryzen-Acht-Kern-Paket nie etwas wusste, und nun alternativlos mit dem 4-Kern i7 als Mainstream weiterfährt. Es könnte also meiner Meinung nach gut sein, dass auch Intel in der nächsten CPU-Generation 6 bzw. 8 Kern zum preiswerten Mainstream macht.

Beim Reddit AMA wurde gesagt, dass AM4 lange Zeit unterstützt werden soll und auch zukünftige Prozessoren darauf laufen sollen (Quelle: AMD_james comments on We are AMD, creators of Athlon, Radeon and other famous microprocessors. We also power the Xbox One and PS4. Today we want to talk RYZEN, our new high-speed CPU five years in the making. We're celebrating with giveaways, and you can ask us anything! Special guest: AMD President and CEO Dr. Lisa Su.). Bei Intel zeigt mir die Erfahrung, dass maximal zwei Prozessor-Generationen darauf laufen, dann ist Schluss.

Zum Beispiel:
- 1156: 1st Gen Core-i
- 1155: 2nd und 3rd Gen Core-i
- 1150: 4th und 5th Gen Core-i
- 1151: 6th und 7th Gen Core-i

Geht man nach diesem Schema vor, wirst du, wenn du jetzt auf den 1151 Sockel setzt, höchstwahrscheinlich ein neues Mainboard für Coffee Lake brauchen (Hexa-Core). Übrigens angekündigt für Q1/Q2 2018, also zeitgleich zu Zen+ / Zen2. Aber auch der RAM ist nicht immer 100% kompatibel, selbst wenn es sich z.B. um DDR3 handelt. Während Sockel 1156 CPUs ohne Probleme mit 1.65V DDR3 RAMs liefen, war es mit Haswell CPUs nicht mehr möglich, diese einzusetzen, da sie nur bis maximal 1.575V spezifiert sind. Aber auch bei Ivy-Bridge musste man RAM einsetzen, der mit 1.5V lief - wobei die 1.65V am obersten Limit (innerhalb der 10% Toleranzgrenze von 1.5V) auch noch okay waren. Wenn du eine möglichst langlebige Plattform haben möchtest, wo du günstig CPUs upgraden kannst, dann wäre die Entscheidung AM4. Dazu möchte ich hinzufügen: "Zukunftssicher" existiert nicht. Am besten fährst du, wenn du deine Anforderungen ganz genau kennst und das kaufst, was deinen jetzigen Anforderungen entspricht. Ein Quad-SLI Mainboard zu kaufen nur unter dem Vorwand, "man könnte ja doch irgendwann mal 3 GPUs dazu kaufen", ist rausgeworfenes Geld. Geld, was dir beim nächsten Upgrade zur Verfügung stehen könnte. Weiterer Tipp von mir: lieber gutes P/L und häufig kaufen, statt Mond-Preise für Enthusiasten-Produkte auszugeben. Preise für teure Komponenten fallen schneller, als für günstigere. Du ärgerst dich zu Tode, wenn deine 580€ teure GTX980 in 3 Monaten für 100€ günstiger zu haben ist und in anderthalb Jahren mit einer GTX1060 für 250€ gleichzieht.

Andersherum schließe ich mich der Meinung an, dass mehr Kerne / Threads deutlich länger halten als weniger. Geschichte aus der Core2Quad Zeit: man konnte sich zwischen einem E6850 (2x 3,0GHz) oder Q6600 (4x 2,4GHz) entscheiden. Ich hatte mich für den E6850 entschieden und es bereut, da der Fokus immer mehr in Richtung Quad-Cores gerückt ist. Während die Kollegen mit einer Q6600 den Kauf ihres Lebens gemacht hatten, durfte ich nach wenigen Jahren mit einem i7-860 den nächsten Fehlkauf tätigen (Sockel hat nur eine Generation CPUs unterstützt, DDR3 RAM mit 1.65V konnte ich nur noch begrenzt weiterverwenden).

Wenn du also deine Anforderungen kennst, weißt du auch, welche CPU zu dir passt. Ich z.B. streame ganz gerne und nutze einen 2. Rechner zum Streamen, da ein Quad-Core allein nicht ausreicht (Stream Frame Drops oder Spiel ruckelt). Mit Ryzen könnte ich mir das ganze Setup (HDMI Capture Card, 2 Monitore, 2 Keyboards, Zusatzkosten etc.) auch sparen und direkt vom gleichen Rechner streamen. Für mich also genau das richtige.

Wenn du z.B. Spiele auf Turnieren etc. spielst, würde ich mir in dem Fall angucken, welche Hardware dort eingesetzt wird und mich daran orientieren. Von CS:GO weiß ich z.B., dass dort im Jahre 2016 vorwiegend GTX1070 Grafikkarten eingesetzt wurden. Also nicht unbedingt immer das absolute Maximum - ähnlich bei den CPUs. Und wenn du einfach nur das Maximum für Gaming haben willst: i7-7700K. Da möchte ich aber hinzufügen, dass eine bessere Grafikkarte deutlich signifikantere Unterschiede bringt als eine CPU. Es könnte also gerechtfertigt sein, 100€ bei der CPU zu sparen und lieber 100€ in eine bessere Grafikkarte zu investieren. Damit kriegst du auf jeden Fall mehr Gaming-Power, als mit einer besseren CPU.

Hoffe, da sind einpaar Denkanstöße dabei, die dich bei deiner Entscheidungshilfe unterstützen könnten.

 

[KempA]

Das ist aber aktuell der Stand, wenns um Games geht.
Der 4 Kerner mit dem hohen Takt ist den Prozessoren mit noch mehr Kernen eben überlegen.
Willst du also eine reine Gamer Kiste, kommst du um den 7700k nicht herum.

Diese Aussage liest man seit den Ryzen-Benchmarks ja immer wieder. Jedoch verstehe ich das nicht.
Nimm das jetzt nciht als Angriff auf, ich verstehe das einfach wirklich nicht und hoffe, dass es mir jemand erklärt.

In meinen Augen ist es nämlich so: Beide Prozessoren reichen heute für absolut alle Spiele mehr als aus. Ob ich jetzt 123FPS mit dem 7700k, oder 120FPS mit dem Ryzen habe, macht doch keinen Unterschied.
Dafür ist die Zukunftssicherheit mit dem Ryzen etwas höher. Klar wissen wir nicht, ob die zusätzlichen Kerne in den nächsten 5 Jahre nötig sind, ABER die Tendenz geht immer mehr zu mehr Kernen und schaden werden sie auch nicht. Ich glaube kaum dass der Ryzen, auch wenn die nächsten Jahre weiterhin die 4-Kerne herrschen sollten (was ich persönlich NICHT glaube), Probleme machen wird und zum Spielen unbrauchbarer als der 7700k sein wird.

Zusammengefasst: Mit dem 7700k hat man jetzt 2,3, ja vllt auch mal 5 FPS mehr. Der Ryzen generiert aber auch mehr als genügend FPS und ist wohl die bessere Investition in die Zukunft (siehe Battlefield 1 als bestes Beispiel).
Also ich persönlich halte jetzt die Augen offen und hoffe auf einen 6900k vom Gebrauchtmarkt

 

[VolkerPutt030]

ci7 2600
3,4-3,8ghz
all core turbo +2 stufen drüber = 4ghz
Und das ging mit einen normalen b chipsatz
z und h geht sogar bis 4,2ghz

Das lese ich zum ersten mal, habe einen OEM PC (leicht aufgerüstet). Kann ich das dort mit dem H67 Chipsatz machen? Hab ebenfalls einen i7 2600 und aktuell kein Geld zum aufrüsten. Wenn es nur die CPU wäre, aber dazu kommt ja noch ein MB und RAM! -.-

 

[RtZk]

Diese Aussage liest man seit den Ryzen-Benchmarks ja immer wieder. Jedoch verstehe ich das nicht.
Nimm das jetzt nciht als Angriff auf, ich verstehe das einfach wirklich nicht und hoffe, dass es mir jemand erklärt.

In meinen Augen ist es nämlich so: Beide Prozessoren reichen heute für absolut alle Spiele mehr als aus. Ob ich jetzt 123FPS mit dem 7700k, oder 120FPS mit dem Ryzen habe, macht doch keinen Unterschied.
Dafür ist die Zukunftssicherheit mit dem Ryzen etwas höher. Klar wissen wir nicht, ob die zusätzlichen Kerne in den nächsten 5 Jahre nötig sind, ABER die Tendenz geht immer mehr zu mehr Kernen und schaden werden sie auch nicht. Ich glaube kaum dass der Ryzen, auch wenn die nächsten Jahre weiterhin die 4-Kerne herrschen sollten (was ich persönlich NICHT glaube), Probleme machen wird und zum Spielen unbrauchbarer als der 7700k sein wird.

Zusammengefasst: Mit dem 7700k hat man jetzt 2,3, ja vllt auch mal 5 FPS mehr. Der Ryzen generiert aber auch mehr als genügend FPS und ist wohl die bessere Investition in die Zukunft (siehe Battlefield 1 als bestes Beispiel).
Also ich persönlich halte jetzt die Augen offen und hoffe auf einen 6900k vom Gebrauchtmarkt

Deine Annahme ist schon mal komplett falsch. Nahezu jedes Spiel ist schlecht programmiert und ein Indie Game und von diesen sind sehr viel sehr beliebt ARK, Conan, H1Z1, Arma 3 usw und all diese Spiele brauchen Takt und nochmals Takt. Genau in diesen Spielen versagen alle Prozessoren mit niedrigem Takt und da zählen ausnahmslos alle Ryzen's dazu und bisher scheint es hier im Forum auch noch niemand geschafft haben 4,0ghz für 24/7 zu erreichen, beim 7700k sind bei vielen 5ghz möglich. Diese bringen dir dann auch annehmbare FPS in den genannten Spielen. Selbst in nahezu jedem Triple A Spiel ist der 7700k klar überlegen nur wenn man cherry picking betreibt und nur die Handvoll Spiele wie z.B BF1 betrachtet, dann sind die 8 Kerner ebenbürtig, aber nicht wirklich überlegen, im Gegensatz dazu holt ein unübertakteter 6900k deutlich mehr raus als die AMD 8 Kerner. Übrigens wenn man einen 6900k auf 4,4ghz übertaktet, was die meisten schaffen, dann ist er den Ryzen's auch in jeder Anwendung weit weit vorraus und zusätzlich bietet er dann eine sehr starke Gaming Performance, die trotz des, im Vergleich zu einem 7700k@5ghz, niedrigen Taktes wirklich gut ist.

 

[KempA]

Hey Rtzk,

danke für deine (versuche) Erklärung, aber so ganz einverstanden bin ich nicht
Ich sag ja selbst dass der 7700k in Spielen in den meisten Fällen überlegen ist, aber das spielt ja eigentlich keinerlei Rolle. Der Ryzen ist nämlich auch gut genug, bremst nicht aus und mich würde es wundern, wenn Spiele in (näherer) Zukunft 4+ GHz brauchen. Da glaube ich immer noch daran, dass mehr Kerne in den Fokus rücken werden. Die Jungs von Computerbase haben das Thema ja gerade erst aufgegriffen ( CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase )
Klar ist hier auch der 7700k immer ganz vorne mit dabei, aber es zeigt ja doch schon leicht die Tendenz wo das Ganze hinführen könnte.
Der 6900k wird immer gerne mit dem Ryzen verglichen, aber sind wir mal ehrlich.. die meisten Gamer kaufen keine 1000€ CPU, weshalb man da vielleicht anfangen sollte andere Vergleiche zu ziehen (eben eher 7700k, 6800k,...).
Und wenn man sich mal Spiele wie Arma oder ARK anschaut, da hast du natürlich recht. Die kommen über den Takt. Wirklich gut laufen tun sie aber eher selten, auch nicht mit einem 6900k auf 4,4 GHz (zumindest wenns um Arma geht, Ark hab ich schon lange nicht mehr angerührt).

Nicht dass man das jetzt falsch versteht. Ich bin ganz sicher KEIN AMD-Fanboy. Meine letzten 4 CPUs kamen von Intel. Mit meinem 5820k bin ich noch absolut zufrieden und will den eigentlich noch lange in der Kiste lassen. Jedoch bin ich eben der Meinung dass die AMDs schlechter gemacht werden, als sie tatsächlich sind. Wenn ich Anfang Februar einen neuen PC gebraucht hätte, dann hätte ich sicher den 6900k gekauft. Jetzt würde ich den 1700x nehmen.

Im Endeffekt is es aber wohl so, dass die sich nix nehmen. Aktuell laufen alle Spiele super gut damit und wenn eine der CPUs zu schlecht wird, dann sind es die anderen ganz sicher auch. Völlig egal ob da jetzt 7700k, 6800k, 6900k oder 1800x draufsteht

EDIT: Wobei man sich natürlich auch in Erinnerung rufen muss, dass man vor 2 Jahren noch gesagt hat "ein schneller i5 und 8GB Ram reichen zum zocken. i7+16GB sind Geldverschwendung"

 

[sethdiabolos]

....und ein Indie Game und von diesen sind sehr viel sehr beliebt ARK, Conan, H1Z1, Arma 3 usw...

Ark ist das einzigste was crowdgefoundet wurde und sich entfernt Indie nennen darf. Der Rest ist Funcom, Sony und Bohemia. Das sind nicht gerade Indie-Entwickler.

Beim Ryzen kann man aktuell sagen, dass er sehr schnell reift. Die ersten Performance-Sprünge von 25% sind schon zu verzeichnen. Problem ist wohl das SMT, welches noch nicht sauber funtioniert. Da muss Microsoft mithelfen und die Entwickler müssen einige Sachen nachpatchen. Auch kommen jetzt die ersten Boards, welche ein Bios bekommen wo mehr als 2400er Ram supported wird und das per Intels XMP-Profil. Die nächsten Monate werden echt spannend.

 

[scimitare]

Trotzdem werden bei diesen "Indie" Games die ja keine sind wie du sehr wohl festgestellt hast, Entwicklungskosten gespart wos nur geht. Dadurch fallen so schöne Sachen wie SLI/Crossfire Support oder die Optimierung auf mehr als 4 Kerne oft weg oder werden auf Patches verschoben die ein zwei Jahre nach Release kommen oder garnicht.

Ich finde die Entwicklung von Ryzen spannend zu beobachten, wenn die Kinderkrankheiten weg sind kann man ein Urteil fällen, aktuell ist da noch zuviel unsicher.

 

[Arkenas]

Ich habe mich für eine 7700k entschieden, statt einen Ryzen zu nehmen. Der wird sicherlich auch noch 5 Jahre halten und wenn man dann umrüstet kann man ja auch nen 8 Kerner oder so nehmen. Im Moment ist der 7700k doch noch besser und vorallem läuft da auch alles stabil, was für mich als Neuling doch sehr wichtig ist. Mag sein, dass der Ryzen im Laufe des Jahres noch besser wird oder erst die nächste Generation die Kinderkrankheiten behebt. Der 7700k wird dadurch ja nicht schlechter. Und bis wirklich ein Großteil der Spiele von mehr Kernen profitiert, dauert es sicher noch ein wenig.

 

[Threshold]

danke für deine (versuche) Erklärung, aber so ganz einverstanden bin ich nicht
Ich sag ja selbst dass der 7700k in Spielen in den meisten Fällen überlegen ist, aber das spielt ja eigentlich keinerlei Rolle. Der Ryzen ist nämlich auch gut genug, bremst nicht aus und mich würde es wundern, wenn Spiele in (näherer) Zukunft 4+ GHz brauchen. Da glaube ich immer noch daran, dass mehr Kerne in den Fokus rücken werden. Die Jungs von Computerbase haben das Thema ja gerade erst aufgegriffen ( CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase )
Klar ist hier auch der 7700k immer ganz vorne mit dabei, aber es zeigt ja doch schon leicht die Tendenz wo das Ganze hinführen könnte.

Ja, der Trend führt zu mehr als 4 Kernen. Keine Frage.
Nur wird das seit Jahren gesagt. Seit Jahren wird gesagt, dass der 4 Kerner kommendes Jahr nicht mehr reichen wird.
Komisch ist aber, dass er immer noch reicht und solange du keinen Unterbau für die nächsten 10-15 Jahre kaufst, bist du mit dem 7700k sehr gut dabei.
Gerade durch den hohen Takt reißt er eben eine Menge. Den Ryzen müsstest du schon auf 5GHz takten, um da hinterher zu kommen -- und das schafft man nicht.

Der 6900k wird immer gerne mit dem Ryzen verglichen, aber sind wir mal ehrlich.. die meisten Gamer kaufen keine 1000€ CPU, weshalb man da vielleicht anfangen sollte andere Vergleiche zu ziehen (eben eher 7700k, 6800k,...).
Und wenn man sich mal Spiele wie Arma oder ARK anschaut, da hast du natürlich recht. Die kommen über den Takt. Wirklich gut laufen tun sie aber eher selten, auch nicht mit einem 6900k auf 4,4 GHz (zumindest wenns um Arma geht, Ark hab ich schon lange nicht mehr angerührt).

Du musst es einfach mal so sehen. Der 6900k und auch der 1800X sind nicht zum Spielen gemacht.
Klar, man kann logischer Weise auch damit spielen, aber in erster Linie kaufst du dir solche CPUs, wenn du entweder die Speicherbandbreite -- Quad Channel -- und die Lanes brauchst -- sprich mehrere PCIe SSD Karten -- oder eben einen guten Render Rechner willst, ohne 4 stellig für die CPU hinlegen zu müssen.

Wer also immer gedacht hat, dass Ryzen die Intel in Games schlägt, hat schlicht falsch gedacht oder ihm war nicht klar, wo der Fokus einer solchen CPU liegt.

Nicht dass man das jetzt falsch versteht. Ich bin ganz sicher KEIN AMD-Fanboy. Meine letzten 4 CPUs kamen von Intel. Mit meinem 5820k bin ich noch absolut zufrieden und will den eigentlich noch lange in der Kiste lassen. Jedoch bin ich eben der Meinung dass die AMDs schlechter gemacht werden, als sie tatsächlich sind. Wenn ich Anfang Februar einen neuen PC gebraucht hätte, dann hätte ich sicher den 6900k gekauft. Jetzt würde ich den 1700x nehmen.

Wieso würdest du den 1700X kaufen und wieso hättest du den 6900k gekauft?
Rein zum Spielen wäre der 7700k immer die bessere Wahl gewesen. Dazu preiswerter.

Im Endeffekt is es aber wohl so, dass die sich nix nehmen. Aktuell laufen alle Spiele super gut damit und wenn eine der CPUs zu schlecht wird, dann sind es die anderen ganz sicher auch. Völlig egal ob da jetzt 7700k, 6800k, 6900k oder 1800x draufsteht

EDIT: Wobei man sich natürlich auch in Erinnerung rufen muss, dass man vor 2 Jahren noch gesagt hat "ein schneller i5 und 8GB Ram reichen zum zocken. i7+16GB sind Geldverschwendung"

Klar laufen die Spiele super. Meist hängst du eh im GPU Limit. Aber ein 1800X kostet nun mal 500€ und mehr. Den nur zum Spiele zu kaufen, wäre schlicht weggeworfenes Geld.
Der 1800X hat andere Fähigkeiten. Er schlägt den 6900k im Cinebench und zeigt damit, dass er eine sehr gute CPU für Videobearfbeitung ist.
Spielst du also und machst nebenbei noch eine Menge Videos, ist der 1800X die perfekte CPU.
Spielst du aber eher und machst nur ein paar Youtube Videos im Monat, ist der 7700k immer noch die bessere Wahl.
Der 6900k hat natürlich jetzt einen schweren Stand -- keine Frage.
Wollte ich eine schnelle Multi Core CPU haben, würde ich AMd mein Geld geben und Intel den Stingefinger zeigen.

 

[hellm]

Na da hast du wohl aufs falsche Pferd gesetzt. Ryzen sollte zeitnah noch zulegen bei Games, und das erklärt der Typ in dem Vid auch sehr einleuchtend, auch wenn der Akzent manchmal weh tut.
Ryzen Erfahrungen/Tests/OC

 

[vinacis_vivids]

Wer vor der Entscheidung steht, die nicht einfach ist:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=1Ovr9RostHk

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=oVKPBAcDdR4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Gast1748380205]

Was soll der Singleplayer bei BF1 zeigen?

 

[Threshold]

Was soll der Singleplayer bei BF1 zeigen?

Dass er beschissen ist.

 

[blautemple]

Dass er beschissen ist.

Du musst einfach nur den richtigen Maßstab ansetzen. Verglichen mit BF4 ist er sogar richtig gut

 

[sethdiabolos]

Naja, man kauft sich keinen 350-600€ Prozessor und eine Grafikkarte für 600-800€ um dann in 1080p und medium Details zu spielen. Das ist im Normalfall richtig. Und in den Auflösungen, die für uns Spieler relevant sind hat der i7 7700k oftmals etwas schlechtere Min.-Fps und es ist offensichtlich, dass der Ryzen die bessere CPU ist um in hohen Details mit 1440p und darüber zu spielen. Trotz GPU-Limit performed der R7 einfach besser. Ich bin sehr gespannt, wie sich all das in Zukunft entwickeln wird.

Ich habe die Tage im EA-Deal endlich BF 1 und Titanfall 2 gekauft. Bisher gefiel mir der Singleplayer ganz gut.

 

[Threshold]

Ich bin sehr gespannt, wie sich all das in Zukunft entwickeln wird.

Ich bin ja sehr gespannt, ob Zen Plus in AM4 Sockel passen wird.
Denn das wäre auf jeden Fall eine Option, die sich lohnen könnte.
Selbst wenn Ryzen nicht perfekt skaliert, könnte mit Zen Plus genau die CPU kommen, die das kann und dann brauchst du nur den Prozessor wechseln.

 

[Prozessorarchitektur]

ja wird es

 

[Threshold]

ja wird es

Und in einem Jahr muss AMD eingestehen, dass das doch nicht geht und es AM4+ Boards geben wird.

 

[Cleriker]

Das sie sowas machen, glaube ich nicht. Jedoch würde ich es begrüßen. Bisher fehlen mir da nämlich noch mindestens 8 3.0 lanes.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Threshold]

Das sie sowas machen, glaube ich nicht. Jedoch würde ich es begrüßen. Bisher fehlen mir da nämlich noch mindestens 8 3.0 lanes.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

Ich denke nicht, dass AMD plötzlich noch mal 8 Lanes in die CPU integriert.
Das ist schlicht zu teuer und dafür musst du sowieso den Sockel ändern. Denk immer daran, dass die Plattform nachher in Notebooks kommen soll. Da musst du alles platzsparend bauen, daher hat AMD ja auch keinen richtigen Chipsatz mehr, sondern alles in die CPU integriert.
Also - im Prinzip ein SoC.