AW: [Update] Internetzensur per Hintertürchen. BKA-Vertrag bestätigt Vermutungen!
Ach JePe, was soll man dazu noch sagen.
Es steht Dir frei, gar nichts zu sagen.
Der Unterschied in beiden Fällen ist, dass die eine Untersuchung offiziell war und die andere eben nicht.
Ich weiss nicht, von welchen zwei "Faellen" Du da gerade redest.
"Fall" Nummer 1 ist, dass Herr Tauss -vorgeblich mit dem Ziel die Vertriebswege von Kinderpornographie aufzudecken- sich Kinderpornographie verschafft hat. Diese wurde bei ihm gefunden - befand sich also bereits in seinem Besitz. Und das scheinbar bereits seit geraumer Zeit:
Klick!
Daraus ergeben sich einige Fragen, die man sich emotionslos stellen koennte und sollte. Zum Beispiel, warum Herr Tauss das in seinem Besitz befindliche Material nicht den Strafverfolgungsbehoerden zugeleitet hat. Zum Beispiel, warum Herr Tauss die Quellen, aus denen das Material stammt, nicht benannt hat. Zum Beispiel, warum Herr Tauss das Material nach seinen Recherchen nicht vernichtet oder neutral -etwa bei einem Anwalt- deponiert hat. Zum Beispiel, warum niemand in seinem Unterausschus, seiner (ehemaligen) Fraktion oder wenigstens aus seinem unmittelbaren Umfeld etwas ueber seine "Ermittlungen"
(Anfuehrungszeichen, weil Herr Tauss kein Ermittler oder eine sonstwie hierzu mandatierte Person ist) gewusst hat. Keine dieser Fragen wird gestellt; im Gegenteil, es werden einmal mehr Verschwoerungstheorien laut, dass Herr Tauss mit diesem Material gezielt zu Fall gebracht werden sollte (warum sagt er das dann nicht und raeumt im Gegenteil ein, sich das fragliche Material selbst verschafft zu haben?). Stattdessen wird einfach nur undifferenziert applaudiert - weil Herr Tauss einem nach dem Munde redet. Im Prinzip also derselbe Effekt wie bei MOGIS. Warum Fragen stellen, wenn die Antwort so gut gefaellt?
Der Verweis auf seine politische Arbeit (Fraktionssprecher fuer Bildung und Forschung, Obmann im Unterausschuss "Neue Medien") wirkt hier letztlich eher peinlich denn entschuldigend. Mit derselben "Logik" koennte der Bundesverkehrsminister zu schnell fahren und ein Finanzbeamter Steuern hinterziehen - fuer den guten Zweck, versteht sich. Alles nicht erlaubt; es zu verfolgen Aufgabe der hierfuer zustaendigen Behoerden.
Und ganz besonders von einem Politiker erwarte ich, dass er die geltenden Gesetze respektiert anstatt sich in dem Wahn zu versteigen, er wuerde ueber ihnen stehen. Aber was dem Einen sein "Ehrenwort", ist dem Anderen eben seine "Mission".
"Fall" Nummer 2 ist die diffamierende Hetze gegen eine Bundesministerin, die persoenlich angegriffen wird und der man die Installation eines Instrumentariums zur Ausspaehung und Kriminalisierung jedes Buergers unterstellt. Nichts davon ist bislang geschehen, weshalb auch nichts davon bislang belegt werden kann. Das haelt hier aber niemanden davon ab, sie dafuer zu verurteilen.
Fazit: Herr Tauss
hat etwas getan, was
strafbar ist, ohne dass ihm das vorgeworfen wird. Frau von der Leyen
hat etwas
nicht getan - und wird dafuer von den vereinigten Propheten des Forums verdammt.
Das meinte ich mit Doppelmoral. Und im Prinzip war das auch nicht so schwierig zu verstehen?
EDIT:
Naja. Tauss ist ja auch kein Pädophiler.
Um "Paedophilie" geht es hier letztlich nicht - dieses Reizwort wird nur geschickt ins Spiel gebracht, um Herrn Tauss mit der Aura der Unangreifbarkeit zu umgeben und vor laestigen Nachfragen z. B. der Justiz zu schuetzen. Fuer "Paedophilie" alleine kommt man in Deutschland auch nicht vor Gericht oder ins Gefaengnis: weil es krankhaft ist. Man kommt auch nicht vor Gericht oder ins Gefaengnis, weil man drogenabhaengig ist. Strafbar sind lediglich Begleiterscheinungen wie Drogenhandel und Beschaffungskriminalitaet.
Daraus jetzt einen Strick zu drehen ist wirklich infantil. Der Unterschied in beiden Fällen ist, dass die eine Untersuchung offiziell war und die andere eben nicht. Ob ihm das jetzt wirklich zu Last gelegt werden kann, vor allem unter dem Aspekt gesehen, was der Öffentlichkeit suggeriert wird, wage ich, wie auch bei Zensursular, zu bezweifeln. 
