Twitch-Malheur: CoD-Spieler feuert echte Waffe ab und wird gebannt

[Dominicus1165]

Genau, lieber verbieten anstatt aufklären - sehr fortschrittliche Einstellung.

Jup, denn er spielt die Spiele, weiß welche Gefahr ausgeht, sollte den Umgang kennen und hatte eigentlich alle nötigen Informationen.

Dennoch ist der Unfall geschehen. Und das passiert ja nicht nur einmal täglich sondern wirklich oft in den USA.

 

[Hornissentreiber]

Ich mag Leute die nicht weiter als von A nach B denken können.
Jetzt ersetze den Speer mal durch Armbrüste, Pfeil und Bogen, Äxte, Messer etc

O.k.. Habe ich gemacht. Das ist jetzt ein Argument wofür? Ach, ich verstehe! Die ganzen Amokläufe der letzten Jahre hätten genau so viele Opfer gefordert, wenn die Täter Pfeil und Bogen statt Pistolen und Gewehre dabei gehabt hätten. Ist das deine Botschaft? So ist das eben mit Leuten, die nicht weiter als von A nach B denken können.

An Amokläufe mir Speeren erinnere ich mich nicht. Aber Autos eignen sich hervorragend um durch Menschenmassen zu fahren

Richtig. Und mit Bleistiften kann man Augen ausstechen. Kann es sein, dass dir der Unterschied zwischen GEbrauch und MISSbrauch nicht ganz klar ist? Schön, dass ich dir helfen konnte.

Ah cool, muss ich mal meinem Kumpel im Schützenverein erzählen oder einem guten Bekannten, der Jäger ist. Selten so einen Schwachsinn gelesen. Man bekommt hier eher den Eindruck, als dass du nicht über deinen Tellerrand hinausblicken kannst.

Du hast Recht. Jäger schießen die Tiere gar nicht mit ihren Gewehren tot. Abgesehen davon habe ich nie behauptet, dass Jäger oder Polizisten keine Schusswafen tragen sollen. Anscheinend hast du es nötig, mangels sinnvoller Argumente mit falschen Behauptungen Nebelgranaten zu zünden. Das ist eben das Problem mit Leuten, die nicht über ihren eigenen Tellerrand hinausblicken können.

An die drei großen Relativierer, die ich hier zitiert habe: was treibt euch eigentlich dazu, hier die von Schusswaffen ausgehende Gefahr, insbesondere in den Händen betrunkener Honks, zu relativieren? Versucht doch mal zu argumentieren. Ich wäre gespannt auf sinnvolle Argumente FÜR das tragen von Schusswaffen. Na, bringt ihr welche oder kommen wieder nur Ablenkungsversuche und Relativierungen?

 

[Gast1675120202]

O.k.. Habe ich gemacht. Das ist jetzt ein Argument wofür? Ach, ich verstehe! Die ganzen Amokläufe der letzten Jahre hätten genau so viele Opfer gefordert, wenn die Täter Pfeil und Bogen statt Pistolen und Gewehre dabei gehabt hätten. Ist das deine Botschaft? So ist das eben mit Leuten, die nicht weiter als von A nach B denken können.

Prüfe mal die Toten durch Anschläge und Amokläufe in Deutschland in den letzten 20 Jahren.
Oft waren es um die 10 Toten Opfer, mal gegen 20, mal gegen 0.
Bekommt man das ohne Schusswaffen hin?
Ich behaupte ja.
Vergleiche Breitscheidplatz etc


Wie gesagt, ich bin nicht dafür das Waffengesetz deutlich zu lockern, aber die Verschärfungen gehen langsam zu weit.

 

[wuselsurfer]

Weil "Waffen sind böse" nicht weniger dämlich ist als "Jeder sollte bewaffnet sein"

Schußwaffen sind zum Schießen gebaut.
Sie können einfach nichts anderes.
Und steht da ein Mensch davor, ist der oft tot.

Und das Ergebnis für "jeder sollte bewaffnet sein" spricht doch eine eindeutige Sprache:
690 tote Kinder und 15.000 tote Erwachsene in den Unvollendeten Staaten Amerikas im Jahre 2019.

Für "nicht jeder ist bewaffnet" kommt da in good old Germany eben nur ein Bruchteil raus.
Es werden unterschiedliche Zahlen angegeben, aber so um 900 Getötet mit Schußwaffen ist der Durchschnittt der Ausagen für 2019.

Bei US-amerikanischer Waffendichte in Deutschland wären das so um die 3.700 Tote auf die Bevölkerungszahl umgerechnet.

Also rettet unser Waffengesetz jährlich 2.800 Menschen das Leben.
Es gibt da sicher noch viele andere Einflußfaktoren, aber wer nicht rechnen kann, soll es lassen.

Ich bin früher mit 4 Tonnen scharfen Waffen unterm Hintern durch die Gegend gedüst (T-55A).
Ich weiß, was einen Granate anrichtet oder ein 14,5mm / 7,62mm Geschoß.

Auch eine popelige Handgranate kann bis 100 m töten in Splitterausführung.
Sogar ein .22er Geschoß (5,6mm) durchschlägt 3cm Holz (Scheibe+Befestigungspfahl) auf 100m problemlos.

Schafft das Teufelszeug endlich ab.

Wie gesagt, ich bin nicht dafür das Waffengesetz deutlich zu lockern, aber die Verschärfungen gehen langsam zu weit.

Was geht zu weit?
Wozu braucht ein Zivilist eine tödliche Handfeuerwaffe?
Weshalb läßt sich Sportschießen nicht auf nichtödliche Kaliber umstellen?

 

[Gast1675120202]

Bei US-amerikanischer Waffendichte in Deutschland wären das so um die 3.700 Tote auf die Bevölkerungszahl umgerechnet.

Also rettet unser Waffengesetz jährlich 2.800 Menschen das Leben.
Es gibt da sicher noch viele andere Einflußfaktoren, aber wer nicht rechnen kann, soll es lassen.

Die USA sind ein Sonderfall und eignen sich denkbar schlecht um zu argumentieren.
Rechne lieber Anzahl der Bürger mit Schusswaffen, Tote durch Schusswaffen minus Suizide etc
Dann landest du bei Staaten mit liberalen Waffenrecht und stabilen Verhältnissen bei wenig etwa bei Deutschland.
Kannst dir ja allein mal die Schweiz zum Vergleich nehmen.

Was geht zu weit?
Wozu braucht ein Zivilist eine tödliche Handfeuerwaffe?
Weshalb läßt sich Sportschießen nicht auf nichtödliche Kaliber umstellen?

Es geht zu weit wie Sportler und Jäger eingeschränkt werden und sogar Spielzeug (vollautomatische Softairs sollen in Zukunft deutlich weniger als 0,5 Joule haben etc)

Welches Kaliber ist denn nicht tötlich? Das wird schon wieder schwierig.
Wenn du mal Soldat warst solltest du wissen, dass Kaliber die den Körper nicht so leicht durchdringen eine höhere Mannstopwirkung haben und dadurch sogar mehr Schaden anrichten.

 

[Hornissentreiber]

Prüfe mal die Toten durch Anschläge und Amokläufe in Deutschland in den letzten 20 Jahren.
Oft waren es um die 10 Toten Opfer, mal gegen 20, mal gegen 0.
Bekommt man das ohne Schusswaffen hin?
Ich behaupte ja.

Das ist eine steile Behauptung, kein Argument.

Wie gesagt, ich bin nicht dafür das Waffengesetz deutlich zu lockern, aber die Verschärfungen gehen langsam zu weit.

Warum?

 

[Gast1675120202]

Forsch dich doch mal selbst durch die Zahlen und vergleiche die Rahmenbedingungen.

 

[Standeck]

Forsch dich doch mal selbst durch die Zahlen und vergleiche die Rahmenbedingungen.

Ich kenne einige Jäger. Einer hat sogar fünf Waffen in einem Schrank, mit verschiedenen (teils unwaidmännischen) Ziel objektiven. Er hat sich nicht beklagt dass er nicht an die Waffen kam. Aber so ist das halt und ganz normal: Es werden ständig Verschärfungen gefordert wenn grad wieder was passiert ist. In der heutigen Zeit ist Gewalt so selten dass es einfach auffällt wenn mal was passiert. Aber mir geht es nicht um eine Verschärfung der Gesetze, ich sag nur ein besoffener sollte keine Waffe zur Hand haben dürfen. Wenn ich selbst eine Waffe hätte möchte ich da besoffen auch nicht rankommen. Oder siehst du das wirklich anders? Wahrscheinlich nicht.

In USA brächte eine Verschärfung der Waffen Gesetze wohl auch nicht mehr wirklich was, ausser das einige Leute ein besseres Gefühl haben (eine Zeit lang). Selbst wenn Massenmörder nicht mehr einfach Waffen im Laden kaufen könnten ohne überprüft zu werden wären so viele Waffen im Umlauf dass er sich jederzeit aus andren Quellen versorgen könnte.

Es wäre ja auch kein Problem wenn jeder vernünftig wäre. Ein vernünftig denkender Mensch weiß dass er seine Waffe nicht rumliegen lassen darf, vor allem nicht in Reichweite von Kindern, und er weiß wie er eine Waffe zu handhaben hat. Waffen Gesetze sollten eben so sein, dass vernünftige Menschen, die eine Waffe brauchen eine bekommen und verhindern, dass Unvernünftige oder potenziell Gefährliche eben keine bekommen oder an eine rankommen. In Deutschland sehe ich da kein Problem, in Amerika schon. Aber das ist auch deren Problem und müssen die Amerikaner unter sich ausmachen.

 

[Hornissentreiber]

Forsch dich doch mal selbst durch die Zahlen und vergleiche die Rahmenbedingungen.

Jetzt will er, dass ICH seine Behauptungen beweise. "Kopfschüttel"

 

[Gast1753909804]

Amis halt. Die haben sowieso alle einen an der Waffel.

 

[Gast1675120202]

Jetzt will er, dass ICH seine Behauptungen beweise. "Kopfschüttel"

Du hast hier noch gar nichts sinnvolles geschrieben und ich gebe dir nur Hilfe zur Selbsthilfe. Nimm sie an oder verzieh dich.

 

[Mahoy]

Ich denke, die Diskussion geht teilweise am Thema vorbei.

Wenn der Mann - warum auch immer - meint, er müsse eine Schusswaffe im Haus haben, muss man das nicht mögen, es ist aber erst einmal unproblematisch, WENN er sachgemäß damit umgeht. Was er ganz offenbar nicht getan hat, denn er war alkoholisiert und zumindest mir fällt kein Grund ein, warum man während des Streamings eine Waffe am Mann haben muss.

Solche Leute sollten definitiv keine Schusswaffen führen oder auch nur besitzen dürfen, egal wie man zu privatem Schusswaffenbesitz steht.

 

[wuselsurfer]

Die USA sind ein Sonderfall und eignen sich denkbar schlecht um zu argumentieren.

Nein.
Die USA ist das Zentrum der Waffenindustrie.
Kein anderes Land hat so viele zivile Waffen, produziert so viele Waffen und verkauft so viele Waffen.

Es geht zu weit wie Sportler und Jäger eingeschränkt werden

Weshalb braucht ein Sportler eine tödliche Waffe?

Beim Jäger sehe ich es ein.

und sogar Spielzeug (vollautomatische Softairs sollen in Zukunft deutlich weniger als 0,5 Joule haben etc)

Ein Auge riskier ich, sprach der Russe ... .

Welches Kaliber ist denn nicht tötlich? Das wird schon wieder schwierig.

Nein.
Das läßt sich ganz genau mit der Geschoßenergie festlegen.

Seit dem im PC nur noch 12V werkeln, hat es nur noch sehr wenige gefährliche Stromunfälle gegeben, ich persönlich kenne nur noch Stromschläge von Bildröhren als lebensgefährlich.
Und die gibt es nicht mehr.

Wenn du mal Soldat warst solltest du wissen, dass Kaliber die den Körper nicht so leicht durchdringen eine höhere Mannstopwirkung haben und dadurch sogar mehr Schaden anrichten.

Meine Waffen waren alle tödlich.
Von der Makarow über die Kalaschnikow bis zur Kanone.

Was ein 14.5 mm Flak-Geschoß mit dem Körper anrichtet, willst Du wirklich nicht wissen.
Vom 100mm Splittergranateneinschlag reden wir erst gar nicht.

Ich hab ohne Waffeneinwirkung etliche Tote gesehen.
Mit Waffen wäre das nicht auszuhalten gewesen.

Und wenn mein Ladeschütze damals nicht die UK, sondern die Holladungsgranate hätte fallen lassen, würde ich heute nicht hier schreiben und in der Bezirksstadt hätten einige keine Fenster putzen müssen.
Da standen 500 Panzergranaten beim Aufmunitionieren im Park neben den Fahrzeugen ... .

 

[Hornissentreiber]

Du hast hier noch gar nichts sinnvolles geschrieben und ich gebe dir nur Hilfe zur Selbsthilfe. Nimm sie an oder verzieh dich.

Du hast dir gerade ein Ignore verdient.

 

[Johnjoggo32]

Das war nicht der Punkt, der Punkt ist, dass das was damals als Stand der Waffentechnik galt heute ganz schlicht als Sportgerät akzeptiert ist.

Und glaub mal gar nicht, dass es mit Pfeil und Bogen nicht auch schon tödliche Unfälle gegeben hat.

Ein Bogen kann imensen Schaden anrichten. Das bestreite ich nicht. Aber den kann man zum Glück schwer versteckt tragen nachdem ein Bogen etwas größer ist. Auch ein zerlegter Recurve und seine Pfeile. Außerdem ist ein Bogen deutlich weniger problematisch wie eine Semiautomatik. Der hat nämlich wenn's nicht gerade ein Compunt oder Langbogen ist bedeutend weniger Mannstoppwirkung, eine niedrigere Feuerrate, weniger Durchschlag in der Regel und du kannst nicht so viel Munition mitnehmen. Und weniger Reichweite wie ein durchschnittliches Gewehr hast du auch wenn du kein wirklich guter Schütze bist.

Was für mich allerdings viel wichtiger ist, was zum Geier willst du jetzt von mir jetzt mit Bögen wenn ich über stumpfe (!!) Schwerter rede weil ein Streamer aus dummheit ne Pistole in nem' Stream abgefeuert hat? Zumal das nichtmal auf deine Aussage bezogen war. Aber wenn's nach mir geht können alle Schusswaffen verboten werden. Sähe ich keinen Verlust drinnen. Hatte für die Dinger nie was übrig und würde sowas auch nicht im Haus haben wollen.

Es gab btw. auch schon tödliche Unfälle mit Holzbalken. So gefährlich ist ein stumpfes Schwert übrigens auch. Aber Trainingsschwerter aus Stahl sind tatsächlich oft ungefährlicher als Holz oder Kunststoff und manchmal sogar Larpwaffen (die haben nämlich einen Fiberglaskern der starr ist und dadurch scharf abbrechen kann). Die Stahlfedern können sich weiter und leichter biegen.

Wenn ich mir mein Fechtschwert in den Bauch rammen würde passiert mir vermutlich weniger als mir mit einem Kinderholzschwert passieren würde. Dafür sind die Dinger nämlich konzipiert. Sicheres Sparring. Ein Schlag gegen den Kopf ist natürlich immer verletzungsgefährlich. Das bekommt man leider schwer sicher. Und bei einem brechenden Schwert hast du eben auch ein Problem. Aber dafür macht man Sparring in ner Fechtweste und mit ner 1600nm Fechtmaske.

Welches Kaliber ist denn nicht tötlich? Das wird schon wieder schwierig.
Wenn du mal Soldat warst solltest du wissen, dass Kaliber die den Körper nicht so leicht durchdringen eine höhere Mannstopwirkung haben und dadurch sogar mehr Schaden anrichten.

Ein kleines Luftgewehr ist auch nicht tödlich wenn's gerade mal so durch die Haut kommt. Und es gibt sehr kleinkalibrige Sportmunition. Bei der kann man's ähnlich handhaben. Kommt halt auf die kinetische Energie vom Projektil an.

Ich denke, die Diskussion geht teilweise am Thema vorbei.

Wenn der Mann - warum auch immer - meint, er müsse eine Schusswaffe im Haus haben, muss man das nicht mögen, es ist aber erst einmal unproblematisch, WENN er sachgemäß damit umgeht. Was er ganz offenbar nicht getan hat, denn er war alkoholisiert und zumindest mir fällt kein Grund ein, warum man während des Streamings eine Waffe am Mann haben muss.

Solche Leute sollten definitiv keine Schusswaffen führen oder auch nur besitzen dürfen, egal wie man zu privatem Schusswaffenbesitz steht.

Der Punkt ist, warum sollte ein Zivilist überhaupt sowas wie z.B. eine 9mm Semiautomatik o.Ä. Zuhause haben wenn es für's Sportschießen auch etwas weniger gefährliches tun würde?
Der Sinn von Sportgeräten sollte es sein einen möglichst sicheren Umgang zu gewährleisten. Die meisten Pistolen und Gewehre tun das ihrer Natur gemäß aber eben nicht. (Eine Armbrust btw. auch nicht nachdem man die auch geladen aufbewahren kann). Ein Bogen ist zumindest etwas besser... Aber das setzt Pistolen eben von anderen Sportgeräten ab.

Zu sagen man bräuchte so eine Pistole für's Sportschießen ist ungefähr so als würde ich sagen ich brauch ne' Balliste für's Speerwerfen.

 

[Gast1675120202]

Nein.
Die USA ist das Zentrum der Waffenindustrie.
Kein anderes Land hat so viele zivile Waffen, produziert so viele Waffen und verkauft so viele Waffen.

Nehmen wir das mal als wahr an, ich bezweifel es nicht und es hört sich auch wahrscheinlich an.
Die reine Menge der Waffenbesitzer ist nicht das Problem, es ist der Kult um die Waffen und die Angst der Menschen.

Weshalb braucht ein Sportler eine tödliche Waffe?

Beim Jäger sehe ich es ein.

Entfernung etc
.50 cal braucht keiner, Winchester schon eher.

Nein.
Das läßt sich ganz genau mit der Geschoßenergie festlegen.

Nein, es ist wichtig wo die Energie des Geschosses abgegeben wird.
Während 5,56x45mm NATO glatt durch geht (1800J) und 9x19mm (750J) seine ganze Energie an deinem Körper abgibt macht letzteres mehr Schaden.

Meine Waffen waren alle tödlich.
Von der Makarow über die Kalaschnikow bis zur Kanone.

Logisch, wenn man beim Militär und nicht bei der Kirmes war.

Ein Bogen kann imensen Schaden anrichten. Das bestreite ich nicht. Aber den kann man zum Glück schwer versteckt tragen nachdem ein Bogen etwas größer ist. Auch ein zerlegter Recurve und seine Pfeile. Außerdem ist ein Bogen deutlich weniger problematisch wie eine Semiautomatik. Der hat nämlich wenn's nicht gerade ein Compunt oder Langbogen ist bedeutend weniger Mannstoppwirkung, eine niedrigere Feuerrate, weniger Durchschlag in der Regel und du kannst nicht so viel Munition mitnehmen. Und weniger Reichweite wie ein durchschnittliches Gewehr hast du auch wenn du kein wirklich guter Schütze bist.

Ein kleines Luftgewehr ist auch nicht tödlich wenn's gerade mal so durch die Haut kommt. Und es gibt sehr kleinkalibrige Sportmunition. Bei der kann man's ähnlich handhaben. Kommt halt auf die kinetische Energie vom Projektil an.

1. Vergiss die Feuerrate, je größer die Feuerrate ist desto geringer ist die Trefferquote (statistisch in Kampfhandlungen)
2. Die Tödlichkeit hängt auch davon ab was das Geschoss im Körper macht, wie oben bereits beschrieben, wenn dir das kleine Projektil innere Blutungen zufügt die dich relativ langsam umbringen bist du auch nicht glücklich.

 

[Johnjoggo32]

1. Vergiss die Feuerrate, je größer die Feuerrate ist desto geringer ist die Trefferquote (statistisch in Kampfhandlungen)
2. Die Tödlichkeit hängt auch davon ab was das Geschoss im Körper macht, wie oben bereits beschrieben, wenn dir das kleine Projektil innere Blutungen zufügt die dich relativ langsam umbringen bist du auch nicht glücklich.

1. Der Feuerratenunterschied zwischen Bogen und Pistole ist allerdings größer als der zwischen einer manuellen und einer semiautomatischen Pistole. Zusätzlich ermüdet dich der Bogen mehr und außerdem ist die Trefferquote mit einem Bogen vermutlich eh niedriger und wird mit zunehmender Schusszahl eben noch schlechter. 16 Pfeile in Folge mit nem' Bogen die dann treffen ist schon ne Ansage. Sprich beim Vergleich mit einem Bogen ist die Feuerrate interessant weil schnelles schießen mit einem Bogen noch unpräziser ist als mit einer Pistole.

2. wie soll ich eine Pistole töten bei der das Projektil gerade mal so durch die Haut kommt? Ich mein. So in der Richtung 3mm Eindringungstiefe. Als ich das letzte mal nachgesehen hab hab ich innerhalb von 3mm Tiefe im Körper keine Lebebswichtigen und gleichzeitig empfindlichen Organe. Selbst ein Schuss ins Auge fällt da unter unangenehm aber nicht tödlich. Klar, wenn du mir in den Mund schießt erstick ich ggf. an ner fuckin' Diablo, aber das kann auch beim essen mit ner Gräte passieren.

3. Hast du die wirklich wichtige Frage nicht beantwortet. Was zum Geier willst du mir jetzt mit Bögen?

 

[Gast1675120202]

Was ich mit Bögen will? Es ging mir um Waffen als Sportgerät

 

[Johnjoggo32]

Was ich mit Bögen will? Es ging mir um Waffen als Sportgerät

Joa aber ich hab von Schwertern geredet.^^
Das ein Bogen ungefährlich ist hab ich nirgens jemals irgendwo gesagt. Aber selbst dann ist eine Pistole um ein Vielfaches gefährlicher.
Zumal die Bogenschützen-Community ihren scheiß offensichtlich einigermaßen im Griff hat. Man hört nämlich deutlich seltener von Bogen-Amokläufen als von Amokläufen mit Schusswaffen.
Damit ist der Problemfall wohl klar. Offensichtlich haben Schusswaffen eine magische Anziehungskraft auf Neonazis, Mörder und andere geisteskranke Leute. Alleine deshalb würde ich die Dinger verbieten.

 

[Gast1675120202]

Verbieten wir LKWs gleich mit weil sie offensichtlich eine magische Anziehungskraft auf Islamisten haben? Außerdem gefährden sie Radfahrer und Waren kann man auch anders transportieren.

Wie gesagt, strenge Waffengesetze ja gerne, aber irgendwo gibt es auch Grenzen. Man schränkt ja selbst Spielzeug (Softairs) verdammt stark ein.