Was ich verstanden habe und was nicht, dass kannst du null beurteilen. Dir ging es mal wieder nur mit deinem intel ist so geil geflame
1) aha, wenn ich sage "das ist gut für AMD" ist das also eine "Intel ist Geil geflame"
2)ein flame ist eine Beschimpfung. Ich beschimpfe Intel also als Geil?
wie in jedem Thread halt, nur dass es rein gar nicht um intel geht.
So wie hier, gell?
http://extreme.pcgameshardware.de/u...rozess-altera-wechselt-von-intel-zu-tsmc.html
Das einzige was sich durch jeden Thread zieht, sind deine Unterstellungen
Dann vergleiche doch einfach mal die KI von vor 10 Jahren mit heute und ich bin mir sicher, sogar du wirst einen Unterschied feststellen.
Vor 10 Jahren kamen Egoshooter wie Far Cry raus, da wo Gegner einen gespottet und umzingelt/flankiert usw haben. Das war ein riesen Schritt nach vorne, davon ist in den letzten 10 Jahren wenig zu sehen, grade bei den großen Spieleserien (COD, BF) wurde die KI von Mal zu Mal dümmer im Vergleich
Das heutige Games auf einem Singlecore so funktionieren,
hab' ich auch nirgends geschrieben, oder? Du legst mir schon wieder Worte in den Mund und stellst mich dann als Lügner hin
Zumal ich auch nicht alles unbedingt auf die Graka auslagern würde, da der Trend zu 4k mittelfristig geht ist auch erstmal abzuwarten, wie gut die neuen Karten in 20nm performen.
Ich sprach ja von der integrierten GPU, die in 90% der heute verkauften Prozessoren drin ist und die sowieso brach liegt... somit wäre sie mal sinnvoll genutzt. Du hast also doch bewiesen, dass du null verstanden hast worum es mir ging.
Wobei es schon ziemlich schlecht ist, dass TSMC a) wenig Kapazitäten und b) den Prozess noch nicht zufriedenstellend im Griff hat. Ist schon toll, dass durch die Patentstreitigkeiten Apple nun auch bei TSMC fertigen lässt.
was es jetzt mit Apple zu tun hat weiß ich nicht, bzw warum du das erwähnst. Die aber kümmert das wenig, die wissen ja auch wie sie Ramsch schweineteuer verkaufen können
Im übrigen könntest du schon längst PhysX in vielen Games haben, nur dreimal darfst du raten, wer da was dagegen hatte und lieber Havoc für die CPU gefördert hat. Richtig, intel...
Physik in Spielen oder PhysX?
Es gibt Havok aber kein Havoc. Und ja, das läuft super auf der CPU, zeigt oft sogar wie obsolet PhysX eigentlich ist, wenn man sich die Techdemos ansehen will. Gibt außerdem andere Physikengines. Bleibt dank OpenCL ja den Entwicklern über, wo sie es einsetzen, vorzugsweise auf der brach liegenden iGPU für gewisse Physikberechnungen (nicht Effekte). Die dedizierte Grafkikkarte soll von mir aus nur Grafik berechnen und die CPU den Rest.
AMD setzt ja seit Jahren auf Bullet... aber da kommt und kommt nichts
Außerdem sind Spiele seit zig Jahren extrem anspruchslos was die CPU betrifft, wäre eh mal an der Zeit die richtig zu fordern. Ob mit KI oder Physik ist mir egal, die Pest sind proprietäre Standards wie PhysX
Die GPU kann es zwar schneller tun, jedoch ist die Frage, ist es immer zwingend nötig oder würde es nicht ausreichen, wenn man die Last auf mehrere Kerne verteilt?
Die GPU kann nicht jede Berechnung schneller als eine CPU, diese Aufgaben müssten geteilt werden
Bringt ja nichts, wenn Ergebsnis a nach 1s berechnet ist, aber erst nach 10s gebraucht wird und ein weiterer Kern es aber auch unter 10s schaffen würde.
Klar bringt das was...
Wobei das alles sehr anwendungsspezifisch ist und das die einzelnen Programmierer entscheiden müssen, was bei ihrem "Tool" mehr Sinn macht. Zumal die Konsolen ja auch mehr Kerne haben, wäre es schon günstig, wenn man diese im PC Bereich auch nützt.
Ob recht viele CPU intensive anwendungen für die Konsolen kommen ist fragwürdig, die Rohpower der CPUs der PS4 und Xbox One ist unterhalb des 8 Kern CELL Prozessors der PS3, letztere hatte außerdem nicht nebenbei ein OS mit viel Firlefanz zu stämmen.
Das Huma Konzept lasse ich mal außen vor, da es mit Sicherheit noch einige Jahre dauern wird und es prinzipiell die Gleiche Idee ist, wie die Last auf mehrere Kerne zu verteilen.
Öh nein, ist es nicht. Da steckt viel mehr dahinter.
Es bleibt immer die Frage, lohnt sich die schnellere Berechnung?
IMMER. sind ja Ressourcen die frei werden für andere Dinge.
Weil ob ich jetzt meine Graka das berechnen lasse oder meine 8 Threads entsprechend beanspruche ist mir egal.
Wenn der Prozessor "seine" Dinge macht, bleibt halt bei der GPU mehr "Raum", dass sie sich um ihre Dinge kümmert. Physik, Weltenberechnung, KI sind derzeit Prozessordinge. Grafikkarte soll halt hauptsächlich Grafik berechnen. Die Grenzen werden hier aber in Zukunft verwischt werden (aber nicht verschwinden).
Ich bin eher darauf gespannt, was Nvidia und AMD mit dem 28m Prozess noch für Leistung aus ihrer nächsten Generation quetschen und wie sich die Performance dann zu 20nm verhält. Aber das wird leider noch bis 2015 dauern
Maxwell hat gezeigt, wieviel man aus einem optimierten Design noch rausholen kann (effizienz heißt ja auch bessere Skalierbarkeit über alle Chips hinweg). Aber ein "großer" Schritt ist natürlich nur mit neuem Prozess möglich.
Blöd ist halt, dass man sich seit Einführung von 28nm wenig bewegt, und das war eben 2011 mit AMDs CGN Architektur. Seither bewegt sich bei GPUs zwar noch was, aber im Vergleich zu früher sind es Minischritte wie es derzeit im CPU Bereich ist
Im übrigen, von deiner Milchmädchenrechnung hat außer dir niemand gesprochen. Das zum Thema mal wieder null verstanden.
Da du einfach IRGENDWAS quatschst, und dann andere Lügner schimpfst, offensichtlich meine Posts eh nicht verstehst und falsch auslegst und auch nicht verstehst was mit der Milchmädchenrechnung gemeint ist, außer, dass du es für persönliche Angriffe verwendest, ist mir schon klar wer hier wieder null versteht
