AW: Trues Test mit dem Bulldozer FX 6100
Hallo zusammen!
Habe heute für einem Kumpel ein neues System zusammengebaut. Es handelt es sich dabei um einen FX-4100, also der kleinsten Version des Zambesis. Dummerweise lies sich das System zunächst einmal nicht booten. Der Grund war, daß das BIOS des verwendeten Mainboards in der Auslieferung noch nicht bulldozerfähig war. Und genau aus diesem Grund ergab sich für mich die Möglichkeit eines kleinen Benchmarkparcours zwischen dem Athlon II 250 und einem FX-4100.
Zur Vorgeschichte: Wie bereits oben angemerkt sollte ich heute, also am 22.10. ein neues System für einen Freund zusammenstellen. Die Komponenten im einzelnen waren:
Mainboard: MSI 760GM-P23 (FX), (absolutes uATX-Billigmainboard)
CPU: AMD FX-4100 (B2-Stepping)
Speicher: G.Skill 2x2GB@9-9-9-24 (also Standard)
Graka: Saphhire HD 5770@standard 850/1200
Betriebssystem: Win Vista 64, SP2
Wie man also sieht nichts weltbewegendes, ein neues System was also für das Gängigste reichen sollte.
Nun ja, wie oben angemerkt gestaltete sich der Start zunächst etwas schwierig. Obwohl ich den Einbau der Komponenten wie üblich sehr gründlich vornahm, wollte das System zunächst nicht starten. Die CPU- und Gehäuselüfter sprangen zwar an, aber der Bildschirm blieb schwarz. Nachdem ich alle üblichen Verdächtigen (Speicher, BIOS-Defaults, Grafikkarte) ausgeschlossen hatte schwante es mir, daß das ausgelieferte BIOS des MSI-Boards den Bulli womöglich noch nicht unterstützt. Und genau so war es dann letztendlich auch. Kurzerhand einen Athlon II 250 von nem anderen Kumpel zur Hand genommen, neuestes BIOS aufs Board draufgeklatscht und schon lief die ganze Chose
.
So, und nun komme ich zum eigentlichen Thema: Da ich kurzfristig einen Athlon II 250 (Regor) zur Hand hatte, lies ich es mir natürlich nicht nehmen einen kleinen Benchmarkmarathon zwischen dem 250er und dem brandneuen FX4100 vorzunehmen. Die Settings waren für beide Systeme - da auf dem selben MB durchgeführt - absolut identisch. Wie in den oben angeführten Angaben eben.
Folgende Tests habe ich mit den beiden Prozis durchgeführt:
AMD Athlon II X2 250 @ 3GHz (Standard)
Win Vista Exp. Index: 5.7
Super Pi 1.5: 26.37 Sekunden
Cinebench 11.5: 1.73
ScieneMark 32-bit: 50.98 Sekunden
WinRar 4.01 (32-bit): 1189
3D Mark 2006: 2382 (CPU Score)
3D Mark Vantage: CPU 4754 / 3D 7850
Aquamark 3: GFX 16323 / CPU 11628 / Gesamt 95914
WiC Benchmark: Min 13 / Average 42 / Max 106
AMD FX-4100 (3.6GHz Standard, 3.8 GHz Turbo-Core)
Win Vista Exp. Index: 5.9
Super Pi 1.5: 23.96 Sekunden
Cinebench 11.5: 2.95
Science Mark 32-bit: 90.78 Sekunden
WinRar 4.01 (32-bit): 2484
3d Mark 2006: 3738 (CPU Score)
3D Mark Vantage: CPU 9020 / 3D 9962
Aquamark 3: GFX 19531 / CPU 13956 / Gesamt 115575
Wic Benchmark: Min 15 / Average 57 / Max 106
Nur zum Vergleich die Werte meines aktuellen System, wie in der Sig angegeben: Hierbei ist jedoch anzumerken, daß man die Ergebnisse nicht 1 zu 1 übertragen kann, da in meinem Sys eine HD 6850 anstatt der getesteten HD 5770 werkelt
.
i7 2600K@3.8GHz
Win 7 Exp. Index: 7.7:
Anmerkung: Vista 64 errechnet 5.9 als maximialen Wert der Komponentenperformance. Daher ist dieser Wert des i7-2600k nicht sonderlich aussagekräftig, da ein Athlon II und ein ein FX-4100 sicherlich auch deutlich über der maximalen 5.9er Marke des Vista-Index liegen dürfen .
Super Pi 1.5: 9.79 Sekunden
Cinebench 11.5: 7.51
Science Mark 32-bit: 27.01 Sekunden
WinRar 4.01 (32-bit): 3717
3DMark 2006: 7287 (CPU Score)
3DMark Vantage: CPU 25961 / 3D 16145
Aquamark 3: GFX 33810 / CPU: 22987 / Gesamt : 194950
Wic Benchmark: Min 32 / Average 92 / Max 249
Mein persönliches Fazit: Überragend ist der FX-4100 (3.6GHz) gegenüber einem Athlon II 250 (Regor, 2 Kerner@3Ghz) derzeit nicht wirklich. Wobei ich anmerken möchte, daß gerade beim 3D-Mark Vantage der CPU Wert des FX-4100 mit 9020 Punkten fast doppelt so hoch liegt wie beim Athlon (4754). Dasselbe gilt auch für den Winrar-Benchmark. Gerade hier ist der kleine FX ein wahrer Dampfhammer - oder sollte man besser sagen Bulldozer? Weiters bin ich davon überzeugt, daß die BD-Architektur derzeit massiv unterschätzt wird: Da ist noch einiges drin. Das allgemeine Arbeiten unter Windows ist vom Feeling her meines empfindens nach wesentlich flüssiger als mit dem Athlon II 250.
Zum Negativen: Bei Sciencemark - ein altes Programm basierend auf x87-Routienen liegt der FX IPC mäßig auf Pentium II-Niveau. Das Programm ist aber immer noch Standardanwendung für physikalische Anwendungen in Unis. Superpi lasse ich mal vorneweg: Braucht eigentlich kein Mensch. Dennoch ist es erstaunlich, daß der K10.5 hier taktnorminiert doch um einiges flotter arbeitet als der Bulldozer; SuperPi ist schliesslich eine reine Singlecoreanwendung und somit schon einigermaßen dazu geeignet um die IPC zweier Prozessoren gleicher Hersteller zu vergleichen.
Merci fürs durchlesen und noch ein schönes Wochenende wünscht,
Alex
