Titanfall Grafikkarten-Benchmarks - 2-GiB-Karten mit enormen Problemen

[Korn86]

Ich denke dass das ganze Spiel programmiertechnisch einfach ein "Epic Fail" ist, immerhin belegt es auch knapp 8GB Ram, bloß für was...

 

[PCGH_Phil]

Titan (bzw. auch 780Ti) <-> 290X gesehen? Der Speicher kann zumindest im ersten Fall nicht der Grund sein, und der Vergleich von Titan und 780Ti untereinander zeigt auch, dass die 3GB der Ti nicht der Bremsklotz sind. Ich gehe definitiv davon aus, dass NV hier per Treiberupdate noch einiges machen kann.

Ja, die AMD-Karten mit drei oder mehr Gigabyte Speicher gehen in Titanfall ganz gut ab. Ich muss gestehen, ich war leicht überrascht. Passt aber, meine eigene Karte haut in unserem Benchmark mit Downsampling plus 4 x MSAA auch noch 50+ Fps raus. Und ja, das wird zäh. Ich spiel deswegen normalerweise nur mit 2 x MSAA.
Ich bin nicht mal übermäßig "framefühlig" und komme auch mit ~45 Fps in den meisten Spielen gut klar, aber bei Titanfall hab ich das Gefühl, die Zeit verlangsamt sich, sobald die Frameraten unter 60 fallen.

Nvidia hat schon einen Titanfall-Treiber. Aber so ganz geklappt hat das wohl nicht (vielleicht sind auch nur die Grafikfehler, die mit mit einer GTX 660 in der Beta aufgefallen sind, beseitigt worden). Erfahrungsgemäß kann Nvidia aber schnell aufschließen und oft genug auch an AMD vorbeiziehen...

Gruß,
Phil

 

[dsdenni]

Wer Probleme hat (so wie ich sie hatte HD 7850 2GB) soll halt die Texture Resolution von Insane auf High stellen. Fertig

 

[M4xw0lf]

Und via Gameworks.

MfG,
Raff

Ob das Zuschalten von HBAO und TXAA die Performance verbessert...?

Nvidia hat schon einen Titanfall-Treiber. Aber so ganz geklappt hat das wohl nicht (vielleicht sind auch nur die Grafikfehler, die mit mit einer GTX 660 in der Beta aufgefallen sind, beseitigt worden). Erfahrungsgemäß kann Nvidia aber schnell aufschließen und oft genug auch an AMD vorbeiziehen...

Gruß,
Phil

Gleichziehen wäre ja auch mindestens zu erwarten, für das Beispiel 290X vs 780Ti.

 

[Atma]

Titan (bzw. auch 780Ti) <-> 290X gesehen? Der Speicher kann zumindest im ersten Fall nicht der Grund sein, und der Vergleich von Titan und 780Ti untereinander zeigt auch, dass die 3GB der Ti nicht der Bremsklotz sind. Ich gehe definitiv davon aus, dass NV hier per Treiberupdate noch einiges machen kann.

Habe ich.

Wollte der Andeutung, dass es auf GCN grundsätzlich besser läuft nur etwas Wind aus den Segeln nehmen. Denn wäre das der Fall, wär eine 7870 mit 2GB schneller als eine 660 mit 2GB was ja nicht der Fall ist wie man sieht.

 

[schlumpi13]

tja 2 gb ''reichen'' nicht mehr ...
wie oft haben wir das hier im forum schon durchgekaut und jetzt haben wir den salat.

 

[M4xw0lf]

Habe ich.

Wollte der Andeutung, dass es auf GCN grundsätzlich besser läuft nur etwas Wind aus den Segeln nehmen. Denn wäre das der Fall, wär eine 7870 mit 2GB schneller als eine 660 mit 2GB was ja nicht der Fall ist wie man sieht.

Die 7870 ist gleichzeitig aber genauso schnell wie die GTX770 Also im Ernst, man kann mit den Werten halt nichts anfangen, weil die entsprechenden Karten alle von ihren 2GB Ram eingebremst werden.

 

[PCGH_Phil]

Die 7870 ist gleichzeitig aber genauso schnell wie die GTX770

Das stimmt aber streng genommen nur, wenn man den Vsync-Bug mit in Betracht zieht, was sicher nicht ganz fair ist

Also im Ernst, man kann mit den Werten halt nichts anfangen, weil die entsprechenden Karten alle von ihren 2GB Ram eingebremst werden.

Das stimmt. Das Leistungspotential der GTX 770 kann man recht gut an der GTX 680/4G ablesen. Tatsächlich sollte die GTX 770 noch einen Tick schneller sein.

Trotzdem, die R9 280X (ex HD 7970) ist im direkten Vergleicht deutlich schneller. Von der R9 290X mal ganz zu schweigen, die rockt die anderen Karten lässig weg.

 

[Korn86]

Wer Probleme hat (so wie ich sie hatte HD 7850 2GB) soll halt die Texture Resolution von Insane auf High stellen. Fertig

Dito

Sehen die Texturen auf "Insane" überhaupt besser aus als auf High?
Bei Battlefield 3 war es damals ja so, dass die Texturen auf "Ultra" nicht besser aussahen als auf "High", aber trotzdem mehr Vram belegt und somit mehr Leistung gekostet haben...EA-Spiele halt

 

[PCGH_Phil]

Dito

Sehen die Texturen auf "Insane" überhaupt besser aus als auf High?
Bei Battlefield 3 war es damals ja so, dass die Texturen auf "Ultra" nicht besser aussahen als auf "High", aber trotzdem mehr Vram belegt und somit mehr Leistung gekostet haben...EA-Spiele halt

Ich werd's mir mal anschauen, aber selbst wenn man im direkten Vergleich etwas sehen würde, bei dem schnellen Gameplay von Titanfall kann man sicher darauf verzichten.

Um Spaß an dem Spiel zu haben, sind sicher keine "Wahnsinns"-Texturen nötig. Trotzdem, viele PC-Spieler (gerade in einem Hardware-affinen Forum wie unserem) stellen gerne die Einstellung auf (mindestens ) Maximum. Und wir haben euch gegenüber eine journalistische Pflicht zu erfüllen und auf Mißstände hinzuweisen.

Gruß,
Phil

 

[Korn86]

Ich werd's mir mal anschauen, aber selbst wenn man im direkten Vergleich etwas sehen würde, bei dem schnellen Gameplay von Titanfall kann man sicher darauf verzichten.

Da muss ich dir wohl recht geben

Um Spaß an dem Spiel zu haben, sind sicher keine "Wahnsinns"-Texturen nötig. Trotzdem, viele PC-Spieler (gerade in einem Hardware-affinen Forum wie unserem) stellen gerne die Einstellung auf (mindestens ) Maximum. Und wir haben euch gegenüber eine journalistische Pflicht zu erfüllen und auf Mißstände hinzuweisen.

Ich selbst spiele eigentlich auch jedes Spiel in maximalen Einstellungen plus Downsamplin SGSSAA, etc... wenn dies möglich ist
Nur wenn in einem Spiel ein Optionsschalter zwar mehr Leistung kostet dabei aber keine bessere Grafik/Effekte liefert wie einst bei Battlefield 3, dann muss man diese Option ja nicht zwangsweise einstellen...

BF3 war das beste Beispiel dafür:
Technik-Check: Battlefield 3 im Technik-Check - Systemanforderungen und Grafikvergleich - GameStar.de

Das ist auch absolut richtig, dass ihr solche Mißstände aufdeckt und aufzeigt

Auch wenn es nicht zum eigentlichen Topic passt, würde ich euch gerne auf einen weiteren Mißstand aufmerksam machen, von dem ihr offensichtlich bisher noch nichts mitbekommen habt...

Es geht um einen sehr ärgerlichen "Bug" bei den neuen BenQ XL2411Z, BenQ XL2420Z und BenQ XL2720Z Monitoren.
Demnach soll die neue Technologie BenQ Blur Reduction von einem schweren Fehler betroffen sein, der bei eingeschaltetem Blur Reduction zu Doppelbildern in einigen Bereichen des Monitors führen soll:

http://www.amazon.de/review/R8X5TU6...etail-glance&nodeID=340843031&store=computers

http://www.blurbusters.com/benq-xl2720z-bug-in-strobe-timing-fix-coming/comment-page-1/


Bei eurem letzten Test wurde dieser Fehler allerdings nicht erwähnt...

Benq XL2720Z im Test: 27-Zoll-LCD für Spieler mit Trick gegen Bewegungsunschärfe [Test der Woche]

Ich würde mich sehr freuen wenn ihr das im Nachhinein noch einmal überprüfen könntet

 

[M4xw0lf]

Wie siehts eigentlich mit SGSSAA in Titanfall aus? Wurde das irgendwo schonmal abgehandelt und ich habs übersehen? (In dem Fall - Asche über mein Haupt )

 

[JTRch]

Ich weiss warum ich mir eine Titan gekauft habe. Dies dürfte nur den Anfang von Spielen sein die VRAM exzessiv nutzen. Sobald mehr Spiele für die Nextgen Konsolen optimiert werden, wird der Bedarf an VRAM auch am PC steigen, denn die Hersteller werden dies darauf optimieren, was sie bei den Konsolen nutzen können. Dafür dürfte auch die Mehrkernnutzung von CPUs steigern, dafür nicht mehr von mehr Hertz profitieren, weil beide Konsolen PS4 und Xbox One auch auf eher niedrig getaktete 8 Kerner (keine echten) ausgestattet sind.

Das was mich an Titanfall immer noch irritiert: warum haben sie keine Hardwareabfrage bei der Installation integriert, wo entschieden wird ob es nun wirklich nötig ist 30GB Sounddaten zu dekomprimieren oder nicht? Das soll mir eine von Respawn Entertaiment mal erklären.

 

[Luu_Muu]

Natürlich habe ich den Artikel gelesen, trotzdem ist der vRam der Grafikkarte schon beim Starten zur hälfte belegt. 1 Gb sind zwar nicht gerade viel, dennoch finde ich es seltsam.

 

[dsdenni]

Dito

Sehen die Texturen auf "Insane" überhaupt besser aus als auf High?
Bei Battlefield 3 war es damals ja so, dass die Texturen auf "Ultra" nicht besser aussahen als auf "High", aber trotzdem mehr Vram belegt und somit mehr Leistung gekostet haben...EA-Spiele halt

So gut wie kein Unterschied für mich erkennbar

 

[PCGH_Phil]

D
Es geht um einen sehr ärgerlichen "Bug" bei den neuen BenQ XL2411Z, BenQ XL2420Z und BenQ XL2720Z Monitoren.

Bei eurem letzten Test wurde dieser Fehler allerdings nicht erwähnt...

Benq XL2720Z im Test: 27-Zoll-LCD für Spieler mit Trick gegen Bewegungsunschärfe [Test der Woche]

Ich würde mich sehr freuen wenn ihr das im Nachhinein noch einmal überprüfen könntet

Das leite ich natürlich mit Freuden an unseren Leitenden Redakteur weiter

Ich weiss warum ich mir eine Titan gekauft habe. Dies dürfte nur den Anfang von Spielen sein die VRAM exzessiv nutzen. Sobald mehr Spiele für die Nextgen Konsolen optimiert werden, wird der Bedarf an VRAM auch am PC steigen, denn die Hersteller werden dies darauf optimieren, was sie bei den Konsolen nutzen können. Dafür dürfte auch die Mehrkernnutzung von CPUs steigern, dafür nicht mehr von mehr Hertz profitieren, weil beide Konsolen PS4 und Xbox One auch auf eher niedrig getaktete 8 Kerner (keine echten) ausgestattet sind.

Das was mich an Titanfall immer noch irritiert: warum haben sie keine Hardwareabfrage bei der Installation integriert, wo entschieden wird ob es nun wirklich nötig ist 30GB Sounddaten zu dekomprimieren oder nicht? Das soll mir eine von Respawn Entertaiment mal erklären.

Von steigendem RAM-Bedarf gehe ich auch mal stark aus. Die knapp 40(!) Gigabyte Festplattenspeicher für die Soundfiles hat Respawn schon erklärt. Wir haben in unserem Interview natürlich eine entsprechende Frage gestellt. Ob die Antwort alle Runzeln auf der Stirn zu glätten vermag, ist eine andere Sache.

Wie siehts eigentlich mit SGSSAA in Titanfall aus? Wurde das irgendwo schonmal abgehandelt und ich habs übersehen? (In dem Fall - Asche über mein Haupt )

Ich könnte schwören, es hätte in der Beta funktioniert. Aber in der Retail scheint das nicht mehr der Fall zu sein (AMD). Ich werde das aber sicher in naher Zukunft mal genauer checken (Böses Indiz: Wenn sowohl ich als auch Raff mit Downsampling spielen )

 

[cuthbert]

Mich interessiert Titanfall zwar nicht, aber dennoch schade, dass die Entwickler sich so wenig Mühe geben bei der Portierung. Was haben solche Sachen wie Videos überhaupt im VRAM zu suchen? Durchschnittliche Gamer-PCs haben 8 GB Hauptspeicher, würde ich jetzt mal annehmen. Da muss man doch nicht den VRAM mit solchen Nichtigkeiten zu ballern.

Nur weil Konsolen Unified RAM haben, sind die Entwickler also nicht mehr in der Lage, den Platzbedarf am PC auch sinnvoll aufzuteilen? Das ist leider schon ein Armutszeugnis.. Wie wollen sie das denn auf der 360 regeln, wenn diese gerade mal 512 MB hat? Oder verschiebt sich die Version gerade deshalb^^

Naja, ich hoffe mal, dass die Entwickler hier noch nachbessern und nicht noch viele weitere Spiele diesem "Vorbild" folgen (wobei es den Garka-Herstellern sicher Recht wäre^^). Erinnert mich ein bisschen an GTA IV, wobei das noch ne Ecke mieser war (und ist).

 

[cuban13581]

Wie erklärt sich denn der große Grafikspeicherbedarf? Kann mir jemand das mal bitte erklären? Und vor allem ist das Spiel ja weit davon entfernt , wie ein Crysis 3 auszusehen. Und gerade die Leute , die sich aktuell eine GTX 780ti zu einem stolzen Preis ergattern konnten , dürften sich wohl bei diesen Spiel in den Arsch beißen. Hoffentlich folgen noch Updates. Ansonsten wird Titanfall für mich zum No-Go.

 

[M4xw0lf]

Wie erklärt sich denn der große Grafikspeicherbedarf? Kann mir jemand das mal bitte erklären? Und vor allem ist das Spiel ja weit davon entfernt , wie ein Crysis 3 auszusehen. Und gerade die Leute , die sich aktuell eine GTX 780ti zu einem stolzen Preis ergattern konnten , dürften sich wohl bei diesen Spiel in den Arsch beißen. Hoffentlich folgen noch Updates. Ansonsten wird Titanfall für mich zum No-Go.

Wer leset, der findet:

Dass Titanfall dermaßen speicherhungig ist, erscheint uns seltsam. Schon beim Start des Spiels und dem Einblenden der Herstellerlogos werden knapp zwei GiByte der Grafikkarte belegt. Also haben wir uns mit diesem Phänomenen etwas genauer befasst. Und tatsächlich: Titanfall legt beim Spielstart die Logos und das Hintergrund-Video für das Startmenu im Speicher der Grafikkarte ab. Ohne die Videos werden von unserem Video-Speicher gerade einmal 350 Megabyte belegt. Die Videos können deaktiviert werden, indem der betreffende Ordner umbenannt wird: [Titanfall-Verzeichnis]\r1\media
Trotz des Abschaltens der Videos giert Titanfall auch weiterhin nach großen Mengen von Grafikkartenspeicher. Erst mit drei Gigabyte und mehr läuft das Spiel richtig rund. Mit dem Umbenennen des Ordners und damit dem Deaktivieren der Videos lässt sich für Grafikkarten mit 2 Gigabyte ein kleiner Performance-Boost erzielen. Durch das Abschalten der Videos müssen Sie im Spiel nur auf die Logos und das animierte Startmenü verzichten, jeglicher andere Content bleibt erhalten. Wir haben dieses Problem an Respawn-Entertainment weitergleitet, ein betreffender Patch sollte hier leicht Abhilfe schaffen können.

 

[Abductee]

Ich versteh nicht warum die Leute mit einer 780er sich jetzt ägern sollten?
Die Spiele werden auch weiterhin keine 3GB RAM brauchen.
Eine GTX770 mit 2GB wird auch weiterhin keine Probleme bekommen.
"Schwache" Grafikkarten mit übermäßig viel RAM werden auch weiterhin in die Kategorie "Bauernfängerei" fallen.

Titanfall ist einfach schlecht portiert/programmiert worden.