Wenn man die Architektur allein betrachtet ist NVIDIA im Rückstand!
Zb. kein Asyn Compute, weil man nochimmer G80 als Unterbau für die GPUs verwendet...
Was für ein absoluter Nonsens. Die G80 hat mit Pascal so gut wie nichts mehr zu tun. Abgesehen natürlich von teilen der Architektur die nicht überarbeitet/modernisiert werden müssen. Fermi (Thermi) war eine Komplettüberarbeitung, Kepler war ein stark überarbeiteter Thermi, so auch Maxwell. Pascal hatte im Vergleich kleine Änderungen, aber dennoch einige. Und da liegen nun dann doch einige große Schritte dazwischen.
Doch, aber als NVIDIA-Fan will man das natürlich nicht wahr haben.
Ich verstehe das ja eh!
Das Todschlagargument "Du bist Nvidia-Fan".
Nein sorry, benutzhe seit 2001 nur noch ATI/AMD Karten. Aber deshalb bin ich nicht blind.
So viel weniger braucht die 1060 nicht,
erm... doch.
die RX 480 ist unter DX12 auch Effizienter als unter DX11.
Na das liegt ja an der natur der Sache, dass sie schneller ist bei fast gleichem Verbrauch.
Aber das lässt du ja mit Absicht unter den Tishc fallen...
Nein... warum das steht doch da oben. Schlauberger...
Na einfach mal Effizienzvergleiche raussuchen, das schaffst du schon.
Tests zum FX bzw 6700K gibts genug, oder?
Wenns so wesentlich ist, kannst Du bestimmt ne konkrete Aussage treffen. Ach stimm ja, es gibt keinen derartigen Vergleich, wo z.B ein i5-6600K/GTX1060 System gegen ein FX8350/RX480 System im Leistungsbenchmark antritt. Da wäre der CB Test prädestiniert gewesen.
Man kann auch beides für sich testen (wurde 100x getan) und könnte sich dann selber etwas denken dabei. Naja 2016 ist das nicht mehr so, man muss immer jeden Gedanken fertig erklären, fertig denken geht oft nicht.
Ist das so? Bei Multitasking Benches knicken die alten AMD Prozessoren weniger ein, als Intel. Zudem sollen die LL APIs genau da ansetzen, daß eine besonders hohe CPU Leistung nicht mehr erforderlich ist.
Was in der Natur der Sache liegt, dass AMD ein Prozessor mit 2x so vielen Kernen ist. Was außerdem Natur der Sache ist: Software lässt sich nicht beliebig parallelisieren, ergo wird der besagt 4-Kerner halt in 90% der Software ordentlich vorlegen und in den anderen 10% etwas verlieren.
Wenn auch "nur" ganz knapp, aber vorne
Ist doch gerade für nVidia Fanboys sehr wichtig!.
Vorne oder hinten ist bei 10% völlig egal.
Lustig, dass du das mit den "Fanboys" sagst. denn Es tun ja hier alle AMD fans wegen 10% mehr Leistung als die Konkurrenz als wäre es die Weltherrschaft. Dein eigenes Argument geht grade voll gegen dich, denn dieses "ganz knapp vorne" ist genau das Argument was viele AMD Fans benutzen und behaupten, dass AMD aufgrund diesen knappen Vorsprungs unendlich, gerade weltverbesserisch überlegen ist in DX12 und Vulkan (und vergessen dabei, dass das bei größerem Chip, Verbrauch usw usf erreicht wird (ganz zu schweigen von der höheren Theoretischen Leistung, die immer noch nicht genutzt wird).
Aja meine GPUs seit 2001: Radeon 8500, 9700Pro, X800XL, 4870, 5850, 7970.... Als ich meine 5850 hatte war die Diskussion von wegen der 2900XT von AMD noch "warm". Zu laut, zu teuer, zu viel Strom hat sie verbraucht. Mann was hab' ich mich gefreut, als meine 5850 pfeilschnell und effizient dahinpfiff, und Nvidia mit "Thermi" um die Ecke bog....aber ja, bin Nvidia Fanboy.
Und bei Prozessoren: K6-2, Tualatin 3-S, Athlon 64 3500+, Athlon FX (2 verschiedene), Athlon 4850e,Ilano (weiß nicht genau welcher), Core i7, vermutlich ZEN+ in 1-2 Jahren, wenn ZEN etwas taugt.
Auch eindeutig Intel Fanboy
Wenn man wohl keine Argumente mehr hat, legt man einem sowas in den Mund.
Gut Ding will Weile haben, ist ja nicht so als würde man einen Blumentopf umstellen, da hängt ne ganze Industrie hinter. Aber der Weg dahin ist offensichtlich für AMD geebneter.[/QUOTE]
Stimmt zwar. Aber Konsolenspiele sind seit jeher low-level optimiert. Leider kommt genau nix an. Wenn das jetzt nochmal 3 Jahre dauert setzt AMD gar nicht mehr auf GCN...
Natürlich lassen sich einige Optimierungen dann weiter verwenden, aber das Grundproblem ist (wie Locuza völlig richtig schreibt) ein anderes:
Nvidia bezahlt die Entwickler bzw stellt personelle Resourcen zur Verfügung, damit diese besonders gut auf Nvidia-GPUs laufen. Nvidia investiert da wesentlich mehr als AMD das überhaupt tun kann. Deshalb ist es leider bislang so, dass auch die Spiele, die auf AMD-Only Hardware entwickelt wurden, auf Nvidia teils besser laufen. Schade, aber ist halt so. VIELLEICHT ändert es sich noch, aber nach 3-4 Jahren low-level optimierungen auf AMD Hardware ohne deutlich nennbaren Erfolg bin ich da nicht mehr so optimistisch wie vor 3 Jahren noch.
Wär's umgehkehrt, würdest Du nicht etwas schneller, sonder wesentlich schneller schreiben... .
Geil, nächste Lüge und Unterstellung...
Zuden ist die Architektur nicht nur besser, sonder auch moderner und zukunftssicherer.
Und das machst du woran fest? Was hilft mir Zukunftssicherheit, wenn die Leistung fehlt.
Du willst mir nicht im Ernst sagen eine 480X ist zukunftssicherer als eine 1070 oder 1080, oder, dass Spiele die auf der 1060 plötzlich 5 FPS haben auf AMD noch ruckelfrei laufen... Das mit der Zukunftssicherheit mag zwar nicht unrichtig sein, aber was hilft es mir? Ok ich hab im aktuellen PC eine "zukunftssicherere" Architektur (obwohl ich ja gemeinerweise Nvidia-Fan bin, gell
), das hilft mir halt wenig: ich kann mir jetzt einreden "aha, bei Nvidia ruckelt es halt jetzt ein wenig mehr. HAHAHA!" (stimmt halt nicht, aber gut...)
Das mit den günstigeren Karten meinst Du doch nicht Ernst, oder?
Natürlich ist hier die Produktion und Gewinnmarge für Nvidia bzw Kartenhersteller gemeint. Aber mitdenken ist hier in diesem Thread nicht wirklich eine Beteiligungsgrundlage...
Ansonsten:
Du verwendest wesentlich zu viele wesentlichs, denn so wesentlich sind deine angeblich wesentlichen Vorteile nicht.
Wenn etwas deutlich/wesentlich (usw usf) mehr Strom verbraucht (im direkten Vergleich, also proportional gesehen) bei der gleichen Aufgabe ist das für manche schon wesentlich. Nicht wegen der Stromrechnung, aber sehr wohl, wenn jemand platt behauptet "die bessere Architektur" zu sein, und dann aber in allen belangen schlechter zu sein, außer halt bei der absoluten Leistung. Ja toll, ich kann aus einem Golf auch so viel PS Rausholen wie aus einem Ferrari, das macht aus ihm trotzdem keinen Ferrari.... aber in EINER Disziplin haben sie den gleich langen Balken.
Das sagt mir, daß Du krampfhaft versuchst, nVidia und Intel in ein 'wesentlich' besseres Licht zu stellen.
Das einzige krampfhafte sind deine Gegenbeweise. Statt Links zu bringen, die meine "behauptungen" wiederlegen, einfach mal FANBOY FANBOY FANBOY! Schreien. Was für ein Niveau. Persönlich angreifen, statt diskutieren.
Wo hab' ich in meinem Beitrag einen von euch 2 Witzbolden persönlich angegriffen.
Ist ja fast wie bei der FPÖ hier, der österreichischen rechtsextremen (viele sagen auch Nazis) Partei: wenn man keine Inhalte hat, greift man den Gegner halt persönlich an und behauptet so lange ER sei der Nazi bis der Moderator zum nächsten Thema weiterwinkt... so ist das hier auch gerade: legst mir Argumente in den Mund, die ich so nie gesagt habe oder gar du selbst verwendest (etwa dieser schmale Vorsprung auf den sich Nvidia Fans so freuen (weiter oben)), oder aber, dass ich Nvidia Fanboy bin.
K.A. wozu deine Übertreibungen (nicht nur von Dir, auch andere Gesellen) dienen, wielleicht fürs persönliche Wohlbefinden?
Ich schätze sehr oft deine Meinung, aber sowas hier ist peinlich....
Liest man sich diesen Absatz von dir, könnte man genau dasselbe über deinen persönlich angreifenden, inhaltsleeren und ohne Gegenargumenten geschriebenen Beitrag auch sagen. Immer zuerst in den Spiegel schauen bitte.
PS: Ich leugne nicht, daß nVidia sowie Intel häufig den längeren Balken haben, und auch effizienter sind. Mal sehen wieviele den Öko raushängen lassen, wenn sich das Blatt mal wendet. Dann sind die paar Watt bestimmt egal. Auf einmal!
Ich hab' schon 100x erklärt, dass es mir bei der Energiediskussion nie um den Strompreis ging (Umwelt eher schon, aber nicht Diskussionsgegenstand).
Wenn man will (ich spiele in einem relativ kleinen Zimmer), kann man den Energieverbrauch aber auch auf die Umgebungstemperatur anwenden. Als ich meine Komponenten getauscht habe, hat das Zimmer nach dem Tausch 3-4 Grad weniger gehabt. Und leiser ist das ganze dann halt auch natürlich.
Aber wie gesagt: zurück zur Diskussion:
Hier wurde behauptet, es handle sich bei Architektur A um die bessere, ich habe gesagt, dass Architektur A aber bei gleicher Leistung einen größeren Chip hat und größeren Verbrauch. Wenn wir das ganze auf Autos umwälzen haben wir 2 Motoren mit der gleichen Beschleunigung, aber der eine ist halt schwerer und verbraucht mehr, der andere nicht. Welcher ist dann wohl, ganz objektiv betrachtet, der bessere Motor?
PS2: Mein persönlicher (subjektiver) Blickwinkel; Meine neue RX470 8G leistet knapp das 10fache meiner alten GTX560, bei etwas geringerer Leistungsaufnahme. Und wenn die dank LL-APIs in 2 Jahren eine GTX1060 6G einholt, weiß ich daß ich mit dem Kauf zu 100% richtig gehandelt habe. Im Moment liege ich bei gut 95%.
Bei den 2 Karten ist es reine Geschmackssache was man kauft:
Beide sind gleich schnell. Unter DX11 ist die 1060 einen Hauch schneller, unter DX12 die 480. Daraus wird nie ein Vorsprung der groß genug ist, dass ein Spiel auf der einen Karte läuft, auf der anderen nicht mehr.
Ergo sind beide Käufe völlig berechtigt. Ich achte halt zusätzlich auf den Stromverbrauch meiner gesamten Komponenten im Haus (nicht nur die GPU, alle Elektrogeräte). Ich habe in den letzten Jahren sukzessive alle Energieverbraucher die den Geist aufgegeben haben durch effizientere ersetzt und über 3000KW/h pro Jahr geringeren Verbrauch. Das schont den Geldbeutel, aber das ist hier weniger das Argument. PC Komponenten machen im Haus bei uns aber viel aus, unsere PCs laufen alle 10h am Tag.
Ich denke dabei aber auch an den Energieverbrauch generell, die Umwelt, die unnötige Wärme in den Räumen (zusätzliches Lüften, heizen, schwitzen, trockene Luft im Winter, schlecht für Haut und Atemwege usw usf).
Es gibt ungefähr 100 Argumente die man sich zu Herzen nehmen kann, wenn man 2 gleich schnelle Komponenten hat, aber eine weniger Energie verbraucht
20% geringerer Verbrauch im Idle und Last können halt schon einen Unterschied machen
GeForce GTX 1060 im Test: Drei Mal GP106 im Duell mit der Radeon RX 480 (Seite 6) - ComputerBase
Danke für die Erklärung.
Ich war schon wieder am Verzweifeln, ob ich mich schlecht ausgedrückt habe und man wirklich nicht versteht, was ich meine. Oder ob es manche nur nicht verstehen wollen...
Und das mit den günstigeren Karten meint er nicht bezogen auf den Kunden, sondern für Nvidia.
Ebenso hier.
Er widerspricht sich auch selbst.
Die RX 480 hat mehr Reserven für die Zukunft, bei DX12 legt sie einfach stärker zu als eine GTX 1060.
Ist so!
"Reserven für die Zukunft" hatte AMD schon immer mehr: die theoretisch deutlich höhere Rechenleistung, aber in der Praxis weniger Leistung als die Konkurrenz.
Und "ist so" ist kein Beweis. AMD legt unter DX12 etwas zu, ja. AMD hat auch unter DX11 wesentlich mehr Overhead als Nvidia. Hat man jetzt "mehr reserven" oder einfach alte Bugs zurückgelassen? Das kann man sich natürlich auch zum Teil schönreden.
Wenn AMD jetzt 5-10% mehr aus DX12 rausholt wie Nvidia, hilft das trotzdem wenig, wenn man bei gleicher Chipgröße und weniger Leistung sogar 67% höheren Verbrauch hat (3D Center News über die Effizienz von 460 vs 1050TI. Die Website ist gerade Offline, aber das kann man ja nachholen).
Also erklär jetzt nochmal, wo das die bessere Architektur für die Zukunft ist.
Ach ja. Weil ich ja so subjektiv bin habe ich übrigens die 2 Chips genommen die
1) das exakt gleiche Herstellungsverfahren (14nm) verwenden, und nicht 16 vs 14nm
2) die fast exakt gleiche Chipgröße haben
Einen faireren Vergleich gibt es also nicht. Und den schau dir dann bitte an, und sag mir welche GPU du als technisch gesehen besser betrachten würdest.
eigentlich nichts neues. amd karten holen meist auf die zu release etwas schnelleren nvidia karten auf und holen diese zum teil dann auch ein. mittelfristig sind die amd karten fast immer die bessere wahl.
gruß
Wenn sie zu Release gleichauf sind mit Nvidia-Karten, kann man bei AMD davon ausgehen, dass sie mit vielen Treiberupdates später etwas mehr zulegen.
Ob sie jedoch "mehr rausholen" aus ihren Chips, oder am Anfang einfach schlecht optimierte Treiber haben liegt im Auge des Betrachters. Letztere Erklärung ergibt aufgrund der finanziellen Situation der beiden Unternehmen mehr Sinn:
Nvidia kann einfach vorab schon näher mit den Entwicklern zusammenarbeiten, AMD wartet bis zum Release des fertigen Produkt und verschwendet nicht Ressourcen schon in der Entwicklung - weil man es sich nicht unbedingt leisten kann 30+ Hersteller mit zusätzlichen Mitarbeitern zu betreuen. Nvidia schon. Deshalb ist bei Release und in Early Access Programmen Nvidia meist vorne
Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase
und später passt sich das an.
@triso
geht nicht mal unbedingt um dx12. aber schau dir doch einfach alte gen's an. egal ob 270/280/290 usw. die haben alle auf die nvidia pendants aufgeholt. oder zum teil überholt. klar kann man mit einer ur-titan noch zocken, aber ich habe ja auch nicht das gegenteil behauptet. würde man ein leistungs-diagramm erstellen mit einer leistungs gegenüberstellung von amd und nvidia karten zu release und einen deutlich späteren zeitpunkt, dann holen amd karten ihren "gegner" oft ein oder werden gar schneller als dieser.
und zum thema titan, die wenigsten kaufen sich eine derart teure karte.
Das liegt am oben beschriebenen Treiberdilemma bzw Resourcendilemma. Es ist allerdings nie so, dass 2 Karten die bei Release gleichauf sind, plötzlich eine Karte etwas darstellen kann, was die andere nicht kann. Balkenlängenunterschiede unter 20% sind fast immer egal, weil man das nicht merkt.
(ob du nun 50 oder 60 FPS hast merkst du quasi nicht).
So und nun sorry für meinen Wall-of-Text, aber diese persönlichen Angriffe und komischen halbaussagen, nicht gemachte gedankliche Schlüsse, Falschaussagen ("es gibt keinen Test der beweist, dass die Kombination aus stromverschwenderischen Prozessor UND stromverschwenderischer Grafikkarte auch bedeutet, dass das gesamtystem mehr Strom braucht...") und Nicht-Argumente/Lügen gehören hier einfach nicht hin und da nehme ich mir dann doch die Zeit mich zu rechtfertigen.
.gif "sm_B-) :-)")
.
