[Technik] Xonar und X-Fi

Wo kann man eigendlich heraus finden welche A/D und D/A wandler auf einem gewöhnlichen Mainboard verbaut sind? Ich hab ein A8NSLI Deluxe

In den Datenblätter des Herstellers zum Soundchip. Meist sind die nicht separat, sondern mit im Chip integriert.

Hab die CT auch hier. Der Artikel ist allerdings voll Misst. Da steht nicht mal drin in welchem Modus im RMAA getestet wurde. Zumal einige Features der Essence in der Tabelle fehlen. Auch vom Testsystem liest man nicht wirklich was. Normal testet man Soundkarten subjektiv nach Klang und RMAA Ergebnisse sind nur zweitrangig.

Wie kommst du denn auf RMAA? Wo steht denn da was drüber im Artikel?
Das eben nicht subjektiv getestet wird, gefällt mir noch am Besten. Darum geht es ja auch nicht. Dafür bist du bei der c't am falschen Platz. Es geht da nur um technische Fakten und Daten. Und die sind interessant genug, grade weil ja soviel Hype gemacht wird um die ach so tollen Werte mancher Karten. Für den Rest gibt es HiFi-Magazine.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie kommst du denn auf RMAA? Wo steht denn da was drüber im Artikel?
Das eben nicht subjektiv getestet wird, gefällt mir noch am Besten. Darum geht es ja auch nicht. Dafür bist du bei der c't am falschen Platz. Es geht da nur um technische Fakten und Daten. Und die sind interessant genug, grade weil ja soviel Hype gemacht wird um die ach so tollen Werte mancher Karten. Für den Rest gibt es HiFi-Magazine.

Damit meinst du wahrscheinlich die von einigen Usern immer wieder extrem gehypten Werter der Xonar-Soundkarten, oder?
 
In der CT befinden sich massig Werte vom RMAA in der Tabelle, aber es fehlt halt jeder Hinweis in welchem Modus die Karten getestet wurden. Sound ist nichts, was man mit Fakten und Daten bewerten kann. Sound ist immer subjektiv zu bewerten.
 
Dann würde das also bedeuten wenn es nicht um Daten geht, dass die total überzogenen Werte der Xonars nicht relevant sind? :ugly:
 
Mir sind die Ergebnisse der Xonars voll schnuppe. Sowas wie Einbrüche im Verlauf sollten sie schon nicht haben. Sobald man einigermaßen gute Komponenten verbaut, erreicht man automatisch gute Werte im RMAA. Wie die Karte dann klingt, weiß trotzdem dann keiner.
 
Und wie will man dann eine Soundkarte nach ihrem Klang bewerten um sie untereinander vergleichen zu können?
 
Damit meinst du wahrscheinlich die von einigen Usern immer wieder extrem gehypten Werter der Xonar-Soundkarten, oder?

Genau so ist es.

In der CT befinden sich massig Werte vom RMAA in der Tabelle, aber es fehlt halt jeder Hinweis in welchem Modus die Karten getestet wurden. Sound ist nichts, was man mit Fakten und Daten bewerten kann. Sound ist immer subjektiv zu bewerten.

Also, als langjähriger, regelmäßiger c't-Leser bin ich mir sicher, dass sie nicht RMAA verwenden. Normalerweise benutzen sie hochwertiges Audio-Mess-Equipment.
Die Mindestmessungen bei Soundhardware sind eigentlich immer die: Dynamik, SNR, Frequenzlinearität von Aufnahme und Wiedergabe (mit vorgefertigten Audiodaten für Messzwecke) unabhängig von einander, sowie Aufnahme und Wiedergabe (mit Wiedergabe der Aufnahme). Früher gab es auch immer schöne, seitenlange Frequenzschriebs dazu. die vermisse ich irgendwie. Meinungen zum Klang sind bei Soundkarten wirklich nicht nötig, das ist doch zu individuell. Falls sich eine der Karten wirklich besch... eiden anhören würde, dann gäbe es auch entsprechende Kommentare. Die gab es in der Vergangenheit auch oft genug. Aber inzwischen ist die Soundhardware (und das schließt für mich sogar aktuelle Onboardhardware mit ein) allgemein auf so hohem Niveau, dass sie von den (auch teuren) Karten vor zehn/fünfzehn Jahren Lichtjahre entfernt ist.
Falls dein Kommentar zur Messung ("Mist") auch zum Ausdruck bringen soll, dass die Leute da nicht kompetent sind, hm, es gibt/gab dort immer wieder mal Bauprojekte im Bereich highendiger Soundhardware, die das Gegenteil beweisen.

Allgemein bin ich auch der Meinung, das guter Klang absolut nichts mit irgendwelchen Messwerten zu tun, zumindest nicht, solange eine gewisse Grenze dabei nicht unterschritten wird. Zumindest nicht immer.
Allerdings: Wenn beim Test eines 5.1 Boxensets durch den Frequenzschrieb zu sehen ist, dass (z.B.) die Mitten deutlich absacken, kann man auch davon ausgehen, das die Wiedergabequalität je nach Audiomaterial ebenfalls nicht so dolle ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habs am Anfang auch nicht geglaubt, aber spätestens nach dem persönlichen Vergleich von Prodigy HD2 gegen Xonar DX weiß ich dass man selbst im "High-End" Bereich noch Unterschiede raus hören kann.
 
Natürlich kann man Unterschiede heraus hören. Ob einem die Unterschiede gefallen oder nicht, ist dann wieder die Frage des persönlichen Geschmacks.
Ich mag meine Bässe trocken, wenn also irgendwas in der Verarbeitungskette, egal ob Soundkarte, Verstärker, Boxen oder sonstwas die zu sehr betont, ist das Teil nix für mich, unabhängig von der technischen Qualität.
 
Falls dein Kommentar zur Messung ("Mist") auch zum Ausdruck bringen soll, dass die Leute da nicht kompetent sind, hm, es gibt/gab dort immer wieder mal Bauprojekte im Bereich highendiger Soundhardware, die das Gegenteil beweisen.

Ich finde die Leute von der CT sehr kompetent, jedoch musst du zugeben, dass der Test nicht optimal geschrieben ist. Reine Fakten zählen bei sowas nicht. Ich hätte mir ein besseres Testfeld ( Xonar DX, Prelude, Forte, Xonar D2X) und mehr verbale Vergleiche gewünscht. Auf die Bauteile (DACs & OPAMPs) hätte man auch eingehen können. Auch wenn ein externes Testgerät verwendet wurde...in welchem Bereich denn? 48k? 96k? 192k?

Das halte ich alles für ein Gerücht...

Dann halt es für ein Gerücht... Die X-Fi ist wirklich ein gutes Beispiel. Sie hat einen recht guten DAC, aber extrem miese und billige OPAMPs (frag CL warum). Durch die schlechten OPAMPs klingt die X-Fi einfach mal total bescheiden im Vergleich zu Karten mit dem selben DAC, aber besseren OPAMPs. Modded man jetzt jedoch seine X-Fi und lötet neue OPAMPs drauf, ist die Karte extrem geil vom Klang. Mit den Kosten für das ganze Material und Werkzeug und die Karte kommt man schnell auf über 100€. Für den Preis kann man sich auch gleich ne Prelude kaufen. Dies sind Fakten, über die man sich auch vorher schlau machen kann, auch wenn nur schwer.
 
Ich finde die Leute von der CT sehr kompetent, jedoch musst du zugeben, dass der Test nicht optimal geschrieben ist. Reine Fakten zählen bei sowas nicht. Ich hätte mir ein besseres Testfeld ( Xonar DX, Prelude, Forte, Xonar D2X) und mehr verbale Vergleiche gewünscht. Auf die Bauteile (DACs & OPAMPs) hätte man auch eingehen können.

Ein breiteres Testfeld hätte ich mir auch gewünscht, wenigstens eine der X-Fi-Auzentechs. Das hat mich etwas enttäuscht.
Auf Bauteile... naja ich denke, das wäre wieder zu speziell. Die sind bei allen vorgestellten Karten nicht schlecht, noch nicht einmal bei der viel gescholtenen Creative X-Fi Titanium. Wenn es da was zu meckern gibt, ist das immer noch Meckern auf recht hohem Niveau. ;)
 
Dann halt es für ein Gerücht... Die X-Fi ist wirklich ein gutes Beispiel. Sie hat einen recht guten DAC, aber extrem miese und billige OPAMPs (frag CL warum). Durch die schlechten OPAMPs klingt die X-Fi einfach mal total bescheiden im Vergleich zu Karten mit dem selben DAC, aber besseren OPAMPs. Modded man jetzt jedoch seine X-Fi und lötet neue OPAMPs drauf, ist die Karte extrem geil vom Klang. Mit den Kosten für das ganze Material und Werkzeug und die Karte kommt man schnell auf über 100€. Für den Preis kann man sich auch gleich ne Prelude kaufen. Dies sind Fakten, über die man sich auch vorher schlau machen kann, auch wenn nur schwer.

Diese wie du so schön sagst "extrem:ugly: schlechten" "OPAMPs" oder auch Operationsverstärker kann man aber dadurch umgehen indem man die X-Fi per Toslink an einen AV-Receiver von Onkyo, oder Denon anschließt. Somit liefer eine solche Soundanlage dann eine besser Qualität als eine Prelude die analog angeschlossen ist.

Ich habe das heute morgen mit mit meinem Onboardsound mal ausprobiert und diesen per Coxial-Kabel an meinen Receiver angeschlossen, klappt wunderbar das Ganze, der Sound war selbst mit dem Onboardsound überwältigend ;)

Ergo werde ich meine Xtreme Music rauswerfen und gegen eine Titanium ersetzen welche ich dann per Toslink anklemmen werde. Eine bessere Lösung gibt es einfach nicht den besten möglichen Sound auch in Spielen zu bekommen. Dank der digitalen Übertragung kannst du dir gerne noch so tolle Hifi-Soundkarte kaufen, qualitativ kommt keine Soundkarte mit einem guten AV-Receiver mit.
 
Willst du jetzt prahlen das du nen A/V Reciever hast? Sorry hab auch einen am HTPC ;)
Wer kauft sich aber bitte schon nen externen DAC nur für den PC? Es ging hier die ganze Zeit nur um die analoge Ausgabe! Onboard kann auch DDL und DTS Connect. Mit digital brauchst du hier also garnicht erst ankommen, denn damit umgeht man die SK ja sowiso mehr oder weniger. Digital bleibt digital.
Eine gute SK kann einen Reciever sogar schlagen, denn in beiden steckt die selbe Technik. Es befinden sich z.T. schlechtere OPAMPs und DACs in einem Reciever als auf einer guten SK. Reciever sind auch nur wegen ihrer vielen Anschlüsse, der Verstärkereinheit und der massiven Kühlung so groß. Die Platine ist zwar ein wenig größer als bei einer SK, aber nicht so kompakt aufgebaut.
Für den PC-Bereich ist ein Reciever eh sinnfrei, da bei ihm die ganzen Headphone Features wegfallen (DolbyHeadphone, CMSS). Da habe ich lieber einfach mein Verstärker an der SK für meine Speaker.
 
Für den PC-Bereich ist ein Reciever eh sinnfrei, da bei ihm die ganzen Headphone Features wegfallen (DolbyHeadphone, CMSS). Da habe ich lieber einfach mein Verstärker an der SK für meine Speaker.

Wie kann man denn CMSS benutzen und gleichzeitig die highfidelen Ansprüche stellen, wie du es tust? CMSS ist Teufelswerk :devil: und fällt unter Klangverfälschung.
Außerdem bietet mancher AV-Receiver auch so einiges in der Richtung DSP-Programme (sogar frei programmierbar) und auch Headphone-Features (die sind sowieso Geschmackssache, mit Dolby Headphone z. B. kannst du mich jagen). Da ist man in keiner Weise auf die SK angewiesen. Bei Kopfhörer-Betrieb meldet sich allerdings mein Öko-Gewissen ;) trotz abgeschalteter Endstufen.
 
ich, Stereo-DAC für den KH :D

Du bist ja was besonderes. Ich wusst das du damit kommst, schon als ich das geschrieben hab :D
Sag mal, was hast du eigentlich für einen DAC?


Ich benutz Raumemulation für Kopfhörer auch nur bei Games und da ist es mir auch wichtig. Habe kein Platz für ein Surroundsystem am PC. Außerdem spiel ich ja eh fast nur Nachts/Abends und somit sind KHs schon fast Pflicht.
 
Ich habe das heute morgen mit mit meinem Onboardsound mal ausprobiert und diesen per Coxial-Kabel an meinen Receiver angeschlossen, klappt wunderbar das Ganze, der Sound war selbst mit dem Onboardsound überwältigend ;)

BTW: Hast Du redocneXk inzwischen mal angetestet?


Ich benutz Raumemulation für Kopfhörer auch nur bei Games und da ist es mir auch wichtig.

Ach ja, das. Okay, das kann man gelten lassen. ;)
 
Willst du jetzt prahlen das du nen A/V Reciever hast? Sorry hab auch einen am HTPC ;)
Wer kauft sich aber bitte schon nen externen DAC nur für den PC? Es ging hier die ganze Zeit nur um die analoge Ausgabe! Onboard kann auch DDL und DTS Connect. Mit digital brauchst du hier also garnicht erst ankommen, denn damit umgeht man die SK ja sowiso mehr oder weniger. Digital bleibt digital.

Nö man umgeht die Soundkarte nicht, für EAX und Spiele wird sie weiterhin genutzt. Gut das kannst du mit deiner Xonar vielleicht nicht ganz nachvollziehen, da dort der Prozessor alles berechnen muss und die hälfte der Effekte dann fehlt. Aber Hauptsache die "super" OPAMPs in den Himmel loben, die dir bei den paar Soundeffekten die eine Xonar in Spielen darstellt nichts bringen. Die Xonar funktioniert da sie keinen eigenen Soundprozessor hat die Onboardsound und mittlerweile sollte inzwischen jeder wissen, dass bei Onboardsound viele Details gar nicht erst dargestellt werden, auch bei Spielen ohne EAX ;)

Eine gute SK kann einen Reciever sogar schlagen, denn in beiden steckt die selbe Technik. Es befinden sich z.T. schlechtere OPAMPs und DACs in einem Reciever als auf einer guten SK. Reciever sind auch nur wegen ihrer vielen Anschlüsse, der Verstärkereinheit und der massiven Kühlung so groß. Die Platine ist zwar ein wenig größer als bei einer SK, aber nicht so kompakt aufgebaut.

Sicherlich... :lol:
Kannst du deine abenteurliche Behauptung auch beweisen?

Für den PC-Bereich ist ein Reciever eh sinnfrei, da bei ihm die ganzen Headphone Features wegfallen (DolbyHeadphone, CMSS). Da habe ich lieber einfach mein Verstärker an der SK für meine Speaker.

Nur weil du keinen Receiver brauchst/hast, heißt das noch lange nicht das andere den nicht für den PC brauchen, schließe doch nicht immer gleich von dir auf andere. Vielleicht nutze ich meinen PC auch für Blu Rays und DVDs, schon einmal darüber nachgedacht?

Wie kann man denn CMSS benutzen und gleichzeitig die highfidelen Ansprüche stellen, wie du es tust? CMSS ist Teufelswerk :devil: und fällt unter Klangverfälschung.


Ich nutze CMSS und den Crystelizer, wobei sich letzterer bei sehr schlechter Qualität nicht schlecht anhört, auch nicht. Meine originalen CDs ( ja es gibt Leute die gehen noch in den laden und kaufe sich Musik-CDs :ugly:) höre ich vorzugsweise auf meiner alten Stereo-Anlage die bereits schon fast 10 jahre auf dem Buckel hat, aber immer noch läuft und einen guten Klang liefert. Denn niemand der was auf sich hält und einen guten klang favorisiert hört MP3s ;)

Metall und Rock mit vielen E-Gitarreninhalten sollte man nicht unbeding auf einem Satelittensystem hören, denn dafür ist es auch nicht gemacht. Ich habe mal vor 6 Jahren eine THX-Boxensystem von Logitec mit lauter Metallmusik kaputt gemacht :D

Das einizige was man vielleicht auf einem Satellitensystem hören kann ist Filmmusik, ansonsten sollte man solch ein System dafür nutzen wofür es gemacht ist, für DVDs/Blu Rays und Spiele ;)


BTW: Hast Du redocneXk inzwischen mal angetestet?

Ne, noch nicht, da ich noch kein lang genügendes Toslink-Kabel habe, was sich aber in den nächsten zwei Tagen ändern sollte ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück