Tatsächlicher Verbrauchsvergleich von AMD und Intel

AW: Tatsächlicher Verbrauchsvergleich von AMD und Intel

dass ein AMD-Prozessor einen höheren Stromverbrauch als ein gleichwertiger Intel-Prozessor hat und man die Differenz der Kaufpreise nach 3 Jahren (soweit ich mich ca. erinnere?) wieder raus hat. Stimmt das immer noch oder hat das überhaupt mal gestimmt?

Das ist Schwachsinn, außer du verbringst deinen Tag von morgens bis abends vor dem Rechner und Zockst...

Das selbe ist das unsinnige angeben von TDW, die meisten Posten die TDW und haben nicht mal eine Ahnung was das ist.
Fakt ist das ein FX mehr frisst als ein i5 oder Xeon, wie viel mehr hängt von so vielen Faktoren ab, das es unmöglich ist eine Pauschale Aussage zu treffen.

Mein FX 8320 braucht bei 4,5 ghz 1,281V und läuft etwa 2-3 std. täglich unter Vollast.
Bis ich die ~80,- Euro Mehrpreis zu einem I5 oder Xeon wieder drin hab ich längst schon wieder aufgerüstet.

Ich würde trotzdem jedem einen Intel empfehlen schon allein um der Nerdrage aus dem Weg zu gehen.:D
 
AW: Tatsächlicher Verbrauchsvergleich von AMD und Intel

Es kommt immer auf das System an welches mehr Strom zieht. Nehmen wir mal Sockel AM1 und die Konkurrenz dazu, da ist Intel der Strom fresser. Der FX 9590 ist der übelste Strom fresser im vergleich zum 4790K, in Spielen wesentlich langsamer und in Anwendungen tun die sich nicht alt so viel.

Ich finde aber, man muss immer für sich selber gucken was man macht und wie viel Geld man zur Verfügung hat.

Was falsch? Diese Ein-Wort-Postings....

Ich weiß was er meint, der Xeon ist gleichwertig im vergleich zum FX wenn es um das Rendern geht oder andere Anwendungen. Und dazu muss man sagen das der FX keine 150€ kostet schon 2 Jahre alt ist. Wenn wir in deinem Beispiel mal nur Anwendungen nehmen! In Spielen ist der Xeon schneller im allgemeinen.
 
AW: Tatsächlicher Verbrauchsvergleich von AMD und Intel

War kein Glück, eher gewusst wo.
Hab etwas mehr bezahlt und einen Selektierten gekauft.
 
Zurück