AW: Super-Geforce: Angeblich Preise für Modelle durchgesickert
Die HDD/SSD ist für einen PC so essenziell wie ein Netzteil. Das hat nichts mit Gaming zu tun und spielt auch nur eine untergeordnete Rolle im Gesamtbudget
Eine 240 GD SSD kostete vor nicht allzu langer Zeit noch 70 Euro und jetzt gibt es sie teilweise für unter 20 Euro, das sind 50 Euro, die man mehr in andere Komponenten stecken kann.
16GB DDR4 3000 CL16 kosteten vor nicht langer Zeit mindestens 160 Euro und nun gibt es sie für unter 60 Euro, also auch hier spart man deutlich Geld.
Ein Gamer kann alleine mit einer GPU nichts anfangen und selbst wenn er immer nur diese aufrüsten würde, dann wird er irgendwann auch CPU, Mainboard, SSD, RAM, Netzteil etc. pp. benötigen.
Ergo macht das nicht viel Sinn und deine Behauptung bei GPU´s immer mehr gemolken zu werden, ist auch nicht wahr, denn ein Unternehmen arbeitet immer kostendeckend. Die Philosophie hat sich zu damals auch nicht geändert.
Es mögen sich die Preise für das Topmodell verdoppelt haben GTX 580 vs 2080 Ti, gleichzeitig sind aber auch Produktionskosten, Lohnkosten, Inflation, seltene Erden, alles einfach teurer geworden.
Der 7nm Fertigungsprozess ist pro mm² 2x so teuer als der 16nm oder 12nm Prozess. Daraus ließ sich schon vor Navi Launch entnehmen dass diese Wunschpreise, die hier geäußert wurden, keinerlei Bestand haben werden und schon zwei mal nicht die Preise von AdoredTV.
Man muss das einfach mal sehen, warum die Kosten ansteigen, nebenbei verfügen die Menschen im Schnitt auch über deutlich mehr Lohn als noch vor 10 Jahren.
dein Argument (Speicher wird günstiger) ist zwar von der Sache richtig, hat aber mit den teuren Grafikkarten leider einfach nichts zu tun.
Gamer können nicht nur mit einer Grafikkarte leben.
Nö! Du kannst auch auf ner Playstation 1 oder nem C64 noch super zocken, wenn noch nicht an Altersschwäche gestorben. Spiel mal mit ner älteren z.B. FX CPU ein Spiel mit deiner geliebten Unreal Engine, könnte mir vorstellen, dass da höchstens für "30-FPS-reichen-Gamer" Spielspaß aufkommt.
Ich sehe schon, du willst das Argument der längeren Haltbarkeit der Hardware nicht gelten lassen, weil es faktisch komplett gegen deine Argumentation spricht, etwas würde teurer werden.
Wer damals einen FX mit der bescheidenen ST Leistung gekauft hat, ist selbst schuld. Ein übertakteter i7 920 oder folgende, sind da immer noch wesentlich schneller unterwegs und mittlerweile 10 Jahre in Gebrauch.
Lege meine Hand dafür ins Feuer, dass es ohne Ryzen keinen 9900K geben würde. Zumindest nicht in der 8-Kern Form. Ist ein gänzlich anderes Thema, aber jeder weiß, dass Intel maximales Melken betrieben hat mit 100-200MHz mehr und minimaler IPC-Steigerung ... samt neuem Board pro Generation
.
Hätte es auch nicht gegeben, wahrscheinlich hätte es das Pendant zum 8700K heute gegeben und ja es ist ein anderes Thema, aber auch bei diesem Thema siehst du nicht besonders gut aus und stellst dich in die Ecke der Verschwörungstheoretiker.
Erstens gab es kein neues Board pro Generation und zweitens hat Intel - wie man an dem ominösen Schubladendenken sehen kann - kaum gemolken, sondern Taktraten und IPC bis an die Grenze hin optimiert.
AMD hat durch den schwachen Bulldozer lediglich die Entwicklung hin zu mehr Kernen unterdrückt oder gebremst. Intel hat überhaupt keine Spieleleistung gebremst, AMD kam nur einfach nicht hinterher.
Super PC für's Geld, keine Frage. Mich würde mal interessieren wie Anthem und das neue Metro darauf laufen. Oder Ark
. Du konntest auch damals mit einer GeForce 4 MX alle Spiele spielen, obwohl die TIs um Dimensionen schneller waren. Aber für mich und ich denke 99% aller anderen Gamer ist Gaming mehr, als nur an den minimalen Systemanforderungen herumzukrebsen.
Ich kann dich leider immer weniger ernst nehmen. Wer glaubt mit diesem System minimale Einstellungen fahren zu müssen kann schon lange nichts mehr mit Gaming zu tun haben.
AMD ist ja schon immer recht spendabel mit Speicher gewesen, aber 512GB wären selbst für die zu krass. Davon abgesehen haben Freunde von mir mit HD 4850 und HD 4870 viele Jahre gezockt. Ist ja eigentlich genau dein Einwand, dass es auch mit älteren und preiswerteren Komponenten "funktioniert". Dafür, dass du das ständig predigst, scheint mir das Argument fehl am Platz, dass es dir selber nicht zugesagt hat.
Aber sie zocken nicht wie mit beispielsweise einer HD 7970 seit 2012 7 Jahre, oder mit einer GTX 680 4GB seit ebenso 7 Jahren. Eine RX 480 8GB bewegt sich auch nach 3 Jahren noch im Midrange Leistungssegment um die 200 Euro herum.
Die Spieleanforderungen steigen nur dann wenn wesentlich schnellere Hardware in der Breite zur Verfügung steht. Verlangsamt sich die Entwicklung, fallen auch weniger Kosten an und das gilt nicht nur für die GPU, sondern vor allem für die CPU.
Wer vor 2 Jahren einen Ryzen 1600 gekauft hat, wird diesen noch mindestens 5 Jahre nutzen können, sofern seine Ansprüche nicht zu hoch sind.
So lange mir nicht das Gegenteil bewiesen wurde, muss ich mich von dem Standpunkt nicht lösen.
Erst einmal benötigst du die Informationen um überhaupt auf deinen Stanpunkt zu kommen, die fehlen nämlich ganz offensichtlich.
Der Fortschritt wird sehr wohl vergoldet. 1080TI hat Betrag X gekostet. Turing brachte zum gleichen Preispunkt kaum mehr Dampf (genau genommen ist die minimal schnellere 2080 sogar teurer) und komm mir jetzt nicht mit Featureset und Raytracing Marketing, lass uns mal bei der realen, tatsächlichen Performance bleiben. Ein Auto wird ja auch nicht schneller oder effizienter, nur weil es LED Matrix Scheinwerfer hat.
Ja und warum? Weil der Aufwand der Produktion ansteigt und die Chips eben nicht auf magische Weise günstiger werden, weil keine kostensenkenden shrinks mehr existieren.
Im Gegenzug, kann klein Afred seine GTX 1080 Ti auch 5 Jahre nutzen, ohne großartige Einschnitte, ist doch wunderbar.
Es ist und bleibt einfach eine sonderbare Einstellung. Wenn die Mehrleistung obenraus immer teurer wird (und die Spieleentwickler die Leistung nutzen ... was die Leute mit der langsameren Hardware mehr oder weniger zu einem Upgrade treibt), dann wird Gaming immer teurer.
Nö, die Gamer mit langsamerer Hardware werden eben viel seltener zu einem Update getrieben, da die großen Leistungssprünge eben ausbleiben und deswegen steigen die Kosten für Gaming auf einem gewissen Niveau auch nicht an, sondern sinken seit Jahren.
Früher konnte man jedes Jahr seinen Gaming PC aufrüsten, heute ist das nicht mehr notwendig. Es wird immer Spiele geben die bei ultra Einstellungen viel Performance kosten, ich erinnere damals an Crysis 2007, das ließ sich auf High End Hardware nicht mal spielen.
Ich sehe mit einer RX 480 oder RX580 heute kein signifkantes Abfallen der Leistung in Full HD 60 FPS wie zum Launch. Damals, zu den Zeiten einer HD 4870 war das noch ganz anders. Nach 3 Jahren waren deine keine maximalen Details in Full HD mehr ansatzweise drinnen.
Du bist mit dieser Behauptung ganz weit entfernt von Realismus. Auch übrigens mit dieser "Melken" VT.
.gif "sm_B-) :-)")
