Suche sehr guten SPIELE CPU

[ATIFan22]

die Entwickler es extra auf Intel Systeme abgestimmt haben?

Was, wie kommst du denn auf sowas, würden die Entwickler nie tun, genauso wenig wie die Metro Gruppe kleine Geldpresents von Intel annehmen würde

Ich gebe dir aber vollkommen Recht, wenn der Phenom zu langsam ist, wird es der Lynnfield auch sein, kann sein das sich dann der Gulftown noch ein wenig absetzten kann, daher halte ich die Diskussion für ziemlich sinnlos, ich kenne genug Leute die mit einem C2D, C2Q oder auch Athlon II zocken und da ruckelt nichts, außerdem verstehe ich nicht wieso ein nehalem bei gleichen takt 30 % schneller sein kann, wenn es nicht unbedingt auf die Speicherbandbreite oder die Cache Performance abzielt.

 

[XE85]

ich kenne genug Leute die mit einem C2D, C2Q oder auch Athlon II zocken und da ruckelt nichts,

das kommt auch immer drauf an was man zockt - CS16 kann ich auch auf meiner 5800Ultra mit dem XP 2700+ flüssig zocken - sogar mit AA und AF - toll nicht

außerdem verstehe ich nicht wieso ein nehalem bei gleichen takt 30 % schneller sein kann, wenn es nicht unbedingt auf die Speicherbandbreite oder die Cache Performance abzielt.

was gibts da nicht zu verstehn? - der Nehalem hat gegenüber dem PII im Mittel eine 20-30% höhere IPC

mfg

 

[ATIFan22]

das kommt auch immer drauf an was man zockt - CS16 kann ich auch auf meiner 5800Ultra mit dem XP 2700+ flüssig zocken - sogar mit AA und AF - toll nicht

Ich rede schon von aktuellen Spielen, das man derartige High-end Hardware braucht halte ich für kompletten Schwachsinn, denke nur mal an die ganzen Notebook User die alle mit ihren 2-2,5 Ghz C2D rumgurken, bei denen läuft auch das meiste flüssig
Wobei du hast Recht, spontan fallen mir gerade 2 SPiele ein für die ein P II 720 z.b zu langsam war, Crysis ( mit der Anforderung 60 FPS zu schaffen ) und Prototype

gibts da nicht zu verstehn? - der Nehalem hat gegenüber dem PII im Mittel eine 20-30% höhere IPC

Dachte ich auch, aber ich habe bei diversen Benchmarks nie eine derart höhere IPC Rate feststellen können
Bei Core Damage hatte der P II 720 3,0, der i5 750 schwankte bei mir zwischen 3,2 und 3,3, gemessen mit Perfmonitor ( das ist zwar keine perfekte angabe, aber eben doch keine 20-30 % )

mfg

 

[quantenslipstream]

tut es auch - von +29% bei einem Dual Core bis zu +2% bei einem 980X, bei den Min FPS

mfg

Jop, und das bedeutet für mich, dass es dafür zwei Gründe geben kann.
Zum einem hat Intel dafür eine entsprechende Summe gezahlt, damit die Entwickler das Game so programmieren, damit es besonders gut mit SMT skaliert.
Oder aber das Game ist so extrem schlecht programmiert, dass nicht mal die Cores richtig ausgelastet werden, deswegen haben sie eben "Zeit genug" für die virtuellen Kerne.

Wobei du hast Recht, spontan fallen mir gerade 2 SPiele ein für die ein P II 720 z.b zu langsam war, Crysis ( mit der Anforderung 60 FPS zu schaffen ) und Prototype

Ich tippe mal schwer, dass es bei Crysis nicht an der CPU liegt, denn Crysis kann ich auch nicht voll ausgefahren spielen.
Und Prototype ist auch ein richtig mies portierter Konsolenschrott.

 

[ATIFan22]

Jop, und das bedeutet für mich, dass es dafür zwei Gründe geben kann.
Zum einem hat Intel dafür eine entsprechende Summe gezahlt, damit die Entwickler das Game so programmieren, damit es besonders gut mit SMT skaliert.
Oder aber das Game ist so extrem schlecht programmiert, dass nicht mal die Cores richtig ausgelastet werden, deswegen haben sie eben "Zeit genug" für die virtuellen Kerne.



Ich tippe mal schwer, dass es bei Crysis nicht an der CPU liegt, denn Crysis kann ich auch nicht voll ausgefahren spielen.
Und Prototype ist auch ein richtig mies portierter Konsolenschrott.

Doch ich denke schon, zum einen weil ich mit einem i5 in der Situation fast 75 FPS gehabt habe und nicht zuletzt das meine FPS fast proportional zum CPU Takt steigen.

 

[quantenslipstream]

Doch ich denke schon, zum einen weil ich mit einem i5 in der Situation fast 75 FPS gehabt habe und nicht zuletzt das meine FPS fast proportional zum CPU Takt steigen.

Bei welcher Grafikkarte denn?
Ob ich Crysis mit 3,2 oder mit 4GHz spiele macht bei mir keinen Unterschied, die Frames sind die gleichen.
Erst wenn ich die Auflösung runterfahre, bekomme ich mehr Frames bei 4GHz raus, aber ob ich nun 70 oder 90 hab, ist echt egal.

 

[XE85]

Ich rede schon von aktuellen Spielen, das man derartige High-end Hardware braucht halte ich für kompletten Schwachsinn

das kommt auch immer drauf an wechen Monitor - sprich welche Auflösung man hat und welche Qualitätseinstellungen man haben möchte - mit 1280x1024 ohne oder nur mit nierdrigen AA und AF braucht man kaum eine aktuelle GPU

Dachte ich auch, aber ich habe bei diversen Benchmarks nie eine derart höhere IPC Rate feststellen können
Bei Core Damage hatte der P II 720 3,0, der i5 750 schwankte bei mir zwischen 3,2 und 3,3, gemessen mit Perfmonitor ( das ist zwar keine perfekte angabe, aber eben doch keine 20-30 % )

die IPC zu bestimmen ist auch nicht ganz einfach - den Grundsätzlich möchte man in so einem Fall ja die IPC/Kern ermitteln - das Problem dabei ist zum einen das die CPUs gleich getaktet werden sollten - womit @stock praktisch ausfällt - und zum anderen ist die Frage was nimmt man für Software, vergleicht man mit einer Software die nur einen Kern auslastet bekommt an ein recht gutes Ergebnis, Features wie SMT werden dann aber nicht genutzt - und das ist nunmal ein Feature der intel CPUs das mal mehr mal weniger Leistung bringt - nimmt man ein Programm das Multicore optimiert ist werden halt auch SMT Kerne genutzt - damit steigt dann die IPC/Kern auf über +30% zwischen einem Nehalem und einem PII - in Renderprogrammen sind es sogar über 40% mehr IPC im vergleich zwischen einem Nehalem mit 3,46GHZ und einem PII mit 3,4GHz - im Mittel sind es wie gesagt 20-30%

Oder aber das Game ist so extrem schlecht programmiert, dass nicht mal die Cores richtig ausgelastet werden, deswegen haben sie eben "Zeit genug" für die virtuellen Kerne.

Wiso behauptetst du eigentlich jedesmal wenn SMT was bringt das Programm sei schlecht programmiert? - das ist numal kompletter unsinn - Ich hab glaub ich schonmal erklärt das nichtmal Prime einen Kern zu 100% auslasten kann, folglich kann es auch normale Software nicht und schon gar nicht Spiele - egal wie gut oder schlecht es programmiert ist, deiner Definiton nach müsste jedes Programm und jedes Spile schlecht programmiert sein

zudem ist es ja so das auf einem system noch zig andere Threads vom BS laufen - würde das Game eine CPU also zu 100% auslasten würden keine Ressourcen mehr für die BS Threads vorhanden sein - und das lässt das BS nicht zu - es würde dem Game CPU Zeit wegnehmen und daher kommt auch der vorteil durch SMT - die CPU bzw das BS kann die Threads wesebtlich mehr verteilen und der Kern wird besser ausgelastet - folge mehr FPS da für das game mehr CPU Zeit da ist

mfg

 

[F-4]

hmm dann muss es wohl doch am schlechten Programmieren liegen , denn die Assembler Progger der Home Computer zeit hatten nichts zu verschenken !
und wenn ich mir meinen Amiga angucke das ist noch ein OS gewesen ,also Multitasking bis in die Haarspitzen , die Kiste kannst du so mit Arbeit eindecken das die CPU sowas von ausgelastet ist und trotzdem verliert das OS kaum an CPU Power , also dagegen sind unsere GHZ maschienen mit M$ OS der reinste Schrott

mfg F-4

 

[XE85]

das kann man aber auch schlecht mit heutigen Systemen vergleichen

mfg

 

[Glühbirne]

Hallo, da ich nicht extra einen neuen Thread aufmachen wollte, poste ich mein zukünftiges System einfach mal hier.
Dazu wollte ich mal eure Meinungen und auch Verbesserungsvorschläge hören.
CPU: AMD Phenom II X6 1055T
Grafikkarte: Nvidia GeForce GTX 460 Goes like hell edition
Mainboard: Gigabyte GA-870A-UD3 (AM3)
Arbeitsspeicher: DDR3-1333 G.Skill DIMM 4gb kit
Netzteil: be quiet! Straight Power PCGH Edition 600W
Gehäuse: Cooler Master HAF 922
DVD-Brenner: Sony Optiarc ad-7240s
Festplatte: SATA Samsung HD103SJ

Fragen:
Da ich mich mit Netzteilen nicht wirklich auskenne, frage ich mich ob das Netzteil vielleicht etwas überdimensioniert ist...Allerdings wolle ich vielleicht auch übertakten, von daher ist das Netzteil doch passend, oder?
Könnte ein übertakteter X6 1055T auch den X6 1090T überholen?
Kennt jemand einen guten CPU-Kühler für den 1055T?

Danke schonmal im Vorraus für eure Antworten!
MfG Glühbirne

 

[quantenslipstream]

Es reicht, wenn du den 1055T auf die Taktfrequenz des 1090T bringst, schon ist er schneller als der teurere Prozessor.

Ich würde das Antec True Power nehmen, ist technisch besser als das BeQuiet.

Als Kühler kannst du den Mugen 2 nehmen oder den Matterhorn.

 

[BigBubby]

600Watt ist ein wenig überdimensioniert. 500 würdens auch tun, dafür arbeitet es bei 600 nicht immer an der grenze und ist somit leiser.
Statt G.skill würde ich dir anderen speicher empfehlen.
Zum CPU hat ja schon quantenslipstream was geschrieben

 

[PCGH_Marc]

Es reicht, wenn du den 1055T auf die Taktfrequenz des 1090T bringst, schon ist er schneller als der teurere Prozessor.

Rätst du nicht sonst immer von OC ab? Wie soll der 1055T mit der Frequenz des 1090T schneller sein als er 1090T?

 

[Glühbirne]

Rätst du nicht sonst immer von OC ab? Wie soll der 1055T mit der Frequenz des 1090T schneller sein als er 1090T?

Das habe ich mich ehrlich gesagt auch gefragt
Das Netzteil werde ich dann wohl gegen das Antec Truepower 550W austauschen, wegen CPU-Kühler muss ich noch mal überlegen...
Trotzdem danke für die schnellen Antworten!

 

[quantenslipstream]

Rätst du nicht sonst immer von OC ab? Wie soll der 1055T mit der Frequenz des 1090T schneller sein als er 1090T?

Tue ich auch, aber er hat gefragt, wie der 1055T schneller wird als der 1090T, bzw. wann und bei gleicher Taktfrequenz hat der 1055T einen höheren Bus Takt und ist deshalb schneller.

Du sagst doch selbst, dass der höhere Bus Takt hier den Vorteil bringt, bei gleicher Taktfrequenz, oder etwa nicht?

 

[F-4]

deswegen arbeitet die CPU aber nicht schneller !
stell dem 1090T denn selben BUS ein und Takte in mit dem Multi wieder auf die 6x3.2 GHZ runter dann sind wir wieder gleich weit ...
Ansonsten wuerd ich da jetzt auch nicht mehr Sparen und die 75 oder 80 eu zum 1090T drauflegen , denke im endeffekt hat man ohne OC orgien mehr Spass damit und kann die CPU dabei noch in den Stock Specs betreiben

mfg F-4

 

[XE85]

bzw. wann und bei gleicher Taktfrequenz hat der 1055T einen höheren Bus Takt und ist deshalb schneller.

einen BUS takt gibt es beim Phenom nicht - zumindest nicht einen der mit der CPU zu tun hat (Takt des PCI Busses zB gibt es natürlich) - und der Referenztakt ansich hat überhaupt nichts mit der Leistung zu tun

Du sagst doch selbst, dass der höhere Bus Takt hier den Vorteil bringt, bei gleicher Taktfrequenz, oder etwa nicht?

da hätte ich gerne einen Link dazu - aber bitte nicht aus Core2 zeiten - den dort stimmte die aussage das höherer Bustakt = schneller ist

Rätst du nicht sonst immer von OC ab? Wie soll der 1055T mit der Frequenz des 1090T schneller sein als er 1090T?

jap - aber hauptsächlich nur dann wenns um einen intel CPU geht - da ist oc auf einmal schädlich und verkürzt die Lebensdauer

mfg

 

[PCGH_Marc]

Ich würde einem Spieler nach wie vor einen Core i5-750 ans Herz legen. Der ist oft flotter als ein 965 BE [aktuelles Beispiel ist Starcraft II] und schneller als ein 1055T, vor allem, wenn ein Spiel nur einen oder zwei Kerne nutzt [Turbo!]. Klar, 170€ muss man erst mal aufbringen - die ist er aber meiner Ansicht nach wert.

 

[Glühbirne]

Ich würde einem Spieler nach wie vor einen Core i5-750 ans Herz legen. Der ist oft flotter als ein 965 BE [aktuelles Beispiel ist Starcraft II] und schneller als ein 1055T, vor allem, wenn ein Spiel nur einen oder zwei Kerne nutzt [Turbo!]. Klar, 170€ muss man erst mal aufbringen - die ist er aber meiner Ansicht nach wert.

.





Der Preis ist da weniger entscheidend, der 1055 kostet ja genau so viel. Nur gefällt es mir garnicht das Intel den Sockel sterben lässt, den 1055 könnte man später ohne grosse Probleme gegen einen Bulldozer tauschen... Bei Spielen ist es auch nur noch eine Frage der Zeit bis 6 Kerne ausgenutzt werden und dann wendet sich das Blatt wieder, oder seh ich das falsch? Den Aufpreis zum 1090T sehe ich auch nicht so wirklich ein... 80 Euro Aufschlag für vielleicht 10% mehr Leistung, die man auch locker mit OC rausholen könnte... Berichtigt mich bitte falls ich falsch liege, aber das ist meine momentane Sicht der Dinge...

 

[F-4]

400 MZH sind doch etwas mehr als 10% , dazu hat der 1090T einen Offenen Multi , bei Intel kostet so was unsummen !
dazu laesst sich der 1090T meist 100-200 mhz weiter OCen wenn man es denn braucht , aber wer meint das sei es nicht wert seine CPU in denn Specs zu berteiben und beinahe denn Speed eines 965 Be zu haben OK , aber beim 1055T geht das eben nicht da muss man schon knapp 15 % OC betreiben um auf das Niveau des 1090T zu kommen

mfg F-4