Was für ein Zufall das sie da reinschreiben mussten das sie die gesetzte zur Rückerstattung etc (was unter anderem auch eine Angabe des Grundes beinhalten) da reingeschrieben haben.
Den Satz jetzt bitte noch einmal in einer Syntax, die wenigstens ungefähre Bezüge zur deutschen Grammatik aufweist. Sobald ich eindeutig verstehe, was du damit sagen willst, würdige ich ihn auch einer ausführlichen Antwort.
Den Sinn deiner Aussage ratend nur so viel: Die Kommunikationsmöglichkeiten gehören meines Wissens nicht zum Leistungsumfang, der bezahlt werden muss, folglich kann es dort keine Rückerstattung geben. Eine solche wurde jedoch - siehe unten - auch gar nicht eingeklagt, weshalb du die Nebelkerze gleich wieder einpacken darfst.
ja - weil es bereits mehrmals gezeigt wurde (und sogar in den direkt verlinkten Akten des Artikels beschrieben wird) das in KEINSTER WEISE Menschenrechte auch nur erwähnt wurden.
Verzeihung, ich meinte natürlich
Bürgerrechte, was jedoch 1.) nichts an meiner grundsätzliche Aussage ändert, dass nicht wegen Vertragsbruch geklagt wurde und zweitens auch sachlich nicht fehlerhaft ist, das Bürgerrechte in aller Regel auf Grundrechten und diese wiederum auf Menschenrechten beruhen (vorausgesetzt, der betreffende Bürger ist ein Mensch, wovon ich bis auf Weiteres ausgehe).
Aber daran sieht man dann recht gut das du dich weder mit dem Gesetz auskennst noch überhaupt ind er Lage bist darüber zu reden da du nicht einmal lesen kannst.
Mit dem Lesen solltest du vielleicht mal anfangen, und zwar
hier. Da ist nämlich unter dem Punkt "Federal Question Cases" ziemlich eindeutig "Civil Rights" angekreuzt (Seite 1, Formularfeld 2).
Unter "Basis for Jurisdiction" (Seite 5 unten ff.) findet man dann die näheren Ausführungen des Klägers, die einen Fall von "Discrimination" bezogen auf "Free Speech" beschreiben. Kein Wort von "Breach of contract" oder Ähnlichem.
Entschuldige, falls ich dich mit zu vielen Fakten unterbrochen haben sollte. Was wolltest du noch einmal sagen?
