Das ist mir klar. Ich wollte nur sagen. Eine PS5 ist schon etwa doppelt so leistungsstark wie eine GTX 1060.
Achso, dein Arbeitgeber zahlt die Hardware?
ja, in unserem Fall schon. Ist natürlich nicht der Regelfall.
Aber in meiner anderen Arbeit (ich arbeite nebenbei in einer Schule) kaufen sich die Leute die Geräte selbst, kriegen das Geld aber von der Steuer, weil es Arbeitsgeräte sind
Naja... da kaut der Rechner deiner Frau dann aber auch schon am Zahnfleisch oder?
ja.
Sie hat auch Apple-Geräte, aber die muss sie regelmäßiger erneuern und sie kann trotzdem nicht spielen.
Versteh wer die Logik warum sie alle Jahre wieder 1000+ für irgendwelche Gadgets ausgeben möchte...
Es ist eigentlich mein eigener Rechner, den sie sich borgt. Und ich hab' den auch nur, weil er mir quasi ans Herz gewachsen ist wie ein altes Auto das man lange hat.
Der ist sehr sehr teuer oder? Und 16 Kerne bringen auch aktuell noch keinen Vorteil. In 10 Jahren, wo vielleicht 16 Kerner gebraucht werden, hast du da eher wieder den Nachteil, dass die Singlekernperformance zu niedrig ist. Klar, wenn du die CPU für die Arbeit brauchst, ist das ein anderes Thema.
Ja, ich würde den 16 Kerner wohl sowieso für die Arbeit bekommen, schau' ma mal was die X3D Version differenz kostet.
Sonst halt der 9800X3D.
Was bei mir ist, ist, dass die Geräte nach 5 Jahren ausgesondert werden, wenn ich also ein ordentliches Gerät anschaffe gehört das dann 5 Jahre später mir selbst. Da macht es sinn gleich eine ordentliche Basis zu schaffen.
40 fps ist dann halt PS4 Niveau.
PS5, ja, man spielt dann natürlich nicht auf Ultrahighendsettings, aber es geht mir ja prinzipiell darum, ob man spielen kann auch mit weniger Geld.
Ich spiel auch viele Klassiker, mir fallen außer Stalker 2 und Cyberpunk, vielleicht noch Atomic Heart aktuell keine modernen Spiele ein die ich spielen möchte.
Nicht zwangsweise, aber wenn man wirklich auf Konsolenniveau sein möchte, dann gibt man schon mehr aus. So ehrlich sollte man sein. Eine PS5 kostet mittlerweile häufig nur 380 Euro.
ja, es war ja mein Punkt, dass man es eben nicht zwangweise braucht. Nach oben geht immer viel.
Wobei ich die aktuelle GPU Preisgestaltung eh witzlos finde: du zahlst 300+€ für eine 4060. Die ist aber quasi bei Release zu langsam, du willst eigentlich eine 4060Ti mindestens. da war man eher schon bei 400€ und erst recht bei nochmal mehr mit der 16GB Variante.
Dann kommt dazu, dass der Performanceunterschied gering ist.
Also gleich die 4070 (Ti). Da wär man bei 500€ oder so.
Fairerweise muss man dann aber auch sagen, spielt man dann wieder auf einem ganz anderen Niveau wie auf Konsolen.
Mein Vergleich galt eher: man kann auch aufm PC um wenig Geld spielen, wenn man es nicht auf "High" und 4K braucht.
Ganz zu schweigen, dass man wohl auch günstiger an Spiele kommt. Und mehr Spiele zur Wahl hat.
Aber ich denke, damit hängt der starke PC Wachstum auch nicht zusammen.
Nein, das liegt an Roblox und Co, dass sich junge Menschen auch wieder mehr für den PC interessieren.
In meinen Augen sind das schon die Vorteile, die in der Studie beschrieben werden und auch, dass mehr Indi Spiele am PC gekauft werden. Ich glaube auch, dass der Pile of Shame Haufen bei PC Spielern viel viel höher ist, als bei Konsolen Spielern. Meine Steambibliothek ist echt voll mit Spielen, die ich nur angespielt habe.
Hast du mal geschaut wann die Spiele rausgekommen sind?
The Witcher 3 ist 10 Jahre alt, Doom Eternal 5 Jahre und Kingdom Come Deliverance 7 Jahre.
Auf einem PC bzw einer CPU die 2008 rausgekommen ist, ja. Gut die GPU ist von 2016 gewesen. Mit der um 220€ gekauften 4060 laufen auch wieder moderne Spiele.
Aber das steht ja weiter oben alles erklärt.
Wenn du unbedingt also von modernen Spielen redeste, sollten wir auch nicht einen 15 Jahre alten PC nehmen...
Auch etwa das Gejammere Indy brauche so viel neuere Hardware.
Läuft aber dann auf einem PC von 2018, auch schon bald 7 Jahre alt.
Wie gesagt, der Punkt ist, dass man am PC nicht viel Geld brauchen MUSS um zu spielen.
Der war gut. (Ich meiner der Witz mit dem Steuerausgleich)
.gif "sm_B-) :-)")
