News Steam-Statistik: Full HD bleibt ungeschlagen - UHD in der Nische

[Zryachiy]

Beweise?

Ich würde eher sagen, weil die ganze Welt in die Statistik mit einfließt, also auch Länder wie Indian, Marokko, Ägypten etc. und dort wird wohl kaum jemand ne 4070 oder höher besitzen.

Beweise? Schau dir doch mal die Veröffentlichungen von den "Großen" an.
Ich muss nichts beweisen, das machen die für mich.

 

[theGucky]

Indiana Jones spiele ich auf max. Details + 1440p + DLSS Quality + Frame Generation. Mein System hat da gut zu arbeiten, aber mit FG läuft's zwischen 90-120fps. Je nach Szenario. Ohne FG kracht die Framerate dann doch gern mal auf 40-50fps ein. Hält sich aber meist bei 60-70fps.

DLSS Quality mit 1440p müsste nativ 960p oder so sein. Frame Gen ist auch rund 80% mehr FPS.
Ohne beidem, also Nativ wärst du bei <50FPS in 1440p und <60FPS in 1080p.
Der PCGH Test sagt was von ~70FPS mit einer 4080 Super in 1080p, aber mit DLSS Quality.

Eine 5090 würde hier nativ in 1080p durchaus gute 90FPS schaffen. Und das Spiel ist einer der Härtefälle.
Deswegen meinte ich ja das eine 5090 durchaus auch Sinn in FHD macht, wenn das Ziel 120FPS in RT/PT Titeln sind.
Wenn man in 4k spielt, macht man dann einfach DLSS Performance an und man liegt dann bei fast die gleichen FPS wie in FHD nativ +/-10%.

Solange es kein starkes Smearing gibt, nutze ich halt DLSS wenn es da ist.
Und so sind Auflösungen oberhalb von 1080p "relativ" geworden.

 

[Acgira]

wozu brauche ich dann mehr auflösung, wenn ich es schon bei FHD nicht sehen kann auf meiner nutzungsentfernung?
nochmehr noch kleinere pixel die ich eh schon nicht einzeln raussehen kann?
völlig unlogisch und überflüssig.

Durch eine höhere Pixeldichte können mehr Linien (mehr Details) per cm² dargestellt werden, wodurch auch wenn man einzelne Pixel nicht erkennt, Flächen dennoch mehr Deteils haben, sprich lebendiger wirken (sofern auch die verwendeten Texturen diese Details enthalten.)

Mehr Details kann auch bedeuten, das Farbverläufe glatter sind, oder Farben mehr und feinere Nuancen haben, besonders wenn gekrümmte Flächen (Geometrie) von anders farbigen Licht beschienen werden - und das Spiel dazu noch eine Path Tracing Beleuchtung unterstützt.

Natürlich kann man Spiele auch ohne solcher optischer Schmankerln spielen, wenn das Hauptaugenmerk des Spielers auf Gameplay, Story oder der Rätsel liegen oder Ähnlichem, beachtet man eine höhere vielleicht nur subtil wahrnehmbare Detailfülle ohnehin nicht. Nicht weil die Unterschiede nicht da wären, sondern man sich diese Empfänglichkeit dafür auch erst aneignen muss. Was die eigenen Sinne wahrnehmen, können ist eben auch Training.

(Verkümmerte Sinne nehmen weniger wahr. - Dass ist der Grund weshalb jemand der höhere Auflösungen gewohnt ist nicht mehr zu Full HD geht - weil man den Unterschied nicht zu sehen nicht so schnell wieder verlernt.)

 

[Schak28]

Uff, dann bewegst du dich in anderen Kreisen als ich
Das Ergebnis der Steam Statistik spiegelt relativ gut mein Zockerumfeld bei Familie, Freunden und Arbeitskollegen wider. Die meisten sind auf FHD, ein paar inkl. mir auf WQHD. Leute die in 4K spielen fallen mir auf die schnelle nur 2 ein. Der große Teil sind aber auch eher Gelegenheitsspieler, die hier mal bisschen WoW, CS2, Valorant und co. spielen.
Einem 4090 User in meinem Umfeld versuche ich aktuell noch zu vermitteln, dass seine Grafikkarte rausgeworfenes Geld ist auf dem seinem FHD 144hz Monitor....

Gut alle sind sie noch nicht auf 4K aber WQHD hat jeder von ihnen.
Sind aber auch welche die öfter und gern zocken.
Selbst mein paps ist lange weg von FHD und das ist‘n alter Hase.

Aber ne 4090 oder ne 5090 für FHD tut echt schon weh
Aber gut jeder wie er es braucht

 

[purzelpaule]

Kaum verwunderlich. Mit 1080p-Monitoren spart man jahrelang bei den Grafikkarten. Wer sich 27'' mit 1440p zulegt ist grundsätzlich mit x070er-Karten und höher dabei. Es sieht besser aus, aber so viel besser nun auch wieder nicht.

Also ich möchte 3440x1440 nicht mehr missen... Weite und Klarheit sind in meinen Augen eine sehr gute Mischung... bin von 4K runter.. bereue aber nichts... und Anforderungsmäßig noch im Rahmen.

Auf FulHD möchte ich nie mehr zurück, sieht einfach gruselig aus, wenn man sich das mal abgewöhnt hat.

 

[LDNV]

Kaum verwunderlich. Mit 1080p-Monitoren spart man jahrelang bei den Grafikkarten. Wer sich 27'' mit 1440p zulegt ist grundsätzlich mit x070er-Karten und höher dabei. Es sieht besser aus, aber so viel besser nun auch wieder nicht.

Sehe ich auch so.
In Monitor Relevanten größen (24-32") reicht mit 1440p vollkommen.
Hier und da wenn Leistung übrig ist gerne auch mit 4k DLDSR.

Fand schon immer den Sprung von 1080p auf 1440p optisch beeindruckender als von 1440p auf 4k.
Zudem finde ich das 1440p einfach ein schöner Sweetspot ist aus Optik / Leistung.

Am TV (Ab 55" aufwärts) sieht das schon wieder anders aus.

 

[RavionHD]

Ich gehe mal davon aus dass ein großer Teil dieser 1080P Nutzer einfach Laptopspieler sind.

 

[Krabonq]

Meinen letzten 1080p Monitor hatte ich vor geschätzten 15 Jahren...
Das war ein Samsung 22 Zöller, der mir innerhalb kürzester Zeit 2x kaputt gegangen ist. Dann ein Benq 1440p 60 Hz, dann ein LG 1440p 144 Hz und seit 2022 ein UW 1600p 144 Hz.
Nie mehr wieder würde och zu was kleinerem zurück gehen und 1080p hat für mich schon lange absolut keine Relevanz mehr.

 

[theGucky]

wie sehe ich nochmehr, noch feinere pixel, wenn ich einzelpixel da eh schon nicht sehe, bei gröberer auflösung?
der nächste bildschirm wird ähnlich nur OLED nicht IPS, wenn derhier mal zusehr altert.

Früher waren höhere Auflösungen ein oft genutztes Mittel um die Treppen-Effekte an den Kanten entgegen zu wirken, die es mit alten AA-Methoden gab.

Es geht durchaus "feiner" da das Bild 4 mal so viele Pixel enthält.
Am Ende muss man aber gucken, ob man diese Details auf kleinen Monitoren überhaupt wahrnimmt.

Die 2 größten Unterschiede waren bei mir von 1080p 60hz auf G-Sync/Freesync und 144hz, sowie von TN/IPS auf OLED. Da gab es jeweils große merkbare Sprünge.

Ich hatte vor dem OLED auch nur maximal 27". Mein erster OLED TV war dann 48" auf dem Schreibtisch.
Kleinere OLED Monitore gab es damals noch nicht oder waren sündhaft teuer.
Also ich finde es super imemrsiv mit so einem großen TV auf dem Tisch direkt vor den Augen. Aber 48" waren ein wenig zu groß, so habe ich dann 2 Jahre später einen mit 42" gekauft. Der ist schon fast perfekt.

 

[Gast1748380205]

Am Ende kann Auflösung und Diagonale nicht trennen.

FHD an 32"+ sieht aus wie Lego
FHD von 17-24" ist abnehmend okay
FHD bei 15" kleiner - wozu sollte man mehr Auflösung haben?

Klar sind Retina Displays geil, aber imho optional und brauchen halt ein OS und Anwendungen die wirklich perfekt skalieren.

 

[ManBearPig1]

Ich bleib auch bei FullHD mit 120Hz vsync, auch wenn meine Hardware viel viel mehr könnte. Ich komme aus der 320x200 Zeit, selbst heute läuft oft noch die DosBox in der Auflösung.

Sicherlich finden es 99% hier absolut hirnrissig, dass ich mir im Februar die 5090 für sowas hole.

Meistens ist die Meinung der 99% gar nicht mal so unbegründet

Du müsstest wohl ca. 2500 € (wird sich bald zeigen) investieren in eine Karte, welche sich bei FullHd und 120fps größtenteils langweilen wird (FrameGeneration noch nicht mal inbegriffen). Irgendwann wird der Zeitpunkt kommen (ich schätze so in frühestens in 3 Jahren, aber sicher mit der nächsten Konsolengeneration), wo die 5090 dann doch ihre Leistung ausspielen kann. Bis dahin gibts aber voraussichtlich schon die RTX70..., welche ganz neue Features unterstützen wird (DLSS 5/6/7 etc.), welche auf der 5090 nicht laufen werden. Eine 5090 in FHD würde meiner Meinung nach somit dazu führen eine Karte zu haben, welche sich am Anfang langweilt und welche im späteren Lebenszyklus neue Features nicht mehr unterstützt.

Die 2500 € wären denke ich so besser investiert:

- WQHD Monitor (das macht einen Unterschied. Die allgemeine Aussage ist eigentlich immer, dass wer einmal gewechselt hat, nie mehr zurück will)
- Grafikkarte für max 1000 €
- noch eine Grafikkarte für max 1000 € ca. 2 Jahre danach oder noch später.

Natürlich kann es auch sein, dass du noch andere Gründe für die 5090 hast. Aber die jetzt erst mal an nen FullHD Monitor zu hängen und dann oben beschriebenen Prozess durchlaufen zu lassen, wäre schon suboptimal.

 

[Olstyle]

Diverse Spiele sind heute für >>1080p abgestimmt und diverse Details, Post Processing wie Texturen, erst Richtung UHD wirklich sichtbar. Deswegen erfreue ich mich weiterhin am mittlerweile wieder über 5 Jahre alten UHD OLED.
Auf den 800p des Decks stelle ich immer mal wieder fest dass z.B. höhere Texturstufen gar nicht mehr abgebildet werden können sondern nur in Banding enden.

 

[RyzA]

Ich bin "Oldschool" und zocke auch noch in FHD.
Vielleicht wechsel ich in 2-3 Jahren nach WQHD.
Mal gucken wie die Preise und Leistung der Grafikkarten dann aussehen.

 

[SueLzkoPP]

wenn ich hier ganz ganz nah an den bildschirm gehe, sehe ich die einzelpixel -oki.
gehe ich dann in den normalen user-abstand (hier ca 50cm bis 1m), sehe ich diese nichtmehr.
wozu brauche ich dann mehr auflösung, wenn ich es schon bei FHD nicht sehen kann auf meiner nutzungsentfernung?
nochmehr noch kleinere pixel die ich eh schon nicht einzeln raussehen kann?
völlig unlogisch und überflüssig.
videos laufen damit auch nicht smoother und in spielen sind schwenks etc damit auch nicht ruckelfreier oder besser, eher im gegenteil.
das gesparte geld für teuere hardware und betrieb der selbigen, steck ich dann in mehr spiele oder andere sachen die ich haben möchte. auch braucht es nicht so oft neuere und leistungsfähigere hardware -mehr geld für anderes......

Anderer Ansatz: moderne Spieleengine stellen kleine Details so hochauflösend und scharf, da reicht die Pixeldichte in FullHD einfach nicht aus. Sprich ein modernes Spiel wird detailärmer sogar matschig dargestellt. Ich denke selbst WQHD ist schon grenzwertig bei manchen Projekten.

 

[ByteVRS]

@ByteVRS
Eine 4090 wäre für 1080p auch extrem überdimensioniert. Man fährt mittlerweile besser mit angepassten Einstellungen, wenn die Performance nicht stimmt.
Oft reicht es schon besonders hungrige Details zu reduzieren. Es muss ja nicht alles auf "ultra" stehen.

Also ich glaube du hast mich da falsch verstanden. Aber nochmal langsam. Mir sind FPS wichtiger als Auflösung. Soweit so klar. Mit der 4090 meinte ich um in höherer Auflösung sehr hohe FPS zu haben bräuchte ich eine 4090... Ich meinte nicht die 4090 in Kombination mit FHD Auflösung.

Zum Thema angepassten Einstellungen kann ich nur sagen das ich als Beispiel nicht auf sehr hoch spielen muss sondern hoch reicht mir auch aber mittel in inakzeptabel! Jeder mag es halt anders und das ist okay!

vg

 

[T-MAXX]

Wer sich 27'' mit 1440p zulegt ist grundsätzlich mit x070er-Karten und höher dabei. Es sieht besser aus, aber so viel besser nun auch wieder nicht.

Na ich habe zwar auch ein 27", der kann aber maximal 1080p und ist von 2012. Ein Wechsel ist zwar geplant, aber 1080p kann sehr gut aussehen, wenn man alle möglichen Grafik Features aktiviert. Bin nach 3 Monaten zwangsweise Spielpause wegen Systembau wieder zurück in eine digitalen Welt von Silent Hill 2 Remake. Alles auf maximaler Grafik in Verbindung mit RTX 3090 und meinem neuen High-End Sockel R3 System. Atemberaubend schöne Atmo. Es muss nicht immer eine höhere Auflösungen sein.

 

[latiose88]

Also ich verwende ein 27" 1080p und so schlecht sieht das doch nicht aus.Also es kommt auf den Bildschirm und was der so kann drauf an.

 

[belle]

Also ich glaube du hast mich da falsch verstanden. Aber nochmal langsam. Mir sind FPS wichtiger als Auflösung. Soweit so klar. Mit der 4090 meinte ich um in höherer Auflösung sehr hohe FPS zu haben bräuchte ich eine 4090... Ich meinte nicht die 4090 in Kombination mit FHD Auflösung.

Anforderungen sind eben sehr individuell, allerdings dürfte in den meisten Fällen für viele User eine RTX 4070 Ti Super für hohe FPS in Auflösungen über 1080p, aber unter 4k ausreichen (oder RX 7900 XT).
Derartige Grafikkarten wollen eben auch ausgelastet werden. Die niedrigen Anforderungen sind da natürlich bei geringeren Auflösungen von Vorteil, aber an die größere Bildqualität von 1440p gewöhnt man sich schnell und QHD ist da ein guter Kompromiss.

 

[geist4711]

Na ich habe zwar auch ein 27", der kann aber maximal 1080p und ist von 2012. Ein Wechsel ist zwar geplant, aber 1080p kann sehr gut aussehen, wenn man alle möglichen Grafik Features aktiviert. Bin nach 3 Monaten zwangsweise Spielpause wegen Systembau wieder zurück in eine digitalen Welt von Silent Hill 2 Remake. Alles auf maximaler Grafik in Verbindung mit RTX 3090 und meinem neuen High-End Sockel R3 System. Atemberaubend schöne Atmo. Es muss nicht immer eine höhere Auflösungen sein.

genauso geht es mir auch.
ein spiel, mit allen grafikeinstellungen auf max. sieht viel schöner aus, als eines mit höherer auflösung, aber mittleren grafikeinstellungen.
oder FPS,
lieber mehr FPS, als höhere auflösung.
das meiste fällt einem wenn man 'im spiel' ist eh nicht auf, ich spiel ja um was zu tun, nicht zum 'rumglotzen'
auch wenn ich auch das ab und an mach, wenn das spiel so schön ist, zb ein schöner sektor in einem weltraumgame wie X4...

ich hab mir gerade weil ich 'es so wollte' nicht weil ich musste, eine RX 7800XT gegönnt, statt der RX 5800XT (die schon gereicht hatte).
da sind die spiele die ich noch aus-maxen kann, auch schöner geworden,
und, die FPS sind höher was auch besser wirkt, also schwenks usw....

 

[Cleriker]

Wie krass das ist. Ich bin echt entsetzt.
Man muss mal überlegen, heutzutage hat jedes billige Handy mit ein paar Zentimeter Diagonale schon 2400x1080p

Selbst bin ich 2012 auf WQHD umgestiegen und seit 2019 auf 4K UHD und eigentlich hab ich gehofft in den nächsten Jahren auf 8K zu kommen. Durch DLSS und FSR wären das dann ja effektiv auch nur 4K.