News Steam-Statistik: Full HD bleibt ungeschlagen - UHD in der Nische

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Zum Jahresende zeigte die Steam-Jahresumfrage bei den Monitor-Auflösungen ein eindeutiges Bild. Demnach spielt jeder zweite Steam-Nutzer in Full HD. Bei den PCGHX-Nutzern sieht es hingegen ganz anders aus.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Steam-Statistik: Full HD bleibt ungeschlagen - UHD in der Nische

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.
 
Ich spiele zwar auch nach wie vor in Full HD (damit dürfte ich in D so langsam zur Randgruppe gehören), aber Steam bezieht sich ja auf die ganze Welt, also somit auch Länder wie China und der Rest Asiens, wo viele Spieler noch in FHD unterwegs sind.

Das erklärt für mich die Unterschiede zw. PCGH (wo ja auch ein Großteil Enthusiasten unterwegs sind) zum Rest der Welt, wo auch Ottonormalspieler Steam nutzen.
 
Haha, vielleicht weil Games heutzutage kaum noch ordentlich optimiert werden und höhere Auflösungen einfach deshalb nochmal mehr unnötige Ressourcen verschwenden?
Oder weil entsprechende Hardware einfach unverhältnismäßig teuer ist und als Heizkraftwerk eine bessere Verwendung hat?
Wer weiß.
Es will halt auch nicht jeder eine NASA Karte um Games in 4k zu zocken.
 
Ich bin letzten Monat auf 27" WQHD und ich gehe nicht mehr zurück auf 24" und FHD. Man kann nicht nur viel besser arbeiten, es sieht auch einfach wesentlich besser aus. Für mich lohnt es sich schon für den reinen Desktop-Betrieb. Spiele sehen auch wesentlich besser aus, was aber auch mit der besseren Farbqualität zu tun hat.

Das hat natürlich seinen Preis. Meine 6750XT wird wohl dieses oder nächstes Jahr ersetzt werden müssen
 
Mir sind FPS wichtiger als die Auflösung und darum spiele ich derzeit noch in FHD. Wird sich sicherlich auch irgendwann ändern aber sicher nicht bis ende des Jahres.

Leider sieht man auch immer wieder das so einige Spiele schon enorme Anforderungen haben die teils sicherlich auf schlechte Optimierung zurückzuführen sind und ne 4090 kann ich mir momentan einfach nicht leisten!

vg
 
@ByteVRS
Eine 4090 wäre für 1080p auch extrem überdimensioniert. Man fährt mittlerweile besser mit angepassten Einstellungen, wenn die Performance nicht stimmt.
Oft reicht es schon besonders hungrige Details zu reduzieren. Es muss ja nicht alles auf "ultra" stehen.
@QIX
Das hat mich ehrlich gesagt nicht gewundert. Erstens handelt es sich um weltweite Daten, zweitens wollen viele lieber in jeder Situation über 100 FPS mit niedrigen Details erreichen.
:ugly:
@drunkeNNN
Ich hatte auch aus diesem Grund jahrelang einen 1080p 27" Monitor. Im Endeffekt laufen die meisten Titel selbst mit einer RX 7600 erstaunlich gut (Raytracing deaktiviert, hohe statt ultra-hohe Settings).
Nun möchte ich meinen 1440p 144 Hz curved Monitor nicht mehr missen.
Meistens müssen nur die Details angepasst werden, wenn die Grafikkarte nicht steinalt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als jemand der FullHD übersprungen hat und direkt zu QHD gegangen ist, damals als ich noch ne vega56 hatte, verstehe ich, warum viele auf der Welt auf 1080p setzen, wenn die gpu nicht potent genug ist. War damals das eine Jahr auch mühsam bei vielen games ehe ich meinen PC überholt hatte.
 
Demnach spielt jeder zweite Steam-Nutzer in Full HD. Bei den PCGHX-Nutzern sieht es hingegen ganz anders aus.

liegt wohl daran das Steam einfach mehr User hat, als das hier

und somit auch kaum Aussagekraft
 
Ich bin noch bei FullHD 60Hz und werde es wohl noch Jahre bleiben.
Wie schon einige angemerkt haben, sind die Spiele extrem schlecht Optimiert, weshalb man für 1440p oder 4K schon 1000-2000€ für eine Grafikkarte auf den Tisch legen muss.
Ich bin dazu nicht bereit und werde es auch nicht sein - auch wenn ich es mir leisten könnte.
 
Ich bleib auch bei FullHD mit 120Hz vsync, auch wenn meine Hardware viel viel mehr könnte. Ich komme aus der 320x200 Zeit, selbst heute läuft oft noch die DosBox in der Auflösung.

Sicherlich finden es 99% hier absolut hirnrissig, dass ich mir im Februar die 5090 für sowas hole.
 
Ganz abgeschrieben hab ich Full HD auch noch nicht...

Der Zweit-Monitor ist bei mir ein betagter TN-Panel-FullHD-Monitor, der deutlich weniger Leuchtkraft als der Primär-Bildschirm hat (...auch zusätzlich noch dunkler eingestellt ist.) - Gut für weiße Ordner, die nicht blenden und auch nicht ablenken sollen.

(Papierweiß sollte auch nicht so hell sein wie blendend weißer Schnee im Hochgebirge, darum ist das mützlich.)
 
Ich bleib auch bei FullHD mit 120Hz vsync, auch wenn meine Hardware viel viel mehr könnte.
Sicherlich finden es 99% hier absolut hirnrissig, dass ich mir im Februar die 5090 für sowas hole.
Ja ist so.
Allerdings kann ich aus Erfahrung sagen, das egal ist, ob man FHD oder in 4k zockt, da man sowieso DLSS in höheren Auflösungen nutzt um 120FPs zu erreichen und am Ende die interne Auflösung meist FHD ist.
Spiele wie Indiana Jones brauche einfach so viel Leistung.
 
Ich spiele jetzt seit ein paar Jahren auf einem 27" in WQHD und daran wird sich wohl so schnell auch nix ändern. Zu FullHD möchte ich nicht mehr zurück. 27" sind für mich am Gaming Desk das Maximum und ob ein 4k bei der Größe wirklich Sinn macht? Davon bin ich bis jetzt nicht überzeugt.

Optisch fordernde Titel fressen mir selbst in WQHD schon mehr als genug Ressourcen, vor allem wenn ich die im dreistelligen Frame-Bereich genießen will. Für ältere oder anspruchslosere Spiele nutze ich DSR und ansonsten bin ich mit WQHD richtig fein. Natives 4k würde mich nur forcen ständig noch mächtigere Pixe-Schuber holen zu müssen und das wäre mir definitiv zu kostspielig nur um eine höhere Auflösung zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück