Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

[Pu244]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Looool. Wenn 16-Kerner zum Standard werden. Aktuell sind ja noch nicht mal Quadcores Standard, geschweige denn Hexa- oder Octacores. Und das wird sich so schnell auch nicht ändern. Aber immerhin haben die Entwickler jetzt Mal genug Zeit um ihr Vorhaben umzusetzen. So grob geschätzt ein bis zwei Jahrzehnte.

Kommt auf AMD an, technisch sollten sie wohl in der Lage sein 16 Kerne auch auf dem AM4 Sockel anzubieten. Die 8 Kern Ryzens sind 200mm² groß und der Flächenbedarf eines 4 Kern Clusters liegt bei etwas unter 45mm². Von daher käme ein Chip von 290mm² heraus, etwas mehr als Sandy Bridge mit 270mm², etwas weniger als die FX 8000er mit 315mm², von daher ist es zu schaffen, wenn sie den Fertigungsprozess erst im Griff haben.

Unsinn. Betrachte mal den gesamten Markt. Sechskerner werden brauchen, bis sie Standard sein werden, auch im Gamingsegment.

Zwei Kerne haben sich mit dem Core2Duo recht schnell durchgesetzt, auch der Core2Quad konnte sich, bei gehobenen Systemen, recht schnell etablieren. Das ganze stockte, nachdem AMD, mit dem Bulldozer, eine Bruchlandung hinlegte. Jetzt, wo AMD zurück ist, dürfte es (hoffentlich) recht schnell gehen.

 

[Oberst Klink]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Auch mit 20 Kernen würde mich AoS nicht reizen. Vielleicht hatte ich einen schlechten Tag aber länger als eine Stunde war der laue Spaß es nicht zu ertragen. Deswegen ist mir die Aussage erst einmal Schnuppe.

AoTS ist eigentlich auch nicht mehr als eine Drawcall-Techdemo. Schau dir mal an, wie viele das regelmäßig zocken. Das sind vielleicht zwei Handvoll. Ich verstehe auch nicht, weshalb sich so viele daran aufhängen, da es aufgrund der geringen Spielerzahl praktisch keine Relevanz hat. Ich bin fast sicher, dass selbst das erste Supreme Commander mehr regelmäßige Spieler hat.

 

[ZeXes]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Die Aussage mit den 16 Kernen ist natürlich lächerlich.

16 Kerne sind, wenn überhaupt, erst ab 2030 Standard und selbst daran glaube ich nicht.

Bis 16 Kerner Mainstream sind, wird es Direkt 15 geben..

 

[Pu244]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Die Aussage mit den 16 Kernen ist natürlich lächerlich.

16 Kerne sind, wenn überhaupt, erst ab 2030 Standard und selbst daran glaube ich nicht.

Bis 16 Kerner Mainstream sind, wird es Direkt 15 geben..

AMD bringt sehr bald 16 Kerne auf ihrer Profiplattform, von daher sind es wohl eher noch 2-3 Jahre, bis es gehobener Standard wird.

 

[ZeXes]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

AMD bringt sehr bald 16 Kerne auf ihrer Profiplattform, von daher sind es wohl eher noch 2-3 Jahre, bis es gehobener Standard wird.

Der 16 Kerner wird auch mindestens 1000€ kosten und den 6950K Konkurrenz zu machen.

Unter Mainstream verstehe ich Preise bis 350€.

 

[xNeo92x]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

AMD hat sogar extra ein Vulkan Framework herausgebracht, dass die Entwicklung mit Vulkan stark vereinfachen soll.
Nennt sich Anvil.

Irgendwie hatte ich erwartet, dass es nach der Veröffentlichung überall große Schlagzeilen macht.
Aber es ist trotzdem seltsam still.

 

[Khabarak]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Der 16 Kerner wird auch mindestens 1000€ kosten und den 6950K Konkurrenz zu machen.

Unter Mainstream verstehe ich Preise bis 350€.

Aktuell gibt es zwar keine 16 Kerne in dem Preisbereich, allerdings 16 Threads - mit dem R7 1700.

AMD Ryzen 7 1700, 8x 3.00GHz, boxed (YD1700BBAEBOX) | heise online Preisvergleich / Deutschland

 

[JTRch]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Vielleicht hätten sie besser auch eine schlaue DX11 API Einbindung für ihr Spiel plus mehr Spielspass als Technik verbauen sollen und es hätte auch mit den Verkäufen geklappt.

 

[Bevier]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Kommt auf AMD an, technisch sollten sie wohl in der Lage sein 16 Kerne auch auf dem AM4 Sockel anzubieten. Die 8 Kern Ryzens sind 200mm² groß und der Flächenbedarf eines 4 Kern Clusters liegt bei etwas unter 45mm². Von daher käme ein Chip von 290mm² heraus, etwas mehr als Sandy Bridge mit 270mm², etwas weniger als die FX 8000er mit 315mm², von daher ist es zu schaffen, wenn sie den Fertigungsprozess erst im Griff haben.

Das Problem bei einem 16 Kerner auf AM4 wären weniger die Fläche als vielmehr die Anbindung an das System. Die 16 Kerne könnten nicht ausreichend versorgt werden. Da sind halt, ähnlich wie bei Intel für die Enthusiastenplattform 2011-3 und demnächst 2066 einfach mehr Lanes notwendig, als nur die 20 von AM4/Sockel 1151. Zumal ein 16 Kerner theoretisch 64 Lanes und Quadchannel unterstützen könnte, wäre AM4 einfach hoffnungslos überfordert. Rein rechnerisch wäre ein weiterer CCX bei relativ geringem Takt schon das absolute Maximum für AMDs Mainstreamsockel.

 

[DjNorad]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

..... Noch sind nicht einmal 16 Kerner abzusehen...

doch... angeblich sogar noch dieses jahr....

 

[DKK007]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Bis 16 Kerner Mainstream sind, wird es Direkt 15 geben..

Bei der Produktpolitik von MS ist eher die Frage, ob es dann überhaupt noch Windows geschweige denn DirectX gibt.

 

[PCGH_Torsten]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Stimmt, aber die IT-Firmen wie Intel, nVidia, AMD, Microsoft, usw. sehen in Gamern auch nicht ihre Hauptklientel. Die orientieren sich am gesamten Markt und handeln entsprechend. Das bedeutet, dass sich für uns Gamer erst dann etwas tut, wenn sich im gesamten Markt etwas verschiebt. Sprich: Wenn selbst Office, um es mal möglichst banal auszudrücken, von einem Hexa- oder Octacore profitiert, dann wird sich der Standard langsam hin zum Hexacore bewegen. Solange dies nicht der Fall ist, werden Hexa- und Octacores weiterhin eher die Ausnahme sein.

Aber eigentlich gibt es ja schon bezahlbare Hexa- und Octacores von AMD. Nur sind selbst dort die Fanboys immer noch zu geizig um die aufgerufenen Preise zu bezahlen. 230€ für den R5 1600 sind wohl immer noch zu teuer So, genug geflamed

Office 2010 profitierte schon von mindestens sechs, vermutlich auch mehr Kernen. Schwieriger ist es, realitätsnahe Szenarien zu finden, die tatsächlich so viel Last erzeugen. Bei Video-Bearbeitung ist das leicht, bei Spielen schon ziemlich schwer und im Bürobereich limitiert eigentlich immer der Anwender.

Die Aussage mit den 16 Kernen ist natürlich lächerlich.

16 Kerne sind, wenn überhaupt, erst ab 2030 Standard und selbst daran glaube ich nicht.

Bis 16 Kerner Mainstream sind, wird es Direkt 15 geben..

Lächerlich ist die Aussage eigentlich nicht, sie verschweigt nur ein wichtiges Detail:
Ohne konsequente Nutzung von APIs ohne Mainthread-Limitierung (das muss nicht low level sein, auch wenn bislang alle Beispiele beide Aspekte berücksichtigen) werden sich selbst Achtkerner nicht auf breiter Front durchsetzen. Das heißt 16-Kerner werden sich unter Endanwendern solange nicht verbreiten, wie es kein Software-Umfeld gibt, in dem passende APIs Standard sind.

 

[Jobsti84]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Bis 6- oder 8-Kerner zum "Standard" werden, kann's noch bissel dauern.
Das macht aber nix, Hauptsache mehr Kerne werden einfach nur besser, bzw. viel besser genutzt und stellen im Großteil der
Anwendungen und Spiele einen echten Mehrwert dar.

Da es im Moment aber so ausschaut, als wäre man so ziemlich am Limit was die Leistung angeht,
bzw. es nur noch minimale Sprünge gibt, geht der Trend wohl zu immer mehr Kernen.
Mit Glück könnte deswegen die Optimierung auf mehr Kerne somit schneller als vermutet voran gehen, hoffen wir mal das Beste

Wir Spieler haben's da im Moment noch aber recht gut, da wir zum Großteil im GPU-Limit hängen (Ausnahmen bestätigen die Regel)

PS:
"Schön" wäre, wenn AMD und Intel nix mehr unter 6-Core anbieten würde, das könnte die Sache evtl. beschleunigen.

 

[KrHome]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Hohe IPC ist halt flexibler als viele Kerne. Darum geht's so langsam vorwärts. Selbst 8 Kerne in den Konsolen haben keine Entwicklung bewirkt, weil das 25 Watt CPUs sind, die man mit einem Desktop Quadcore IPC Monster in jeder Beziehung alt aussehen lässt.

Erst wenn wir in einer Konsole einen 100 Watt Octacore (mit hoher IPC) finden, der kaum noch von Quadcores bei zumutbarem Verbrauch zu schlagen ist, wird sich was tun.

 

[Schaffe89]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Selbst bei einem Ryzen mit 6 oder 8 Kernen sollte Vulkan schon Vorteile gegenüber DX11 bringen.

So wie ich die Directx12 Spiele beobachtet habe gibt es da eigentlich keinen Unterschied. Directx11 skaliert in BF1 sogar besser mit den Kernen.
Also irgendwie ist die Aussage des Entwicklers ein bisschen albern. Wenn dann mal 16 Kerner zum Standard werden. Ja ne is klar.
Wann soll das denn bitte sein? 2030?

Ich selbst spiele auf einem Rechner noch regelmäßig mit einem aktuellen i3 + HT.
Laut einigen kann man das ja kaum mehr noch verwenden, erstaunlicherweise funktioniert es aber außerordentlich gut und zwar sehr geschmeidig.
Aber seit einigen Wochen gibt es ja nurnoch BF1 Zocker auf nem 64er Server.^^

 

[Hofnaerrchen]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Office 2010 profitierte schon von mindestens sechs, vermutlich auch mehr Kernen.

Und leistet hinsichtlich des wirklich breit genutzen Umfangs und der Möglichkeiten nicht mehr als ein Office von 1995, hat dafür aber - könnte man drüber streiten, wenn es denn die Zeit wert wäre - eine hübschere Oberfläche und einen leistungshungrigeren Unterbau. was - neben den aufgeblähten Betriebssystemen - stärkere Hardware erfordert.

Lange Rede kurzer Sinn: Das ist Fortschritt.

 

[Pu244]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Der 16 Kerner wird auch mindestens 1000€ kosten und den 6950K Konkurrenz zu machen.

Unter Mainstream verstehe ich Preise bis 350€.

Deshalb habe ich den zeitlichen Horizont so auf 2019 bis 2020 gelegt. AMD kann mit Intel nicht mithalten, wenn es um maximal möglichem Takt und IPC geht, da sind sie jeweils um ca. 10% unterlegen und es ist auch nicht absehbar das sich dies bald ändern wird. Wenn sie mit Intel mithalten wollen, dann müssen sie das mit mehr Kernen machen, im Moment funktioniert dies ganz gut. Wenn wir einmal davon ausgehen, das es dieses Jahr noch 16 Kerner, für um die 1000€ gibt, dann wird sich bis 2020 noch einiges entwickeln. Eventuell kommt Intel dann mit seinem Gegenschlag und bringt auch 8 Kerne (oder mehr) für die normale Plattform, spätestens dann muß AMD handeln.

Was nun genau "gehobenen Mittelklasse für Zocker" ist, darüber läßt sich trefflich streiten. Rein finanziell sehe ich die so bei etwa 300-600€, gute Chancen das sich da bis zum Frühjahr 2020 ein 16 Kerner verirrt.

Das Problem bei einem 16 Kerner auf AM4 wären weniger die Fläche als vielmehr die Anbindung an das System. Die 16 Kerne könnten nicht ausreichend versorgt werden. Da sind halt, ähnlich wie bei Intel für die Enthusiastenplattform 2011-3 und demnächst 2066 einfach mehr Lanes notwendig, als nur die 20 von AM4/Sockel 1151. Zumal ein 16 Kerner theoretisch 64 Lanes und Quadchannel unterstützen könnte, wäre AM4 einfach hoffnungslos überfordert. Rein rechnerisch wäre ein weiterer CCX bei relativ geringem Takt schon das absolute Maximum für AMDs Mainstreamsockel.

Die Zahlt der PCIe Lanes ist (bei Zockern) nur für die Zahl der Grakas wichtig. Solange man bei maximal zwei Grakas bleibt, reichen 16 PCIe 4.0 Lanes locker aus und noch 4-8 für den übrigen Kram, mehr muß man nicht rausführen. Beim Speicher wird es da schon Kritischer, besonders wenn viele verschiedene Anwendungen gleichzeitig laufen, macht sich ein 4 Kanal Interface wohl stark bemerkbar. Die Frage ist ob man den Aufpreis zahlen möchte, oder ob einem zwei Kanäle reichen. Da man früher oder später auch den mittleren bis unteren Markt in Angriff nehmen möchte, werden zwei Kanäle reichen, auch wenn sie 16 Kerne wohl etwas bremsen dürften (so wie sie jetzt schon 8 Kerne bremsen).

 

[Scott]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

schön wärs

will meine rx480 mal voll ausnutzn^^

 

[AfFelix]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

So wie ich die Directx12 Spiele beobachtet habe gibt es da eigentlich keinen Unterschied. Directx11 skaliert in BF1 sogar besser mit den Kernen.
Also irgendwie ist die Aussage des Entwicklers ein bisschen albern. Wenn dann mal 16 Kerner zum Standard werden. Ja ne is klar.
Wann soll das denn bitte sein? 2030?

Ich selbst spiele auf einem Rechner noch regelmäßig mit einem aktuellen i3 + HT.
Laut einigen kann man das ja kaum mehr noch verwenden, erstaunlicherweise funktioniert es aber außerordentlich gut und zwar sehr geschmeidig.
Aber seit einigen Wochen gibt es ja nurnoch BF1 Zocker auf nem 64er Server.^^

Vermutlich sind hier 16 virtuelle Kerne gemeint

Hab den Englischen Text gelesen er meint tatsächlich 16 echte Kerne
Toll bis dahin hab ich Enkelkinder

 

[Homerclon]

AW: Stardock-CEO: DirectX 12/Vulkan wird mit 16-Kernern unumgänglich

Deshalb habe ich den zeitlichen Horizont so auf 2019 bis 2020 gelegt. AMD kann mit Intel nicht mithalten, wenn es um maximal möglichem Takt und IPC geht, da sind sie jeweils um ca. 10% unterlegen und es ist auch nicht absehbar das sich dies bald ändern wird. Wenn sie mit Intel mithalten wollen, dann müssen sie das mit mehr Kernen machen, im Moment funktioniert dies ganz gut.

Hatte damals bei Bulldozer ja auch so hervorragend funktioniert. Schließlich war die Bulldozer-Architektur bei massiver Parallelisierung der Software durchaus konkurrenzfähig. Dummerweise hatten die Software-Entwickler nicht mitgespielt.
Natürlich konnte man nicht erwarten das die Software von Heute auf Morgen von Dual-Core-Optimierung auf Octa-Cores hin optimiert wird. Aber es ging doch deutlich langsamer vonstatten als AMD erwartet hatte, sonst hätten sie ihre Architektur nicht komplett auf Multithreading ausgelegt. Diesen Fehler will AMD sicherlich nicht wiederholen.