SSDs im Preisvergleich: Schneller Flash-Speicher weiterhin im Sinkflug

[Pu244]

Wo bitte schön gibt es auch nur einen einzigen Hersteller, der seine Spiele auf HDDs zuschneidet
Ich wünsche mir sowas schon seit langem - aber statt einem durchstrukturierten Speicheraufbau, niedrig komprimierten Daten und dem einen oder anderen Duplikat zur Steigerung des Anteils an Burst-Zugriffen hat man hochkomprimierte Pakete, aus denen an diversen Stellen irgendwelche Häppchen gepickt werden. Gerne im Wechsel mit Zugriffe auf komplett andere Daten. Das ist ja wohl 100% Optimierung für kleine Laufwerke mit niedrigen Zugriffszeiten.
Es gibt immer noch sehr viele Spiele, die dürfte ein guter RAID0 schneller vollständig in den RAM kopieren können, als es dauert, das Spiel und ein einzelnes Level zu laden.

Eigentlich sind HDDs bisher der Normalfall, deshalb wird auf sie optimiert (alle wichtigen Daten direkt hintereinander usw.), natürlich gibt es einen Haufen Entwickler die sich um Optimierung relativ wenig kümmern.

Ich würde zwar eher mehr RAM kaufen, wenn auf die Auslagerungsdatei zugegriffen wird, aber wenn das keine Option mehr ist, hat man in der Tat keine (bessere) Wahl

Mehr als 32GB gehen in mein Board leider nicht rein, ich müßte sonst auf ein So 2011er Board wechseln.

SSDs, die leistungsmäßig mit HDDs konkurrieren können, sind in der 1:50 Preisklasse eine vergleichsweise junge Erscheinung. 1:20 hat vor 10 Jahren nichtmal ein USB-Stick geschafft, dessen Durchsatzrate 1/10 einer HDD betrug.

Zu Zeiten des alten Pentium 1 gab es schon damals Flash Disks mit 16MB bis 512MB Kapazität, wobei ein 128MB Modell etwa soviel gekostet hat wie eine 1,5GB Platte, dafür hatte man eine der größten Geräuschquellen eliminiert (und HDDs waren damals wirklich nervtötend, rückblickend ein Wunder das die Leute diese Krachmacher ertragen haben. SSDs sind zwar sehr alt (seit 1978 gibt es sie), jedoch waren sie über knapp drei Jahrzehnte nur bei Profis gefragt die bereit waren für Dinge wie Vibrationstoleranz, Langlebigkeit und Lautlosigkeit ordentlich Geld hinzulegen. Die allermeisten Privatnutzer waren der Meinung von unre4l, warum soll ich dafür Geld hinlegen wenn ich bei HDDs den Zehnfachen Speicher für die Häfte des Preises bekomme? irgendwann so um 2006-2008 hat sich die Sache langsam geändert und die SSDs kamen (immernoch von einem Großteil belächelt) langsam auch bei Privatnutzern in Mode. Heute ist es umgekehrt und es machen sich diejenigen lächerlich die SSDs für Geldverschwendung halten.

 

[Pu244]

4 x 200 =13,33h Arbeitszeitersparnis alleine für das Rauf- und Runterfahren der PCs, um mal das Beispiel mit der vertanen Zeit aufzunehmen. Bei einem durchschnittlichen Stundenlohn von 18,75€ sind das 249,94€ p.A. ->Die SSD hätte sich also bereits nach einem viertel Jahr armortisiert...

Wer fährt seinen PC heute noch runter?

Der Standbymodus braucht nur 1W und damit schlägt man auch mit einer HDD jeden normalbootenden SSD PC.

 

[valandil]

Wer fährt seinen PC heute noch runter?

Der Standbymodus braucht nur 1W und damit schlägt man auch mit einer HDD jeden normalbootenden SSD PC.

Hochfahren/Aus dem Standby holen ist das eine, ein Programm starten kommt noch dazu.
Während der Standby PC auf dem Desktop noch von der Platte lädt, kann die SSD bereits alle Programme ausführen

 

[keinnick]

Wer fährt seinen PC heute noch runter?

Der Standbymodus braucht nur 1W und damit schlägt man auch mit einer HDD jeden normalbootenden SSD PC.

Ich. Weil ich unter der Woche meist 12h täglich außer Haus bin und da wäre mir auch das eine Watt zu viel. Wobei ich glaube, dass ein PC im Standby (gemeint ist "suspend to RAM" oder?) mehr als 1W verbraucht.

 

[Icedaft]

In Firmen gehört das Herunterfahren des PCs nach getaner Arbeit noch zum guten Ton.

 

[ruyven_macaran]

Das sehe ich etwas anders. Ich habe den direkten Vergleich, denn das System, das ich auf der Arbeit nutze hat eine "normale" HDD verbaut.

Ich hatte den direkten Vergleich mit einem Image, dass am gleichen Rechner auf eine Festplatte, ein HDD-RAID0, eine SSD, ein SSD-RAID0 und auf ein Revodrive gespielt wurde. Im Gegensatz zu Vergleichen zwischen Rechnern, die sich vermutlich in deutlich mehr als der Laufwerksart unterscheiden, war zwischen diesen Systemen mit identischer Software, identischem Board, identischer CPU und identischem RAM aber quasi nirgendwo ein Unterschied mess- oder spürbar. Weder in der Bedienung, noch beim Start gängiger Programme (Browser, Office), noch in Spielen (weiß nicht mehr, was ich seinerzeit alles probiert habe. Fallout3 war auf alle Fälle eins von denen, bei denen ich aufgrund der Ladezeiten sogar gemessen habe - ohne signifikante Unterschiede zu finden). Einzig der Systemstart ging mit SSD spürbar schneller (ausgenommen Revodrive, bei dem der Controller alle Vorteile aufgefressen hat).

4 x 200 =13,33h Arbeitszeitersparnis alleine für das Rauf- und Runterfahren der PCs, um mal das Beispiel mit der vertanen Zeit aufzunehmen. Bei einem durchschnittlichen Stundenlohn von 18,75€ sind das 249,94€ p.A. ->Die SSD hätte sich also bereits nach einem viertel Jahr armortisiert...

Un wat is jetzt "4" un wat "200"

Zu Zeiten des alten Pentium 1 gab es schon damals Flash Disks mit 16MB bis 512MB Kapazität, wobei ein 128MB Modell etwa soviel gekostet hat wie eine 1,5GB Platte, dafür hatte man eine der größten Geräuschquellen eliminiert (und HDDs waren damals wirklich nervtötend, rückblickend ein Wunder das die Leute diese Krachmacher ertragen haben. SSDs sind zwar sehr alt (seit 1978 gibt es sie), jedoch waren sie über knapp drei Jahrzehnte nur bei Profis gefragt die bereit waren für Dinge wie Vibrationstoleranz, Langlebigkeit und Lautlosigkeit ordentlich Geld hinzulegen. Die allermeisten Privatnutzer waren der Meinung von unre4l, warum soll ich dafür Geld hinlegen wenn ich bei HDDs den Zehnfachen Speicher für die Häfte des Preises bekomme? irgendwann so um 2006-2008 hat sich die Sache langsam geändert und die SSDs kamen (immernoch von einem Großteil belächelt) langsam auch bei Privatnutzern in Mode. Heute ist es umgekehrt und es machen sich diejenigen lächerlich die SSDs für Geldverschwendung halten.

Zu Pentium 1 Zeiten habe ich mich noch nicht damit beschäftigt, aber zu frühen Pentium 4 Zeiten waren bezahlbare Flashspeicher nicht nur immer noch deutlich kleiner (so klein, dass sie für viele Zwecke schlicht gar nicht zu gebrauchen waren - die MB-Preise, an die ich mich erinnere, lagen fast schon im DRAM-Bereich), sondern krepelten auch noch im einstelligen MB/s-Bereich herum, während Festplatten bereits über 50 MB/s lagen.

 

[ΔΣΛ]

wobei sich besonders Crucial und Samsung einen regen Preiskampf liefern

Preiskampf gibt es gar nicht, hat es nie gegeben und wird es auch nie geben, laut diesem Artikel

 

[Icedaft]

@ Ruyven ca. 4Minuten (konserativ geschätzt bei unsern Rechnern ...) fürs Rauf- und Runterfahren am Tag mal 200 Arbeitstage.

 

[PcGamer512]

Ich habe mir vor kurzem die San Disk 240gb extreme 1 gekauft bei Saturn für gute 97€.
Normal kostet die SSD wie ich mich im Internet schlaugemacht habe ab 160e aufwärts also gutes schnäppchen bin auch ntotal zufrieden damit.
Bald kann ich meine HDD in Rente schicken wenn die Preise dort weiterfallen.

 

[ruyven_macaran]

Du sitzt sogar beim Runterfahren vor deinem Rechner
Ich typischerweise nicht mal beim Hochfahren. Und selbst wenn - das dauert keine 4 Minuten.

 

[XT1024]

Ich habe mir vor kurzem die San Disk 240gb extreme 1 gekauft bei Saturn für gute 97€.

Trotzdem teurer als die M500.

Normal kostet die SSD wie ich mich im Internet schlaugemacht habe ab 160e aufwärts also gutes schnäppchen bin auch ntotal zufrieden damit.

Tatsächlich die Extreme I? Schnäppchen? Ob der Phantasiepreis von 160 € an dem Alter von über 2 Jahren und schlechter Verfügbarkeit liegt?
---
Aber wenn du glücklich bist ist ja alles chic. Ich bin es ja auch mit der Vertex3.

 

[DarkScorpion]

Gestern meine erste SSD bestellt Crucial M500 240GB. Spätestens Freitag ist sie da. Hoffentlich bereue ich es nicht

 

[Mazrim_Taim]

SSD's sind mir leider immer noch viel zu teuer.
Solange SSD's noch mindestens so viel kosten wie eine HDD mit 4x mehr Speicher, kommen die mir nicht ins Haus.
Bsp.: Seagate Barracuda 7200.14 3TB, 82,45€ vs. Crucial M500 240GB, 88,79€
Für ein paar Taler weniger als für die M500 bekommt man 12,5x (!) mehr Speicher (real vielleicht immer noch ~11x).

...dafür hat man aber ~100 fache Leistung.
Wieviel ms hat ne HD und SSD.
Mir sind ~45€ nicht zu teuer ist um ein deutlich (gefühltes) flotters BS zu haben.

 

[Icedaft]

Ich habe mir vor kurzem die San Disk 240gb extreme 1 gekauft bei Saturn für gute 97€.
Normal kostet die SSD wie ich mich im Internet schlaugemacht habe ab 160e aufwärts also gutes schnäppchen bin auch ntotal zufrieden damit.
Bald kann ich meine HDD in Rente schicken wenn die Preise dort weiterfallen.

97€ für eine SSD mit Sandforcecontroller? Eher nicht.

Crucial M500 240GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT240M500SSD1) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

[Chris-W201-Fan]

im pc nur noch ssd plus max, ne , 2,5“hdd fuer daten.

nur im server duerfen 3,5“ rotieren

bei der preisentwicklung kann ich mein notebook noch mal auf 240gb aufruesten und auch das thinkpad x41 darf im sommer wohl noch mal ne neue ssd bekommen.

 

[Pu244]

im pc nur noch ssd plus max, ne , 2,5“hdd fuer daten.

nur im server duerfen 3,5“ rotieren

bei der preisentwicklung kann ich mein notebook noch mal auf 240gb aufruesten und auch das thinkpad x41 darf im sommer wohl noch mal ne neue ssd bekommen.

Warum sollte man in einem Desktop PC eine 2,5" Platte betreiben?

Die sind teurer und halten weniger lang und den Hauptvorteil des geringeren Platzbedarf können sie nicht wirklich ausspielen.

 

[KeiteH]

Gestern meine erste SSD bestellt Crucial M500 240GB. Spätestens Freitag ist sie da. Hoffentlich bereue ich es nicht

Hi, wenns dir so geht wie mir, wirst du das nicht. Hab die gleiche in meinen (rel. alten) Dell-Laptop gepackt (DualCore, 1,6GHz).
Wenn du bisher nur HDD's hattest wie ich auch, sag ich nur: Anschnallen!
Das Teil bootet jetzt mit frischem W7 prof x86 sogar schneller als mein Galaxy Tablet!

Nu such ich noch 'ne Große (1TB) um mein wohlverdientes Raid0 aus 2x300GB Velociraptor abzulösen.
(Die Ladezeiten bei BF4 geh'n mir echt auf'n Sa*** )

Wenn es sie in 1TB gäbe, ich würd mir sogar die 840 PRO holen. Auch wenn sie teuer ist.
Nu schwanke ich also zwischen der Samsung 840EVO, der neuen Crucial M550 und der Möglichkeit auf die vllt. irgendwann mal erscheinende(?) PRO zu warten. Was soll ich tun? Die M550 hat mlc's + Pufferkondensatoren, die EVO is gerade beim 4k read vorne und abwarten ist nicht gerade meine Stärke wenn ich etwas will *hust* ... 1st world problems halt... oder: Leiden auf hohem Niveau

Ach und viel Spass mit der M500!

 

[ich111]

Nimm eine Crucial: In vielen Praxistest hat bereits die M500 die Nase vorn. Die Samsung setzt nämlich auf einen großen Cache und wenn der überläuft dann zieht die M500 und erst Recht die M550 davon

 

[Chris-W201-Fan]

Warum sollte man in einem Desktop PC eine 2,5" Platte betreiben?

Die sind teurer und halten weniger lang und den Hauptvorteil des geringeren Platzbedarf können sie nicht wirklich ausspielen.

das kommt stark auf den rechner an.
auf grund der wakue ist bei mir platzmangel.
ausserdem sind meine 2,5“ deutlich leiser.

 

[sVnsation]

2,5" halten weniger lang? So ein Blödsinn. Die halten sogar länger und sind robuster. Schließlich müssen sie den täglichen Einsatz in einem Notebook überleben, welches ja häufiger bewegt wird.