[PCGH-Community-Benchmarks] Shadow of the Tomb Raider (CPU)

[Esenel]

Bitte das Video noch anpassen.
So kommen noch keine konsistenten Läufe zustande.

Beim ersten hinlaufen, läufst du zwei mal ein paar Stufen runter und wieder hoch und wartest bis beide Kinder kommen.
Das zweite Kind bleibt dann links einsehbar kurz stehen und wenn dieses losläuft kann man den Run starten.

Vorteil hierbei ist wenn man wieder zurückläuft sind sie genau an der gleichen Stelle wieder bis man die Treppenstufen oben ist.
Dreht sich um und kann den nächsten Run gleich starten und alle NPCs sind an den gleichen Positionen.
Zu 95%

Hab diese SotTR Szene glaube ich mittlerweile 200 mal durchlaufen

 

[gaussmath]

@Esenel: Ich habe mir noch nie einen Kopf über die NPCs bei diesem Benchmark gemacht. Was ist denn dein Ziel? Unter 1% Schwankung zu kommen? ^^

 

[Esenel]

Sind die Kinder nicht an der richtigen Stelle hast du mehr FPS.
Ganz einfach.

 

[gaussmath]

Schau dir doch die Schwankungen oben an in der Run History. Ich bin einfach immer wieder zurück gelaufen und habe den nächsten Run gemacht, ohne auf die NPCs zu achten.

 

[PCGH_Dave]

@Esenel: Ich habe mir noch nie einen Kopf über die NPCs bei diesem Benchmark gemacht.

Dito. Nach dem Aufheizen renne ich auch nur dreimal den Pfad ab. Es sind ja nur zwei Kinder, welche immer im Kreis rennen. Die Schwankungen sind minimal und ein Benchmark zielt ja nicht automatisch darauf ab, immer die höchste Performance zu erreichen, sondern nur möglichst konstante Werte in einem Szenario, welches vorher bestimmt wurde.

 

[Esenel]

Dann schummelt euch halt 3 FPS dazu

 

[gaussmath]

Wenn die 3 FPS mal daher kommen... Könnte auch vom "zufälligen" Prefetching/Streaming kommen.

Wenn ich Schwankungen über 2-3% habe, fange ich an mir Gedanken über die Reproduzierbarkeit zu machen. Ich glaube, dass die Run Historie noch nie wirklich rot war bei dieser Szene. Ich hatte mal einen ausgedehnten Run gemacht mit einer ähnlichen Szene auch in dem Dorf für den vorletzten Quadcore Test, um mehr Langzeitverhalten zu haben. Das schwankte tatsächlich stärker.

Wenn man 3% Toleranz für zu hoch erachtet, muss man den integrierten Benchmark verwenden. Ist dann halt die Frage, wie realistisch/repräsentativ das ist. Ich plane übrigens einen neuen Artikel, der sich genau mit dieser Frage beschäftigt. Ich bin kein Freund von integrierten Benchmarks, aber warum eigentlich? ^^ Das möchte ich gerne mal konkret quantifizieren.

 

[gaussmath]

Und das ganze nochmal mit 20% Render Scale. Restliche Settings siehe Startbeitrag.

gaussmath|Intel Core i9-10920X|~4,6GHz Mesh 3,2GHz|12C/24T|32 GiB DDR4-3733|CL15-16-15-34-341-1T|NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti|157,9|119,2|CX Cloud Link

CX OSD Run History


Vergleich der aktuellen Settings und dem neuen Game Ready Treiber mit Hintergrundlast vs. erweiterte Settings (AA, AF, AO -> min) und altem Studio Treiber ohne Hintergrundlast


Daran sieht man mal, wie robust das sein kann. Keine 3% Unterschied.

 

[blautemple]

Und das ganze nochmal mit 20% Render Scale. Restliche Settings siehe Startbeitrag.

gaussmath|Intel Core i9-10920X|~4,6GHz Mesh 3,2GHz|12C/24T|32 GiB DDR4-3733|CL15-16-15-34-341-1T|NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti|157,9|119,2|CX Cloud Link

CX OSD Run History
Anhang anzeigen 1093156

Vergleich der aktuellen Settings und dem neuen Game Ready Treiber ohne Hintergrundlast vs. erweiterte Settings (AA, AF, AO -> min) und altem Studio Treiber ohne Hintergrundlast
Anhang anzeigen 1093157

Daran sieht man mal, wie robust das sein kann. Keine 3% Unterschied.

Ist eingetragen, ich denke mit so minimalen Unterschieden kann man gut leben.
Bei den Ergebnissen sieht auch mal die durchaus beeindruckende Effizienz von Comet Lake in Spielen.

 

[gaussmath]

Eher ist die Effizienz von Cascade Lake-X unterirdisch.

 

[blautemple]

Eher ist die Effizienz von Cascade Lake-X unterirdisch.

OK, so rum kann man es natürlich auch sehen
Aber auch verglichen mit Zen 2 finde ich die Effizienz nicht so schlecht.

 

[Da_Obst]

Dann hier auch mal mein Ergebnis für die Liste.
--> 20% Skala, kein AA, min. AF, keine Umgebungsverdeckung.

Da_Obst|AMD Ryzen R9 3900X|~4,25GHz (PBO@150/150/150)|12C/24T|32 GiB DDR4-3600|CL16-16-17-16-32-46-288-1,5T|AMD RX 5700XT|131,2|101,2|[URL="https://capframex.com/api/SessionCollections/dcd97a13-0d34-40b1-9372-bb5ba70598ad"]CFX[/URL]

 

[Esenel]

@blautemple
Settings wie im Startpost oder wie von Da_Obst nun?

 

[blautemple]

Wie im Startpost.
@Da_Obst Bitte noch mal entsprechend anpassen.

 

[Da_Obst]

Ah, dann hier mein Run mit PCGH-Settings@20% Skala.

Da_Obst|AMD Ryzen R9 3900X|~4,25GHz (PBO@150/150/150)|12C/24T|32 GiB DDR4-3600|CL16-16-17-16-32-46-288-1,5T|AMD RX 5700XT|129,1|100,6|CFX

 

[blautemple]

Ah, dann hier mein Run mit PCGH-Settings@20% Skala.

Da_Obst|AMD Ryzen R9 3900X|~4,25GHz (PBO@150/150/150)|12C/24T|32 GiB DDR4-3600|CL16-16-17-16-32-46-288-1,5T|AMD RX 5700XT|129,1|100,6|CFX

Ist drin.

 

[blautemple]

Ich habe CPU und RAM noch mal etwas Beine gemacht:
CapFrameX - a5854211-4415-46eb-b228-9a68b823a004 - Sessioncollection

 

[Esenel]

Ah, dann hier mein Run mit PCGH-Settings@20% Skala.

Da_Obst|AMD Ryzen R9 3900X|~4,25GHz (PBO@150/150/150)|12C/24T|32 GiB DDR4-3600|CL16-16-17-16-32-46-288-1,5T|AMD RX 5700XT|129,1|100,6|

Praktisch den 10% min FPS Boost der 5700XT mitnehmen zu können

 

[Da_Obst]

Praktisch den 10% min FPS Boost der 5700XT mitnehmen zu können

Wie meinst du das?
Hast du Vergleichswerte mit einem Ryzen/Nvidia System?
Ich bin ja durch die Bank langsamer als Blautemple und gaussmath, deren HW quetscht das Spiel wie 'ne Zitrone aus, da kann ich nicht mithalten. ^^

 

[Esenel]

Eine Radeon 5700XT liefert in einigen Spielen bessere Min FPS als eine 2080Ti.

Darum ist dein CPU/GPU Kombi nicht direkt Vergleichbar wenn es darum geht die reine CPU Leistung zu messen.

Systemperformance natürlich schon

Kannst hier nachschaun:
Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen - ComputerBase

Vg