Server-Zusammenstellung

[plutoniumsulfat]

JBOD ist das, was du suchst. Damit werden die Platten virtuell zu einer einzigen mit 15TB in deinem Falle.

 

[amdahl]

Warum man aber unbedingt auf die zusätzliche Sicherheit gegen defekte Platten verzichten sollte und stattdessen kein RAID5 macht erschließt sich mir nicht.
Schön, ihr habt alle mal irgendwo den schmissigen Slogan aufgeschnappt dass ein RAID kein Backup ist. Das ist dennoch kein Grund auf RAID zu verzichten nur weil es sich nicht um ein astreines Backup handelt. Die Wahrscheinlichkeit für Datenverlust ist bei JBOD zudem unverhältnismäßig hoch.

 

[plutoniumsulfat]

Da er sowieso ein Backup haben sollte, ist die Ausfallwahrscheinlichkeit gleich hoch.

Warum man auf RAID verzichten sollte? Weil man damit 3TB verschenkt, zusätzlich zu Kosten für Controller oder mehr CPU-Power + höheren Verbrauch.

 

[ebastler]

Ich würde trotzdem auf RAID5 gehen - aber mit zusätzlichem Backup.

 

[amdahl]

Da er sowieso ein Backup haben sollte, ist die Ausfallwahrscheinlichkeit gleich hoch.

Warum man auf RAID verzichten sollte? Weil man damit 3TB verschenkt, zusätzlich zu Kosten für Controller oder mehr CPU-Power + höheren Verbrauch.

Backup haben sollte... Selbst wenn er ein Komplettbackup hat, bei 5 Platten JBOD oder RAID0 ist dennoch die Wahrscheinlichkeit sehr hoch dass innerhalb der Nutzungsdauer Datenverlust wegen defekter Platten auftritt. Ein Backup ist nie 100% aktuell und falls doch verfehlt es seinen Zweck aus anderen Gründen.
Mehrkosten... Raid5 können viele Chipsätze sowieso und es spricht hier nichts gegen ein Software-RAID ohne Controller-Mehrkosten.
CPU-Power... hatten wir besprochen, bei Software RAID5 ist das nochmal deutlich weniger als bei Software RAID6. Also vernachlässigbar.
höherer Verbrauch... ~7W Durch eine zusätzliche Festplatte oder wie? Klar, man kann den Rechner auch aus lassen, dann produziert man keine Daten die verloren gehen könnten und verbraucht noch weniger Strom.

Entschuldige die Polemik, aber deine Argumente sind sehr weit hergeholt, deine Empfehlung auf RAID zu verzichten halte ich für falsch und ich denke dass du aus purer Sturheit daran festhältst, nicht weil du selbst von deinen Argumenten überzeugt wärst.

 

[plutoniumsulfat]

Was hat RAID0 damit zu tun? Mit Backup ist die Gefahr von Datenverlust gleich null. Gerade dadurch, dass das Backup nicht stets auf dem Stand des Produktivsystems ist, ist es ein Backup. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei getrennt gelagerte Platten gleichzeitig kaputtgehen, ist schon arg gering. Dagegen steigt das Risiko eines Ausfalls bei einem RAID5, sobald sich die erste Platte verabschiedet. Dann zieht der Rechner auch erst mal für einige Zeit richtig Strom.

Der TE wünscht sich einfach keinen Datenverlust und auf ständige Verfügbarkeit kommt es ihm nicht an. Genau das ist aber die Idee hinter einem RAID. Darum empfehle ich es hier auch nicht. Ein simples Backup mit Syncfunktion ist hier einfach passender.

 

[Javahne]

Gleiche Frage habe ich mir vor einiger Zeit auch gestellt, habe das NAS aufgelöst und mein Rechner zu einem Fileserver / Gaming / ArbeitsPC umgebaut. Je nach was dein System noch hergibt, wäre sowas auch noch eine Option:

Use your Gaming PC's Extra Power as a NAS Ultimate Guide - YouTube

Ich fand die Lösung sehr interessant, überlege mir mein System dahin gehend umzubauen.

 

[Deep Thought]

Wie schaffe ich es ohne RAID aus 5 Platten á 3 TB ein Share von größer/gleich 12 TB zu bilden?

Meine bevorzugte Lösung für so was: Linuxserver, und BTRFS als Dateisystem.

Btrfs kann mehrere HDs zu einem Share zusammen fassen. Du hättest hier zusammenhängende 15 TB. (Mit Raid 5 noch 12 TB)
Es kann die Platten auch als Software-Raid verwalten. (Und im Gegensatz zu einem Hardware-Raid dank Prüfsummen sogar Fehler besser erkennen)

HDs können im laufenden Betrieb zum Volumen hinzugefügt oder entfernt werden. Sogar das ändern vom RAID-Level geht mit einem Befehl ohne Downtime (dauert natürlich etwas, bis er alles umkopiert hat).

Ich hab bei mir aktuell vier HDs verschiedener Größen zu einem 12 TB-Volumen zusammengefasst. Ist mir aber mit der Ausfallwahrscheinlichkeit mittlerweile etwas zu heikel. Demnächst kommt deshalb noch eine weitere HD hinzu, und ich wechsle dann zu einem Raid 5. (von den wichtigsten Daten mache ich natürlich zusätzliche Backups, aber nicht von unwichtigeren)

Hier kannst du ausrechnen, welche Kapazität bei welchem Raid-Modus bei BTRFS raus kommen: btrfs space allocator

 

[evolver81]

Danke nochmal euch allen für die vielen Rückmeldungen.

Ich frage jetzt nochmal konkret nach dem eBay-Angebot. Ich hoffe, ich darf den Link hier posten. Ansonsten bitte ich um Entschuldigung.
Es geht um einen Fujitsu Primergy RX300 S6. 2HE-Rack-Server mit 2xIntel Xeon 5630 2,53 GHz 32GB RAM. Kostet 239 EUR. Dazu kommen noch 6 HDD-Einschübe. Bleibe also ohne Platten unter 300 EUR.
Fujitsu Primergy RX300 S6 3,5" 2x Xeon E5630 QC 16x 2.53GHz 32GB RAM ECC 2xPSU | eBay

Habe auch mal nach anderen Servern gesucht, die mehr als 6 Platten beherbergen können HP ProLiant beispielsweise. Die waren aber noch verhältnismäßig teuer bzw. viele sind nur für 2,5"-Platten.

Was ist von dem Angebot zu halten? Der ist natürlich technisch nicht auf dem aktuellsten Stand (dürfte ca. 3-4 Jahre alt sein), aber für meine Ansprüche sollte das doch ausreichen.

 

[amdahl]

Ich weiß nicht ob es hilfreich ist wenn du dich bei der Suche auf den Begriff "Server" versteifst. Die Hardware ist nicht etwa 3-4 Jahre alt, sondern die CPU hat satte 7 Jahre auf dem Buckel.
Mag sein dass es in der Anschaffung billig erscheint, dafür frisst es Strom ohne Ende und wird unangenehm laut sein, gerade die redundanten PSUs sind die Hölle mit ihren micro-Lüftern.
Wofür müssen es denn jetzt 8 Kerne sein? Im Eingangspost hieß es noch dass es nicht besonders performant sein muss.

 

[Deep Thought]

Bisher nutze ich eine QNap-NAS (659 Pro) mit 5x3 TB 3,5" SAS-Platten im RAID 5.

Ich muss nochmal nachfragen...

Meinst du wirklich SAS, oder reicht SATA?

 

[evolver81]

Sorry. Ich meinte SATA.