SATA3 nötig?

[X3N05]

SATA3 nötig?

Hallo Leute!
Wollte mir folgene SSD als Systemplatte holen: Crucial m4 SSD 64GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT064M4SSD2) | Geizhals.at Deutschland
Die Frage ist nun ob ich unbedingt ein MoBo mit SATA 3 brauche oder ob es auch noch SATA 2 tun würde.
Ich mein SATA 2 geht ja bis 300mb/s und die SSD hat 500mb/s. Aber schafft die SSD wirklich so viel oder ist das Quark?
Wenn nicht unbedingt nötig dann würde ich nämlich gerne auf SATA 3 verzichten, da ich hier ein sehr günstiges MoBo bekommen würd. Sonst müsst ich 30€ drauflegen und das will ich nicht.

 

[Incredible Alk]

AW: SATA3 nötig?

Du brauchst SATA3 nicht zwingend. Die SSD schafft zwar diese 500MB/s tatsächlich und wird bei dir auf 300MB/s gebremst - das ist aber völlig egal sofern du nicht vorhast GB weise riesege Daten zu kopieren - denn nur da werden solche Werte erreicht.

Als Systemplatte - wo es darauf ankommt sehr schnell viele kleine Dateien zu lesen - ist ein SATA2 Anschluss völlig ausreichend und beeinträchtigt die Systemleistung nicht.

 

[X3N05]

AW: SATA3 nötig?

Super! Genau das wollte ich hören
Vielen Dank Incredible Alk!

 

[Incredible Alk]

AW: SATA3 nötig?

Öhm bitte... kein Thema

 

[ViP94]

AW: SATA3 nötig?

Supper, das dieses Thema gerade ganz oben steht, denn die gleich Frage wollte ich auch gerade stellen.
Mit welchen Einbußen muss ich denn rechnen, wenn der Sata3-Port via PCIe angebunden ist und nicht einfach an der Southbridge oder dem PCH oder wie das bei Intel heißt?

 

[Incredible Alk]

AW: SATA3 nötig?

Supper, das dieses Thema gerade ganz oben steht, denn die gleich Frage wollte ich auch gerade stellen.
Mit welchen Einbußen muss ich denn rechnen, wenn der Sata3-Port via PCIe angebunden ist und nicht einfach an der Southbridge oder dem PCH oder wie das bei Intel heißt?

Theoretisch bietet eine Lane PCIe 2.0 500 MB/s Durchsatz was für eine SSD ausreichend ist, oftmals wird auch mehr als eine lane verwendet - die theoretische bandbreite limitiert also gar nicht.
Das Problem ist, dass diese extrenen Controller die dazu nötig sind meist nicht die volle leistung der SSD "durchbringen" können, du hast quasi in deinem Fall noch einen Schritt/Chip dazwischen der alles übersetzen muss. Das ist mit Sicherheit langsamer als die native Unterstützung über die Northbridge zu wählen - wie viel langsamer das ist hängt aber nunmal vom verwendeten Controller und der restlichen Hardware ab, das kann man so schlecht abschätzen.

Was ich dir sagen kann ist aber falls du eine Zusatzkarte wie die Asus U3S6 benutzt, dass die nicht mal entfernt an 500MB/s rankommt obwohl sie gleich PCIe2 x4 nutzt. Computerbase hatte die Karte genutzt um in einem älteren Testsystem SSDs zu testen und musste die Tests alle nochmal machen weil die karte quasi bei grob halber Leistung schon dichtgemacht hat.

Ich besitze die Karte selbst - allerdings nur wegen dem (gut funktionierenden) USB3.0, die SATA Anschlüsse brauche ich nicht (und habe auch keine SSD die schnell genug wäre das zu testen).

 

[blackout24]

AW: SATA3 nötig?

Ich würde eher zur 128 GB Variante greifen, da hat man wesentlich mehr Spaß dran, wenn man nicht jedesmal schauen muss ob man noch Platz für ein Programm hat. Du glaubst nicht wie schnell du ca. 50 GB voll hast mit Windows und Programme. Da müssen nichtmal Spiel drauf sein.

Die ominösen 500MB/s sequentiell machen die SSD auch nicht schneller als eine Festplatte sondern die 25MB/s 4K Random Read und die 0,1ms Zugriffszeit und das ist bei SATA II voll drin.

 

[kelevra]

Würde nach Möglichkeit auch zu einer 128 GB SSD greifen. 64 GB können schnell voll sein.
Selbst wenn man z.B. Spiele uaf einer anderen HDD installiert, werden auf der Systempartition im Userordner Daten abgelegt, Speziel im AppData Verzeichniss. Da kann es schon mal eng werden.

Außerdem solltemmman die Systemwiederherstellungspunkte entweder deaktivieren oder zumindest den Speicher dafür einschränken, sonst läuft die SSD schnell voll.

Ansonsten reicht der SATA2 vollkommen aus. Systemstart und Programmstarts werden auch da massig beschleunigt.
Die hohen Überzragungsraten werden nur erreicht.wenn man große Dateien hin und her schiebt.

 

[Incredible Alk]

AW: SATA3 nötig?

Also ich hab ne 80er drin und habe trotz sehr vieler auch großer Programme (CAD, Videorendering usw.) auch nach 3 Jahren nicht mehr als maximal 45GB belegt, nach der Datenträgerreinigung sinds unter 40GB.
Dabei sind Systemwiderherstellung auf einen Punkt reduziert und der Ruhezustand deaktiviert.

Dennoch ich würde 64GB für ausreichend halten wenn man ein wenig auf sein System (die "Zumüllung") achtet.

 

[X3N05]

AW: SATA3 nötig?

Also ich hab ne 80er drin und habe trotz sehr vieler auch großer Programme (CAD, Videorendering usw.) auch nach 3 Jahren nicht mehr als maximal 45GB belegt, nach der Datenträgerreinigung sinds unter 40GB.
Dabei sind Systemwiderherstellung auf einen Punkt reduziert und der Ruhezustand deaktiviert.

Dennoch ich würde 64GB für ausreichend halten wenn man ein wenig auf sein System (die "Zumüllung") achtet.

Ja das seh ich genauso. Momentan sinds bei mir 38GB. Da ist noch reichlich Luft nach oben. Außerdem könnte man die Userdaten auch auf eine andere Partition auslagern wenns damit eng werden sollte.

 

[black-wizard]

Crucial ist Top

 

[blackout24]

AW: SATA3 nötig?

Ja das seh ich genauso. Momentan sinds bei mir 38GB. Da ist noch reichlich Luft nach oben. Außerdem könnte man die Userdaten auch auf eine andere Partition auslagern wenns damit eng werden sollte.

Viele Progs greifen, aber wohl auf den Ordner AppData zu und werden dann langsam, wenn der am Ende von ner HDD gelesen werden muss.

 

[X3N05]

Ich Sage ja auch nur man könnte. Aber das wird wohl nicht nötig sein.
Aber trotzdem danke für den Hinweis mit der Größeren Platte