Grafikkarte abschalten und integrierte Sandy-Bridge-Grafik nutzen - Lucid Virtu macht Nvidias Optimus Konkurrenz - grafikkarte, grafik
Aber ansonsten gebe ich dir vollkommen Recht^^
Sandy-Bridge-Nachfolger Ivy Bridge angeblich erste CPU mit integriertem Grafik-RAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Grafikkarte abschalten und integrierte Sandy-Bridge-Grafik nutzen - Lucid Virtu macht Nvidias Optimus Konkurrenz - grafikkarte, grafik
Aber ansonsten gebe ich dir vollkommen Recht^^
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Du hast da einige Denkfehler drin.
Du kannst nicht erwarten, dass der Schritt jedesmal gleich viele Nanometer beträgt, du musst auf das VERHÄLTNIS schauen, und das sieht so aus, dass man alle 2 Shrinks die Strukturgröße halbiert. Ungeachtet wieviele Nm es nun sind. Beispiel? Die Intel Shrinks seit dem Jahr 2000:
180nm->130nm->
90nm->65nm->
45nm->32nm->
22nm->16nm
usw
zur besseren Übersicht habe ich die Halbierungen immer direkt untereinander geschrieben. Der Unterschied von Schritt zu Schritt betrug (in nm): 50,40,25,20,12,10,6 nm also auch immer genau die Hälfte... überraschenderweise
Aber @ NEWS:
natürlich wird nicht 1 GB VRAM in den Prozessor (usw) integriert, die Transistormenge ist auch heute schon zu groß um das in einen chip zu integrieren, man sehe sich RAM-Riegel an und falls doch wäre es sinnlose Platz/Ressourcenverschwendung, das macht den eigentlichen Grafikchip nicht schneller.
Zumal Intel neue Technologien wie diese eh immer 2 Jahre im Voraus ankündigt. Der schreibende Redakteur hat sich von einem Gerücht zur Euphorie hinreißen lassen, ohne wirklich nachzudenken.
nicht ganz richtig: AMD hat im Moment den etwas langsameren Chipsatz
Intel wird nicht immer teurer, sondern ist eigentlich für die Leistung sehr günstig
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
ja und weiter? Du hast es schon beschrieben aber viel komplizierter, als man es beschreiben müsste.Lies mal Post #19
Lern mal pädagogisch zu schreiben
@News nochmal: der Grafikchip profitiert zwar schon extrem deutlich vom CACHE, auf den er bereits zugreift wie auch der Prozessor selbst, ein ähnlich hoher Nutzen ist aber nur zu erwarten, wenn das RAM als CACHE verwendet werden würde (oder eDram) und somit scheidet das ganze schonmal aus, weils bestimmt nicht auf einen Die kommt. Und dass die alte Variante zu P3 Zeiten nicht gerade effizient war, weiß Intel ja auch.
Außerdem glaube ich wohl kaum, dass man jetzt Jahrelang keinen RAM in den Prozessor bzw unter einen Heatspreader gepackt hat, obwohl dies natürlich einen Performancevorteil bringen würde, und es jetzt plötzlich für die GRAFIK machen würde.
Wenn dann 1 GB shared mit ner hohen Anbindung, dann würde auch der Prozessor profitieren
Zuletzt bearbeitet:
ja und weiter? Du hast es schon beschrieben aber viel komplizierter, als man es beschreiben müsste.
Lern mal pädagogisch zu schreiben
Wenn "pädagogisch schreiben" bedeutet, die halbe Wahrheit wegzulassen möchte ich mir das nicht wirklich aneignen, ich habe mir ja viele lange Semester eher "wissenschaftliches Schreiben" angewöhnt
Du hast geschrieben, die Strukturgröße werde alle 2 Shrinks halbiert - das stimmt zwar, ist aber nur eine Folge der Funktion, die eigentliche Intention von Intel ist es eben, das doppelte an Transistoren auf gleicher Fläche unterzubringen... dass da alle 2 Shrinks dann 4x so viel drauf passen und dann die Struktur sqrt(4) = 2 mal kleiner wird ist nur ein hübscher Nebeneffekt.
Wenn ich das so einfach schreibe wie du dauerts in so einem "extreme" Forum wie dem hier nicht lange bis ich berichtigt werde - also schreib ichs gleich korrekt. Ich hatte auch nicht das Gefühl, das die eine Wurzel da einen so umhauen könnte
KlawWarYoshi
PCGH-Community-Veteran(in)
jap, so in der Art nur im Desktop-bereich
man hatte es ja schonmal probiert...(Stichwort Hybrid-Sli)
konnte sich aber nie durchsetzen, weil es u.a. einen speziellen NV-chipsatz brauchte
ich glaub wir sind mom bei 32nm (i7-980x) bzw. 45nm (i7-920, etc)
Das lass mal die Sorge von Intel sein
denke man benutzt kleinere Bausteine mit mehr Kapazität
und zudem spricht man ja von der Zukunft
ist also noch ein Weilchen...
brauchen Office-User denn mehr Takt?
denke da ist die GPU doch sinnvoller, vor allem da es sehr kleine Systeme ermöglicht
über HTPC-user kann man sich jetzt natürlich auch streiten
aber weniger Leistungsaufnahme wäre natürlich für alle begrüßenswert
vllt. wird es auch Versionen ohne IGP geben?
kann mir nicht vorstellen das man die "großen", "hochgetakteten" CPUs auch mit einer IGP versehen wird
zumal man dann ja auch noch höher takten kann
Zuletzt bearbeitet:
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Klingt ein bisschen unwahrscheinlich, dass die integrierte Grafik von Intel auch nur den Hauch einer Chance gegen AMD hat.
Er meinte die Strukturbreiten von DRAM Chips, nicht der von CPUs!
Ich hab die auch nicht parat aber die ähnlichen Flash-Zellen (SSDs) sind grade bei 34nm angekommen und werden demnächst die 25 erreichen.
KlawWarYoshi
PCGH-Community-Veteran(in)
achso Entschuldigung
jap SSDs sind bei 34nm im Quartal 1 sollen die ersten mit 25nm kommen (intel)
bei DRAM ist man glaubich gerade beim Umstieg von 50nm auf 30nm
(Samsung fertigt DDR3-Chip in Strukturbreite von 30 nm | MacTechNews.de)
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
ergo bist du unfähig Sachverhalte für außenstehende zu erklären. Tjo wissenschaftlich schreiben kann man schnell mal, es zu erklären, was es heißt macht den großen Unterschied zwischen einem Fachtrottel und einem wirklichen Könner aus. Auch auf jedem Institut gibts zwar Fachtrotteln en masse, aber da diese auch "Unterrichten" müssen, sind sie eher für den Untergang der qualitativ hochwertigen Lehre verantwortlich, denn den Studenten ein wenig was beizubringen...Wenn "pädagogisch schreiben" bedeutet, die halbe Wahrheit wegzulassen möchte ich mir das nicht wirklich aneignen, ich habe mir ja viele lange Semester eher "wissenschaftliches Schreiben" angewöhnt
Du hast geschrieben, die Strukturgröße werde alle 2 Shrinks halbiert - das stimmt zwar, ist aber nur eine Folge der Funktion, die eigentliche Intention von Intel ist es eben, das doppelte an Transistoren auf gleicher Fläche unterzubringen... dass da alle 2 Shrinks dann 4x so viel drauf passen und dann die Struktur sqrt(4) = 2 mal kleiner wird ist nur ein hübscher Nebeneffekt.
Wenn ich das so einfach schreibe wie du dauerts in so einem "extreme" Forum wie dem hier nicht lange bis ich berichtigt werde - also schreib ichs gleich korrekt. Ich hatte auch nicht das Gefühl, das die eine Wurzel da einen so umhauen könnte
Nein, die Wurzel ist natürlich nicht das Problem, sondern die Art wie du es beschreibst
Und nein, sie ist auch nicht kompliziert, aber bei jemanden ohne bzw mit kaum Vorkenntnissen (oder falschen) darf man ruhig auf die ganz einfache Art erklären. Das wirst früher oder später dann auch wieder (hoffentlich!) lernen, falls du mal Kinder haben möchtest Denk lieber nochmal nach, vorallem über Satzbau, Grammatik & Co.
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
brauchen Office-User denn mehr Takt?
denke da ist die GPU doch sinnvoller, vor allem da es sehr kleine Systeme ermöglicht
über HTPC-user kann man sich jetzt natürlich auch streiten
aber weniger Leistungsaufnahme wäre natürlich für alle begrüßenswert
Natürlich brauchen Office User nicht mehr Takt. Die greifen dann zu den 2GHz Modellen, oder so. Ich habe meine zwei Sätze auch nicht im direkten Zusammenhang gemeint sondern eher so, dass Office User dann halt auf 20Watt TDP Modelle zurückgreifen könnten und Leute, die mit diskreten Grafikkarten unterwegs sind mit standardmäßigen 4GHz-Modellen bei 95 Watt TDP versorgt werden könnten.
KlawWarYoshi
PCGH-Community-Veteran(in)
ich denke das man in den High-end modellen auch zugunsten der Taktung auf die IGP verzichten wird.
und wer 20 Watt TDP will greift halt zum Atom
aber prinzipiell muss ich dir zustimmen (dass der Verzicht auf eine IGP in manchen Bereichen vllt. die bessere Lösung ist
)
ergo bist du unfähig Sachverhalte für außenstehende zu erklären.
Das wirst früher oder später dann auch wieder (hoffentlich!) lernen, falls du mal Kinder haben möchtest
Weil ichs korrekt erkläre kann ichs nicht einfach erklären?
Ok, für dich einmal einfach: Alle zwei Shrinks die Hälfte. Fertig.
Meinen Kindern werde ich wenn ich welche habe wahrscheinlich nichts über Strukturbreiten von CPUs und DRAMs erklären
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Dann solltest du mal die Tests lesen, die GPU von Sandy Bridge ist etwa doppelt so schnell wie die des AMD 890GX
mfg
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
man kann übrigens auch was einfach UND korrekt erklären. Dazu muss man jetzt nicht unbedingt Pädagogik studiert haben um das zu wissen.Weil ichs korrekt erkläre kann ichs nicht einfach erklären?
Ok, für dich einmal einfach: Alle zwei Shrinks die Hälfte. Fertig.
Meinen Kindern werde ich wenn ich welche habe wahrscheinlich nichts über Strukturbreiten von CPUs und DRAMs erklären
Meine Kinder wissen das schon beide. Ich weiß nur nicht ob sie tatsächlich wegen Überbegabung 2 Klassen übersprungen haben bislang, oder weil wir ihnen immer alles so gut erklärt haben und trotzdem weiterhin die Neugierde in ihnen erhalten haben.
Vielleicht wollen sie aber auch nur einfach bald die Pension haben, überspringen noch einmal (darf ja nur noch 1x sein), machen Studium in Mindestzeit (oder was sie interessiert, meinetwegen auch Lehre oder ähnliches)... ach, bloß Spaß, die sollen ein schönes Leben haben
Wie jeder hier und überall
Ja, das ist ein alter Glaube, dass AMDs integrierte Grafikkarten so überlegen sind.
Allerdings könnte er sich aber auch auf "Fusion" (oder Fuzion? da kennt man sich bei AMD nicht mehr aus...) gemeint haben, die Grafik darin dürfte etwas potenter sein
XE85
Lötkolbengott/-göttin
das wird sie sicher, allerdings gibt es ja bis auf die paar Vergleiche, mit einer Clarkdale Grafik, die von AMD selbst gemacht wurden noch nichts verwertbares.
mfg
Superwip
Lötkolbengott/-göttin
Na ja, 890GX ist auch eine aktuelle Grafiklösung, Ivy Bridge muss dann wohl gegen Fusions der 2. Generation "Trinity" ankommen...
Hinzu kommen die Treiber; die sind bei Intel immo so schlecht, dass selbst eine Karte mit der Rohleistung einer GTX 580 nur eingeschränkt spieletauglich wäre...
Allgemein halte ich die Integration von 1GiB VRAM in den CPU Kern für absolut unrealistisch; allerdings steht davon auch nichts im Artikel, laut diesem soll der VRAM nur auf dem Substrat integriert werden, nicht im Chip selbst; 1GiB VRAM würde demnach eine Steigerung der Produktionskosten von vielleicht maximal 5€ pro CPU ausmachen, wenn sich das auch in einem ähnlichen Maßstab auf die Endkundenpreise niederschlägt wäre das daher akzeptabel, auch wenn man die GPU nicht braucht; allerdings halte ich so potente IGPs sowieso fast ausschließlich im mobilen Bereich für sinnvoll
Ähnliche Themen
