ich z.B. habe schon davor gesessen und die höhe ist zu niedrig und nur sehr wenig Spiele unterstützen die Auflösung.
Die haben doch immer noch Probleme mit 21:9...
Ich hätte da lieber einen 49Zoll 21:9 mit Gsync, was nützt mir der Monitor wenn ich iene Nvidia Karte habe?
Und leider gibt es keine AMD mit der du annähernd diesen Monitor befeuern kannst, also was soll das Ding dann bringen?
Geiles teil und mit 1.000 cd/m² lässt er sogar alle OLED in Sachen Spitzengeschwindigkeit hinter sich (HDR).
Ich habe mich auch vor ca einem jahr für den C27HG70 und freesync 2 entschieden, damit ist auch die Entscheidung gefallen kündig auf AMD zu setzen....ich habe es nicht bereut sogar ganz im gegenteil.
Die VEGA 64 ist für WQHD optimal (Stichwort UV) und für 4K ist sogar die 2080ti noch nicht stark genug.
Mit VEGA 2 bzw. Navi sohlte dann auch die Leistung für so ein Monitor da sein.
Also seitdem ich vor Jahren von 60 auf 144hz gewechselt bin, habe ich kein Tearing mehr sehen können. i7 4790k, 16gb 2400mhz ram, GTX 1070 bei Full HD. In die Jahre gekommen, aber noch nich sooo kartoffelig Noch bleibe ich der Meinung dass viele meinen GSync zu benötigen, ohne das es wirklich so ist.
Scheinbar stellen sich genug Menschen mehrere Bildschirme nebeneinander auf den Schreibtisch, dass es sich für Hersteller lohnt diesen Leuten einen Bildschirm anzubieten, der quasi diesem Format entspricht - nur ohne störenden Rahmen in der Mitte. In diesem Fall zwei 2569x1440er Bildschirme nebeneinander aber in einem Bildschirm.Ich sehe nicht so ganz den Vorteil bei diesen super breiten Formaten.
Das einziges was mich stört ist halt das Freesynk 2 . Bei ung. 4 k und max Details wird auch eine 2080ti ins schwitzen kommen . Da kann AMD einfach einpacken.
Ich kaufe mir doch keinen neuen PC um dann alles auf Low zu stellen um FPS zu bekommen.
Es wäre traumhaft wenn AMD mit den Fingern schnippt und einen gleichstarken Konkurrenten zu Nvidia anbietet aber das ist leider nur Wunschdenken.
Ich sehe nicht so ganz den Vorteil bei diesen super breiten Formaten. Wenn das Bild so groß im Bezug auf die Breite sein soll möchte ich auch in der Höhe mehr haben. 16:9 oder 16:10 würde mit gleicher Breite gut auf meinen Tisch passen und auch in mein Sichtfeld passen.
Vielleicht würde das Gerät dann aber durch die zusätzliche Fläche einfach zu teuer.
Nur blöd das der Bildinhalt dabei deutlich kleiner wirdVielleicht spielt er ja auch nur Indie und Esports Titel.
In LoL, CS, Cuphead oder Terraria schafft auch eine Vega in 5K die Ultra Details mit 120 fps. Vielleicht reicht sogar schon eine RX 590.
Das FOV kann man auch auf Bildschirmen mit "normalen" Seitenverhältnissen beliebig hoch drehen. Dann sieht man sogar noch etwas mehr, weil das vertikale FOV dann ebenfalls höher ist. Das Argument klingt für mich daher irgendwie schwachsinnig.
3:2 wäre ja das für den Menschen ideale Verhältnis, zumindest wenn man den Überblick behalten will.