AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Bei den i7 920/30/60, also erste Gen gab es durchaus welche die keine 3,3Ghz liefen aus der ersten Revision und welche aus der 2. Rev die dann 4,5 Ghz liefen ohne zu Murren
Das sind annähernd 30% Leistungsunterschied gewesen. Das ist dann wirklich n Gewinn oder Verlust 
Naja der Unterschied zwischen gewonnen und verloren ist bei Coffee Lake wohl nicht mehr alzu dramatisch. Zwischen 4,8 und 5,2 Ghz sortieren sich wohl alle ein. Das sind gerade mal ~8%. Meiner läuft auch 5,2 mit perversen Spannungen, aber mit Wakü halt noch ziemlich kühl. Hab ihn einfach auf 4,8 Allcore mit -50mv offset eingestellt, weil der Unterschied außer im CB nicht zu merken ist
Bei den i7 920/30/60, also erste Gen gab es durchaus welche die keine 3,3Ghz liefen aus der ersten Revision und welche aus der 2. Rev die dann 4,5 Ghz liefen ohne zu Murren
Das sind annähernd 30% Leistungsunterschied gewesen. Das ist dann wirklich n Gewinn oder Verlust
C
chaotium
Guest
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Ui nein. Hab das nicht gesehen / oder übersehen. Danke!
Ui nein. Hab das nicht gesehen / oder übersehen. Danke!
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Ich meinte das aus einem anderen Gesichtspunkt und zwar hatte ich nen 4770K @ 4.6 GHz mit 16GB 2400CL10 Ram. Danach hab ich mir den Ryzen 1700 geholt, welcher max mit 1.385V lief mit noch akzeptablen Spannungen und nun halt den 8700K welcher max 5,4GHz macht, NUR zocke ich @ 4K was bedeutet das alles sinnloses Geldverbrennen ist/war, da immer die GPU limitiert. Hab ja kein Fps mehr durch die ganzen Unterbau Wechsel erhalten(im CPU Limit schon, nur in Realität nicht zutreffend) . Von dem her könnte ich den 8700K eigentlich lange behalten, nur werde ich das sicherlich nicht, weil ich jetzt schon heiß auf den Threadripper 2 bin (keine refresh Version) und ich bearbeite weder Videos noch Streame ich oder sonst was. Wird also wieder sinnloses Geldverbrennen sein. Die ganzen Kerne/Threads werden mir den fehlenden Kick geben hoffe ich
Naja der Unterschied zwischen gewonnen und verloren ist bei Coffee Lake wohl nicht mehr alzu dramatisch. Zwischen 4,8 und 5,2 Ghz sortieren sich wohl alle ein. Das sind gerade mal ~8%. Meiner läuft auch 5,2 mit perversen Spannungen, aber mit Wakü halt noch ziemlich kühl. Hab ihn einfach auf 4,8 Allcore mit -50mv offset eingestellt, weil der Unterschied außer im CB nicht zu merken ist
Bei den i7 920/30/60, also erste Gen gab es durchaus welche die keine 3,3Ghz liefen aus der ersten Revision und welche aus der 2. Rev die dann 4,5 Ghz liefen ohne zu Murren
Ich meinte das aus einem anderen Gesichtspunkt und zwar hatte ich nen 4770K @ 4.6 GHz mit 16GB 2400CL10 Ram. Danach hab ich mir den Ryzen 1700 geholt, welcher max mit 1.385V lief mit noch akzeptablen Spannungen und nun halt den 8700K welcher max 5,4GHz macht, NUR zocke ich @ 4K was bedeutet das alles sinnloses Geldverbrennen ist/war, da immer die GPU limitiert. Hab ja kein Fps mehr durch die ganzen Unterbau Wechsel erhalten(im CPU Limit schon, nur in Realität nicht zutreffend) . Von dem her könnte ich den 8700K eigentlich lange behalten, nur werde ich das sicherlich nicht, weil ich jetzt schon heiß auf den Threadripper 2 bin (keine refresh Version) und ich bearbeite weder Videos noch Streame ich oder sonst was. Wird also wieder sinnloses Geldverbrennen sein. Die ganzen Kerne/Threads werden mir den fehlenden Kick geben hoffe ich
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Das sind ja schon n paar Side- und Downgrades
Für mich ist 1440p @120Hz momentan angesagt. Finde das ist ein guter Kompromiss aus Optik und flüssigem Spielerlebnis
Ich kam übrigens von nem x5650@4,4Ghz. Das ist der i7 erste Generation 6Kerner. Von 1000CB Punkten zu 1600
Und das merkt man tatsächlich auch in einigen Spielen. GTA 5 zum Beispiel hing bei mir regelmäßig im CPU Limit. Wäre mir das Mainboard nicht kaputt gegangen hätte ich aber den 8700k sicher nicht gekauft 
Schön isses natürlich trotzdem endlich Sata 6Gbit,USB3 und sogar ne m2 SSD habe ich mir gegönnt
Ich meinte das aus einem anderen Gesichtspunkt und zwar hatte ich nen 4770K @ 4.6 GHz mit 16GB 2400CL10 Ram. Danach hab ich mir den Ryzen 1700 geholt, welcher max mit 1.385V lief mit noch akzeptablen Spannungen und nun halt den 8700K welcher max 5,4GHz macht, NUR zocke ich @ 4K was bedeutet das alles sinnloses Geldverbrennen ist/war, da immer die GPU limitiert. Hab ja kein Fps mehr durch die ganzen Unterbau Wechsel erhalten(im CPU Limit schon, nur in Realität nicht zutreffend) . Von dem her könnte ich den 8700K eigentlich lange behalten, nur werde ich das sicherlich nicht, weil ich jetzt schon heiß auf den Threadripper 2 bin (keine refresh Version) und ich bearbeite weder Videos noch Streame ich oder sonst was. Wird also wieder sinnloses Geldverbrennen sein. Die ganzen Kerne/Threads werden mir den fehlenden Kick geben hoffe ich
Das sind ja schon n paar Side- und Downgrades
Für mich ist 1440p @120Hz momentan angesagt. Finde das ist ein guter Kompromiss aus Optik und flüssigem Spielerlebnis
Ich kam übrigens von nem x5650@4,4Ghz. Das ist der i7 erste Generation 6Kerner. Von 1000CB Punkten zu 1600
Und das merkt man tatsächlich auch in einigen Spielen. GTA 5 zum Beispiel hing bei mir regelmäßig im CPU Limit. Wäre mir das Mainboard nicht kaputt gegangen hätte ich aber den 8700k sicher nicht gekauft Schön isses natürlich trotzdem endlich Sata 6Gbit,USB3 und sogar ne m2 SSD habe ich mir gegönnt
C
chaotium
Guest
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Hätte nie gedacht dass ich noch so ein schönes Leistungsplus erhalten werde
Im Durchschnitt 15 FPS
Hätte nie gedacht dass ich noch so ein schönes Leistungsplus erhalten werde
Im Durchschnitt 15 FPS
butzbert
Freizeitschrauber(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Hab gerade mal ein paar Test mit dem MSI Afterburner gemacht. Mein 8700K im Stock und einmal All Core 4,7 GHZ. Hab die Framerate und die CPU Auslastung getestet. Einmal in Far Cry 5 und in Assassins Creed Origins. In beiden Spielen ist die CPU Auslastung im Stock geringer wie 4,7GHZ All Core!
Soweit man das messen und auch beurteilen kann würde ich sagen. Far Cry 5 läuft im Stock besser und ACO mit übertakteter CPU besser. Aber in beiden Fällen ist die Auslastung der CPU höher das ist mir auch schon bei Battlefield 1 aufgefallen. Kann mir das jemand erklären???
Hätte jetzt eigentlich vermutet das bei geringeren Takt die Auslastung in die Höhe geht!
Hab gerade mal ein paar Test mit dem MSI Afterburner gemacht. Mein 8700K im Stock und einmal All Core 4,7 GHZ. Hab die Framerate und die CPU Auslastung getestet. Einmal in Far Cry 5 und in Assassins Creed Origins. In beiden Spielen ist die CPU Auslastung im Stock geringer wie 4,7GHZ All Core!
Soweit man das messen und auch beurteilen kann würde ich sagen. Far Cry 5 läuft im Stock besser und ACO mit übertakteter CPU besser. Aber in beiden Fällen ist die Auslastung der CPU höher das ist mir auch schon bei Battlefield 1 aufgefallen. Kann mir das jemand erklären???
Hätte jetzt eigentlich vermutet das bei geringeren Takt die Auslastung in die Höhe geht!
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Exemplarisch davon ausgegangen, dass deine Messungen korrekt sind, ist es immer schwer zu sagen, wie unterschiedliche Engines die vorhandene Leistung messen, einschätzen und entsprechend skalieren - vom Scheduler des Betriebssystems ganz zu schweigen.
Wenn alle Kerne hübsch sauber die gleiche maximale Taktrate haben, kann man sie gleichmäßig und ungebremst belasten. Wenn sie jedoch bei Belastung aller Kerne diese ungleich takten, wandert die Hauptlast von Kern zu Kern und jeder ist mal dran. Diese Sprünge sieht man üblicherweise nicht, da sie schneller erfolgen, als gängige Benchmark-Tools die Anzeige aktualisieren. Und genau dran könnte es liegen: Wenn bei Last auf allen Kernen der mit 4,3 GHz laufende 100% hat und die Engine bzw. der Scheduler die Last möglichst gleichmäßig verteilt, hat der Kern mit 4,7 GHz natürlich punktuell keine 100% - er trägt ja im Durchschnitt die gleiche Last wie der niedriger getaktete.
Kurz: Es könnte ein Effekt sein, der sich daraus ergibt, dass die Schaltung in der CPU deutlich schneller erfolgt als die Messung dieser Schaltungen und deren visuelle Anzeige.
Exemplarisch davon ausgegangen, dass deine Messungen korrekt sind, ist es immer schwer zu sagen, wie unterschiedliche Engines die vorhandene Leistung messen, einschätzen und entsprechend skalieren - vom Scheduler des Betriebssystems ganz zu schweigen.
Wenn alle Kerne hübsch sauber die gleiche maximale Taktrate haben, kann man sie gleichmäßig und ungebremst belasten. Wenn sie jedoch bei Belastung aller Kerne diese ungleich takten, wandert die Hauptlast von Kern zu Kern und jeder ist mal dran. Diese Sprünge sieht man üblicherweise nicht, da sie schneller erfolgen, als gängige Benchmark-Tools die Anzeige aktualisieren. Und genau dran könnte es liegen: Wenn bei Last auf allen Kernen der mit 4,3 GHz laufende 100% hat und die Engine bzw. der Scheduler die Last möglichst gleichmäßig verteilt, hat der Kern mit 4,7 GHz natürlich punktuell keine 100% - er trägt ja im Durchschnitt die gleiche Last wie der niedriger getaktete.
Kurz: Es könnte ein Effekt sein, der sich daraus ergibt, dass die Schaltung in der CPU deutlich schneller erfolgt als die Messung dieser Schaltungen und deren visuelle Anzeige.
butzbert
Freizeitschrauber(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Hab eben gesehen das man bei Far Cry 5 einen Benchmark machen kann. Das erste Bild ist 4,9GHZ All Core, das zweite Bild ist Standard Takt beide Test in niedriger Auflösung.
Wie man sieht ist mit steigenden Takt die Framerate ein wenig erhöht. Aber laut Tools ist die Auslastung der CPU immer höher. Hab ja schon öfter im Netz gelesen das man die Auslastung wegen Kerne und der Threads nicht richtig auslesen kann.
Hab eben gesehen das man bei Far Cry 5 einen Benchmark machen kann. Das erste Bild ist 4,9GHZ All Core, das zweite Bild ist Standard Takt beide Test in niedriger Auflösung.
Wie man sieht ist mit steigenden Takt die Framerate ein wenig erhöht. Aber laut Tools ist die Auslastung der CPU immer höher. Hab ja schon öfter im Netz gelesen das man die Auslastung wegen Kerne und der Threads nicht richtig auslesen kann.
Anhänge
G
Gast1719868203
Guest
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Ich hatte grade das gleiche mal gemacht mit meinem. Wollte mal sehen wie der Unterschied zwischen 2133 und 3000 Mhz RAM ist.
Der Benchmark taugt allerdings nicht viel weil da die FPS wohl im Sekundetakt erfasst werden. Das ist viel zu ungenau.
Ich hatte grade das gleiche mal gemacht mit meinem. Wollte mal sehen wie der Unterschied zwischen 2133 und 3000 Mhz RAM ist.
Der Benchmark taugt allerdings nicht viel weil da die FPS wohl im Sekundetakt erfasst werden. Das ist viel zu ungenau.
butzbert
Freizeitschrauber(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Selber messen mit dem Afterburner geht halt nicht hab ich festgestellt. Da ist viel zu viel Abweichung in der Messung. Mein persönliches empfinden weicht auch völlig von Benchmark Ergebnissen ab. Im Endeffekt hab ich noch kein Spiel oder Programm gefunden. Wo man deutlich einen Nutzbaren Performance Gewinn durch das Overclocking des 8700K hat.
Selber messen mit dem Afterburner geht halt nicht hab ich festgestellt. Da ist viel zu viel Abweichung in der Messung. Mein persönliches empfinden weicht auch völlig von Benchmark Ergebnissen ab. Im Endeffekt hab ich noch kein Spiel oder Programm gefunden. Wo man deutlich einen Nutzbaren Performance Gewinn durch das Overclocking des 8700K hat.
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Encoding skaliert linear mit der Taktrate (und fast linear mit der Kernanzahl). Sprich, erhöht man den Takt um 10%, ist der Vorgang auch rund 10% früher abgeschlossen.
In Spielen merkt man davon bei den Boliden natürlich nichts, es sei denn man testet unter radikalem Ausschluss des GPU-Limits. Die haben derzeit einfach noch so viel Spielraum @ Stock, dass die Mehrleistung durch OC in der Praxis derzeit (!) eher verpufft.
Encoding skaliert linear mit der Taktrate (und fast linear mit der Kernanzahl). Sprich, erhöht man den Takt um 10%, ist der Vorgang auch rund 10% früher abgeschlossen.
In Spielen merkt man davon bei den Boliden natürlich nichts, es sei denn man testet unter radikalem Ausschluss des GPU-Limits. Die haben derzeit einfach noch so viel Spielraum @ Stock, dass die Mehrleistung durch OC in der Praxis derzeit (!) eher verpufft.
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Auf Youtube gibt es gefühlt drölfzigtausend Videos, in denen GTA V mit der GTX 1080 Ti (teilweise OC) auf maximalen Einstellungen @ 1080p und gelegentlich schwächeren CPUs läuft, ohne das letztere voll ausgelastet wären. So wie dieses hier.
Bei 1440p wird sich die Last sicher nicht zu Ungunsten der CPU verschieben ...
Auf Youtube gibt es gefühlt drölfzigtausend Videos, in denen GTA V mit der GTX 1080 Ti (teilweise OC) auf maximalen Einstellungen @ 1080p und gelegentlich schwächeren CPUs läuft, ohne das letztere voll ausgelastet wären. So wie dieses hier.
Bei 1440p wird sich die Last sicher nicht zu Ungunsten der CPU verschieben ...
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Auch in dem von dir gezeigten Video sieht man, dass die 1080ti nicht dauerhaft auf 100% läuft und teilweise unter 90% dropt Gerade im Auto liegt sie teilweise sekundenlang bei 90-95%
Sicherlich spielt es bei mir zusätzlich ne Rolle das ich mich auf 2x AA beschränke.
Nur weil die CPU nicht bei 100% auf allen oder einem Kern läuft, heißt das nicht das kein CPU Overhead vorhanden ist.
Auch in dem von dir gezeigten Video sieht man, dass die 1080ti nicht dauerhaft auf 100% läuft und teilweise unter 90% dropt
Gerade im Auto liegt sie teilweise sekundenlang bei 90-95% Sicherlich spielt es bei mir zusätzlich ne Rolle das ich mich auf 2x AA beschränke.
Nur weil die CPU nicht bei 100% auf allen oder einem Kern läuft, heißt das nicht das kein CPU Overhead vorhanden ist.
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Das ist dann aber kein CPU Limit. Denn wie man gut sieht, ist die CPU auf keinem Kern weit über 50% ausgelastet. Die könnte noch.
Das Problem ist, dass GTA V eher bescheiden schön programmiert ist und die Engine keinen homogene Grafiklast hergibt. Der CPU ist das egal, die schaufelt der GPU alles problemlos zu, ohne ins Schwitzen zu kommen.
Selbst wenn ich diese doppelte Verneinung in dreifacher Ausfertigung aufdrösele, bin ich mir nicht sicher, was du mir damit sagen willst.
Natürlich hat die CPU ausreichend Overhead, wenn sie auf keinem Kern auch nur annähernd zu 100% ausgelastet ist. Ein einzige Anzeige der summierten CPU-Last aller Kerne könnte täuschen, aber so ist es eindeutig: Der i7-6700K CPU könnte in GTA V @ 1080p auch ein SLI-Gespann von zwei 1080 Ti befeuern und ein i7-8700K dementsprechend erst recht.
Auch in dem von dir gezeigten Video sieht man, dass die 1080ti nicht dauerhaft auf 100% läuft und teilweise unter 90% dropt
Das ist dann aber kein CPU Limit. Denn wie man gut sieht, ist die CPU auf keinem Kern weit über 50% ausgelastet. Die könnte noch.
Das Problem ist, dass GTA V eher bescheiden schön programmiert ist und die Engine keinen homogene Grafiklast hergibt. Der CPU ist das egal, die schaufelt der GPU alles problemlos zu, ohne ins Schwitzen zu kommen.
Selbst wenn ich diese doppelte Verneinung in dreifacher Ausfertigung aufdrösele, bin ich mir nicht sicher, was du mir damit sagen willst.
Natürlich hat die CPU ausreichend Overhead, wenn sie auf keinem Kern auch nur annähernd zu 100% ausgelastet ist. Ein einzige Anzeige der summierten CPU-Last aller Kerne könnte täuschen, aber so ist es eindeutig: Der i7-6700K CPU könnte in GTA V @ 1080p auch ein SLI-Gespann von zwei 1080 Ti befeuern und ein i7-8700K dementsprechend erst recht.
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Du kannst mir da zuzwinkern wie du willst und deine vermeintliche Überlegenheit zelebrieren, ich zitiere derweil mal aus dem Artikel zu Fallout 4
"Beachten Sie außerdem: Ein Drawcall ist nicht gleichbedeutend mit Last - eine schnelle CPU kann einen Stau aus aufgehäuften Drawcalls schneller lösen beziehungsweise an die GPU versenden, Last entsteht dort allerdings erst durch das Verarbeiten der Drawcalls. Kommen diese dort nur langsam an, wird die Grafikkarte nicht vernünftig ausgelastet. Zudem "wiegt" nicht jeder Drawcall gleich viel: Von der Anzahl allein kann man nicht auf den Aufwand für die GPU schließen."
Und außerdem
"Bethesda braucht eine neue Engine und wir Spieler endlich zumindest eine bessere API - hier zeigt sich das "Drama" von Direct X 11 einmal in vollem Ausmaß, weder mit der AMD- noch Nvidia-GPU wird das System bei vollem Prozessortakt auch nur ansatzweise ausgelastet. Beim Heruntertakten und Abschalten von Threads wird zwar die CPU stärker ausgelastet, doch die abgerufene Leistung verschwindet nicht nur im spurlos Overhead-Nirvana, sondern die Frameraten und GPU-Auslastung stürzen daraufhin noch weiter ab."
Für mich bedeutet das im Test zu Lesende, dass ne schnelle CPU zwar mehr FPS liefert aber nicht zu 100% ausgelastet ist und trotzdem im Overhead mit den Drawcalls steckt. Da kannst du argumentieren wie du willst und eigentlich sagst du exakt das gleiche mit "Das Problem ist, dass GTA V eher bescheiden schön programmiert ist und die Engine keinen homogene Grafiklast hergibt"
Kann sein das ich mich ein wenig unglücklich ausgedrückt hatte
Von Problemen spreche ich auch gar nicht. Die Framerate bleibt ja unkritisch über 60Fps und trotzdem ist die 1080ti nicht dauerhaft ausgelastet. Das passiert umso mehr, desto schwächer die CPU ist. Auch wenn man ab einer Quadcore CPU mit 3.5Ghz kaum 100% Auslastung auf irgendeinem Kern oder Thread sehen wird, liegt durch die Drawcall Limitierung doch ein CPU Limit vor. Wenn das nun bei ca. 100Fps ist merkt man davon allerdings herzlich wenig.
Das ist dann aber kein CPU Limit. Denn wie man gut sieht, ist die CPU auf keinem Kern weit über 50% ausgelastet. Die könnte noch.
Das Problem ist, dass GTA V eher bescheiden schön programmiert ist und die Engine keinen homogene Grafiklast hergibt. Der CPU ist das egal, die schaufelt der GPU alles problemlos zu, ohne ins Schwitzen zu kommen.
Selbst wenn ich diese doppelte Verneinung in dreifacher Ausfertigung aufdrösele, bin ich mir nicht sicher, was du mir damit sagen willst.
Du kannst mir da zuzwinkern wie du willst und deine vermeintliche Überlegenheit zelebrieren, ich zitiere derweil mal aus dem Artikel zu Fallout 4
"Beachten Sie außerdem: Ein Drawcall ist nicht gleichbedeutend mit Last - eine schnelle CPU kann einen Stau aus aufgehäuften Drawcalls schneller lösen beziehungsweise an die GPU versenden, Last entsteht dort allerdings erst durch das Verarbeiten der Drawcalls. Kommen diese dort nur langsam an, wird die Grafikkarte nicht vernünftig ausgelastet. Zudem "wiegt" nicht jeder Drawcall gleich viel: Von der Anzahl allein kann man nicht auf den Aufwand für die GPU schließen."
Und außerdem
"Bethesda braucht eine neue Engine und wir Spieler endlich zumindest eine bessere API - hier zeigt sich das "Drama" von Direct X 11 einmal in vollem Ausmaß, weder mit der AMD- noch Nvidia-GPU wird das System bei vollem Prozessortakt auch nur ansatzweise ausgelastet. Beim Heruntertakten und Abschalten von Threads wird zwar die CPU stärker ausgelastet, doch die abgerufene Leistung verschwindet nicht nur im spurlos Overhead-Nirvana, sondern die Frameraten und GPU-Auslastung stürzen daraufhin noch weiter ab."
Für mich bedeutet das im Test zu Lesende, dass ne schnelle CPU zwar mehr FPS liefert aber nicht zu 100% ausgelastet ist und trotzdem im Overhead mit den Drawcalls steckt. Da kannst du argumentieren wie du willst und eigentlich sagst du exakt das gleiche mit "Das Problem ist, dass GTA V eher bescheiden schön programmiert ist und die Engine keinen homogene Grafiklast hergibt"
Kann sein das ich mich ein wenig unglücklich ausgedrückt hatte
Von Problemen spreche ich auch gar nicht. Die Framerate bleibt ja unkritisch über 60Fps und trotzdem ist die 1080ti nicht dauerhaft ausgelastet. Das passiert umso mehr, desto schwächer die CPU ist. Auch wenn man ab einer Quadcore CPU mit 3.5Ghz kaum 100% Auslastung auf irgendeinem Kern oder Thread sehen wird, liegt durch die Drawcall Limitierung doch ein CPU Limit vor. Wenn das nun bei ca. 100Fps ist merkt man davon allerdings herzlich wenig.
Zuletzt bearbeitet:
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
Immer mit der Ruhe. Das war jetzt überhaupt nicht überheblich gemeint, sondern tatsächlich als augenzwinkernder Hinweis darauf gedacht, dass man Sachverhalte auch weniger verschwurbelt ausdrücken und damit Missverständnisse vermeiden kann. Tut mir leid, falls das falsch rüberkam.
Den Sprung von GTA V zu zu Fallout 4 halte ich zwar für etwas gewagt, da das grundverschiedene Engines sind, aber es bestätigt im Prinzip meine Aussage: Es liegt in solchen Fällen kein CPU-Limit (und auch kein GPU-Limit) vor. Was limitiert, ist die Software, welche die vorhandenen Kapazitäten der Hardware nicht vollumfänglich utilisieren kann - wie der von dir zitierte Artikel auch ganz klar darlegt.
Da kann man von der Nutzerseite her nichts machen. Selbst wenn es noch stärkere CPUs (für dieses Segment) gäbe, würden diese bei noch geringerer Auslastung keine besseren Ergebnisse erzielen. Die gedachte Pipeline von Code über CPU zu GPU (deren weitere Zwischenstationen je nach Software auch noch Arbeits- und Festspeicher sein können) ist quasi bereits am Eingang "verstopft".
Das ist ein wenig so, als würde man Wasser per Hand mit einem Eimer in die Wasserversorgung eines Hochhauses einspeisen. Deren Röhren, Pumpen und Ventile sind nicht das Problem, sondern der Umstand, dass der Eimer nicht groß genug ist und nicht schnell genug geschüttet wird. Und dann ist es auch nicht verwunderlich, wenn der Druck des Wasserstrahls am Ende der Röhre nicht optimal ist. Das liegt aber eben nicht daran, dass die Röhren nicht genug Wasser transportieren und den Fluss aufrecht erhalten/verstärken könnten, sondern dass einfach nicht genug Wasser in das System eingebracht wird.
Als Spieler möchte man natürlich seine tolle Hardware möglichst ausreizen, aber wenn dies das primäre Ziel ist, darf man keine älteren Spiele zocken, deren Engines bzw. genutzte APIs zumeist für die leistungsstärkste Endverbaucher-Hardware ihrer Zeit konzipiert wurden. Es gibt nur wenige ältere Engines / APIs, die (in ihrer damaligen Version) einigermaßen frei nach oben skalieren.
Immer mit der Ruhe. Das war jetzt überhaupt nicht überheblich gemeint, sondern tatsächlich als augenzwinkernder Hinweis darauf gedacht, dass man Sachverhalte auch weniger verschwurbelt ausdrücken und damit Missverständnisse vermeiden kann. Tut mir leid, falls das falsch rüberkam.
Den Sprung von GTA V zu zu Fallout 4 halte ich zwar für etwas gewagt, da das grundverschiedene Engines sind, aber es bestätigt im Prinzip meine Aussage: Es liegt in solchen Fällen kein CPU-Limit (und auch kein GPU-Limit) vor. Was limitiert, ist die Software, welche die vorhandenen Kapazitäten der Hardware nicht vollumfänglich utilisieren kann - wie der von dir zitierte Artikel auch ganz klar darlegt.
Da kann man von der Nutzerseite her nichts machen. Selbst wenn es noch stärkere CPUs (für dieses Segment) gäbe, würden diese bei noch geringerer Auslastung keine besseren Ergebnisse erzielen. Die gedachte Pipeline von Code über CPU zu GPU (deren weitere Zwischenstationen je nach Software auch noch Arbeits- und Festspeicher sein können) ist quasi bereits am Eingang "verstopft".
Das ist ein wenig so, als würde man Wasser per Hand mit einem Eimer in die Wasserversorgung eines Hochhauses einspeisen. Deren Röhren, Pumpen und Ventile sind nicht das Problem, sondern der Umstand, dass der Eimer nicht groß genug ist und nicht schnell genug geschüttet wird. Und dann ist es auch nicht verwunderlich, wenn der Druck des Wasserstrahls am Ende der Röhre nicht optimal ist. Das liegt aber eben nicht daran, dass die Röhren nicht genug Wasser transportieren und den Fluss aufrecht erhalten/verstärken könnten, sondern dass einfach nicht genug Wasser in das System eingebracht wird.
Als Spieler möchte man natürlich seine tolle Hardware möglichst ausreizen, aber wenn dies das primäre Ziel ist, darf man keine älteren Spiele zocken, deren Engines bzw. genutzte APIs zumeist für die leistungsstärkste Endverbaucher-Hardware ihrer Zeit konzipiert wurden. Es gibt nur wenige ältere Engines / APIs, die (in ihrer damaligen Version) einigermaßen frei nach oben skalieren.
AW: [Sammelthread] Intel Coffeelake
"Beim Heruntertakten und Abschalten von Threads wird zwar die CPU stärker ausgelastet, doch die abgerufene Leistung verschwindet nicht nur im spurlos Overhead-Nirvana, sondern die Frameraten und GPU-Auslastung stürzen daraufhin noch weiter ab."
Meiner Meinung nach steht da genau das:
Mehr Takt = Mehr FPS
bzw. weniger Takt = weniger FPS
Mehr Kerne = teilweise mehr FPS je nach Skalierung
bzw. weniger Kerne = weniger FPS
Mehr Takt und Kerne = Auslastung in Prozent geht zurück
bzw. Weniger Takt und Kerne = Auslastung in Prozent steigt an
Damit mal eine kleine Überlegung:
wenn man eine fiktive CPU mit 6 Threads und 4Ghz mit der Engine zu 30% auslastet und dabei 120Fps bekommt. Würde man bei 6Threads aber 6Ghz die Cpu vllt nur zu 20% Auslasten aber 140Fps bekommen.
Wenn nun mal nur ein sehr kleiner Teil der CPU die Drawcalls abarbeiten kann, liegt eben mit steigender Leistungsfähigkeit (hier der Takt) prozentual gesehen mehr Leistung brach. Das ändert nichts daran das es sich im Grunde genommen um ein CPU Limit handelt. (CPU-Limit bedeutet, dass eine stärkere CPU zu mehr FPS führt)
Genau das passiert bei diesem Test von Fallout.
Es gab bei PCGH auch mal einen Artikel der bei GTA 5 das LoD und Streaming behandelt hat, da ging es grob genommen um das gleiche, wie bei dem Test zu Fallout, nur finde ich diesen gerade partout nicht.
"Beim Heruntertakten und Abschalten von Threads wird zwar die CPU stärker ausgelastet, doch die abgerufene Leistung verschwindet nicht nur im spurlos Overhead-Nirvana, sondern die Frameraten und GPU-Auslastung stürzen daraufhin noch weiter ab."
Meiner Meinung nach steht da genau das:
Mehr Takt = Mehr FPS
bzw. weniger Takt = weniger FPS
Mehr Kerne = teilweise mehr FPS je nach Skalierung
bzw. weniger Kerne = weniger FPS
Mehr Takt und Kerne = Auslastung in Prozent geht zurück
bzw. Weniger Takt und Kerne = Auslastung in Prozent steigt an
Damit mal eine kleine Überlegung:
wenn man eine fiktive CPU mit 6 Threads und 4Ghz mit der Engine zu 30% auslastet und dabei 120Fps bekommt. Würde man bei 6Threads aber 6Ghz die Cpu vllt nur zu 20% Auslasten aber 140Fps bekommen.
Wenn nun mal nur ein sehr kleiner Teil der CPU die Drawcalls abarbeiten kann, liegt eben mit steigender Leistungsfähigkeit (hier der Takt) prozentual gesehen mehr Leistung brach. Das ändert nichts daran das es sich im Grunde genommen um ein CPU Limit handelt. (CPU-Limit bedeutet, dass eine stärkere CPU zu mehr FPS führt)
Genau das passiert bei diesem Test von Fallout.
Es gab bei PCGH auch mal einen Artikel der bei GTA 5 das LoD und Streaming behandelt hat, da ging es grob genommen um das gleiche, wie bei dem Test zu Fallout, nur finde ich diesen gerade partout nicht.
Ähnliche Themen
