als erstes danke das du dir die mühe machst und mir hierzu so ausführlich antwortest, daher
Das sind halt die üblichen Aussagen hier, an die man sich gewöhnen muss. Außer "Office" (was aber auch nur die Bearbeitung mickriger Excel- und Word-Dateien darstellt), Spielen und vielleicht noch Surfen auf nahezu JS-freien Seiten zählt hier im Forum nichts unter die "normale" Nutzung.
Das allermeiste von Dir genannte ist CPU-intensiv, da bringt die SSD nicht viel. Bei Sony Vegas mag es während der interaktiven Bearbeitung etwas bringen, falls Du viele Videos zu einem einzigen zusammen fügst und der PC ansonsrten schnell genug ist (er also jetzt schon nicht im CPU-Limit ist).
Weil es genügend Anwendungen gibt, bei denen man den Unterschied sofort merkt.
Du bist zum Glück nicht der Massstab. Mein Arbeits-PC hat eine PCIe SSD und vergleichbare Rechenleistung wie mein i7-2600K mit SATA-SSDs. Wenn dann plötzlich das Übersetzten nur noch 1/2 der Zeit braucht und das in ein paar VMs simulierte System spürbar schneller läuft, ist mir das selbst privat die paar Euro beim Neukauf locker wert. Ich schmeisse meinen PC nicht in 2 Jahren wieder weg, die erste 1 TB SATA SSD aus 2013 wird auch weiter genutzt und die 440 € haben sich rein privat schon dutzende male ausgezahlt.
Du hast ein Sony Vegas, aber keine Filme, die Du damit bearbeitest? Dito Phiotoshop. Es gibt Fotografen, die "mal eben" ein 1 GB Photoshop Projekt öffnen oder speichern.
Ich merke selbst beim Herausschneiden von Werbung aus meinen TV-Mitschnitten, ob ich das auf der SATA-SSD mache oder auf der Ramdisk (die beim i7-2600K ähnliche Performance hat wie eine aktuelle NVMe M.2 SSD).
Naja ich kenn´s ja selbst.
Sehe bei mir schon etwas mehr und andere Nutzung als bei Gamer Kollegen. PC ist für mich mehr als nur ne Spielekonsole aber hier wachs ich zumindest auch mit meinen Möglichkeiten! Denke mit meinem pc von 95 hätte ich wohl auch niemals gelernt wie man photoshop o.ä. bedient...
Ich habe schon verstanden das es rein zum gaming derzeit keinen große Unterschiede macht, besonderst bei mir! vermutlich komme ich zuerst in jedem anderen bereich an seine grenze bevor ich auch nur in die nähe der max. leistung komme.
Aber soweit ich es verstanden habe würde es wohl durchaus nen merkbaren unterschied bei, virtual machines und bearbeiten besagter PSD dateien, machen? Je nach Projekt kommen da schon paar Daten zusammen. Sofern mich iwann die lust dazu wieder greift gäbe es auch noch programme wie cinema 4d etc. jedoch schwer selbst in die Thematik zu kommen.
Ich dachte mir halt für die zukunft,
NVMe SSD als C:
und den Rest iwann von hdd auf SSD.
hab derzeit nur 2 6gb sata ports daher machte mehr ssd wenig sinn.
jedoch war ich bis zu deiner antwort gedanklich schon wieder mehr in richtung,
alles auf ssd.
müsstest du hier und jetzt dir auf die schnelle nen rechner zusammen basteln, was würdest du machen?
Was soll Dir ein i9-9900K bringen, der wird sich in Spielen auch nur in extremsituationen bemerkbar machen (dicke und teure Grafikkarte und mind ein 4K, beser zwei 4K Monitore und dazu das "richtige" Spiel). Das ist alles hier nichts unübliches aber wohl eher absiets von Spielern, die heute noch mit einem i5-2500K auskommen.Die Aussagen waren immer "es lohnt sich nicht". Es bringt weniger wie es für den Durchschnittsspieler kostet (bzw. früher gekostet hat). Ein paar Prozent Perfornacegewinn sind da meist keine 100 oder mehr Euro Aufpres "wert". Dazu haben sich die Spielehersteller auch angepasst. Wie viele Spiele hatten vor 3-4 Jahren schon eine Größe von 50-200 GB (oder wieviel sie heute verschwenden). Vermutlich bedeutend weniger wie heute.
xD danke. naja auf 4.8 getaktet kommt man noch ne weile länger mit aus aber an sich bin ich hier schon länger am limit. Und glaub mir, hätten die bei mir im Mediamarkt anständig hardware hätte ich was anderes geholt aber da ich wegen nem gutschein an mediamarkt gebunden bin, hielt ich ssd speicher für am sinnvollsten. m2 wurde es im grunde nur weil genau in dem moment als ich schaute ein 3 stunden angebot war von 125 auf 100 (pefekt für nen 100e gutschein).
ich verkauf die wohl nun einfach für 110 weiter und bestell mir bei mindfactory was dafür. erscheint mir nun sinnvoller erstmal mich um das lange überfällige upgrade zu kümmern statt zukunftshardware in meinem anno xx rechner kompatibel zu bekommen.
jedoch verschiebt sich damit lediglich nur die frage ob nvme ssd als c sinn macht.
sehe das wie du mit deiner 1 TB SSD. 2013 MUSST du ja fast schon eher abratende ratschläge bekommen haben. Jedoch was sind 440€ wenn du dafür 6 Jahre absolut zufrieden bist? hättest sicher auch iwo sparen können aber dafür vll nur 3 jahre zufrieden.
PCGH hat sowas (für Spiele) getestet (für Spiele natürlich), sosnt gibt es dazu auch Test im Netz. Einmal mit der selben CPU einen Linux-Kernel auf einer NVMe und einer SATA SSD übersetzen und man weiss, was man will, wenn man sowas (oder vergleichbares) oft macht.
hast du mir hierzu vielleicht eins welches wirklich etwas aussagt? das von pcgh war ja jetzt nicht sehr dafürsprechend xD
"hoch", also in die Cloud? Klasse, Du hast also einen 1000/500 FTTH Anschluss? Mit VDSL 100 wäre mir das alles viel zu lahm.
Nee das zwar nicht jedoch muss man hier vielleicht auch sagen das sie der Begriff Datenmengen bei mir die letzten Jahre relativiert hat. Ich hatte zeitweise mit 8TB platz Probleme. Jedoch lag das wohl überwiegend am Fraps Codec.
1min aufnahme = 4GB rohdaten.
en wochenende hat ne menge minuten
heute jedoch komm ich mit 2-3 tb glaube gut aus. Größten Daten sind wohl nur noch
CR2 Bilder meiner DSLR.
Gameaufnahmen von Nvidia
Projektdateien von Vegas / Photoshop
Der rest ist eigentlich installiert.
wobei games auch immer größer werden wenn nicht sogar mittlerweile die den meisten platz einnehmen.
meine Arbeitsordner für ps,vegas etc
meine musik(52gb)
sowie Bilder oder weiteres(300gb) hab ich hochgeladen.
seit internet nicht mehr isdn heißt wurde es immer unnötiger für mich. Aber am Ende bleibt mir immer noch massig alter HDD speicher übrig falls ich da mal probleme habe.
Weisst Du, was Du in 5 Jahren beruflich (oder Schulich, keine Ahnung) machst, welche interessen Du dann hast und wie dann Deine Anforderungen an Deinen PC aussehen könnten?
Du triffst Deine Kaufentscheideung auf Basis von Aussgen, die Du absolut nicht einschätzen kannst? Prima!
Leuten, die Geld sparen wollen/müssen, würde ich weder eine NVMe SSD noch einen i9-9900K empfehlen. Ein Ryzen 7 2700X tut es genauso gut, genauso eine SATA SSD (egal ob als M.2 oder 2,5").
Außer man weiss selber, warum man einen i9-9900k möchte und hat das Geld dafür.
wer weiß das denn schon sicher? und was heißt sparen...in der tat sitz es bei mir jetzt nicht so locker das ich mal eben 600 aufm tisch pack für sowas. besonderst nicht nach weihnachten...
ehrlich gesagt hatte ich die letzten 2 jahren auch mehr um die ohren als zeit zum zocken etc. aber nun wirds wohl einfach zeit.
Dies hier ist nicht mein bestes profil. Normalerweise informiere ich mich vorher richtig jedoch war das mit der ssd nur wegen mediamarkt+zeitlich begrenztes angebot. Ne onboard GPU würde mir zwar nicht reichen aber ne Titan ist in meinen augen auch too much.
In der tat liegst du auch mit meiner CPU alternative bereits richtig. derzeit bin ich bei
I9-9900K auf nem Z370 o. Z390
oder
AMD Ryzen 7 2700X auf nem X470 (jedoch riet man mir hier noch zu warten was die kommenden modelle betrifft)
Ich treffe meine kaufentscheidung jedenfalls weniger aufrund des geldes! Allerdings erwäge ich dieses mal tatsächlich einen wechsel auf AMD. Dies war 2008-2010 noch kein Thema und eigentlich würde ich, allein schon aufgrund der tatsache das ich die Jahre immer absolut zufrieden bei intel war, Intel nehmen. Hinzu kommt das ich mich bei amd kaum auskenne...
kleines beispiel: meine grafikkarte brannte letztens durch (garantie) jedenfalls musste ich diese einschicken und hab mir 2 mal ne karte ausgeliehen.
karte 1
nvidia 1070
karte 2
rx 580
ich dachte mir ich gebe der rx mal ne chanche vielleicht ists ja garnicht so schlimm wie ich immer denke... nun kann ich sagen, ich werde wohl in 10 jahren nochmal schauen aber bis dahin bleib ich bei nvidia. Ich war erstaunt was und welche probleme ich plötzlich hatte. hdmi hatte kein ton mehr, bildausfälle, pc startet nicht...... richtig krass.
Da ich diese möglichkeit beim cpu leider nicht habe würde ich sowas durchaus gerne vermeiden. Ich behaupte mal das ich mit einem 9900 + 380 o. 370 bis zum nächsten upgrade immer zufrieden sein werde. Sowohl für alle bisher bekannten Tätigkeiten sowie alle zukünftigen. Aufgrund geplanter umschulung zum fachinformatiker systemintegration könnte es hier schon sinn machen nicht ausschließlich auf das thema gaming zu schauen. jedoch fehlt mir hier meine glaskugel um sowas mit einplanen zu können.
allerdings ist mein bisheriges fazit hier,
amd ist etwas besser bei gaming
intel beim rest.
meine frage hierbei wäre jedoch in welchem verhältniss sich dieses "besser" bezieht und in wie weit es dann zu rechtfertigen ist. 5fps mehr oder 5sek weniger ladezeit sind mir eigentlich weniger wichtig wie schnell beim restlichen zu sein. Wenn der unterschied zw. den beiden jedoch mittlerweile sich quasi nur noch im "kaum messbaren" bereich abspielt dann tendiere ich zu amd. es ist halt etwas schwierig hier reale daten zu finden. nem gamer rät man zu amd nem programiere/grafiker zu intel aber wozu rät man einem programierenden gamer? xD
Hierbei gehe ich jedoch davon aus das sich das nicht wie bei der grafikkarte verhält, sonst ist die wahl schnell eindeutig. Sofern man hier jedoch tatsächlich von ner wirklichen alternative sprechen kann, bin ich da diesmal offener für nen wechsel. optional halt noch die möglichkeit nach garantieablauf per OC die zeit bis zum nächsten upgrade zu verlängern. (sonst würde ich mit nem 2500k wohl kaum klarkommen)
danke dir jedenfalls nochmal für deine antwort und freue mich über deine meinung jedoch mache ich danach wohl besser nen neuen thread auf da wir nun doch etwas vom thema abgekommen sind.
