Ryzen 7000 wird teurer als Ryzen 5000 [Gerücht]

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 7000 wird teurer als Ryzen 5000 [Gerücht]

Eigentlich keine große Überraschung, aber Ryzen 7000 soll laut einem Gerücht teurer werden als Ryzen 5000. Genaue Zahlen gab es nicht, aber immerhin giubt es dafür eine Premium-Verpackung für die Topmodelle.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 7000 wird teurer als Ryzen 5000 [Gerücht]

 

[Gast1754557804]

Aufgrund der aktuellen Lage zwischen China, Taiwan und den USA wird der Preis für Chips generell wohl noch weiter DEUTLICH steigen...

 

[owned139]

Ach? AMD kümmert sich nicht um das Wohl seiner Käufer, sondern interessiert sich nur fürs Geld?
Ist ja ein Ding.

 

[Inras]

Naja, dass Ryzen 7xxx wohl teurer wird fand ich eigentlich so sicher wie das Amen in der Kirche. Überall steigen die Preise. Für Lieferketten.... Material.....
Ich schätze mal, dass die erhöhen müssen wenn die Marge gehalten werden soll die man sich vorstellt. Dass das mir als Kunde nicht gefällt ist je eh klar.

 

[Linmoum]

Der 7700X wäre sogar $150 günstiger als 8C 105W TDP CPU wie der 5800X und gleich teuer wie der 5700X.

 

[Tolotos66]

Aufgrund der aktuellen Lage zwischen China, Taiwan und den USA wird der Preis für Chips generell wohl noch weiter DEUTLICH steigen...

Oder es wird als Argument hergenommen, um höhere Preise zu etablieren.
Mit meinem 5800X3D doch alles richtig gemacht
Das Totschlagargument "in Summe ist AMD günstiger" wird dann definitiv entfallen.
Gruß T.

 

[Gast1754557804]

Oder es wird als Argument hergenommen, um höhere Preise zu etablieren.
Mit meinem 5800X3D doch alles richtig gemacht
Das Totschlagargument "in Summe ist AMD günstiger" wird dann definitiv entfallen.
Gruß T.

Klar, AMD bietet jetzt auch zumindest nicht weniger als Intel. Also warum soll AMD auf Geld verzichten? AMD ist genauso ein Konzern wie Intel, Nvidia & Co. Die wollen und müssen Geld verdienen. Je mehr, umso besser.

 

[wr2champ]

Ach? AMD kümmert sich nicht um das Wohl seiner Käufer, sondern interessiert sich nur fürs Geld?
Ist ja ein Ding.

Das Wohl der Kunden definiere ich mit Leistung oder Preis-Leistung. Wenn die Leistung steigt, kann auch der Preis steigen. Solange man für den aufgerufenen Preis ein vernünftiges Maß an Leistung bekommt sehe ich darin kein Problem.
Es wird weiterhin günstige Prozessoren geben und nicht alles wird unermesslich teuer.

 

[JanFrederick]

Auch wenn man es sich anders wünscht, ist das für mich keine überraschende Nachricht.

Der Mehrwert (Grenznutzen) einer neueren CPU für Endkunden wird jedes Jahr geringer. Der Sprung von Single-Core auf Dual-Core oder auch noch Quad-Core waren echte "Gamechanger" und jeder wollte sofort upgraden. Das hat beispielsweise je nach Spiel darüber entschieden, ob es überhaubpt läuft oder nicht. Heute ist das in meinen Augen nicht mehr so. Gängige Anwendungen und Spiele lassen sich nicht beliebig parallelisieren und speziell bei letzteren ist die Grafikkarte bei entsprechenden Auflösungen der Flaschenhals.

Foglich werden die Upgradezyklen immer länger und wenn AMD/Intel den Umsatz konstant halten wollen, müssen die Chips teurer werden. Im Gegenzug bekommt man aber auch ein Produkt, welches viele Jahre für alles ausreicht.

 

[czk666]

Die 5000er sind doch teurer gestartet?

 

[micha1006]

Ja billig wird die ganze Angelegenheit nicht wenn man umrüsten will! Neues Mainboard (endlich LGA-Sockel), DDR5 RAM in Verbindung mit dem neuen Prozessor sicherlich kein günstiges Ding.
Wer aber von einem alten System was schon 4-5 Jahre auf dem Buckel hat umrüstet, für den lohnt es sich von der Leistung immens und gleich zuschlagen würde ich auch nicht! Ich denke mal nach dem Weihnachtsgeschäft dürfte die ganze Kiste billiger werden....außer die Chinesen marschieren in Taiwan ein! Für mich persönlich (hab nen 5900X) sehe da noch keinen großen Wechselgrund (ich denke mal 20% mehr Leistung werden es wohl werden).

 

[Gast1667776202]

Das ist NICHT okay für mich, ich wollte diese CPU kaufen!

 

[raPid-81]

Das war abzusehen. Auch AMD kann wenig gegen höhere Produktionskosten tun, nur wird es hier anscheinend als in Ordnung aufgenommen während es bei der Konkurrenz als gierig bezeichnet wird. Schon irgendwie lustig diese Doppelmoral.

 

[latiose88]

So so, nun werden auch diese gen tuer. War aber abzusehen. Nach dem man threadripper nur noch als pro threadripper verkauft weil sich nur die threadripper wirtschaftlich nicht lohnt. Das stößte wohl so manche eh schon sauer auf und wirkt wie wenn man etwas ins Gesicht wirft oder wie ein schlag ins Gesicht. Nun kommt diese Teuerung. Wird dann wohl mindestens 900 € der 7950x kosten oder auch mehr. Dann schlagen die Händler vielleicht noch was drauf dann kann man von mindestens 1000€ bis 1200 € für dieses Modell rechnen. Dann die Mainboards die sicherlich ebenso mit 500-600 € zu den tueresten gehören. Der RAM wird auch noch etwas dauern bis der günstiger gewesen ist. Am Ende kommt man also in richtung 3000 €. Das wird echt happig für einige hier wohl werden. Wobei bei den gut bezahlenden und betuchten wohl noch immer kein Problem. Ich warte dennoch ab wie sich das ganze so enteickeln wird.

 

[Jaffech]

Das war abzusehen. Auch AMD kann wenig gegen höhere Produktionskosten tun, nur wird es hier anscheinend als in Ordnung aufgenommen während es bei der Konkurrenz als gierig bezeichnet wird. Schon irgendwie lustig diese Doppelmoral.

Wahnsinn. Du musst echt unter jedem AMD/Intel/NV Artikel einen post machen bei dem du rumheulst, dass bei NV/Intel über Preise gejammert wird während bei AMD alle zustimmen?
Hast du dir die Kommentare mal angeschaut? Die meisten sehen die AMD Preissteigerung kritisch aber realistisch.

Hast du irgendwas anderes beizutragen als immer rumzujammern wie "unfair" doch NV/Intel behandelt wird und wie doof du AMD findest?

 

[raPid-81]

Hast du irgendwas anderes beizutragen als immer rumzujammern wie "unfair" doch NV/Intel behandelt wird und wie doof du AMD findest?

Ich finde AMD überhaupt nicht doof, das unterstellst Du mir jetzt...
Ich sage auch nicht "unfaire Behandlung von Intel/NV", sondern dass die Doppelmoral mich amüsiert.

 

[Pu244]

Im Prinzip ist es so wie immer: es kommt auf die Konkurrenz an.

Wenn Raptorlake ordentliche Leistung bietet, dann wird AMD dagegen halten müssen und es wird potentiell billig(er). Wenn Zen4 Raptorlake wegfegt, dann wird AMD seinen Preis einfordern und es wird teuer. Große Preissenkungen wird es dann ersteinmal nicht geben.

Der Mehrwert (Grenznutzen) einer neueren CPU für Endkunden wird jedes Jahr geringer. Der Sprung von Single-Core auf Dual-Core oder auch noch Quad-Core waren echte "Gamechanger" und jeder wollte sofort upgraden. Das hat beispielsweise je nach Spiel darüber entschieden, ob es überhaubpt läuft oder nicht.

Tut mir leid, aber das ist absoluter Quatsch.

Du verklärst die Vergangenheit. Keiner hat, wegen Spielen, auf einen Dualcore aufgerüstet, im Gegenteil. Damals gab es noch keinen Turbo und die Dualcores waren eigentlich durchweg langsamer. Die Ausnahme war Quake 3, das konnte 10% gewinnen und so zumindest die Verluste ausgleichen. Der Core2Duo war dann auch im Singlecore schneller und es gab keinen Einkerner, darum hat man ihn hauptsächlich gekauft. Es war zwar schön, dass ich Firefox auf einem Kern laufen lassen konnte (Multithreading konnte der damals noch nicht) und auf dem anderen ein Spiel ausführen, aber notwendig war das nicht. Die Quadcores waren am Anfang, für Gamer, unnötig wie ein Kropf. Mit Anno 1404 kam 2 Jahre später ein Spiel auf den Markt, das davon überhaupt profitiert hat. Noch 2011, also 4 Jahre später, stand der Zweikern i3 dem Vierkern i7 bei den meisten Spielen (ca. 70%) in nichts nach (außer Cache und Takt).

 

[Jaffech]

Ich finde AMD überhaupt nicht doof, das unterstellst Du mir jetzt...
Ich sage auch nicht "unfaire Behandlung von Intel/NV", sondern dass die Doppelmoral mich amüsiert.

Du solltest eventuell mal richtig lesen. Die von dir mehrfach angesprochene Doppelmoral habe ich, zumindest in diesem Thread, entkräftet.

 

[JanFrederick]

Tut mir leid, aber das ist absoluter Quatsch.

Zwischen einem Pentium 4 (2,8GHz) und einem Core2Quad Q6600 liegen 5 Jahre. Wenn man gängige Benchmarks anschaut liegen auch Welten zwischen den Prozessoren.
Ich habe damals von einem Pentium D auf einen Q6600 upgegradet (selbe Plattform) und mein Rechner war nicht mehr wieder zu erkennen.
Ebenso 5 Jahre liegen zwischen i5-7500 und i5 12500. Klar gibt es hier einen enormen Leistungsunterschied, allerdings fällt dieser relativ gesehen nicht so stark aus. Auch aktuelle, CPU-hungrige Spiele laufen damit passabel. Und wir reden hier ja nicht von den Topmodellen der jeweiligen Generationen. Wer also nicht auf fps- Jagd in 1080p low mit einer 3080 ist, hat -zumindest in Spielen- nicht viel vom immer neusten Prozessoren.
Das Murphy's Law seit Jahren nicht mehr gilt und Leistungszuwächse zu 80% aus höherer Leistungsaufnahme und mehr Kernen kommen ist ja auch kein Geheimnis. Das habe ich mir ja jetzt nicht mal eben ausgedacht.

 

[Titanultra]

War ja klar, dass AMD hier dreißt abkassiert.