Ryzen 7 4700U: Weitere Benchmark-Ergebnisse geleakt

[Casurin]

Wir bestellen unsere Server bei Thomas Krenn und das letzte Angebot eines VDI Server lagen mit Epyc ein genausolanger Supportzeitraum wie bei Intels Pendant vor.

Wie gesagt - wenn du über Partner gehst iust das was anderes als wenn du direkt mit dem hersteller handelst.

Wenn man die eigenen Anschuldigungen nicht mit Belegen beweisen kann, dann trägt die Gegenseite eben auch noch daran die Schuld, dass nichts zu den vermeintlichen Verfehlungen zu finden ist.

Sorry - wie oft kommt es vor das hier irgendwelche Wilden behauptungen gegen Intel hochgeputscht werden? Richtig - jedes mal. Und Suchmaschinen reagieren nun genau darauf.

So kann man sich seine hasserfüllte Tr.-Welt eben auch drehen, wie man gerade möchte und behaupten, was man nur will, ohne je einen Beweis zu liefern.

Ja, mit dem Hassen der Welt und alles nur schlecht machen wollen seit ihr Spitze.

Nachdem sandworm einen Nachweis aus erster Hand geliefert hat, muss Casurin jetzt mal nachziehen. Bin schon sehr gespannt.

ist von euch je was zu Nvidia GPP gekommen? Ah ja richtig - nur links zu verschwörungen oder noch besser Seiten die euren aussagen direkt widersprochen haben. Ihr stellt doch stöndig falsche behauptungen auf wollt dann aber das jeder der nicht eurer roten Meinung ist gleich gelynched wird.

Wie war das nochmal mit AMD die da jahre lang - sogar heute noch - ihre 4kerner als 8Kerner verkauft haben? Falsche Angaben zum Boost und Sicherheitslücken?
Wie war das mit AMDs hunderten Klagen gegen Intel in Hoffnung das irgend etwas durchgeht? Intel wurde verklagt wegen "zu aggressivem" Marketing. Wie war das mit AMD die zuerst Intels x86 Patente verletzt haben und dann Intel auch noch geklagt haben? Die EU hat Intel wegen "conditional rebates" also preisnachlässe unter bedingung verurteilt - was gegen kein Gesetzt verstößt und gang und gebe ist wie man zB ja auch bei Konsolen sieht (wer macht dort nochmal die CPU/GPU mit Preisnachlas wenn man das Gesamtpaket von ihnen kauft, oder dem Rabat unter der Kondition das man einen gecancelten GTX970 kauf vorweisen kann? ).
Alles schön öffentliche Informationen die aber beim Suchen halt auf Seite 5 oder später erst auftauchen weil sie unter der masse des Spams begraben liegen.

Ist ja klar - wer nichts hat und nichts weiß der wird halt zu nem richtig Verblendeten Dampfplauderer, die lieben es ja gerade zu wenn AMD wieder mal nur Stuss verbreitet und versucht wieder einmal einen hatemob anzufechern.

 

[gaussmath]

ist von euch je was zu Nvidia GPP gekommen? Ah ja richtig - nur links zu verschwörungen oder noch besser Seiten die euren aussagen direkt widersprochen haben. Ihr stellt doch stöndig falsche behauptungen auf wollt dann aber das jeder der nicht eurer roten Meinung ist gleich gelynched wird.

Dann mach es besser. Sei ein Vorbild Casurin!

Wie war das nochmal mit AMD die da jahre lang - sogar heute noch - ihre 4kerner als 8Kerner verkauft haben? Falsche Angaben zum Boost und Sicherheitslücken?
Wie war das mit AMDs hunderten Klagen gegen Intel in Hoffnung das irgend etwas durchgeht? Intel wurde verklagt wegen "zu aggressivem" Marketing. Wie war das mit AMD die zuerst Intels x86 Patente verletzt haben und dann Intel auch noch geklagt haben? Die EU hat Intel wegen "conditional rebates" also preisnachlässe unter bedingung verurteilt - was gegen kein Gesetzt verstößt und gang und gebe ist wie man zB ja auch bei Konsolen sieht (wer macht dort nochmal die CPU/GPU mit Preisnachlas wenn man das Gesamtpaket von ihnen kauft, oder dem Rabat unter der Kondition das man einen gecancelten GTX970 kauf vorweisen kann? ).
Alles schön öffentliche Informationen die aber beim Suchen halt auf Seite 5 oder später erst auftauchen weil sie unter der masse des Spams begraben liegen.

Ist ja klar - wer nichts hat und nichts weiß der wird halt zu nem richtig Verblendeten Dampfplauderer, die lieben es ja gerade zu wenn AMD wieder mal nur Stuss verbreitet und versucht wieder einmal einen hatemob anzufechern.

Hä? Du schreibst um den heißen Brei herum. Zuviel Gedöns, das keinen interessiert hier gerade. Wir wollen einen Beleg von dir, keine Kampfrhetorik.

 

[perupp]

Dann mach es besser. Sei ein Vorbild Casurin!



Hä? Du schreibst um den heißen Brei herum. Zuviel Gedöns, das keinen interessiert hier gerade. Wir wollen einen Beleg von dir, keine Kampfrhetorik.

Machs einfach wie ich, setz Ihn auf die Ignor Liste....
Du wirst vom Ihn keine Fakten bekommen.. nur immer weitere Lügen, falsche Anschuldigungen, aber nie einen Beweis.....

Seine nächste Lüge: 4 Kerner als 8 Kerner verkauft...
Aber um das zu kapieren ist er zu dumm ...

Technisch gesehen sind es 8 Integer Kerne...

 

[HardwareHighlander]

Wie gesagt - wenn du über Partner gehst iust das was anderes als wenn du direkt mit dem hersteller handelst.

Dann bitte eine Quelle, wie lang die Supportzeiträume sind... du sagst die sind bei Intel länger. Zeig doch mal.

 

[gaussmath]

Machs einfach wie ich, setz Ihn auf die Ignor Liste....
Du wirst vom Ihn keine Fakten bekommen.. nur immer weitere Lügen, falsche Anschuldigungen, aber nie einen Beweis.....

Carsurin ist zwar ein Schlawiner, aber zu kompetent, um ihn einfach so auf ignore zu packen.

 

[perupp]

Carsurin ist zwar ein Schlawiner, aber zu kompetent, um ihn einfach so auf ignore zu packen.

Also in dieser Diskussion habe ich noch nichts kompetentes von Ihm gelesen ausser Lügen und Verschwörungstheorien... Ohne irgendwelchen Beweis...

Also was sind seine Behauptungen hier ohne Beweis, er Probiert es ja nicht mal mit Quellen zu hinterlegen:

1. Supportzeitraum von AMD ist geringer als der von Intel
2. AMD setzt Händler unter Druck (die Beweise sind ja nach ihm von Intel hatern aus Googel geflogen)
3. AMD verkauft 4 Kerner als 8 Kerner (da möchte ich den technischen Hintergrund wissen warum 8 Integer Kerne keine Kerne sind, nach der Logik hatten alle X86 CPUS vor dem 486dx 0 Kerne)

Hab ich was vergessen?

 

[Buggi85]

3. AMD verkauft 4 Kerner als 8 Kerner (da möchte ich den technischen Hintergrund wissen warum 8 Integer Kerne keine Kerne sind, nach der Logik hatten alle X86 CPUS vor dem 486dx 0 Kerne)

Hab ich was vergessen?

Lesen und verstehen.
AMD Slapped With Class Action Lawsuit Over Deceptive Core Count In Bulldozer CPUs | HotHardware

 

[perupp]

Lesen und verstehen.
AMD Slapped With Class Action Lawsuit Over Deceptive Core Count In Bulldozer CPUs | HotHardware

Ja und? Das ist definationssache.. für mich sind 8 Integer Kerne 8 Kerne, auch wenn viel anderes nur 4 Fach vorhanden ist und durch die IntegerKernen geshard werden...

Wie gesagt schau die den Aufbau vom 1. X86 an, de bestand nur aus einem Integer Kern ohne Catche, Sprungvorhersage, Pipline etc...

Hat der dann 0 Kerne?

 

[Buggi85]

Ja und? Das ist definationssache.. für mich sind 8 Integer Kerne 8 Kerne, auch wenn viel anderes nur 4 Fach vorhanden ist und durch die IntegerKernen geshard werden...

Wie gesagt schau die den Aufbau vom 1. X86 an, de bestand nur aus einem Integer Kern ohne Catche, Sprungvorhersage, Pipline etc...

Hat der dann 0 Kerne?

Fetch, Decode und FPU wurden als shared Einheiten umgesetzt, weshalb man nicht mehr von eigenständigen Kernen sprechen kann. Eine parallele Ausführung um zweier Kerne gerecht zu werden ist nicht gegeben. Da gibt's auch nichts mehr zu diskutieren, da die eigenständigen Integereinheiten in der Folge kein Ergebnis liefern können, dass nicht von der Beanspruchung der Ressourcen der anderen Einheit abgekapselt ist.

 

[perupp]

Fetch, Decode und FPU wurden als shared Einheiten umgesetzt, weshalb man nicht mehr von eigenständigen Kernen sprechen kann. Eine parallele Ausführung um zweier Kerne gerecht zu werden ist nicht gegeben. Da gibt's auch nichts mehr zu diskutieren, da die eigenständigen Integereinheiten in der Folge kein Ergebnis liefern können, dass nicht von der Beanspruchung der Ressourcen der anderen Einheit abgekapselt ist.

Bis zum 486 dx hatte gar keine x86 cpu eine Fpu...
Also gar kein Kern?
Und Fetch/Decode war damals (heute eigentlich auch noch) die gleiche Einheit.... warum zählst du die doppelt auf?

Und wie gesagt es ist in meinen Augen definition Sache.. die ersten CPUS bestanden eigentlich nur aus einer Integer Einheit und alles andere war ausgelagert... also war eine Integer Einheit ein Kern... Und 8 Integer Einheiten hat die CPU.. ist definitiv eine inteprations Sache wie man zählt

Und auch dein Argument dass das Ergebnis der Integer Einheit nicht abgekapselt ist von anderen Einheiten ist irrelevant, da du das in jeder Mehrkern CPU hast... zum Beispiel beim Rhyzen der Speicherkontroller der von einem anderen Kern mitbenutzt wird, also auch keine Eigenständigen Kerne?

 

[Buggi85]

Bis zum 486 dx hatte gar keine x86 cpu eine Fpu...
Also gar kein Kern?
Und Fetch/Decode war damals (heute eigentlich auch noch) die gleiche Einheit.... warum zählst du die doppelt auf?

Weil der Decode nach dem Instruction Fetch kommt. Es geht auch nicht ausdrücklich um die Fließkommaeinheit.
Na schön, bauen wir uns eine hypothetische 16 Kern CPU nach dem damaligen AMD Design. 16 Integereinheiten teilen sich den Fetch und Decode. Du hast 16 Einheiten für ganzzahlige Operationen, die 16 Werte parallel berechnen. Du hast 16 Ergebnisse vorliegen, aber jedes Ergebnis kann nur nacheinander in den zu ladenden Befehlen verarbeitet werden und anschließend dekodiert. Zwar werden 16 Ergebnisse parallel errechnet, aber bei der ersten Weiterverarbeitung warten 15 Ergebnisse bis sie von den Ressourcen an der Reihe sind. Man kann also fast schon sagen das die 16 Kerne im Grunde sequentiell arbeiten, aber keineswegs vollständig parallel. Das ist quasi so als hätten wir jetzt 16 Kerne von denen jeder für sich betrachtet nur 1/16 der Leistung eines einzigen 100% Kernes besitzt. Das kann nicht im Sinne der Vermarktung von Kernen sein. Wir sagen ja auch nicht das SMT und HT die Kerne physisch verdoppelt.
Ein Kern kann die ganze Palette abarbeiten, ein zweiter Kern ist äquivalent zum ersten Kern, dass ist das was man unter echten Kernen versteht.
Man kann es halt nicht verteidigen. Es war schlussendlich eine finale Designentscheidung von AMD, bei der dann eben auch das Marketing mit reingespielt hat.

Ich denke du würdest nicht wollen, wenn AMD bei Zen sich erneut für diese Designvariante entschieden hätte.

 

[gaussmath]

Ganz einfache Definition: eine CPU ist dann Multicore, wenn jeder Kern unabhängig von allen anderen Einheiten/Kernen das komplette Instruction Set parallel abarbeiten kann.

 

[perupp]

Weil der Decode nach dem Instruction Fetch kommt. Es geht auch nicht ausdrücklich um die Fließkommaeinheit.
Na schön, bauen wir uns eine hypothetische 16 Kern CPU nach dem damaligen AMD Design. 16 Integereinheiten teilen sich den Fetch und Decode. Du hast 16 Einheiten für ganzzahlige Operationen, die 16 Werte parallel berechnen. Du hast 16 Ergebnisse vorliegen, aber jedes Ergebnis kann nur nacheinander in den zu ladenden Befehlen verarbeitet werden und anschließend dekodiert. Zwar werden 16 Ergebnisse parallel errechnet, aber bei der ersten Weiterverarbeitung warten 15 Ergebnisse bis sie von den Ressourcen an der Reihe sind. Man kann also fast schon sagen das die 16 Kerne im Grunde sequentiell arbeiten, aber keineswegs vollständig parallel. Das ist quasi so als hätten wir jetzt 16 Kerne von denen jeder für sich betrachtet nur 1/16 der Leistung eines einzigen 100% Kernes besitzt. Das kann nicht im Sinne der Vermarktung von Kernen sein. Wir sagen ja auch nicht das SMT und HT die Kerne physisch verdoppelt.
Ein Kern kann die ganze Palette abarbeiten, ein zweiter Kern ist äquivalent zum ersten Kern, dass ist das was man unter echten Kernen versteht.
Man kann es halt nicht verteidigen. Es war schlussendlich eine finale Designentscheidung von AMD, bei der dann eben auch das Marketing mit reingespielt hat.

Ich denke du würdest nicht wollen, wenn AMD bei Zen sich erneut für diese Designvariante entschieden hätte.

Nein würde ich natürlich nicht wollen, aber technisch gesehen ist eine Integer Einheit ein Kern, schau dir mal die CPU vom C64 z.b. an...

Und ganz richtig ist deine Rechnung nicht.. richtig wäre es das 8 Ergebnisse warten, da 2 Integer Kerne sich die Ressourcen geteilt haben und nicht 16....

Dass das Design im Consumerbereich Murks war wissen wir..

Aber nehmen wir die 1. Generation vom Threadripper, da teilen sich mehrere Kerne den Speicherkontroller eines Kernes....

 

[Buggi85]

Und auch dein Argument dass das Ergebnis der Integer Einheit nicht abgekapselt ist von anderen Einheiten ist irrelevant, da du das in jeder Mehrkern CPU hast... zum Beispiel beim Rhyzen der Speicherkontroller der von einem anderen Kern mitbenutzt wird, also auch keine Eigenständigen Kerne?

Naja, an irgendeiner Stelle müssen die Kerne zusammenkommen. Wir sagen ja auch "die CPU" und nicht "die CPUs" im plural für mehrere Kerne.

Nehmen wir an es fahren zwei Fahrzeuge in der selben Gegend. Beide müssen sich nun mal die selben Wetterbedingungen teilen. Beide Fahrzeuge haben unterschiedliche Anfahrziele und sind soweit unabhängig und alles ist gut. Müssten sich aber beide den Tankinhalt teilen, dann hätte es negative Auswirkungen auf beide Fahrzeuge. So oder so ähnlich verhielt es sich mit dem damaligen Design. Bei einer 1 Kern CPU kommt die Frage erst gar nicht auf.

 

[Zappaesk]

Die Diskussion ist so alt wie die Bulldozer Arch. Dazu wurden die Argumente in den letzten Jahren zigfach hoch und runter gebetet. Meint ihr echt dass dies die Diskussion über die nächste mobile Ryzen Generation weiter bringt oder das es jetzt hier endgültig geklärt wird? Ich denke nicht, also kann man die Kerndiskussion rund um Bulli auch sein lassen.

Knackpunkt dabei ist, dass es eben keine allgemeingültige, unstrittig Definition davon gibt was genau einen Kern ausmacht. Deswegen kann sich jeder wieder in seine Ecke zurückziehen mit der festen Gewissheit Recht zu haben! Das macht dann auch den Thread lesbarer und bewährt in evtl davon dahin abzuleiten wo 90% aller Threads hie spätestens ab Seite 5 ableiten... Danke!

 

[Buggi85]

Nein würde ich natürlich nicht wollen, aber technisch gesehen ist eine Integer Einheit ein Kern, schau dir mal die CPU vom C64 z.b. an...

Und ganz richtig ist deine Rechnung nicht.. richtig wäre es das 8 Ergebnisse warten, da 2 Integer Kerne sich die Ressourcen geteilt haben und nicht 16....

Dass das Design im Consumerbereich Murks war wissen wir..

Aber nehmen wir die 1. Generation vom Threadripper, da teilen sich mehrere Kerne den Speicherkontroller eines Kernes....

Du versuchst einen Kern rein durch die Integereinheit zu definieren, dann müsste man sich bei einer Leistungsmessung auch nur auf eben diesen beziehen. Mehrkerne würden dann bedeuten man füge weitere Integereinheiten hinzu und der Rest der Pipeline bleibt unangetastet. Ergibt aber keinen Mehrwert nach meiner Logik.

2 Integer Kerne teilen sich die Ressourcen im alten AMD Design um angeblich 2 Kerne abzubilden, die hypothetische CPU sollte das Muster nur auf 16 ausweiten, dann teilen sich 16 Einheiten die Ressourcen, was gemäß Design und Kommunikation seitens AMD dann eine 16 Kern CPU gewesen wäre. Du kapselst das gerade in 8 Ressourcen für 16 Einheiten, dass ist ja genau der Fehltritt an dieser Stelle, denn damit sagst du ja selbst das zwei Integereinheiten nur einen Kern bilden.

 

[perupp]

Du versuchst einen Kern rein durch die Integereinheit zu definieren, dann müsste man sich bei einer Leistungsmessung auch nur auf eben diesen beziehen. Mehrkerne würden dann bedeuten man füge weitere Integereinheiten hinzu und der Rest der Pipeline bleibt unangetastet. Ergibt aber keinen Mehrwert nach meiner Logik.

2 Integer Kerne teilen sich die Ressourcen im alten AMD Design um angeblich 2 Kerne abzubilden, die hypothetische CPU sollte das Muster nur auf 16 ausweiten, dann teilen sich 16 Einheiten die Ressourcen, was gemäß Design und Kommunikation seitens AMD dann eine 16 Kern CPU gewesen wäre. Du kapselst das gerade in 8 Ressourcen für 16 Einheiten, dass ist ja genau der Fehltritt an dieser Stelle, denn damit sagst du ja selbst das zwei Integereinheiten nur einen Kern bilden.

Woe Zappesk es gesagt hat, wir werden uns wohl nicht einig werden was die Definition eines Kerns ausmacht, deswegen klinkt ich mich hier aus... es ging ja auch um etwas ganz anderes hier
. Z.b um die Mafia Methoden von AMD

Ganz einfache Definition: eine CPU ist dann Multicore, wenn jeder Kern unabhängig von allen anderen Einheiten/Kernen das komplette Instruction Set parallel abarbeiten kann.

Und das Kann keine Mehrkern CPU, da sie z.b Catches geteilt haben und auf Ergebnisse warten müssen oder der Speichercontroller geteilt ist und ein CPU Kern auf den Speicherkontroller des anderen Kernes zugreifen muss, und ein Speicherzugriff ist definitiv Teil des instruktionsset

Bestes Beispiel Rhyzen

 

[Buggi85]

Woe Zappesk es gesagt hat, wir werden uns wohl nicht einig werden was die Definition eines Kerns ausmacht, deswegen klinkt ich mich hier aus... es ging ja auch um etwas ganz anderes hier
. Z.b um die Mafia Methoden von AMD ��

Das stimmt, zumal es nicht mehr von Belangen ist im aktuellen CPU Markt.

 

[perupp]

Das stimmt, zumal es nicht mehr von Belangen ist im aktuellen CPU Markt.

Für den aktuellen X86 CPU Markt.... bei anderen CPUS Designs schaut es anders aus... aber wie gesagt hat jetzt hier nichts zu suchen

 

[hanfi104]

Ganz einfache Definition: eine CPU ist dann Multicore, wenn jeder Kern unabhängig von allen anderen Einheiten/Kernen das komplette Instruction Set parallel abarbeiten kann.

Dann sind Zen1 Prozis 2-4 Kerner, wegen AVX256?