Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Guck dir die Gaming Benchmarks zwischen Quad und Dual channel an. PCGH hat das sogar mal getestet, wenn ich nicht irre.
Unterschied gleich null.
Ryzen 5000: SiSoftware veröffentlicht Benchmark-Ergebnisse zu drei Zen-3-CPUs
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Unterschied gleich null.
Kommt stark drauf an was man so macht - und der Nutzen hoher Bandbreite wird tendentiell größer je mehr Kerne man hat die Daten anfordern. Andererseits wird der Nutzen umso kleiner je größer die L3-Caches werden und da hat ZEN in den höheren Ausbaustufen gefühlt eine Tonne davon.
Ich weiß nicht wie hoch der Gewinn wäre bei heutigen Systemen, etwa was es bringen kann einen 5950X der auf allen Kernen/Threads rödelt die doppelte RAM-Bandbreite zu geben... aber bei meinem alten 5960X hab ichs durchaus bemerkt wenn ich nur 2 statt 4 DIMMs verwendet hatte. Klar, keine Leistungszuwächse die jetzt immens hoch waren aber immerhin so viel, dass mans beim Arbeiten ohne Benchmarks bemerkt hat. Ne Handvoll Prozent halt.
Ich denke einfach dass es sich für die Hersteller nicht lohnt einen so großen Aufwand wegen der kleinen Mehrleistung zu machen die bei der breitesten Zielgruppe wahrscheinlich nicht mal wirklich besteht. UNd nen Speichercontroller zu bringen der nur übertrieben gesagt DDR4-2666 offiziell kann weil er 4 Channels hat kriegste dem Mob da draußen auch nicht erklärt selbst wenns besser wäre
Am kommenden Donnerstagmittag im Onlineshop deiner Wahl so lange der Vorrat reicht... also wahrscheinlich etwa 2 Minuten lang
N
Nebulus07
Guest
Bei Servern macht es Sinn viel Bandbreite und schnellen Zugriff auf viele RAM Bänke zu haben. Weil dort meist 10000 Threads gleichzeitig laufen und damit die sich nicht ins Gehege kommen, braucht man 4 oder 8 oder 16 Channel RAM.
Bei einem Wald und wiesen PC, wo maximal EIN Spiel gleichzeitig läuft, braucht man keine RAM Bandbreite, sondern geringe Latenzen.
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Gibts irgendwo schon Leaks wie sich Ryzen5000 zu RAM verhält? Ich hab jetzt mehrfach gelesen, dass der Sweetspot bei DDR4-4000 liegen soll. Also reichen 3200 nicht mehr aus? 3600 oder 4000 sind aber doch doppelt so teuer als 3200. Wie hoch wird da der Zuwachs sein bei Ryzen5000? Und wie wichtig sind die timings bei DDR4000? Lohnt DDR4000 mit CL19 zu 3200 mit CL16? Kostet aber auch das dreifache.
Hab grad aber noch ein sehr günstiges Kit gefunden:
www.mindfactory.de
Wieso kostet das so wenig? Was ist davon zu halten?
Hab grad aber noch ein sehr günstiges Kit gefunden:
16GB Patriot Viper Steel DDR4-4000 DIMM CL19 Dual Kit - DDR4-4000 (PC4-32000U) | Mindfactory.de
DDR4 Module von Patriot | 16GB Patriot Viper Steel DDR4-4000 DIMM CL19 Dual Kit :: Lagernd :: über 1.300 verkauft :: 25 Jahre Kompetenz | Hier bestellen
www.mindfactory.de
Wieso kostet das so wenig? Was ist davon zu halten?
Mazrim_Taim
Volt-Modder(in)
Was ist ein Mainstream-MoBo? AM4?
Mein AM4 hat ~300€ gekostet.
Mein S2011-v3 hatte weniger gekostet. => war kein Mainstream MoBo bzw. Plattform.
Quad-Channel sollte allso in der Preisklasse drin sein.
Ausserdem wüste ich nicht was daran falsch wäre DDR5 und Quad-Channel zu kombinieren.
Weil die Latenzen grottig sind bzw. die Riegel nicht selektiert (anders gesagt da sind die Chips drauf die zu schlecht sind für die guten Riegel).
Es bringt wenig 4000 MHz zu fahren und dann Latenzen von CL 19+ und/oder tRCD 19+ zu haben.
Wenn man 4000 MHz mit (ab Werk garantierten) Hauptlatenzen von unter 18 haben will kostets schnell das Doppelte (https://www.computerbase.de/preisve...4000c17d-16gtzr-a1755388.html?hloc=at&hloc=de).
Was das am Ende bringt wird man abwarten müssen aber es ist bei sehr schnellem RAM wahrscheinlich weiterhin so, dass für den Normalnutzer der Unterschied zwischen nem 70€-3200er Kit mit schlechten Latenzen und nem 200€-4000er Kit mit CL17 ohne spezielle Benchmarks nicht bemerkbar ist.
N
Nebulus07
Guest
Gibts irgendwo schon Leaks wie sich Ryzen5000 zu RAM verhält? Ich hab jetzt mehrfach gelesen, dass der Sweetspot bei DDR4-4000 liegen soll. Also reichen 3200 nicht mehr aus? 3600 oder 4000 sind aber doch doppelt so teuer als 3200. Wie hoch wird da der Zuwachs sein bei Ryzen5000? Und wie wichtig sind die timings bei DDR4000? Lohnt DDR4000 mit CL19 zu 3200 mit CL16? Kostet aber auch das dreifache.
Hab grad aber noch ein sehr günstiges Kit gefunden:
16GB Patriot Viper Steel DDR4-4000 DIMM CL19 Dual Kit - DDR4-4000 (PC4-32000U) | Mindfactory.de
DDR4 Module von Patriot | 16GB Patriot Viper Steel DDR4-4000 DIMM CL19 Dual Kit :: Lagernd :: über 1.300 verkauft :: 25 Jahre Kompetenz | Hier bestellen
Wieso kostet das so wenig? Was ist davon zu halten?
Das RAM Kit ist schon Nett... Aber ich würde direkt 32GB in 2 Modulen kaufen. Du wirst dich später ärgern es nicht getan zu haben.
32GB G.Skill Trident Z Neo DDR4-3600 DIMM CL16 Dual Kit - DDR4-3600 (PC4-28800U) | Mindfactory.de
DDR4 Module von G.Skill | 32GB G.Skill Trident Z Neo DDR4-3600 DIMM CL16 Dual Kit :: Verfügbar :: über 2.270 verkauft :: 25 Jahre Kompetenz | Hier bestellen
www.mindfactory.de
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ja, eben, was macht der normale User denn? -der spielt und macht mal alle Jubeljahre ein Video.
Das merkst du nicht.
Ich nutze den gleichen RAM beim 9900k wie beim 5960X und der Unterschied ist schlicht null.
Klar könnte der 5950X noch etwas mehr, aber wozu?
Wenn du mehr willst, kaufst du Threadripper. Ist doch ganz einfach.
Abgesehen davon dass Threadripper mehr als die doppelte TDP vom 5950X hat.
N
Nebulus07
Guest
Tatsächlich spielt bei Ryzen/Zen weniger die Latenz, sondern die Bandbreite eine große Rolle. Weil davon alle anderen Frequenzen in der CPU abhängen.
So ein Käse. Threadripper ist für Gaming komplett ungeeignet da auf mehrere Threads optimiert. Intel rudert mit den KErnen auch wieder zurück. Die nächste Gaming CPU wird nur noch 8 schnelle Kerne haben.
Ich denke auch, 8 schnelle Kerne sind besser als 32 langsame. (Fürs Gaming)
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nichtsdestotrotz ist ein 5950X ein Leistungsmonster, das im Mainstream keine Konkurrenz hat.
Und bei Rocket Lake noch weniger, weil Intel den auf 8 Kerne begrenzt.
Willst du da Kernmäßig gegenhalten, musst du bei Intel Sockel 2066 kaufen, der aber letztendlich hoffnungslos veraltet ist.
Für mich sind 5900X und 5950X sehr gute Allrounder, die jede Nische der Nutzung abdecken ohne dass man eine teure Plattform kaufen muss oder dass man Sorgen haben muss, das gut gekühlt zu bekommen.
Och, mit Threadripper kannst du auch super spielen aber darum geht es mir ja nicht.
N
Nebulus07
Guest
Stimmt, 16 Kerne im Mainstream PC braucht zwar keiner... Aber trotzdem schön das es ihn gibt.
Für mich ist der 5900X die ideale CPU für Gaming und alles andere. Allerdings auch preislich eine Hausnummer!
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Sehe ich auch so.
AMD bietet die volle Bandbreite für zwei sockel an, die jeden zufriedenstellen werden.
Und was Intel bei Alder Lake am Ende bieten wird, weiß eh noch keiner so richtig. 8 langsame und 8 schnelle Kerne? Na ja, ich weiß nicht, was ich davon halten soll.
Basileukum
Software-Overclocker(in)
"Sisoftware hat Benchmark-Ergebnisse zu den drei Zen-CPUs Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X und Ryzen 9 5950X veröffentlicht."
Kenn ich net, mag ich net.
Mal abwarten was hier an Benches abgeliefert wird.
PS:
Kenn ich net, mag ich net.
Mal abwarten was hier an Benches abgeliefert wird.PS:
Ja, meine Mühle hält hoffentlich noch ein paar Monate durch. Ich würde auch lieber vor dem Aufrüsten auf DDR5 warten und schauen, was Intel am GPU Markt bringt, drückt eventuell endlich mal die Preise. Ansonsten hat mich AMD überzeugt, wenn die neuen Ryzen wirklich nochmal Dampf drauflegen, wäre meine aktuelle CPU dort angesiedelt.Ich warte auch DDR5 ab.
Bis dahin hat AMD da noch mal ein paar Prozent IPC draufgelegt und mit etwas optimierter Fertigung sind dann hoffentlich endlich auch die 5 GHz Boost drin.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Die Latenzen sind nicht grottig. CL 19@4Ghz haben 9,5ns zur Folge. Also besser als CL 18 bei 3600, CL 16 bei 3200 oder, um in DDR3-Zeiten zurückzugehen, CL8 bei 1600. Und nicht nur die CAS-Latenzen sind bei dem Kit CL19, die anderen beiden auch: https://geizhals.de/patriot-viper-steel-dimm-kit-16gb-pvs416g400c9k-a1978637.html
Also der geringe Preis kann nicht an den Latenzen liegen. Ich würde das Kit aber auf jeden Fall nicht empfehlen, eine Einzelmodulkapazität von 8GiB ist einfach nicht zeitgemäß. Mit 16GiB Einzelmodulkapazität bekommt man von Patriot auch keine Kits mehr mit Taktraten, die 3600 übertreffen.
N
Nebulus07
Guest
Intel macht mit Alder-Lake alles richtig.Sehe ich auch so.
AMD bietet die volle Bandbreite für zwei sockel an, die jeden zufriedenstellen werden.
Und was Intel bei Alder Lake am Ende bieten wird, weiß eh noch keiner so richtig. 8 langsame und 8 schnelle Kerne? Na ja, ich weiß nicht, was ich davon halten soll.
8 schnelle Kerne um die schnellste Gaming CPU zu haben und 8 stromspar Kerne um im Desktop den geringsten Verbrauch zu haben. So gesehen genial und der DAU liest auf der Verpackung ehh nur 16 Kerne und Intel und fragt sich dann, wieso die AMD 16 Kern CPU das doppelte kostet, mehr Leistung verbaucht und nicht mehr kann (bei Gaming).
Ich bin sehr gespannt was Sockel AM5 uns bringen wird...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Na dann reicht es auch wenn statt DDR5 die nächsten 10 Jahre weiterhin nur DDR4 verbaut wird, wobei, DDR2 sollte auch reichen. Und DDR2 (oder sogar SD-RAM?) sollte heute auch deutlich günstiger herzustellen sein.
Dank Quad-Channel (und DDR3 1866 = ~60GB/s) hat meine CPU heute, nach 9 Jahren, immer noch mehr Bandbreite zur Verfügung, als die neusten CPUs mit Standard-RAM im Dual-Channel (51GB/s?). Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, warum man bei den primären Komponenten eines PC immer wieder meint, dass diese doch eigentlich "völlig ausreichend" sind. Wer braucht schon 2 Kerne, wozu mehr als 2GB Arbeitsspeicher, warum sollte eine Grafikkarte mehr als 256MB VRAM haben/brauchen, usw...
Speicher kann nie zu schnell oder zu groß sein. Siehe zb. die Intel-CPUs die 128MB L4 haben, und in vielen Anwendungen nur deswegen mit anderen CPUs (die mehr Takt und/oder Kerne haben) den Boden wischen. Wenn die Bandbreite vom [V]RAM "völlig ausreichend" wäre, würden solche Zwischenspeicher/Cache unnötig sein bzw. keinen Unterschied machen.
Und zum Schluß: Können wir bitte mal dieses "ausreichend" begraben?
Wieso sollte man mehr als 6/8/10/12/14/16/.../32 Kerne in eine CPU packen, wenn 1/2/4 Kerne doch "völlig ausreichen"...
Edit:
Zeig mal solche Benchmarks wo nicht nur ein Haufen Spiele (und nicht nur 5 oder 6) verglichen werden, sondern auch noch mehr als die Balkenlänge untersucht wird. Ark zb. lief damals auf meinem System mit um Welten weniger Ruckler, als auf dem (5 Jahre neueren und mit schnellerem RAM [DDR4-3200?] ausgestattetem) 8600K-PC eines Bekannten, der ansonsten (GPU, RAM-Menge) identisch war. Und das fiel uns auch eher zufällig auf, als die beiden PCs mal bei einem Event nebeneinander standen - bzw. ich mal an seinem PC gespielt hatte.
Und es soll auch Menschen geben die mit ihrem PC nicht nur spielen...
Zuletzt bearbeitet:
hanfi104
Volt-Modder(in)
@INU.ID
Games reagieren eher schwach auf Bandbreite, sondern mehr auf Latenz, wobei beides besser wird mit mehr Takt.
Und wie du schon sagst Cache ist latenztechnisch nochmal eine andere Liga
VRAM brauchst du nicht erwähnen, Grafikkarten arbeiten völlig anders als CPUs.
Auch HBM für CPUs wäre suboptimal, da HBM zwar viel Bandbreite liefert aber nicht so granular. Die CPU braucht viele kleine schnippsel und bei HBM bekommst du entweder einen leeren LKW oder du wartest bis er voll wird.
Games reagieren eher schwach auf Bandbreite, sondern mehr auf Latenz, wobei beides besser wird mit mehr Takt.
Und wie du schon sagst Cache ist latenztechnisch nochmal eine andere Liga
VRAM brauchst du nicht erwähnen, Grafikkarten arbeiten völlig anders als CPUs.
Auch HBM für CPUs wäre suboptimal, da HBM zwar viel Bandbreite liefert aber nicht so granular. Die CPU braucht viele kleine schnippsel und bei HBM bekommst du entweder einen leeren LKW oder du wartest bis er voll wird.
Zuletzt bearbeitet:
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Das ausreichend zu begraben ist nicht sinnvoll. Sinnvoll hingegen wäre zu durchdringen, wann Argumentationen mit ausreichend Hand und Fuß haben und wann sie Quark sind. Ich versuche das zumindest anzureißen:(...)
Speicher kann nie zu schnell oder zu groß sein. Siehe zb. die Intel-CPUs die 128MB L4 haben, und in vielen Anwendungen nur deswegen mit anderen CPUs (die mehr Takt und/oder Kerne haben) den Boden wischen. Wenn die Bandbreite vom [V]RAM "völlig ausreichend" wäre, würden solche Zwischenspeicher/Cache unnötig sein bzw. keinen Unterschied machen.
Und zum Schluß: Können wir bitte mal dieses "ausreichend" begraben?
(...)
Eine vernünftige Verwendung von ausreichend ist eine, die Aufwand-Nutzen-Verhältnisse in den Blick nimmt. Und zwar nicht das Kosten-Nutzen-Verhältnis bei Marktpreisen, sondern das theoretische Aufwand-Nutzen-Verhältnis.
Ein simples Beispiel: Bei einem Chip mit sehr geringer Leistungsaufnahme, bei denen ein kleinem Passivkühler ohne Heatpipes unter Volllast 20°K Temperaturdifferenz nicht überschreitet, kann man von einer ausreichenden Kühlung sprechen. Zwar stellt einen Lüfter draufzupacken oder Heatpipes dranzuklatschen beides insgesamt gesehen keinen hohen Aufwand dar, aber der Nutzen ist marginal. Somit ist auch das Verhältnis schlecht, somit kann wirklich von ausreichender Kühlung gesprochen werden. Jetzt an der Stelle anzusetzen und zu sagen, dass Passivkühler generell ausreichend wären, weil sie ja in diesem Beispiel ausreichende Kühlung liefern, wäre aber natürlich völliger Quark.
Genau das passiert aber in den Postings, die dich so aufregen. In den Argumentationen bzgl. DualChannel ist ausreichend wird irgendwas als Beispiel herangezogen und danach gesagt, dass DualChannel doch generell ausreichend wäre. In den X Kerne reichen doch für Y-Postings wird ebenso mir nichts dir nichts von heutiger Software ausgegangen und von heutigen Ansprüchen und dann ein generell gemeintes ausreichend hinterhergeschoben. Anders gesagt: Völliger Quark.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Zumindest war das früher so das zuviele Kerne beim spielen sich negativ ausgewirkt haben.
Dann konnte man per AMD Tool Kerne deaktivieren.
Man kann die auch managen wenn man z.B. gleichzeitig ein Video encodieren will.
Ich kenne jemanden der macht das so. Der hat einen 24 Kern Threadripper.
X Kerne zum gamen und Y Kerne für andere Sachen.
Ja der L4 Cache hat eine Menge gebracht.
Ich verstehe nicht warum man den nicht weiter nutzt.
Zu teuer?
S
sonny1606
Guest
Sehr ich anders, bei Games kommz es nach wie vor auf die Performance bei 1-4 Kernen an. 6 schnelle kerne sind besser als 16 langsame. Gamer fahren derzeit am besten lieber schnelle 6 Kerner zukaufen und dafür alle 3 Jahre upgrade zu machen. Als 16 Kerner den aber 6 Jahre zuhalten. Bsp. der neue R5 5600x wird in Games jede noch so teure x-Kern cpu in den Schatten stellen. Selbst AAA Games wie MS Flugsim ode Star Citizen profitieren extrem von 4- 6 schnellen kernen. 8 kerne sind bei den aktuellen preise noch ganz gut um nicht so schnell aufzurüsten, danach wird sinnlos und unkluge Geldvernichtung, aussser man kann die Kerne für irgendwelche Anwendungen nutzen. 16 kerner zum Zocken ist wie ich kaufe mir einen Porsche gt3 damit meine Frau damit täglich das kind in die Kita 500m nebenan bringt.
Ähnliche Themen
