Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

[cPT_cAPSLOCK]

Ich bin auch der Meinung das der Benchmarkparcour mal dringend aktualisiert werden sollte, ich meine hier werden Multicore-Monster getestet, die sich dann mit Spielen wie Starcraft rumschlagen müssen was wenn es hoch kommt vielleicht 2-Kerne unterstützt und aus dem Jahre 2010 ist. Wir schreiben das Jahr 2017 und auch wenn Starcraft sicherlich noch ein klasse Spiel ist, hat es in den Benchmarks nichts verloren.

Das ist so als ob man einen neuen Porsche in der Stadt mitten im Berufsverkehr testen würde.

Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht. Bei manchen Spielen ist aufgrund der schlechten Optimierung auf Multithreading halt wirklich noch die Leistung auf 1-2 Threads interessant - wie eben bei Starcraft 2. Warum sollte man neuere Prozessoren nicht mehr mit solchen Spielen testen? Das Spiel ist mitnichten irrelevant, da es noch stabile Spielerzahlen hat und die Leistung kann in manchen Fällen durchaus durch die CPU begrenzt werden. Für jemanden, der halt viel und gerne SC2 spielt (und nebenher vllt noch BF1) ist so eine Info halt nicht unwichtig. Um die durchschnittliche Leistung des Prozessors in Spielen zu ermitteln, muss man halt auch viele Spiele testen. Jemand, der kein SC2 spielt, kann das ja ausblenden. Wer nur den Durchschnitt betrachtet, ist im Zweifelsfall selber Schuld.
gRU?; cAPS

 

[Jobsti84]

Meine Bescheidene Meinung:
Solche Ausreißer wie SC2, oder Multicore-Monster-Spiele, sollten als Zusatzbenchmark gemacht werden.
So kann man sehen, was das DIng bei Uralt-Spielen treibt, als auch wo es zukünftig hingehen sollte.
Beides finde ich, verfälscht den bunten Index.

Den Haupt-Parcour sollte man dagegen etwas umstricken wie ich finde.

Ansonsten vielen Dank PCGH für den ausführlichen Test.
Etwas unübersichtlich finde ich jedoch die Tabellen zum Speicher, das kann man künftig vielleicht etwas schöner stricken Designtechnisch

 

[Shutterfly]

Sehr schöner Prozessor. Wäre ich vor einigen Wochen nicht so ungeduldig gewesen und hätte unbedingt bestellen müssen, wäre nun ein R5 sehr weit oben auf meiner Liste.

Ärgert mich schon etwas, dass der 7700K so viel teurer war aber naja. Ich benötige nun leider eh die iGPU, von daher wäre der AMD so keine Option gewesen.

 

[restX3]

So wie ich das sehe nach den ganzen Ryzen Test würde ich mal das kurz und knapp so Zusammenfassen.
Ryzen gute günstige Arbeiter CPU. Intel Gaming CPUs. Wenn man bei Intel ordentliche Power für nicht Games brauch wird es teuer da würde ich wohl auch zu Ryzen greifen da einfach deutlich günstiger. Natürlich kann man mit Ryzen auch zocken. Mit Intel noch besser.
Mich persönlich machen die Ryzens so gar nicht an sorry. Mein nächstes System wird wohl wieder Intel da ich nur Leistung brauche für Spiele und nochmal Spiele. Das bisschen was ich am Desktop mache würde es mir glaube ich auch ein alter Dual-Core tun. Wüsste gar nicht was ich bis dato mit 8 Kerne und 16 Threads anstellen würde so lange das von Spiele nicht wirklich gefordert wird.

MFG

 

[CD LABS: Radon Project]

Sehe ich das beim Überfliegen richtig, dass ihr immer noch KEINEN der Wraiths getestet habt, obwohl sich sowohl der Wraith Spire als auch der Wraith Max bei euch befinden?

Könnt ihr mal eine grobe Richtung angeben, wann ihr uns diese Kühlertests präsentieren werdet?
Alles, was ich bisher von den neuen Wraiths gehört habe, (haha...) klang nämlich nach einem deutlich Pluspunkt für AMD, nach echtem Sparpotential bei entweder günstigen Systemen oder Systemen, bei denen eh Bauteile verbaut sind, die man nicht mit wenig Aufwand auf unhörbar getrimmt bekommt.

 

[LastManStanding]

könnt ihr nich mal in FHD testen... die 720p sagen nix aus in meinen augen

Ich bin auch der Meinung das der Benchmarkparcour mal dringend aktualisiert werden sollte, ich meine hier werden Multicore-Monster getestet, die sich dann mit Spielen wie Starcraft rumschlagen müssen was wenn es hoch kommt vielleicht 2-Kerne unterstützt und aus dem Jahre 2010 ist. Wir schreiben das Jahr 2017 und auch wenn Starcraft sicherlich noch ein klasse Spiel ist, hat es in den Benchmarks nichts verloren.

Ojee.....
Hat jetzt noch einer Fragen?

 

[SnaxeX]

So wie ich das sehe nach den ganzen Ryzen Test würde ich mal das kurz und knapp so Zusammenfassen.
Ryzen gute günstige Arbeiter CPU. Intel Gaming CPUs. Wenn man bei Intel ordentliche Power für nicht Games brauch wird es teuer da würde ich wohl auch zu Ryzen greifen da einfach deutlich günstiger. Natürlich kann man mit Ryzen auch zocken. Mit Intel noch besser.
Mich persönlich machen die Ryzens so gar nicht an sorry. Mein nächstes System wird wohl wieder Intel da ich nur Leistung brauche für Spiele und nochmal Spiele. Das bisschen was ich am Desktop mache würde es mir glaube ich auch ein alter Dual-Core tun. Wüsste gar nicht was ich bis dato mit 8 Kerne und 16 Threads anstellen würde so lange das von Spiele nicht wirklich gefordert wird.

MFG

Der Ryzen 5 1600X ist immer schneller als ein i5-7600K, außer in Star Craft 2 und Far Cry 4. Also warum sollt ich dann zu nem i5 greifen?

 

[DasWurmi]

nein. aber trotzdem quark so zu testen.. dumme könnten glauben das der ryzen gut sein könnte.

Die Aussage kapier ich nicht.

 

[Shutterfly]

Die Aussage kapier ich nicht.

Ignorieren

Wer sich dafür interessiert: AMD is zuruck! Ryzen 5 bricht 6-Kern Rekorde. OC auf 5905 MHz (6C/12T) - YouTube

 

[LastManStanding]

Die Aussage kapier ich nicht.

er sagt Ryzen ist kaka weil 720p unrealistische ergebnisse zeigten

Endlich der erste Mensch der Ahnung von CPU´s hat, ich weiß gar nicht warum es noch Fachmagazine gibt

 

[Linmoum]

So wie ich das sehe nach den ganzen Ryzen Test würde ich mal das kurz und knapp so Zusammenfassen.
Ryzen gute günstige Arbeiter CPU. Intel Gaming CPUs. Wenn man bei Intel ordentliche Power für nicht Games brauch wird es teuer da würde ich wohl auch zu Ryzen greifen da einfach deutlich günstiger. Natürlich kann man mit Ryzen auch zocken. Mit Intel noch besser.
Mich persönlich machen die Ryzens so gar nicht an sorry. Mein nächstes System wird wohl wieder Intel da ich nur Leistung brauche für Spiele und nochmal Spiele. Das bisschen was ich am Desktop mache würde es mir glaube ich auch ein alter Dual-Core tun. Wüsste gar nicht was ich bis dato mit 8 Kerne und 16 Threads anstellen würde so lange das von Spiele nicht wirklich gefordert wird.

MFG

Der 1600X ist in 6 der 8 getesteten Spielen schneller als der 7600K, inwiefern ist das "Intel = Gaming CPUs"? In der Hinsicht ist die einzige "Gaming-CPU" (bei Intel) der 7700K und der kostet rund 350€, ist also deutlich teurer als der teuerste Ryzen 5 in Form des 1600X mit seinen 279€. Und das ist nur die UVP, Straßenpreise werden sich in den kommenden Wochen garantiert noch etwas anpassen, wie es auch beim Ryzen 7 der Fall ist.

 

[turbosnake]

Kommt echt auf den Anwendungsfall drauf an, wenn du nur zockst und dich mit 60fps zufrieden gibst reicht der Sandy noch gut aus.

Denke ich auch, aber ich habe halt nur 8GB RAM und jetzt nicht viel Lust noch viel Geld für DDR3 auszugeben.
Mal schauen wie sich die Preise des 1600X entwickeln und ob er unter 200€ geht,

Wenn bei dir außer Zocken nichts ansteht würde ich noch beim Sandy bleiben und das Geld für 'ne Graka aufsparen, man hängt ja eh so gut wie immer im GPU Limit...

Da ist mit einer RX480 erstmal alles maximiert und eher ein CPU Limit vorhanden.

die gleiche Frage stell ich mir auch bei meinem i5 3550 wobei ich für mich den 1500X anvisiert habe.

Macht imho gar keinen Sinn, da es ein 4 Kerner bleibt.

Könnt ihr mal eine grobe Richtung angeben, wann ihr uns diese Kühlertests präsentieren werdet?
Alles, was ich bisher von den neuen Wraiths gehört habe, (haha...) klang nämlich nach einem deutlich Pluspunkt für AMD, nach echtem Sparpotential bei entweder günstigen Systemen oder Systemen, bei denen eh Bauteile verbaut sind, die man nicht mit wenig Aufwand auf unhörbar getrimmt bekommt.

Gibt es auch die X-Variante mit Wraith-Kühler?
Hatte bisher nur das Gegenteil gelesen.

 

[Freiheraus]

Computerbase hat scheinbar den alten Parcour wo jeder Prozessor bunt gemischt in ein Software und Grafiklimit läuft nochmal neu aufleben lassen.
Die haben wohl kein Interesse daran wirklich ordentlich zu testen.

Ja also konsequent ist es von CB nicht gerade nur diesen alten Spieleparcour weiterhin für das Gesamtrating und P/L-Verhältnis zu verwenden/werten. Aber was will man machen... am besten auf die 3D Center Analyse mit Durchschnitts-Rating warten

Etwas fragwürdig wirkt auch der "Negativ"-Punkt in der Endwertung bei CB (- Hohe Leistungsaufnahme unter Last)...

Multi-Core-Last (Cinebench x-CPU):

i5 7600K = 82W (666 Punkte)
i7 7700K = 112W (972 Punkte)
R5 1600 = 119W (1139 Punkte)
R5 1600X = 135W (1228 Punkte)
i7 6800K = 132W (1096 Punkte)
i7 6850K = 146 (1195 Punkte)

Wie kann man bei solchen (selbst ermittelten) Zahlen den R5 1600 einen hohen Verbrauch ausstellen? Einen Nachweis, dass der R5 1600 in Games einen hohen Verbrauch (in Relation zu den FPS) hätte, bleiben sie schuldig. Zudem Spiellast bei Ryzen idR Teillast bedeutet (ca. 25-50% Auslastung), zumindest bei diesem alten Spieleparcour, in dem die Games nicht annähernd die Kerne ausnutzen.

 

[Illuminatus17]

Sehr schöne CPUs, danke AMD und PCGH für den Test!
Hab meinen I5 6600k erst vor einem Jahr gekauft und ich werde so schnell auch nicht wechseln, aber der 1600X ist schon ein geiles Teil!

Wenn AMD weiterhin so gut mit Intel mithält oder vielleicht sogar vorbei zieht, dann darf ich nach dem FX6350 mal wieder einen AMD'ler in meinem Gehäuse begrüßen!

Und um beim Benchmarktest auch mal meinen Senf dazu zu geben. Ich würde mich auch über aktuellere Spiele, wie GTA5 oder BF4 freuen. Die sind schon länger auf'm Markt und dementsprechend vielleicht auch aussagekräftig.

 

[Giesbert_PK]

Sehr schöner Test PCGH.

Denke das mein Vater (60 Jahre ) zu Weihnachten seinen FX 8320 in Rente schicken kann. Werde ihn wohl den R5 1600 spendieren mit einem schönen B350 Board . Ich bin erstmal Glücklich mit dem R7 1700 und brauche wohl ne weile nichts mehr aufrüsten aber auf Vega bin ich doch noch gespannt was GPU´s angeht .

 

[Bevier]

Schöner Test, jetzt muss ich nur noch die 1,5 Monate mit meinem alten IB überbrücken, bis ich mir das gute Stück (1600X) holen kann...
Blöde Wahl, Auto oder PC, mit Letzterem kann ich nicht zur Arbeit fahren (warum gehen die immer zur Unzeit kaputt?) -.-

 

[Kenschin12]

Mmmh ja schade das kein R5 1600 dabei war aber was ich so sehe und ich ein "kleines" System haben möchte mit meiner RX 480 zusammen würde der 1600 am besten passen oder lohnt es sich auf die X Version zu greifen für die Mehrleistung und höhere TDP? Vermutlich bringt schon der 1500X gegen meinen Athlon 860K Welten aber für die Zukunft sind sicher die 6 Kerne besser

 

[matty2580]

@Kenschin12:
Den R5 1600 kannst du problemlos so hoch takten wie den 1600X.
1600X, 1800X, und 1500X sind nur von AMD selektierte CPUs, die von Haus aus schon hoch getaktet sind, ohne dass man da viel selbst machen muss.
Und das lässt sich AMD extra bezahlen.
Wenn man Geld sparen will, nimmt man einfach ein Modell ohne X, und übertaktet selbst.

 

[AMG38]

Im Artikel wird doch extra betont, warum ältere Spiele getestet werden. Anscheinend überfliegen viele den Text

Oft wird die Frage aufgeworfen, warum wir teilweise ältere Spiele testen - und keine neuen Titel, welche die Charts anführen. Der Grund liegt in der Vergleichbarkeit und der Eignung als CPU-Tests. Zum einen sind moderne Titel je nach Patch-Level sehr volatil und ändern ihr Verhalten häufig, zum anderen tendieren sie manchmal ein wenig zur "Schönwetterperformance", wie etwa F1 2016, bei dem die fordernden Partikelsysteme des Vorgängers wegfallen.

Finde ich ehrlich gesagt besser so, sonst müsste man die ganzen CPUs erneut testen, was enormen Zeitaufwand bedeutet, oder die Anzahl der CPUs beschränken, was die Vergleichbarkeit einschränkt.

 

[Duvar]

R5 1600 is the way to go. Die X Modelle lohnen sich einfach nicht, selbst wenn die die Taktraten mit bissl weniger Spannung stabil zum laufen bringen und womöglich 100MHz mehr packen dadurch für 24/7.
P/L ist bei den non X Modellen einfach viel besser, da sich die Teile in etwa aufs selbe Niveau hieven lassen.
Ich bereue meinen 1700er Kauf zumindest nicht, auch wenn in diesem Test das 1600X Modell schneller ist, man gönnt sich ja sonst nix.
Läuft locker flockig mit 3.4GHz bei 1.04V, reicht doch Mensch, zur Not kann man auch 8C/16T 3.9GHz nutzen, aber ist nicht von Nöten.
Die 6 Kerner sind auch jeden Fall sehr sehr interessant und Danke für den detaillierten Test PCGH Crew.