G
gaussmath
Guest
Wenn Ryzen 4000 noch so papiertigermäßig ist, warum stellst du dann ständig Vergleiche damit an?
Ryzen 4000: ES mit 4,6 GHz Boost?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Wenn Ryzen 4000 noch so papiertigermäßig ist, warum stellst du dann ständig Vergleiche damit an?
E
-ElCritico-
Guest
Weil hier so getan wird, als wäre Ryzen 4000 the next big thing nach der Core i Architektur. Ich habe den einzig sinnvollen Vergleich mit Ryzen 3000 angestellt. Das wird die 4000er zu 99,99% schlagen. Stand jetzt hat AMD immer noch nicht geschafft die Spieleleistungskrone von Intel zurückzuholen, nach über 10 Jahren.
Ich glaube, AMD biete bessere Leistung als Intel mit der 4000er Reihe, wenn ich es schwarz auf weiß sehe.
hauptmann25
Software-Overclocker(in)
Kommt immer drauf an.
Fiktive Annahme:
Ryzen 4000 wird 12 IPC in Anwendung A schaffen, der 10900k schafft 10.
Bleibt Ryzen 4000 bei 4.6 GHz reden wir von 11*460 Mil = 5060 Mil Instruktionen pro Sekunde, beim 10900k von 10*520 Mil = 5200 Mil. Somit wäre der Amd in einem Single Core Szenario trotz 20% besser IPC, insgesamt langsamer.
Also der Takt spielt natürlich schon genauso eine Rolle wie die IPC. Man braucht einfach beides um der beste zu sein.
Aber wie immer, würde ich einfach den Launch abwarten und dann sehen was wirklich Sache ist. Ich bin jedenfalls guter Dinge dass Ryzen wieder überzeugen wird.
So wie die Rechnung ist könnten man meinen das die Leistungssteigerung nicht so viel ist wie der Hersteller einem ja suggieren will.War das nur auf rein auf Gameleistung bezogen oder auf die Multicore Leistung in Anwendung oder beides.
Laut deiner Rechnung würde es ja am ende keine Mehrleistung geben,dann würde man ja am ende trotz der IPC leistungssteigerung keine Mehrleistung sehen.
Wenn also die die CPU bei Allcore Takt den gleichen Takt wie der Vorgänger im Form der 3000er hat,dann dürften ja am ende keine 15 % mehrleistung zu erwarten sein.
Dann ist die Freude am ende doch nicht so gut wie ich mir das erwartet habe.
Moin 
,
ich hab hier mal aufgeräumt.
Zur Klarstellung: Diese Unterstellungen, User X wäre in Wirklichkeit der ehemalige User Y haben jetzt ein Ende.
Wenn ein solcher Verdacht vorliegt, dann meldet das bitte der Moderation. Aber tretet es nicht in jedem Thread immer wieder auf´s neue breit. Sowas stört die ganze Diskussion, und ist auch nicht fair neuen Usern gegenüber, die solche Unterstellungen vor den Latz geknallt bekommen.
Danke!
Gruß
Pain
,ich hab hier mal aufgeräumt.
Zur Klarstellung: Diese Unterstellungen, User X wäre in Wirklichkeit der ehemalige User Y haben jetzt ein Ende.
Wenn ein solcher Verdacht vorliegt, dann meldet das bitte der Moderation. Aber tretet es nicht in jedem Thread immer wieder auf´s neue breit. Sowas stört die ganze Diskussion, und ist auch nicht fair neuen Usern gegenüber, die solche Unterstellungen vor den Latz geknallt bekommen.
Danke!
Gruß
Pain
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
Das ist einfach nur falsch!
In einer Traumwelt lebst wohl nur du, wenn für dich eine CPU nur für Gaming verwendet werden kann
hauptmann25
Software-Overclocker(in)
Genauer lesen das war ein fiktives Beispiel um zu veranschaulichen dass IPC-Steigerungen nicht unbedingt heißen muss dass es Taktdifferenzen wettmachen kann. Um es vielleicht an einem greifbarem Praxisbeispiel zu veranschaulichen, IPC ist die Schrittlänge und der Takt wieviele Schritte man pro Sekunde machen kann. Miteinander multipliziert erhält man erst die tatsächliche Geschwindigkeit.
achso,verstehe.Darum auch die mehrleistung.Dadurch das der ryzen 9 4950x nen höheren Grundtakt hat,hat dieser alleine dadurch auch alleine schon mehr ipc dank indirekt dem Takt.
Ich dachte IPC sei unabhängig vom Takt gewesen.Dem scheint es allerdings ja nicht zu sein.Ich habe mir wohl zu viele Hoffnungen gemacht.Bin halt davon ausgegangen das es 15 % IPC mehr + nen etwas höheren Takt bei allcore geben würde.Was dann am ende zu 20 oder gar 25 % mehrleistung führen würde.
Es scheint wohl eine zu hohe Erwartungshaltung von mir zu sein.Erwarte mir halt wohl zu viele Wunder.
Das es dann auch nicht nur für die Ryzen CPU´s sondern auch für die Threadripper ja genauso gillt.Somit werden auch die Threadripper 4960x,4970x und auch 4990x ja dann ebenfalls diese 15 % mehrleistung haben.Man darf also gespannt sein wieviel diese dann am ende dann an Leistung wirklich zulegen werden.Denn sicher ist es ja nicht das alle CPU´s mindestens 10-15 oder 17 % an leistung zulegen werden.
Ich dachte IPC sei unabhängig vom Takt gewesen.Dem scheint es allerdings ja nicht zu sein.Ich habe mir wohl zu viele Hoffnungen gemacht.Bin halt davon ausgegangen das es 15 % IPC mehr + nen etwas höheren Takt bei allcore geben würde.Was dann am ende zu 20 oder gar 25 % mehrleistung führen würde.
Es scheint wohl eine zu hohe Erwartungshaltung von mir zu sein.Erwarte mir halt wohl zu viele Wunder.
Das es dann auch nicht nur für die Ryzen CPU´s sondern auch für die Threadripper ja genauso gillt.Somit werden auch die Threadripper 4960x,4970x und auch 4990x ja dann ebenfalls diese 15 % mehrleistung haben.Man darf also gespannt sein wieviel diese dann am ende dann an Leistung wirklich zulegen werden.Denn sicher ist es ja nicht das alle CPU´s mindestens 10-15 oder 17 % an leistung zulegen werden.
E
-ElCritico-
Guest
Genau das hatte ich im Sinn: IPC, der Takt und die Zugriffsgeschwindigkeit auf den Speicher durch all die Stufen sind für die Leistung relevant. Für 20% Mehrleistung müssten alle drei Faktoren um mindestens 20% verbessert werden. Laut Meldungen hat AMD die Speicherlatenz etwas verringert und den IPC gesteigert. Das würde nicht reichen, um teilweise 30% Singlecore-Rückstand wettzumachen. Auch bei Multicoreanwendungen benötigt man einen Leitthread mit höchstmöglichem Takt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
IPC = Instruction per cycle. IPC ist immer abhängig vom Takt. Es gibt die Anzahl der Befehlssätze die pro Takt verarbeitet werden an. Nur ist die insgesamte Mehrleistung von noch anderen Faktoren abhängig
Was sind denn die anderen Faktoren? Und wenn nun der Takt gleich bleiben würde,was würde dann soviel verändern müssen damit man wirklich 15 % mehrleistung erreicht.Ich habe ja was von CPU Cache und die Anbindung beim Ram und auch deren Latenz gelesen die die IPC ebenfalls beeinflussen kann.Wenn man also einen Ram mit guter Latenz also sprich guter Timings erwischt,dann müsste das ja die CPU Leistung ebenfalls mit beeinflussen auch wenn nicht viel Ram genutzt wird.In Meinem Fall braucht die Software also sprich eine davon 380 MB Maximal.Bei zwei wären es ja 760 MB an Ram was die CPU davon braucht.Da kann ja die Timings ebenfalls Massiv das ganze beeinflussen.Inwiefern tirfft das denn das ganze zu?
E
-ElCritico-
Guest
Die IPC ist unabhängig vom RAM oder dem Takt. Die Angabe steht für "Wie viele Berechnungen können pro einen Zyklus durchgeführt werden?". Der Takt bzw. CLK (in GHz) gibt an, wie oft pro Sekunde diese Berechnung durchgeführt werden kann. Bei 3 GHz wären es 3*10^9 Berechnungen pro Sekunde. Es gibt Berechnungen wie Prime z.B. da laufen fast all die Berechnungen im Cache Level 1-3 und auf den Registern der CPU. Da ist die Speichergeschwindigkeit nach dem intialen Laden egal. Müssen ständig viele Daten hin- und hergeschoben werden wie z.B. Daten vom DRAM oder der Festlpatte nach VRAM (Spiele z.B.), wird die Zugriffsgeschwindigkeit beim Speicher sehr wichtig. Die Verzögerung, bis die CPU auf eine Speicherzelle mit der Adresse A zugreifen kann, ist die Speicherlatenz.
Beim letzten Punkt ist Intel AMD durch die Ringbusarchitektur klar überlegen. Ryzen 3000 hat einen riesigen Level 3 Cache, um dem entgegen zu wirken, d.h. es werden Daten/Instruktionen spekulativ geladen, die gebraucht werden könnten, damit die CPU nicht direkt auf den Speicher zugreifen muss (dauert zu lange). Im Punkto IPC schenken sich Intel und AMD nicht viel, AMD liegt sogar vorne. Durch den höheren Takt sind aber die Intels trotzdem schneller unterwegs. Bei Spielen kommt noch die geringere Speicherlatenz, deswegen sind die Intels nochmals schneller, manchmal um bis zu 30%.
Ryzen 4000 wird der Werbung nach 8 Kerne in einer CCX unterbringen, das würde die Speicherlatenz verringen. Die Daten müssen aber immer noch durch den IF-Chip zuerst gehen, wird immer noch langsamer als Intel in der Hinsicht sein. Picasso zeigt, was geht, wenn man den IF-Chip weglässt. Um dennoch krass vorbeiziehen zu können, benötigt Ryzen die 5GHz+ Marke beim Takt. Alles darunter ist Werbetrommelblabla.
Ah ich verstehe was du meinst. Da allerdings H264 serial arbeitet heißt es das dieser nicht so wirklich von der RAM Bandbreite profitiert. Da der PC auch kaum die Festplatte nutzt, profitiert das ganze kaum von der ordentlichen Bandbreite. Das würde auch erklären warum dualchannel und quad channel die gleiche Leistung haben bei diesem workflow bzw bei dem testen. Also ich habe den test gesehen. Erst als dann 4k, H265 oder sogar beides zusammen verwendet wurde, erst dann machte sich der takt Unterschied stärker bemerkbar. Ich finde es nur schade das quad channel keine Wirkung bei diese Einsatz zeigt. Da hat man 68 GB Durchsatz bei der Bandbreite und merkt es noch nicht mal.
Den Rest also ich verstehe es zwar, aber weis nicht warum. Denn der threadripper 3970x hat doch weniger l1 cache als threadripper 2990wx und ich habe tests gesehen wo der l3 64 vs 128 keiner lei mehrleistung gezeigt hatte. Und der l2 Cache ist ja gleich und der CPU takt ja ebenfalls wobei der threadripper 2990wx mit nur 3,9 und der threadripper 3970x hat 4 GHz. Es sind zwischen den beiden CPUs ansonsten das gleiche. Wenn cache keinen Einfluss hat, kann doch 100 mhz Unterschied jedoch ja keine 5 Sekunden leistungsunterschied machen. Wenn also beide gleich takten ist der Unterschied nur noch bei 2 Sekunden. Ist das diese IPC Leistungssteigerung von dem hier die Rede ist. Beide wurden smt abgeschalten und es herrschen die selben bedingungen.
Was kann denn ansonsten noch die IPC beeinflussen bis auf takt, cache und Arbeitsspeicher Zugriff in Bandbreite.
Was ich ebenfalls nicht verstehe, es sind irgendwie Welten. Einerseits ist der Unterschied zwischen 2950x und 3950x riesig und der unterscheid von 2990wx und 3970x so einzig klein. Es haben doch die ganze Serie ne ipc Steigerung erhalten oder etwa nicht?
Oder liegt es an den 4 chiplets das die beiden hier nicht sich wirklich davon absetzen lassen können?
Und was mir aufgefallen ist das die Sprünge der Generationen immer kleiner werden. Ist das denn normal das es so ist? Der größte Sprung war der von der 1000 zu 2000 Serie. Von 2000 auf 3000 Serie war schon kleiner gewesen. Kann man anhand dieses Wissen Rückschlüsse zur 4000 Serie machen oder geht das nicht?
PS: register sind genau wie z. B Avx. Diese nutzt meine Software in den settings allerdings ebenfalls nicht aus. Es fehlt noch ein register, dann ist es sogar unter der eines Intel core i7 3770k. Und diese CPU ist ja aus dem Jahre 2013. Bin gespannt was es sonst noch gibt. Allerdings wenn ich da davon auch nicht provitiere, Schwäche ich somit die IPC Steigerung damit dann etwa ab,oder gibt es denn sonst noch was, was die IPC und somit die Leistung steigern kann.
Hm die Transistoren Anzahl wird gewiss auch noch gesteigert werden, vielleicht bringen ja einem mehr davon eben dann doch mehr Leistung. Findet bei der 4000er Serie ne transsistoren Anzahl Steigerung überhaupt denn statt. Denn wenn das nur bei ner neuen archetektur dann passiert, dann profitiere ich ja am Ende ja garnicht von der Steigerung zwischen 3950x zu 4950x,was ja sehr schade wäre nicht wahr.
Den Rest also ich verstehe es zwar, aber weis nicht warum. Denn der threadripper 3970x hat doch weniger l1 cache als threadripper 2990wx und ich habe tests gesehen wo der l3 64 vs 128 keiner lei mehrleistung gezeigt hatte. Und der l2 Cache ist ja gleich und der CPU takt ja ebenfalls wobei der threadripper 2990wx mit nur 3,9 und der threadripper 3970x hat 4 GHz. Es sind zwischen den beiden CPUs ansonsten das gleiche. Wenn cache keinen Einfluss hat, kann doch 100 mhz Unterschied jedoch ja keine 5 Sekunden leistungsunterschied machen. Wenn also beide gleich takten ist der Unterschied nur noch bei 2 Sekunden. Ist das diese IPC Leistungssteigerung von dem hier die Rede ist. Beide wurden smt abgeschalten und es herrschen die selben bedingungen.
Was kann denn ansonsten noch die IPC beeinflussen bis auf takt, cache und Arbeitsspeicher Zugriff in Bandbreite.
Was ich ebenfalls nicht verstehe, es sind irgendwie Welten. Einerseits ist der Unterschied zwischen 2950x und 3950x riesig und der unterscheid von 2990wx und 3970x so einzig klein. Es haben doch die ganze Serie ne ipc Steigerung erhalten oder etwa nicht?
Oder liegt es an den 4 chiplets das die beiden hier nicht sich wirklich davon absetzen lassen können?
Und was mir aufgefallen ist das die Sprünge der Generationen immer kleiner werden. Ist das denn normal das es so ist? Der größte Sprung war der von der 1000 zu 2000 Serie. Von 2000 auf 3000 Serie war schon kleiner gewesen. Kann man anhand dieses Wissen Rückschlüsse zur 4000 Serie machen oder geht das nicht?
PS: register sind genau wie z. B Avx. Diese nutzt meine Software in den settings allerdings ebenfalls nicht aus. Es fehlt noch ein register, dann ist es sogar unter der eines Intel core i7 3770k. Und diese CPU ist ja aus dem Jahre 2013. Bin gespannt was es sonst noch gibt. Allerdings wenn ich da davon auch nicht provitiere, Schwäche ich somit die IPC Steigerung damit dann etwa ab,oder gibt es denn sonst noch was, was die IPC und somit die Leistung steigern kann.
Hm die Transistoren Anzahl wird gewiss auch noch gesteigert werden, vielleicht bringen ja einem mehr davon eben dann doch mehr Leistung. Findet bei der 4000er Serie ne transsistoren Anzahl Steigerung überhaupt denn statt. Denn wenn das nur bei ner neuen archetektur dann passiert, dann profitiere ich ja am Ende ja garnicht von der Steigerung zwischen 3950x zu 4950x,was ja sehr schade wäre nicht wahr.
Zuletzt bearbeitet:
Schnitzel1979
Freizeitschrauber(in)
freue mich auf die 4000er Reihe, hoffentlich sind die Cpu`s von Anfang an verfügbar
E
-ElCritico-
Guest
Kurzfassung: Nichts genaueres weiß man nicht. Langfassung: Ryzen 4000 wird besser als Ryzen 3000 sein, um wie viel Prozent es sein wird, weiß nur AMD.
Was die Software angeht, sie müssen auf die Abwärtskompatibilität achten. Viele neue Befehle werden noch nicht in der Breite/optimal benutzt, da sie zu neu sind. Bei multikernoptimierten Anwendungen bringen ab einem bestimmten Punkt die steigende Anzahl der Kerne kaum was. Da wird die Verwaltung, welcher Kern welche Aufgabe übernehmen soll, aufwendiger als die Arbeit selbst. Da würde nur die Taktsteigerung was bringen. Falls die Anwendung darauf anspricht, mehr Level 3 Cache würde auch zur Leistung beitragen.
also das mit dem Thema level 3 Cache,nicht immer springt es drauf an.2990wx hat nur 64 MB Level 3 Cache und 3970x hat 128 MB Level 3 Cache.Und dennoch trennt von den beiden CPUs nur 5 & 3 Sekunden.Das ist ja nicht viel.Und da ja zischen den beiden sich nur 100 mhz Takt Unterschied trennt,macht dies ja am meisten was aus.Der rest wird wohl was anderes ausgelöst sein oder die Anwendung leidet an Schwankungen,weil bei mehreren Durchläufen es nicht jedes mal die 100 %tig genau gleiches Ergebnis erzeugt wird.Da es ja 2 Videos gleichzeitig umgewandelt werden,sind somit Schwankungen nicht auszuschließen.Ich frage mich warum es nicht jedes Mal das selbe Ergebnis ausspuckt.
Man kann ja wirklich 1-2 Sekunden als Schwankungen sehen nicht war?
Dann wird es am ende wohl halt auf dem Takt hinauslaufen.Denn sobald ich bei jemanden getestet hatte den Ryzen 3950x bei 4,3 anstatt 4 ghz,dann rückte dieser dem Threadripper 3960 sehr nah auf der Pelle. Ich habe somit die Grenze herausgefunden.Genau darum habe ich ja soviele Unterschiedliche CPUS getestet gehabt.Ich selbst besitze diese allerdings nicht. Und ich habe auch HT bei den Threadripper 2970x,2990wx,3960x und 3970x alle samt ohne getestet.
Man kann also sagen das duell ist 32 echte gegen 16 echte mit 16 Virtuelle.Ich wusste ja nicht das inzwischen SMT so gut Optimiert wurde,das es fast zu einem gleichstand gekommen ist.Und ja du hast völlig recht,hier macht es sich bemerkbar.Als bei diesen Monster CPU smt an gewesen war,wurden alle Kerne ausgebremst.Da war wohl der Aufwand größer als der Nutzen.
Nicht immer sind die Virtellen Kerne ein segen.
Also ich kenne keinen der sich solche Monster CPU kauft,dann SMT bzw HT abschaltet um dann seine Arbeit Perfekt machen zu können.Denn wer gibt schon 2000 € und mehr aus nur um sowas so zu machen.Der wo das macht ,der müsste ja Verrückt sein.
So dachte ich mir das von selbst.Dabei spielt es ja keine Rolle ob AMD oder Intel.Denn selbst bei äteren und schwächeren CPUS war das so.Ich hatte mal einen Xeon e5 2699v4 gehabt,dort musste ich mit den 22 Kernen ebenfalls SMT abschalten.Ist dies also schon ein zeichen dafür das es zu aufwendig die Arbeit beim Verteilen zu sein?
Auch dort merkte ich ja ,das ein core i7 6950x fast so schnell wie der e5 2699v4 gewesen war.
Nun ich gehe mal davon aus das mir nur noch Takt helfen kann,denn ich weis nicht mehr was noch das ganze Verbessert.
Heute hatte ich auch mal ausprobiert,ob denn die Timings das ergebnis verbessern würden.Ich bin ehrlich,es hat sich auch da kaum was getan.Erst ein Biosupdate auf die Akteulle brachte minimale Verbesserungen.Aber auch das ist kaum zu vernachlässigen.Ich habe wohl zu hohe Erwartungen gehabt.Ich dachte ein Biosupdate kann Wunder bei der Leistung bewirken.
Ich bin somit auf den Boden der Tatsachen geholt worden.Sollte es realistischer sehen und keine unrealistische Hoffnungen mir machen.
Und ich gebe zu zwischen 1:54 & 1:55 zu 1:25 & 1:23 sind wirklich nicht die Welt.
Ich weis das diese Monster CPUs zu viel mehr im Stande sind,wo teilweise minuten an Zeitersparnisse erreicht werden können.
Sonst ist ja auch der sehr hohe Preis nicht zu rechtfertigen.
Wie auch immer.
Man kann ja wirklich 1-2 Sekunden als Schwankungen sehen nicht war?
Dann wird es am ende wohl halt auf dem Takt hinauslaufen.Denn sobald ich bei jemanden getestet hatte den Ryzen 3950x bei 4,3 anstatt 4 ghz,dann rückte dieser dem Threadripper 3960 sehr nah auf der Pelle. Ich habe somit die Grenze herausgefunden.Genau darum habe ich ja soviele Unterschiedliche CPUS getestet gehabt.Ich selbst besitze diese allerdings nicht. Und ich habe auch HT bei den Threadripper 2970x,2990wx,3960x und 3970x alle samt ohne getestet.
Man kann also sagen das duell ist 32 echte gegen 16 echte mit 16 Virtuelle.Ich wusste ja nicht das inzwischen SMT so gut Optimiert wurde,das es fast zu einem gleichstand gekommen ist.Und ja du hast völlig recht,hier macht es sich bemerkbar.Als bei diesen Monster CPU smt an gewesen war,wurden alle Kerne ausgebremst.Da war wohl der Aufwand größer als der Nutzen.
Nicht immer sind die Virtellen Kerne ein segen.
Also ich kenne keinen der sich solche Monster CPU kauft,dann SMT bzw HT abschaltet um dann seine Arbeit Perfekt machen zu können.Denn wer gibt schon 2000 € und mehr aus nur um sowas so zu machen.Der wo das macht ,der müsste ja Verrückt sein.
So dachte ich mir das von selbst.Dabei spielt es ja keine Rolle ob AMD oder Intel.Denn selbst bei äteren und schwächeren CPUS war das so.Ich hatte mal einen Xeon e5 2699v4 gehabt,dort musste ich mit den 22 Kernen ebenfalls SMT abschalten.Ist dies also schon ein zeichen dafür das es zu aufwendig die Arbeit beim Verteilen zu sein?
Auch dort merkte ich ja ,das ein core i7 6950x fast so schnell wie der e5 2699v4 gewesen war.
Nun ich gehe mal davon aus das mir nur noch Takt helfen kann,denn ich weis nicht mehr was noch das ganze Verbessert.
Heute hatte ich auch mal ausprobiert,ob denn die Timings das ergebnis verbessern würden.Ich bin ehrlich,es hat sich auch da kaum was getan.Erst ein Biosupdate auf die Akteulle brachte minimale Verbesserungen.Aber auch das ist kaum zu vernachlässigen.Ich habe wohl zu hohe Erwartungen gehabt.Ich dachte ein Biosupdate kann Wunder bei der Leistung bewirken.
Ich bin somit auf den Boden der Tatsachen geholt worden.Sollte es realistischer sehen und keine unrealistische Hoffnungen mir machen.
Und ich gebe zu zwischen 1:54 & 1:55 zu 1:25 & 1:23 sind wirklich nicht die Welt.
Ich weis das diese Monster CPUs zu viel mehr im Stande sind,wo teilweise minuten an Zeitersparnisse erreicht werden können.
Sonst ist ja auch der sehr hohe Preis nicht zu rechtfertigen.
Wie auch immer.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist falsch. Die IPC ist eben genau unabhängig vom Takt.
Die IPS (Instruktion pro Sekunde) ist abhängig vom Takt, denn IPS = Takt * IPC.
Ah gut zu wissen. Nun wenn takt ja gleich ist zb zwischen ryzen 2950x und 3950x dann entscheidet also nur noch rein die IPC selbst wie gut die Leistung am Ende sein wird und beeinflusst somit dadurch auch ips stark.
Doch selbst wenn es immer die selbe IPC Steigerung wäre, sobald es die selbe Anwendung ist, sinkt somit auch die Leistungssteigerung obwohl es die selbe Steigerung bei IPC ist.
Denn zwischen 2950x und 3950x waren es ja auch 15 % IPC Steigerung plus ne höheren turbo Stufe.
Wenn es dann zwischen 3950x und 4950x ebenfalls 15 % ipc Steigerung sein wird, so fällt das Ergebnis dann schon an mehrleistung geringer aus. Laut meinen Berechnungen waren es bei meiner anwendung zwischen 2950x und 3950x von 2:03 auf 1:42 beim umwandeln von h264. Das sind 15 % auf ipc Optimierung zurück zu führen. Würde es nun ne ipc Steigerung von 15 % sein, dann sinkt der Performance Zugewinn auf nur noch höchstens 15 Sekunden. Um also mehr Leistung gerauszukitzeln müsste amd mehr tuen als nur die ipc zu verbessern.
tya anscheinend wird dadurch wohl die leistungssprünge immer geringer.
Was ich auch schade finde das wenn man nicht von cpu cache profiert und die Instruktionen wie avx usw nicht wirklich verwenden kann, ob da dann nicht die ipc Steigerung dann ein Teil ins leere geht und es am Ende vielleicht nur noch 7 % ipc am Ende bei mir ankommen würde.
Das wäre schade, denn ich freue mich auf die 15 % mehrleistung. Aber gut 7 % wären auch noch gut, zwar schlage ich damit einen threadripper 3960x nicht ganz aber immerhin komme ich dem ja schon ganz nahe.
Wie wohl amd mit dem high-end sockel vorgehen wird. Denke mal die werden da ja schon einen neuen sockel geplant haben, schließlich haben sie in der Hinsicht ja niemanden was versprochen oder?
Verstehe,wenn das nicht verwendet wird,dann sinkt entweder die Leistungssteigerung oder man profitiert erst garnicht von der Optimierung.Achja ich habe das hier gefunden.Ich zietiere das mal:
Rundum gibt es viele Verbesserungen
Die neue “Zen 2”-Architektur bringt laut AMD ein Leistungsplus von 15 Prozent je Taktschritt, wobei die ursprüngliche Zen-Architektur als Messlatte dient. AMD hat den Datenpfad der Gleitkomma-Einheit von 128 auf 256 Bit verdoppelt, so dass die CPUs AVX2-Operationen nicht mehr in zwei Rechenschritte aufspalten müssen. Damit das aufgebohrte Backend auch ausreichend Datenfutter erhält, wurden Sprungvorhersage und Prefetching umfassend überarbeitet. Dabei wurden auch Maßnahmen gegen Spectre-Angriffe in der Hardware getroffen. Es gibt auch eine verbesserte Ausführungs-Pipeline, der Befehls-Cache wurde neu organisiert und mehrere Optimierungen beschleunigen Micro-Operationen. Der auf 32 MiB verdoppelte L3-Cache sorgt für kürzere Latenzen. Kommen zwei CPU-Chiplets zum Einsatz, gibt es sogar 64 MiB L3-Cache.
Nun weis ich also was zwischen Threadripper 2950x und Ryzen 3950x so verbessert wurde.Davon lese ich allerdings vom Ryzen 4950x nichts davon.
Bin gespannt wie sie das noch weiter Optimieren wollen.Denn wenn sie da nur so kleine Verbesserungen wie statt getrennte Cache einen großen Cache wo alle Kerne gleichzeitig drauf zugreifen einsetzen,genauso auch statt 4 Chiplets nur noch 2 Chiplets,den Grundtakt erhöhen,Turbo Taktsuche auch erhöhen.Dann vielleicht noch die verbindung zwischen CPU und Ram.Wenn das alles ist,finde ich das ist ja zimlich wenig.
Denn für die 15 % mehrleistung ist da halt noch mehr nötig als soetwas zu Optimieren.Wenn die da das was ich da zietiert habe noch weiter Optimieren,dann sehe ich da wirklich ne verbesserung.
Achja Cache scheint ebenso ne wichtige Rolle zu spielen.Wenn die da ebenso den L1,L2 und L3 Cache Menge erhöhen,dann dürfte auch das die Leistung steigern.Ich bin somit gespannt wie diese CPU am ende sein wird.
Ps: Threadripper 2950x und Ryzen 3950x gibt es ja ebenso Cache Unterschiede.Der Ryzen 3950x hat überall mehr Cache als der 2950x.Darum ist in der hinsicht ja auch die Leistung gestiegen.
Rundum gibt es viele Verbesserungen
Die neue “Zen 2”-Architektur bringt laut AMD ein Leistungsplus von 15 Prozent je Taktschritt, wobei die ursprüngliche Zen-Architektur als Messlatte dient. AMD hat den Datenpfad der Gleitkomma-Einheit von 128 auf 256 Bit verdoppelt, so dass die CPUs AVX2-Operationen nicht mehr in zwei Rechenschritte aufspalten müssen. Damit das aufgebohrte Backend auch ausreichend Datenfutter erhält, wurden Sprungvorhersage und Prefetching umfassend überarbeitet. Dabei wurden auch Maßnahmen gegen Spectre-Angriffe in der Hardware getroffen. Es gibt auch eine verbesserte Ausführungs-Pipeline, der Befehls-Cache wurde neu organisiert und mehrere Optimierungen beschleunigen Micro-Operationen. Der auf 32 MiB verdoppelte L3-Cache sorgt für kürzere Latenzen. Kommen zwei CPU-Chiplets zum Einsatz, gibt es sogar 64 MiB L3-Cache.
Nun weis ich also was zwischen Threadripper 2950x und Ryzen 3950x so verbessert wurde.Davon lese ich allerdings vom Ryzen 4950x nichts davon.
Bin gespannt wie sie das noch weiter Optimieren wollen.Denn wenn sie da nur so kleine Verbesserungen wie statt getrennte Cache einen großen Cache wo alle Kerne gleichzeitig drauf zugreifen einsetzen,genauso auch statt 4 Chiplets nur noch 2 Chiplets,den Grundtakt erhöhen,Turbo Taktsuche auch erhöhen.Dann vielleicht noch die verbindung zwischen CPU und Ram.Wenn das alles ist,finde ich das ist ja zimlich wenig.
Denn für die 15 % mehrleistung ist da halt noch mehr nötig als soetwas zu Optimieren.Wenn die da das was ich da zietiert habe noch weiter Optimieren,dann sehe ich da wirklich ne verbesserung.
Achja Cache scheint ebenso ne wichtige Rolle zu spielen.Wenn die da ebenso den L1,L2 und L3 Cache Menge erhöhen,dann dürfte auch das die Leistung steigern.Ich bin somit gespannt wie diese CPU am ende sein wird.
Ps: Threadripper 2950x und Ryzen 3950x gibt es ja ebenso Cache Unterschiede.Der Ryzen 3950x hat überall mehr Cache als der 2950x.Darum ist in der hinsicht ja auch die Leistung gestiegen.
Ähnliche Themen
